Mitä huonoa on NATOon liittymisessä? Viro on NATOssa, eikä neukkukoneet pahemmin loukkaa rajoja, Norjassakaan tuskin itäkoneet pahemmin lentele. Suomen olisi pitänyt liittyä NATOon ajat sitten. Puolueettomus on relikti vanhoilta ajoilta, jolloin neukkuja nuoleskeltiin. Äänestän NATO myönteistä ehdokasta.
Miksei NATOoon?
Pois itäblokista vihdoin
22518
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Nato tuo turvatakuut jotka ylläpitävät rauhaa Suomessa ja estvät Suomen joutumisen poliittisen painostuksen kohteeksi. Naton kanssa ollaan menossa maailmalla jo nyt.
Niinistö sanoi osuvasti, että Suomi on nyt valmis lähettämään joukkojaan ulkomaille, mutta ei ole valmis ottamaan tarvittaessa apua vastaan.
Syy miksi Niinistö puhuu eurooppalaisemmasta Nato:sta on se, että Nato eurooppalaistuu parhaillaan, USA vähentää joukkojaan euroopassa, ja tällainen, eurooppalaisempi Nato eurooppaa varten, olisi suomalaisille hyväksyttävämpikin.
Ymmärrän siis olla kommentoimatta.
Etkös muista, johan viime kesänä Venäläiset hätistelivät Norjalaisia ja kaappasivat kalastusvalvojan laivaansa ja suuntasivat kohti Venäjää. Ei kannata rajanaapuriamme ehdoin tahdoin suututtaa NATO asioilla tai saamme vielä pakkoruotsin lisäksi pakkovenäjänkin!
"Kaappaus merellä" tuskin oli sotilaallinen offensiivi, eikä NATOa välienselvittelyyn tarvittu.
Miksi paljon pienempi valtio kuin Viro on uskaltanut liittyä NATOon. Viron pv:kin on muutaman komppanian kokoinen huonoin varustein. Täällä ollaan vain nynnyjä liittymisenkin suhteen. Itse asiassa, Suomi on jäänyt kohta kehitykseltään kauas Virolaistenkin taakse ja täällä nuollaan vain itänaapurin ahteria perinteisesti.
Meitä ei uhkaa mikään.
Natoon liittyminen tarkoittaa sotimista Amerikan rinnalla Amerikan sodissa. Vai luuleeko joku että meidän ei tarvitse antaa mitään; että me voidaan vain olla vastaanottavana puolena?
Ja miksi kerjätä uhkaa kun nyt ei mikään uhkaa, esim. aloittamalla sotiminen Irakissa?
V. 1939 keväällä oltiin myös samaa mieltä ettei uhkaa ole.
Uhka on olemassa jos liitymme Natoon, suhteet itään huonontuivat myös EU jäsenyydestämme... PUOLUEETTOMANA TÄYTYY PYSYÄ. MALLIA SVEITSITÄ. Se on meidän mahdollisuus selvitä.
sitä varten, jotta se turvaisi maan ja olisi sen verran uskottava, jotta kenellekään ei tulisi mieleen maahan hyökätä.
Suomen armeija ei näillä määrärahoilla pitkään ole uskottava. Nato paikkaisi tuon uskottavuusvajeen ja auttausi rauhan säilymistä Suomessa jatkossakin ja ehkäisisi Suomen joutumista poliittisen painostuksen kohteeksi. Heikko armeija ilman liittoutumista ei ole viisasta turvallisuuspolitiikkaa.
Natoon liittyminen ei tarkoita sotimista USA:n rinnalla. Eihän Saksa ja Ranskakaan eikä moni muukaan Nato-maa ole osallistunut millään laillla Irakin sotaan.
Ja me annamme jo nyt sotilaita Naton nopean toiminnan harjoituksiin ja EU:n kriisinhallintajoukkoihin Nato-maiden Saksan ja Hollannin kanssa.
19 EU-maata ovat ihan luontevasti Natossa, ei sielläkään mitään verta kerjätä nenästä tai olla sotahulluja. Oletko käynyt eurooppassa?
Onhan esimerkiksi Nato-maa Saksalla ja muillakin Natossa olevilla EU-mailla ihan yhtä hyvät suhteet Venäjään kuin Suomellakin.
Sveitsi on maantieteellisesti vähän eri paikassa kuin Suomi.
Kylmän sodan jälkeen ei meidän armeija ole ollut
enää uskottava ja NATO ei suomen asioita aja maailmanrauhan säilyttämiseksi.
liittyä NATOon, että uskottavuutta jälleen olisi.
Sinun pitäisi perehtyä enemmän historiaan ja Venäjän kanssa käytyyn ulkopolitiikkaan. Vastaus löytyy sieltä. NATO jäsenyys tulehduttaa vakavasti Suomen ja Venäjän välit!
tyrkytät omaa näkemystäsi. Kiitos.
Selitäpä, miksi Suomen ja Venäjän välit tulehtuisi?
Naton myötä suomalaiset sitoutuisivat lähettämään joukkojaan sotaan ulkomaille, Suomeen tulisi myös Naton tukikohtia (ilman sotaa myös siis). Suomen ja Venäjän suhteet varmasti kiristyisivät. Isketään nimi Naton papereihin sitten kun Venäjä on valmistelemassa hyökkäystä. Uskokaa pois, maailmanloppu ehtii tulla ennen kuin se tapahtuu.
Baltian maat ja Puola ovat Natossa, jos Nato on niin paha? Ihan vapaaehtoisesti ja aika mielellään siihen liityivät. Nekin Venäjän naapureita. Olikohan niiden maiden kansoilla enempi järkeä kuin Suomella, kun ymmärsivät varmistaa turvallisuutensa rauhan aikana.
Suomalaisia lähtisi myös ulkomaille; usko huviksesi, että vapaaehtoisesti halukkaita lähtijöitä on enemmän kuin uskotkaan.
NATOn joukoille olisi tilaa hyvinkin jo lakkautettuihin varuskuntiin. Ja korpea riittää tässä maassa muutenkin.
Miten/miksi venäjän suhteet kiristyisivät NATOn myötä?
Todellisen uhan sattuessa sopparia tuskin irtoaisi herkästi, se pitäisi tehdä nyt.
Suomalaiset ovat jo nyt sitoutuneet lähettämään joukkoja EU:n taistelujoukkoihin ja nyt on käynyt ilmi, että Halonen ja Vanhanen ovat kaikessa hiljaisuudessa sopineet suomalaisjoukkojen osallistumisesta muiden NATO-maiden taisteluharjoituksiin. Eipä tässä enää paljon sen kummempia sitoumuksia tarvita, kun Suomella alkaa kohta olla NATO-maan velvollisuudet ilman, että meillä kuitenkaan olisi NATO:n turvatakuita.
Kun Suomi liittyy NATO:on, tottakai Suomeen tulee NATO:n tukikohtia. Kaikki suomalaiset tukikohdat kun muuttuvat siinä vaiheessa NATO:n tukikohdiksi, joissa suomalainen miehitys. Mitähän kummallista tuossakin sitten on.
NATO:n "papereihin" tuskin voidaan vain "iskeä nimeä" silloin kun meillä jo palaa. Silloin jäsenyysmahdollisuus on jo sulkeutunut Suomen nenän edestä. Jäseneksi voidaan liittyä vain silloin kun on rauhallista, ei enää kriisitilanteessa. Ei liittyminen ole mikään ilmoitusasia. NATO:n muiden jäsenmaiden kun täytyy kunkin erikseen hyväksyä Suomen jäsenyys. Päättäjät tämän kyllä tietävät ja ovat kaikessa hiljaisuudessa valmistelleet Suomen jäsenyyttä.
Presidenttiehdokkaat saisivat kyllä rehellisesti kertoa kansalle miten asiat ovat. Aika moni kun uskoo, että äänestämällä ketä tahansa paitsi kantansa selkokielellä ilmaissutta Laxia, Suomi pysyy liittoutumattomana. Näinhän ei asia ole, ja ne hyväuskoiset, jotka luulevat yhdenkään kolmesta pääehdokkaasta estävän NATO-jäsenyyden, tulevat karvaasti pettymään. Niinistö hopisee eurooppalaisesta NATO:sta, Vanhanen korostaa USA:n tärkeyttä ja Halonen vain hokee miten tärkeä hyvinvointivaltio on, mutta yksi näistä kolmesta tulee seuraavan 6 vuoden sisällä osallistumaan NATO:n huippukokouksiin jäsenmaan päänä. Siitä voisin lyödä vetoa vaikka yhden maamiinan.
Suomen pitää olla mukana kaikissa niissä liitoissa, jotka arvomaailmaltaan samanlaiset valtiot Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa, muodostavat.
Se on näin yksinkertaista. Maailmaa näkevä Martti Ahtisaari on tismalleen oikeassa.
Vaikka olemme Natossa, Suomen ei välttämättä tarvitse lähteä pyydettyihin operaatioihin, jos ne olisivat meille liian vaikeita. Tässäkin kansaa on johdettu tietoisesti harhaan.
Toisaalta olisi varmasti järkevää lähteä mukaan kauaksikin muutamalla Hornetilla, kuten esim. Norja ja Tanska toimivat. Se edesauttaisi olemaan mukana sotilasteknillisessä kehityksessä.
se mietin, että mistä otetaan ne miljardit Eurot ja / tai mistä ne on pois jos liitytään Natoon. Eiköhän paluteta miinat taas armeijan varastoon ja lisätään sissikoulutusta armeijassa. Sillä uhkahan tulee idästä jos on tullakseen ja sissisotahan se olisi se paras kiusa vastustajalle.
ei veisi mitään miljardeja. Se ei tarkoittaisi kuin ehkä pientä lisäystä aseteknologiamenoihin, lähes mitätön lisäys, siitä oli puollustusministeriön selvityksessä. Tuomioja hermostui selvityksestä ja kielti keskustelun siitä.
Tuo on yksi niistä Natoon liittyvistä vääristä mielikuvista, minkä takia Natoa vastustetaan. Sosialistit valehtelee Natosta. Jos ihmisille kerrottaisiin mitä Nato-jäsenyys oikeasti merkitsee, siihen varmaan enemmistö haluaisi liityä.
Kokeneet poliitikot (mm. Ahtisaari, Lipponen, Jaakonsaari) pitävät Natoa Suomelle hyvänä ratkaisuna. He kun ovat nähneet maailmaa ja tietävät mitä Nato-jäsenyys tarkoittaa. Vanhat vasemistoradikaalit, Tuomioja etunenässä, vastustaa Natoa asenteellisesti ja haluaa ylläpitää vääriä mielikuvia Natosta.