Käväisin tuossa Linnunradalla (heh) ja silmiini osui viesti, jossa kerrottiin Turun yliopistossa hyväksytystä gradusta (arvosana muuten peräti eximia). Siinä tutkittiin turkulaisten nuorten masentuneisuutta ja ns. uususkontojen vaikutusta siihen. Ei tässä vielä mitään, mutta tutkimuksen tekijä niputtaa suvereenisti astrologian "uususkonto" -otsikon alle saatananpalvonnan, sielunvaellususkon ja noituuden kanssa. VARSIN mielenkiintoinen listaus. Varsinkin kun näyttää taas siltä *huokaus*, että sanaa astrologia käytetään synonyyminä horoskooppi-sanan kanssa. No, lukekaa itse:
http://www.turunsanomat.fi/arkisto/20020825/ko/156129.htm
Mitäs sanotte, tälläkin foorumilla liikkuvat nuoret - onko horoskooppimerkkeihin tutustuminen mielestänne aiheuttanut teille masennusta tai onko identiteettinne kehitys sen vuoksi vaarantunut???
http://www.turunsanomat.fi/arkisto/20020825/ko/156129.htm
Mitäs sanotte, tälläkin foorumilla liikkuvat nuoret - onko horoskooppimerkkeihin tutustuminen mielestänne aiheuttanut teille masennusta tai onko identiteettinne kehitys sen vuoksi vaarantunut???
Vastaukset 19
Vanhimmat
Joo, tämä oli Skepsiksen sivuilla, sieltä varmaan poimittu. Kysehän on gradusta. Minusta astrologia puolestaan vähentää masentuneisuutta, jonka moni allekirjoittaa. Mutta tämänlainen tulos ei yksinkertaisesti sovi yleiseen pirtaan. Huumoria tieteen piirissä. :D
Kysehän on KORRELAATIOSTA tuon tutkimuksen mukaan, ei siis kausaalisesta suhteesta uususkontojen ja masennuksen välillä. Toisin sanoen uususkonnot ja masennut esiintyvät samaan aikaan. Tutkimus ei selvittänyt johtaako uususkontoihin hairahtuminen masennukseen vai hakevatko masentuneet apua mistä vain...
Mitä taas tulee astrologiaan uususkontona, niin se täyttää kyllä kaikki uskonnon kriteerit.
Millä tavalla perustelet väitettäsi? Minusta se ei ole kantava. Minusta astrologia taas EI täytä uskonnon kriteerejä
1. Ei tarvita kirkkoa tms paikkaa sen harjoittamiseen
2. Ei tarvita guruja, pappeja tai johtajia
3. Ei tarvita dogmeja tai isoa kirjaa, jonka mukaan on uskovainen tai sitten ei ole
Päinvastoin kuin useissa uskonnoissa, astrologia on hyvin itsenäinen lajityyppi. Ehkäpä sosiologi Durkheimin mukainen sosiaalisuus voi joskus liittyä astrologiaan sen ymmärtämisluonteen vuoksi, mutta se ei mitenkään ole välttämätöntä. On varsin helppoa aloittaa keskustelu täysin vieraan ihmisen kanssa hyvin henkilökohtaisella tasolla, koska käytössä on yhteinen kieli. Mutta astrologiaa voi yhtä hyvin harrastaa ihan vain itsekseen, omissa oloissa.
Astrologia ei siis täytä uskonnon kriteerejä.
Jutussa toimittaja tuntui vetävän omia johtopäätöksiään, kun taas gradun tekijä oli aika varovainen lausunnoissaan. Tutkimushan ei todellakaan selvittänyt, onko ns. uususkontojen harrastaminen syy vai seuraus. Sitä ei kuitenkaan hirveästi korostettu tuossa TS:n jutussa. Tekijän omasta kannastakin oli kommentteja:
"Aiheesta tieteellistä artikkelia valmisteleva Niinikoski on pohdinnoissaan varovainen, mutta arvelee, että uususkonnollisuudella voi olla vaikutusta etenkin nuoren elämänhallintaan ja maailmankuvaan."
"Monissa suuntauksissa osa oman elämän hallinnasta on luovutettu jonkin ulkoisen, mystisen voiman haltuun. - Esimerkiksi astrologiassa taivaankappaleiden katsotaan tietävän asioita, joiden tulisi kuulua yksilön henkilökohtaisen valinnan piiriin. Mikäli nuoren valinnat pohjaavat enemmän eläinradan merkkeihin kuin henkilökohtaisiin toiveisiin ja taipumuksiin, voi identiteetin kehitys vaarantua, pohtii Niinikoski."
Tästä nyt ainakin voi päätellä, ettei tekijä itse ole juurikaan perehtynyt astrologiaan. Mutta sehän nyt ei ollut yllätys. Tuntuu, kuin hän puhuisi vain tästä mahdollisten seurustelukumppaniehdokkaiden "vertailusta" aurinkomerkin perusteella. Toki aina täytyy ottaa sekin huomioon, että tietämätön toimittaja voi vääristellä fiksunkin lausunnon täysin eri asuun kuin minkälaisena se haastateltavan suusta on tullut ulos. Haluaisin lukea tuon jutussa mainitun tieteellisen artikkelin, missähän se mahtanee ilmestyä?
"- Uusissa uskonnoissa näyttää olevan jotain, mikä voi ennustaa masennusta. Pidemmälle meneviä tulkintoja on vaarallista tehdä, koska en ole kysynyt miten nuori kokee asian. Nuori voi myös ajatella, että uususkonto tukee häntä, toteaa Niinikoski."
Koko gradu on ehkä saanut turhaa huomiota, kun ajattelee että kysymyksessä on todellakin vain lomakkeilla tehty kysely. Se, mikä asiassa itseäni tökkii, on ylipäätään tuo sanan "uususkonto" käyttäminen astrologian yhteydessä. Olen ymmärtänyt, että uususkonto-sanaa tulisi käyttää 1960-luvun jälkeen syntyneistä uskonnoista. Ensinnäkin, astrologia on syntynyt "hiukkasen" ennen 60-lukua ja toiseksi se ei täytä ainakaan niitä kriteereitä, mitä itse uskonnolle asetan. Onko uskonnolla muuten olemassa yleisesti määriteltyjä kriteereitä ja mitkä ne ovat?
lasketaanhan kunfutselaisuuskin nykyään uskonnoksi vaikka filosofia onkin. siinäkään ei ole virallista kirkkoa, jumalaa, henkiä, pyhää kirjaa tms. vain filosofeja ja sille tärkeää lähdekirjallisuutta.
ei kirkko tai kirja siis uskontoa tee.
mutta astrologiassa on yhtenäisiä sääntöjä laatimisiin ja tulkintoihin, vaikkeikaan mitään virallista. lisäksi se muodostaa samanhenkisen yhteisön. astrologiassa on vankka usko johonkin yliluonnolliseen astektiin josta voidaan tulkita ihmisen elämää. myöskään tieteellistä pohjaa ei ole. eli uskoa --> uskonto.
ja mitä tahansa muutakin uskontoa voi harrastaa ilman muita ihmisiä, ihan vain itsekseen.
astrologia on siis uskonto, kuten wiccalaisuuskin.
Astrologiassa ei ole perustajaa kuten esimerkiksi kungfutselaisuudessa, buddhalaisuudessa tms eikä siinä voida nojata tämän tyyppiseen lähdekirjallisuuteen.
Yliluonnolliseksi astrologian tekevät ne, jotka sellaiseksi sitä haluavat kutsua. En minä eivätkä tuntemani astrologian tuntijat.
Uskoa voi hyvin harjoittaa ilman muita ihmisiä, uskonto on sosiaalinen ilmiö.
Myöskään luonnonuskoilla ei ole perustajaa. Myöskään hindulaisuudella ei ole perustajaa. Myöskään shintolaisuudella ei ole perustajaa.
Shintolaisuudella ei ole yhtä oppia eikä missään nimessä virallista lähdekirjallisuutta.
Silti nuo kaikki ovat uskontoja.
Yliluonnollista on esimerkiksi kristinusko. Yhtälailla tieteellisesti perustelematon astrologia on pohjaa vailla olevan uskomusjärjestelmä. Uskonto johonkin selittämättömään tulkintatapaan.
Väitätkö ettei astrologia ole sosiaalinen ilmiö.
Uskonnonvapauskomitea on määritellyt uskonnon harjoittamisen seuraavasti:
"Uskonnon tunnustamisella ja harjoittamisella tarkoitettaisiin uudessa uskonnonvapauslaissa uskontunnustukseen, pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai muihin yksilöityihin perusteisiin nojaavaa toimintaa, joka ilmenee kultissa sekä muissa yksityisissä, yhteisöllisissä ja julkisissa uskonnon harjoittamismuodoissa."
(Vapaa-ajattelijoiden sivulta)
Astrologiassa ei ole uskontunnustusta, joka uskontoon siis vaadittaisiin.
Jep. Väitän, ettei astrologia ole samalla tavalla sosiaalinen ilmiö kuin esimerkiksi uskonto, jossa rukouksen voima voimistuu, kun kolme tai enemmän on paikalla. Astrologiaa voi käyttää sosiaalisuuteen eli on hyvin helppo aloittaa keskustelu jonkun astrologiasta kiinnostuneen ihmisen kanssa, koska kieli on sama.
Heh, itsehän sen sanoit, huomaa TAI "tai muihin yksilöityihin perusteisiin nojaavaa toimintaa, joka ilmenee kultissa sekä muissa yksityisissä, yhteisöllisissä ja julkisissa uskonnon harjoittamismuodoissa"
Ja juuri nuo yksilöidyt perusteet löytyvät astrologiasta. Shintolaisuus on erinomainen vertaus. Ei perustajaa, ei pyhää kirjaa, ei uskontunnustusta, mutta kuitenkin jotkin yleiset, mutta vaihtelevat perusteet, jotka säätelevät toimintaa.
Sinulla on kumma käsitys uskonnoista. Ei kaikissa uskonnoissa rukoilla, saati, että rukouksen voima vahvistuisi useamman niin tehdessä. Esimerkiksi vanhassa buddhalaisuudessa haetaan sisäistä valaistumista miestiskelyllä. Yksilön selviytymiseenkin on erilaisia keinoja.
Samalla periaatteella myös raha voi olla uskonto. Ei perustajaa, ei pyhää kirjaa, ei uskontunnustusta, mutta kuitenkin jotkin yleiset, mutta vaihtelevat perusteet, jotka säätelevät toimintaa kuten esimerkiksi pörssi, kansantalous yms. Talouden trendit ovat aika yliluonnollisia, Martikainenkin kirjoittaa kirjassaan, että tärkein pörssissä pärjäämisen ehto on fiilis, eivät suinkaan faktat.
Raha onkin aika hyvä esimerkki. Sen nimeen vannotaan, sillä on omat temppelinsä, tuntemattomia ovat rahan tiet, raha antoi, raha otti jne.
Eli peruste, joka selittää kaiken, ei selitä mitään.
Aivan. Ei se ole suinkaan ensimmäinen kerta kun rahaa verrataan uskontoon. Aiheesta on käyty filosofiassa kovaa kamppailua, liittyen kapitalismin 'ikeeseen' ja rahan merkitykseen erilaisille ihmisille. Kyllä se vaikkapa Yhdysvalloissa saa lähes pyhän aseman, olet oikeassa.
Eli tästä voidan päätellä, että astrologia on uususkonto. ;)
Hauskaa, ettet heittänyt vielä pyyhettä kehään. :-D Tällaisesta keskustelusta pidän. Mielenkiintoista, että myös tällä foorumilla siihen on mahdollisuuksia.
Uskontoa on laveasti määritelty asiaksi, jolla selitetään perimmäisiä kysymyksiä. Voit huoletta pitää astrologiaa uususkontona, vaikken näkemystäsi millään muodoin jaakaan. Kuten aiemmin sanoin, jos jokin peruste selittää kaiken, se ei selitä mitään.
Uskonnoista vielä sen verran, että monilla uskonnoilla on pyhiä paikkoja kuten vaikkapa Betlehem, Mekka, Stonehenge jne, mutta astrologialla näitä ei oikein löydy vai pitäisikö ottaa Cosin saari pyhäksi paikaksi sen vuoksi, että siellä oli ensimmäinen astrologinen koulu "länsimaissa" 200-luvulla eaa? Ei oikein istu...
Keskustelu oli tosiaan hyvä, mutta eiköhän se nyt ole käyty läpi.
Pyhät paikat kuuluvat tosiaan moniin uskontoihin, mutta jos sen liittäisi määritelmään, tulisi taas ongelmia. Kaikilla uskonnoilla niitä kun ei ole. Buddhalaisuus on aika vapaa kaikesta, tosin jotkut buddhalaiset liikkeethän palvovat pyhäinjäänteitä ja rukoilevat Buddhaa jumalana, noooh. Eipä kai sitä täysin pätevää ja selkeää määritelmää uskonnolle voi keksiäkään, sillä uskonnot ovat niin moninaisia ja vaihtelevia.
Pyhä paikka astrologiassa. Hmmm...niin, eipä se taida oikein olla määriteltävissä.
Myöntyisitkö siihen, että astrologia on osa ihmiskuvaa ja siten liittyy maailmankatsomukseen. Se ei olisi aivan uskonto, mutta kuitenkin linkissä maailmankuvaan.
Luonnollisesti ihmisten yhteydessä astrologian puitteissa voidaan puhua mm. maailmankuvasta, mutta kun mennään vaikkapa mundaani- tai finanssiastrologiaan, horarystä puhumattakaan, tämä ei välttämättä enää päde.
Olen pitkään miettinyt, minkä "alle" astrologia voitaisiin sijoittaa. Se ei ole tiedettä, pikemminkin tiedonala - tästä on hauska linkki tämänpäiväisen Hesarin sivuilla haastateltuun tulevaisuudentutkijaan ;-). Ei se ole pelkästään myöskään filosofiaa, metodologia suhteessa todellisuuteen näyttelee isoa roolia. Eikä se ole psykologiaa, eikä sosiologiaa. Toki näitä kaikkia voidaan hahmottaa astrologiassa, mutta sitä ei voida otsikoida näillä teemoilla.
Astrologiaa voi nyt opiskella yliopistossa, siitä on muodostumassa oma tiedonalansa myös akateemisesti. Siitä voi suorittaa maisterin tutkinnon sekä USAssa että Englannissa. Pariisissa on väitelty astrologiasta useampaan kertaan, tuorein viime vuodelta astrologian tietoteoriasta, sitä ennen myös mm. semiotiikasta, joka mielestäni on yksi varteenotettava vertaus astrologian suhteen.
Jännittävää aikaa :-)
Seurasin mielenkiinnolla keskusteluanne. :-) Astrologia todella on aika vaikea määriteltävä, koska siinä on loppujen lopuksi niin monia tasoja ja ulottuvuuksia, esim. juuri nuo finanssi- ja horaariastrologia.
Tiedonala olisi minustakin kuvaava nimi, semiotiikka - oppi merkityksistä - on todellakin ehkä parhaiten verrattavissa astrologiaan. Olennaisintahan astrologiassa ovat symbolinen ajattelu ja merkitykset muotojen takana. Jos astrologiaa ajattelisi eräänlaisena osana maailmankuvaa, voisi helposti käydä niin, että mustavalkoisimmat skeptikot voisivat kuvitella astrologiaa harrastavien jämähtäneen myös astronomiassa jonnekin 1800-luvulle. Niin kuin jotkut tuntuvat jo ajattelevan.
Maailmankuvaan astrologian harrastaminen liittyy ehkä sillä tavalla, että yleinen maailmankuva pakosti avartuu tämän harrastuksen myötä. Ei ole enää niin joko-tai, vaan voi olla myös sekä-että.
Sekä että todellakin kuvaa hyvin astrologiaa. Monet tasot jo suorastaan pakottavat tähän. Toisaalta myös tiede on nykyisin tullut tähän suuntaan, sekä että. Laadullinen tutkimus puhuu tästä monin sanakääntein.
Maailmankuvasta vielä muutama sana. Jos maailmankuva ymmärretään luontoa, ihmistä ja yhteiskuntaa sekä näiden yhteyksiä koskevien oletusten tai tietojen systemaattiseksi kokonaisuudeksi, voidaan toki astrologian yhteydessäkin puhua maailmankuvasta, mutta se niputtaa paljon yhden käsitteen alle. Maailmankuvia on taas paljon: on tieteellisiä, uskonnollisia ja tällä logiikalla myös siis astrologisia maailmankuvia.
Astrologisessa maailmankuvassa tosiaankin tuo sekä että on aika hyvä käsite.
En käsitä miten astrologia (siis horoskoopit, kuten siinä artikkelissa luki) voi lisätä masennusta. Mun mielestä astrologia voi piristää ennemmin kuin masentaa!;)
Ei kyllä sekään kuulosta uskottavalta, että horoskoopit voisi vaarantaa oman identiteetin kehitystä. Itsetuntemus lisääntyy astrologiaa harrastaessa, ainakin mulla on niin käynyt ja varmasti monilla muillakin.
Niin ja että astrologia olisi "uususkonto"...Kummallista tekstiä, ei voi muuta sanoa!;) En ole kuvitellut, että olisin löytänyt tästä itselleni uususkonnon.
tuntuu oudolta tämä teksti;
"- Esimerkiksi astrologiassa taivaankappaleiden katsotaan tietävän asioita, joiden tulisi kuulua yksilön henkilökohtaisen valinnan piiriin. Mikäli nuoren valinnat pohjaavat enemmän eläinradan merkkeihin kuin henkilökohtaisiin toiveisiin ja taipumuksiin, voi identiteetin kehitys vaarantua, pohtii Niinikoski"
Mielestäni tämän otteen sisältö on aivan toisinpäin; henkilökohtaiset toiveet ja taipumukset kumpuavat nimenomaan juuri näistä syntymäkartalla esiintyvistä kvaliteeteista!
Nuorelle on mielestäni paljon vaarallisempaa se, että nämä toiveet kumpuavat esim. vanhempien tai muiden ulkopuolisten toiveista, haluista tms.
Tämäkin on monipiippuinen juttu. Astrologia on monessa asiassa otettu syntipukiksi sen kummemmin asiaa syvällisemmin tutkimatta. Totta on myöskin se, että vasta 30 v. ihminen on todella täydessä mitassaan, ja silloin astrologia pitäisikin vasta ottaa todelliseen käyttöön, mikäli haluaa itsestään tietää enemmän. Aikaisempi itsensä tutkiminen vaatii jo kehittynyttä otetta elämään.
Turun sanomien leikkeestä kävi rivien välistä selville tutkimuksen tehneen astrologinen ihmiskuva: astrologia ennustaa ja sen mukaan on tehtävä. Eli oletan, että tässä ollaan ihan siinä tavallisessa tarinassa. Tutkijalla on oma näkemys asiasta, ja sitä vahvistetaan. Astrologinen ihmiskäsitys voisi olla myös toisenlainen: astrologian välineluonne itseymmärryksessä, joka esimerkiksi tällä keskustelupalstalla muutamien kirjoittajien (Kulkija, Tellu, Jeudi esim) teksteistä on tullut esiin. Onhan se tietysti ymmärrettävää, ettei tutkija ole voinutkaan perehtyä muuta kuin yleisiin käsityksiin. Mutta toivottavaa toki sellainen olisi.
Silti hienoa, että tutkitaan, mutta huomasittehan, että gradu oli tehty kyselylomakkein eikä esimerkiksi haastatteluin?