Jos ottaa asuntolainan ja molemmilla on vakituinen työ onko sillon pakollista olla takaajaa? Onko tässä ryhdyttävä useammaksi vuodeksi ensin asuntosäästäjäksi ennen kun saa oman asunnon...
Toinen juttu...miten tämä vakuutus tyttömyyden, sairauden, kuoleman yms tapausten osalta toimii? Jos esim jääkin yllättäen työttömäksi eikä ole varaa lyhennyksiin korvaako tämä vakuutus lainan lyhennykset ja onko siinä joku aika raja...että se korvaa esim vain puoli vuotta ja siinä ajassa on löydyttävä uusi työpaikka?
Toinen juttu...miten tämä vakuutus tyttömyyden, sairauden, kuoleman yms tapausten osalta toimii? Jos esim jääkin yllättäen työttömäksi eikä ole varaa lyhennyksiin korvaako tämä vakuutus lainan lyhennykset ja onko siinä joku aika raja...että se korvaa esim vain puoli vuotta ja siinä ajassa on löydyttävä uusi työpaikka?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Takaajat eivät ole pakolliset, mutta vakuudet ovat. Tyypillisesti ensiasuntoon (omia) vakuuksia tulee olla 15% ostettavan asunnon hinnasta (70% asunto + 15% valtio). Tosin nyt markkinahuumassa ovat pankit tarjonneet pienemmälläkin omarahoitusosuudella lainaa, joten jos polla kestää, niin kukaan ei kiellä kysymästä pankista lainaa ilman omaa rahaa.
Tietenkään asia ei minulle kuulu, mutta ihmettelen miten kalliisti nyt sitten asutte, jos ei jää säästöön rahaa omaa asuntoa varten ja sellainen olisi kuitenkin toiveissa. Lainan hoitamiseen menee kuitenkin enemmän kuukaudessa, kuin tyypillisesti vuokraan.
Lainaturvan (tai vakuutuksen tms.) ehdot vaihtelevat pankeittain (ja jopa sopimuksittain). Tätä sinun täytyy kysyä pankista.
Lainaturva on kallis ja ehdot ovat aika kohtuuttomat.
Työttömyyden aikana laina hoituu yleensä 1 vuoden max.
Sairauden osalta löytyy tod.näk. aina pykälä, jonka mukaan ei korvata.
Suosittelen henkivakuutusta ja ainakin osittain kiinteää korkoa ja kyllin pitkää maksuaikaa, jonka avulla kuukausimaksut jäävät niin pieniksi, että vaikka toiselle kävisi työttömyyden tai sairauden takia köpelösti, lainaa pystyisi kuitenkin hoitamaan.
En suosittele ottamaan koko asunnon hintaa lainaksi. Riskit kasvavat, marginaali huonompi. Etukäteissäästäminen on kaikin puolin järkevää. Samalla voi tarkkailla ja miettiä kuinka paljon on varaa sijoittaa asumiseen. Kun maksaa vuokran laittaa säästöön tietyn summan kuussa, näkee hyvin kuinka lainanhoito onnistuisi.
Takauksen saatte valtiolta. Pankit nykyään joustaa aika hyvin.
On maku asia kannattaako etukäteen säästää, mielestäni ei.
Tarpeeksi ison lainan kun ottaa niin ei ole lainan marginaaleissa eroa.
Turha kituutella vuokrakämpässä kun on mahdollisuus päästä heti omaan (pankin) Kerran täällä vaan eletään, mukavuudesta kannattaa maksaa.
Henkivakuutus on sitten kyllä ehdoton. ettei lesken tarvitse muuttaa pois.
Valtion takauksessa on muistaakseni ikäraja, olisikohan ollut tarkoitettu alle 30-vuotiaille ensiasunnon ostajille. Kannattaa tarkistaa pankista.
vuokra? Itselläni ei jäänyt säästöön vuokralla ollessa.Kun ostin oman,niin lainan maksu sujuu suunnilleen vuokran hinnalla.
väärin,väärin!!! siis vuokra on lähes aina suurempi kuin asuntolainan kuukausierä! itse asun 3-kerroksisessa 180 neliön ok-talossa ja maksan sitä 403e/kk eli mietipä mitä maksaisi vuokra tämän kokoisessa kämpässä??? veikkaisinpa että liikuttaisiin 600-1000e välillä paikkakunnasta riippuen.
olkapääni hajosi tapaturmaisesti ja olin sairauslomalla liki vuoden ja cfi-vakuutus maksoi koko vuoden asuntolainat n.5000e tililleni ja sieltä eteenpäin maksoin asuntolainan pois joka kuukausi. mutta muistakaa ottaa LAAJA-TURVA ei suppeaa, siitä ei ole mitään hyötyä, kaverilla meni myös olkapää hajalle eikä saanut mitään koska suppea turva ei kata juuri mitään!!! tutustukaa todella huolellisesti vakuutusoppaaseen, se on täynnä kieroja sanankäänteitä!!!
Asun vuokralla 75 neliön kolmiossa ja maksan vuokraa 608 ekee joten 180 neliöstä saisit kuule maksaa mammonaa eli asut tosi halvalla...taidan alkaa rakentaa unelmieni villaa :)
varmasti suuri ja takaisinmaksuaikakin tooooodella pitkä....
oikein! kyllä hirvittäisi maksaa tuollaisia summia taivaan tuuliin, onneksi älysin jo 8 vuotta sitten että vuokranmaksaminen on älyvapaata hommaa, olen nyt 31.v ja ok-taloni on maksettu 5 vuoden sisälle, sitten rupee jäämään omaan taskuun 403e/kk ja jos ei huvita asua enää ok-talossa niin sen voi myydä pois ja muuttaa epsanjaan. oletteko miettineet että jos elätte esim 80-vuotiaaksi niin olette maksaneet vuokraa vielä 44 vuotta, kun mulla jo loppu maksaminen eli toisinsanoen hukkanmennyttä rahaa 321000e.....eli noin 1.9 miljoonaa vanhaa mummon markkaa....??????????????? aikamoinen summa laittaa vuokraan....
ei ole kuule enää kuin vajaa 5 vuotta jäljellä ja ikää mulla 31....älysin ostaa kämppäni jo nuorena, eli jos olette vielä alle 25-vuotiaita , niin sassiin pankkiin ja kämppä ostamaan! mulla kävi jopa sillee että ostin kämpän ex-muijan kanssa ja tuli ero ja päätin ostaa toisen puoliskon pois exältä ja riski kannatti, nyt omistan 120000e kämpän yksikseni ja muutama hassu vuosi enää maksamista, suosittelen ottamaan laskinta käteen ja laskemaan kumpi oikeasti kannattaa, maksaa vuokraa 60 vuotta (eli jos elät esim 80 vuotiaaksi) tai omaa kämppää 15 vuotta?????
Okei, tällä korkotasolla vuokran hinnalla hoitaa ehkä melkein asunnon arvoista lainaa, pitkällä laina-ajalla.
Itsellä on vuokra 630€/kk 1996 valmistuneessa kerrostalokolmiossa (75m2) Vastaavien asuntojen hinnat pyörivät yli 170000 euron, joten sellaisesta lainasta hoidetaan juuri ja juuri korot tuolla 630€, vastikkeen jälkeen. Mutta tiedän, että moni maksaa paljon suurempaa vuokraa pk-seudulla.
403€ riittää korkomenoihin n.160000 euron lainaan, eli omaan taskuun ei jää vielä mitään. Ja päälle tulee vielä asumiskulut, jotka toki eivät ok-talossa niin hirvitä. Mutta tuolla 160000 eurolla ei vielä 180 neliötä rakenneta ja tonttikin maksaa jotain. Esimerkkisi ei kyllä ollut kovin tyypillinen tapaus.
...lainan lyhennykset 720€ kuukaudessa. Suosittelen rakentamista mutta 200 neliöönkin mahtuu aivan reilusti karkasi itellä vain mopo käsistä.
Ei pidä paikkaansa ikätajaa ei ole
ite 0on 50 ja sain valtion takauksen . enimmillään takaus on 15 % hinnasta
kyllä se vuokran maksaminen on tapauksessa kuin tapauksessa hölmöläisen puuhaa, aika karseaa summaa maksat kolmiostasi...mieti että hukkaan heitettyä rahaa kertyy 10 vuodessa 75600e...eli 450000mk....kai sillä olisi jo omaakin asuntoa lyhentänyt....sitten kun olet asunut 20 vuotta vuokrakämpässäsi, niin olet heittänyt hukkaan jo melkein miljoonan vanhaa markkaa....en ole muuten maininnut mitään UUDEN talon rakentamisesta, sehän on asia erikseen,ja onko pakko rakentaa uusi, kun 180 neliön taloja on pilvinpimein myynnissä, useimmissa riittää sisätilojen pintaremontti, jos ei aiemman asukkaan tapetit miellytä...ja säästyy parisuhdekin paljolta..muuten jos alat 160000e taloa rakentamaan ja sen vielä valmiiksi onnistut saamaan, niin onhan sen arvokin valmiina talona jo 185000-200000e eli jää siitä käteenkin jotain vaikka samantien myisit pois!
Riippuu tietenkin siitä mistä asunnon ostatte. Jos asutte Suomen suurimmissa kaupungeissa niin ostaminen kannattaa ehdottomasta, esim. pk-seudulla ei kannata asua vuokralla. Ei siinä rikastu muut kuin vuokranantajat. Järkevästi hoidetulla asuntokaupalla rikastuu helposti. Lainavakuutustakin kannattaa harkita sillä pankit osaa rahastaa sillä hyvin. Itse en moista vakuutusta ottanut, myyn asunnon sitten jos sairastun vakavasti tms.
Saimme mieheni kanssa lainan ilman vakuuksia, takaajia ja säästöjä. Lainan lyhentämiseen menee vain n. 45 euroa enemmän kuin vuokraan, joten ongelmia ei ole ollut.
Vuokrassa menee vuokra "hukkaan" ja omistusasumisessa menevät lainan korot ja hoitovastike "hukkaan". Omassa tapauksessani nämä rahasummat ovat tällä hetkellä melko lailla tasan. Siis vertailin tilannetta vuokralla tai 170 000 euron lainalla. Eli kun laskeskelit noita 10 vuoden vuokrasummia, niin vastaus on ei, sillä summalla ei olisi lyhentänyt yhtään omaa, vaan kaikki olisi mennyt korkoon ja hoitovastikkeeseen.
Jos haluan päästä omistusasumisella taloudellisesti voitolle, tulee minun uskoa, että asuntoni arvo nousee. Koska asuntojen reaalihinnat ovat nouseet 90-luvun puolesta välistä n. 7% vuodessa, niin siinä on aika lailla spekulaation varaa. Voin vielä hyvin muutaman vuoden säästää ja odottaa hintojen putoamista. Jos eivät putoa, niin sitten varmaan katselen tonttia.
Ja vielä, onhan se selvää, että yli kymmenen vuoden aikajänteellä omistusasuminen tulee halvemmaksi, mutta tarkoitus ei ollut asua tässä kolmiossa kymmentä vuotta.
Nyt laskeskelet kyllä ihan väärin. Ei pidä sotkea kassavirtaa kannattavuuteen.
Taloudellisesti oma asunto kannattaa aina - paitsi, jos sattuu olemaan aika, että kämppien hinnat (tai korkotaso) on pilvissä, mutta vuokrat eivät ole vielä ehtineet perässä. Silloi voi olla viisasta vähän odotella.
Jos ottaa 30 vuoden lainan nykyisellä korkotasolla ja saa kämpän edes jokseenkin järkevällä hinnalla, pitää kyllä minun insinöörimatematiikkaani paljon muuttaa, ettei siitä saa kannattavampaa kuin vuokralla asumisesta. Olettaen, ettei nyt sitten satu olemaan joku tuhannentaalan vuokradiiliä.
Jokainen euro siitä 30 vuoden lainan lyhennyksestä menee kuitenkin omaksi hyväksi, kun taas vuokra on täysin mennyttä rahaa. Lisäksi jää se mahdollisuus, että jos kämppien hinnat nousevat,pääsee siitäkin osalliseksi.
Niin - on se mahdollista, että niiden arvo laskeekin, mutta silloinkin tulee takkiin vain jos menee myymään huonoon aikaan. Näitäkin pakkoja tietysti voi tulla.
Kyllä tässä oma/vuokraasunto jutussa on enemmän kyse siitä, mikä on elämän tilanne. Jos on esim. kovin liikkuvaa sorttia, ei varmaankaan halua omistusasuntoa liikkeitään hidastamaan.
Itselläni on sijoitusasuntoja ja vuokralaisia ja kämpät on ostettu puhtaasti lainarahalla. Kukas luulet, että sitä lainaani makselee pois ? Ja se ei edes koroltaan ole mikään esullinen asuntolaina vaan sijoituslaina. Itse olen 5 vuotta sijoittanut keskinmäärin 100 EUR/kk. 5 vuoden päästä olen tuolla 100/kk sijoituksella saanut omistukseeni yhden kokonaisen oman kämpän. Sen arvohan jää nähtäväksi, kun sen joskus myyn Ja tuo 100 EUR/kk on muuten lähes kokonaan mennyt verottajalle, joten omasta kämpästä sitäkään ei olisi tarvinnut maksaa.
Eli kiitos vuokralaiset, että makselette minun velkojani sen sijaan, että maksaisitte omaanne.
On oltava takaajat.Kun lama iskee vuoden-kahden kuluttua niin asunnon arvo ei enää riitä pankille vaan takaajat pannaan kyykkyyn.
Vakuutus toimii siten, että laina vakuutetaan laina-ajalle ja se maksetaan koko ajalta heti kun laina nostetaan.Jos sairastuu tai joutuu työttömäksi niin vakuutus maksaa lyhennykset ja koron kunnes on taas työkykyinen.Turha kai mainita, että siellä vakuutuspaperissa on sitä ns "åientä tekstiä" jossa mainitaan että työtä on haettava ja mahdollisimman pian työllistyttävä tai tervehdyttävä.
Lähetään siitä että pelkkä valtion takaushan riittää omakotitalon 100% rahoituksen takaukseen silloin kun se rakennetaan eikä osteta. Elikkä ei muuta kun etsiä sellainen pankki joka ymmärtää tilanteen. Ja lainakorossa ei oo kyllä eroa juurikaan vaikka ei oo takaajia..ja vaikka ois ni kun talo on rakennettu ni ei muutaku uus lainan kilpailuttamis kierros.. sitten eivät enää takaajia kysele kun talo on valmis.
Toisekseen se pankin myymä laina vakuutus on vaan rahastusta.. ota yhteyttä tavalliséen vakuutus yhtiöön vakuutat ittes sille lainasummalle.. ehot vaan kohilleen.. on 70% halvempi. :)
Rohkeesti vaan.. ja niitä hyviä pankkeja sijaitsee joka maakunnassa.. siis ei kaupungin keskellä...
no ei siihen välttämättä takaajia tarvita ( ei itselläkään ollut ketään), valtio ja asunto takaa kyllä ne osat... reippaasti vaan pankkii kysymään asiasta, riippuu niin paljon tuloista ja asunnon hinnasta yms. kyllä ne pankis kertoo ja ei sit kannata tiskillä naukua vaan suoraan sellasen luo joka päättää niistä asioista esim. pankin johtaja... ja saahan siitä sen veroedun.... ja oma on aina oma mitä sitä vieraalle maksaa
eikös semmonen 150-200 tuhatta eeroa ole normaalia eero aikana kun tupaa kattelee ja jos vakituinen työ niin ja jos joku tupa 150 tuhatta eeroa ei kai se ole minun mielestäni ylimitoitettu
Pankin lainavakuutukset kyllä ovat suurta rahastusta. Hinta on lähemmäs 10% lainan määrästä. Ajatelkaas, minkälaista kilpailutusta porukat tekevät muutaman prosenttiyksikon kymmenyksen takia ja sitten maksetaan kiltisti joku 10% vakuutuksesta !
Viisaampaa panna ne rahat tosiaankin "oikeaa" henki-/sairasvakuutukseen. Ei ole korvauksetkaan sidoksissa vin tähän lainaan. Jos henkivakuutus jo sattuisi olemaan, voi tuon vakuutuksen rahan vaikka säästää/sijoittaa. Sillä säästöllä sitten ainakin lyhytaikaisesta työttömyydestä tms. likviteettiongelmasta selviää. Ja jos käy hyvä tuuri, ei niitä vararahoja tarvitsekaan ja onkin tullut säästettyä ihan oikeasti. Pankin vakuutuksesta maksettu raha on jokatapauksessa mennyttä.
Mutta tilanne on varmaan vähän toinen, jos on työssä alalla, jolla työttömyysriski on nyt keskimääräistä suurempi. Silloin tuo pankin vakuutuskin voi olla oikeasti ihan järkevää.
Hypoteekkiyhdistyksestä, itselläni on laina otettu sieltä, eivät vaadi takausta tai vakuuksia.
se ostettava asunto/kiinteistö tulee lainan vakuudeksi, ja LISÄvakuuksia ei mahdollisesti vaadita. Näin kai tarkoitit?
Menet vain pankkiin ja sanot kassaneidille: tahdon rahaa ja asia on sillä selvä.
Niin, kannattaa kyllä vielä ottaa jotakin kättä pidempää mukaan.
Se tekee hyvän vaikutuksen...
ÄLKÄÄ UNOHTAKO ETTÄ EI SAA OLLA YHTÄÄN LUOTTOHÄIRIÖMERKINTÄÄ , JOS ON PUHTAAT PAPERIT, KILPAILUTA PANKKEJA ,JA KYSY HYPOTEEKKIYHDISTYKSEN TAKAUSTA.
Et tarvitse välttämättä vakuuksia etkä takaajia kumpaakaan, etkä edes säästöjä, osuuspankista on mahdollista saada lainaa ilmankin. Lainan mahdollistaa jäsenluottovakuutus (muistaakseni se oli tämänniminen) Itse otin mieheni kanssa tämän lainan, ilman penninkään säästöjä, molempien vakituinen työ riitti.
Millainen terveysselvitys täytyy antaa? Riittääkö oma selvitys vakuutusyhtiön kaavakkeelle tmv. vai vaaditaanko lääkärintodistus?
Muistelen, ettei lääkärintodistusta vaadita vakuutuksenottovaiheessa mutta jos sitten tapahtuu ns. vakuutustapahtuma ja asiakas hakee korvauksia ja tässä vaiheessa ilmenee vakuutuksenottohetkellä olleen terveydellisiä seikkoja, jotka olisivat estäneet tai rajoittaneet vakuutuksen myöntämistä tälle korvauksien hakijalle, niin korvauksia ei makseta tai niitä alennetaan.
Olenko oikeassa?
Emme ottaneet pankin tarjoamaa lainan takaisinmaksuvakuutusta, koska se oli riistohintainen.
Sen sijaan otimme vakuutusyhtiöstä henkivakuutuksen ja sairaus-/tapaturmavakuutukset kummallekin. Vakuutusyhtiölle piti täyttää kaavake sairaus- ja hoitohistoriasta, jonka paikkansapitävyyden vakuutusyhtiö sitten tarkisti hoitolaitoksista. Ei sen kummempaa.
Eikö teillä ole sitten se asunto vakuutena,, heh heh
Takaajia ei tarvita. Asunto käy vakuutena ja päälle esim. valtiontakaus.
Vakuutuskorvaa yleensä vuoden lyhennykset työttömyys ajalta. Taloudellisesti tuota vakuutusta ei kannata ottaa.