Edustaja Kallis, teillä oli sunnuntain (8.1.06) Pohjalaisen mielipideosastossa kirjoitus.
Siinä totesitte mm.:
" Viime perjantain Ylen presidenttiehdokashaastattelussa radiossa käsiteltiin lyhyesti veroja, kun toimittaja kysyi, kumpi on parempi: perintövero vai varallisuusvero. Vastasin, että valtion kannalta perintövero."
Tässä kohden ole kanssanne eri mieltä.
Esitän yhden mutta hyvin, hyvin yleisen esimerkin.
Veronmaksajina on varsin suuri joukko yksinäisiä ihmisiä, jotka elinaikanaan tekevät sijoituksia pankkien suojeluksessa toimiville vakuutusyhtiöille.
Esimerkki tapaukseni historia:
Tässä erään kehitysvammaisen edunvalvoja sijoitti valvottavansa rahoja pankin suojeluksessa toimivan vakuutusyhtiön tilille määrä summan. Heti sijoituksentekohetkellä pankki peri koko sijoituksen kestoaikaan (10v) liittyvät hoitokustannukset päältä pois, ja jäljellejäävä osa jäi kasvamaan tilille korkoa, mistä sijoittaja sai vuosittain saldoselvityksen.
Sopimusehdoissa oli myös ns. kuolemantapausvaraehto, mikä oikeutti pankin, sijoittajan kuollessa kesken sopimuskauden, perimään vielä kuolemanhetkeen tilille kertyneistä varoista 5% päältä pois ja loppu jäi sitten perillisille.
Sijoitusta mainostettiin ja mainostetaan edelleen lähisukulaiselle kokonaan verostavapaana, jopa perintöverosta vapaana sijoituksena.
Sijoitusta tehtäessä niin sopimuksessa kuin myöskin esitteissä puhutaan kulloisistakin säästösummista, mutta säästöä perillisille maksettaessa sana säästö papereista unohdetaan:
takaisinmaksatusvaiheessa peillisille pankki puhuukin kuolemanvara säästöstä ja verottaja muutta sijoituksen vakuutuskorvaukseksi, mitä se ei missään tapauksessa ei ole.
Kysymyksessa on siis ns. kapitaalisijoituksen mukainen sijoitus, jossa pankki tiettyä korvausta vastaan sitoutuu säilyttämään sijoittajan varoja tietyn ajan (tässä tapauksessa 10v); kuuluu siis henkivakuutusluokkaa 6.
Ja sitten yleinen verokäytäntö:
(Tarkennuksena mainittakoon, että perijänä vainajan sisar.)
Perintöverolautakunta tekee tahollaan verottoman perintöveropäätöksen
Samanaikaisesti pankin edustaja perii säästöistä ensimmäisestä eurosta lähtien pääomatuloveron 29 %. Tekemäänsä verotuspäätöksen pankki on tehnyt TVL 34 §:n perusteella; siitäkin huolimatta vaikka tämä pykälä koskee ainoastaan henkivakuutus lajeja 1a,1c,2 ja 3.
Verotuksen oikaisulautakunta toteaa verotuskäytäntöä puoltavan lausunnon viimeisimmässtä kappaleessa:
" Annettujen selvitysten perusteella lautakunta katsoo, että vakuutuskorvaus ei kuulu kuolinpesän varoihin. Lautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen tältäosin. Tuloverotuksen osalta verotus toimitetaan vasta vuoden 2004 verotuksen yhteydessä. Kun verotusta ei vielä ole toimitettu, jättää oikaisulautakunta tältä osin vaatimuksen tutkimatta."
Vastaavasti Länsi-Suomen veroviraston veroasiamies PENTTI ALKULLAN PERUSTELU KUULUU:
" Lausuntonani viittaan oikaisulautakunnan päätökseen ja sen seikkaperäisiin perusteluihin. Verotus on mielestäni toimitettu voimassa olevan lain ja oikeuskäytännön mukaisesti eikä sitä näin ollen voida muuttaa vääräksi vaikka toinen tulkinta olisikin ollut kansalaiselle edullisempi."
VAASAN HALLINTO-oikeus on hylännyt edellä mainitusta verotuskäytännöstä tehdyn valituksen.
Huomioonottaen, että verottajan edustajat kerovat edellisen olevan yleisen käytännön, kysynkin teiltä, joka olette verojaoston jäsenenä:
" KUINKA KAUAN TÄLLAINEN PETOKSENOMAINEN PERILLISTEN TIETÄMÄTTÖMYYTTÄ HYVÄKSIKÄYTTÄVÄ RIKOLLINEN TOIMINTA ON TAPAHTUNUT EDUSKUNNAN JA HALLITUKSEN SUOJELUKSESSA ?"
Ihmettelen suuresti jos tällaisen bulvaaninomaisen toiminnan annetaan jatkua ja jos jatkuu niin kyllä eduskunta ja hallitus todella nukkuu.
Siinä totesitte mm.:
" Viime perjantain Ylen presidenttiehdokashaastattelussa radiossa käsiteltiin lyhyesti veroja, kun toimittaja kysyi, kumpi on parempi: perintövero vai varallisuusvero. Vastasin, että valtion kannalta perintövero."
Tässä kohden ole kanssanne eri mieltä.
Esitän yhden mutta hyvin, hyvin yleisen esimerkin.
Veronmaksajina on varsin suuri joukko yksinäisiä ihmisiä, jotka elinaikanaan tekevät sijoituksia pankkien suojeluksessa toimiville vakuutusyhtiöille.
Esimerkki tapaukseni historia:
Tässä erään kehitysvammaisen edunvalvoja sijoitti valvottavansa rahoja pankin suojeluksessa toimivan vakuutusyhtiön tilille määrä summan. Heti sijoituksentekohetkellä pankki peri koko sijoituksen kestoaikaan (10v) liittyvät hoitokustannukset päältä pois, ja jäljellejäävä osa jäi kasvamaan tilille korkoa, mistä sijoittaja sai vuosittain saldoselvityksen.
Sopimusehdoissa oli myös ns. kuolemantapausvaraehto, mikä oikeutti pankin, sijoittajan kuollessa kesken sopimuskauden, perimään vielä kuolemanhetkeen tilille kertyneistä varoista 5% päältä pois ja loppu jäi sitten perillisille.
Sijoitusta mainostettiin ja mainostetaan edelleen lähisukulaiselle kokonaan verostavapaana, jopa perintöverosta vapaana sijoituksena.
Sijoitusta tehtäessä niin sopimuksessa kuin myöskin esitteissä puhutaan kulloisistakin säästösummista, mutta säästöä perillisille maksettaessa sana säästö papereista unohdetaan:
takaisinmaksatusvaiheessa peillisille pankki puhuukin kuolemanvara säästöstä ja verottaja muutta sijoituksen vakuutuskorvaukseksi, mitä se ei missään tapauksessa ei ole.
Kysymyksessa on siis ns. kapitaalisijoituksen mukainen sijoitus, jossa pankki tiettyä korvausta vastaan sitoutuu säilyttämään sijoittajan varoja tietyn ajan (tässä tapauksessa 10v); kuuluu siis henkivakuutusluokkaa 6.
Ja sitten yleinen verokäytäntö:
(Tarkennuksena mainittakoon, että perijänä vainajan sisar.)
Perintöverolautakunta tekee tahollaan verottoman perintöveropäätöksen
Samanaikaisesti pankin edustaja perii säästöistä ensimmäisestä eurosta lähtien pääomatuloveron 29 %. Tekemäänsä verotuspäätöksen pankki on tehnyt TVL 34 §:n perusteella; siitäkin huolimatta vaikka tämä pykälä koskee ainoastaan henkivakuutus lajeja 1a,1c,2 ja 3.
Verotuksen oikaisulautakunta toteaa verotuskäytäntöä puoltavan lausunnon viimeisimmässtä kappaleessa:
" Annettujen selvitysten perusteella lautakunta katsoo, että vakuutuskorvaus ei kuulu kuolinpesän varoihin. Lautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen tältäosin. Tuloverotuksen osalta verotus toimitetaan vasta vuoden 2004 verotuksen yhteydessä. Kun verotusta ei vielä ole toimitettu, jättää oikaisulautakunta tältä osin vaatimuksen tutkimatta."
Vastaavasti Länsi-Suomen veroviraston veroasiamies PENTTI ALKULLAN PERUSTELU KUULUU:
" Lausuntonani viittaan oikaisulautakunnan päätökseen ja sen seikkaperäisiin perusteluihin. Verotus on mielestäni toimitettu voimassa olevan lain ja oikeuskäytännön mukaisesti eikä sitä näin ollen voida muuttaa vääräksi vaikka toinen tulkinta olisikin ollut kansalaiselle edullisempi."
VAASAN HALLINTO-oikeus on hylännyt edellä mainitusta verotuskäytännöstä tehdyn valituksen.
Huomioonottaen, että verottajan edustajat kerovat edellisen olevan yleisen käytännön, kysynkin teiltä, joka olette verojaoston jäsenenä:
" KUINKA KAUAN TÄLLAINEN PETOKSENOMAINEN PERILLISTEN TIETÄMÄTTÖMYYTTÄ HYVÄKSIKÄYTTÄVÄ RIKOLLINEN TOIMINTA ON TAPAHTUNUT EDUSKUNNAN JA HALLITUKSEN SUOJELUKSESSA ?"
Ihmettelen suuresti jos tällaisen bulvaaninomaisen toiminnan annetaan jatkua ja jos jatkuu niin kyllä eduskunta ja hallitus todella nukkuu.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.