Miksi avioliitto pitää solmia moskeijassa,vaikka islamissa avioliitto on korostetun maallinen kumppanuussopimus?
Miksei pelkkä siviilivihkiminen kelpaa,etenkin jos tuleva puoliso on toisuskoinen?
Miksei pelkkä siviilivihkiminen kelpaa,etenkin jos tuleva puoliso on toisuskoinen?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kukaan ei määrää avioliittoa solmittavaksi moskeijassa, eikä sitä siellä tehdä. Tietääkseni. Itse olen ollut "häiden" todistajana pizzeriassa.
Pääasia on, että paikalla on kaksi todistajaa.
Siviilivihkiminen on muslimia juridisesti sitova liitto. Samoin ei-muslimien liitto keskenään on muslimia velvoittava.
"Siviilivihkiminen on muslimia juridisesti sitova liitto. Samoin ei-muslimien liitto keskenään on muslimia velvoittava."
ja njet ponimaju??
Varsinkin jälkimmäinen virke käsittämätön meikälle!
Olen saanut sellaista tietoa useammastakin lähteestä,että naimisiin kuuluu mennä moskeijassa tai vastaavassa 'pyhätössä'.
Ymmärsit muuten varmaan,että tarkoitin tilannetta,jossa muslimi muslimi tai muslimi juutalainen tai kristitty nainen solmivat liiton keskenään...
>Samoin ei-muslimien liitto keskenään on muslimia velvoittava.
Tarkoitatko ei-muslimien avioliittoa islamilaisessa yhteiskunnassa?
Olen mieltänyt tuon käytännön näin,että jos muslimi siviilivihitään ei-islamilaisessa maassa,niin liitto ei olekaan virallinen islamilaisessa valtiossa.
Ja sen vuoksi ilmeisesti tarvitaan imaamin vahvistama "hääseremonia".
Kun esim. kristitty nainen vihitään muslimimiehen kanssa pohjoismaissa, avioliitto ei ole voimassa muualla maailmassa!! Vain siis pohjoismaissa!
herra saa muualla maailmassa käyttäytyä kuin olisi poikamies?
Sellaisia uutisia tuossa muutamia vuosia sitten kerrottiin. Nyt ne eivät kiinnosta mediaa.
Mushamalla oli vaimo sekä tekomaassaan, että pohjoisessa valtiossa. - Ainakin näissä.
Vihittiin suomessa siviiliavioliittoon ja muutama kuukausi sen jälkeen mieheni maan konsulaatissa maan lakien mukaan.(Tässä maassa avioliittolaki on Islamilainen).Lisäksi kun matkustimme mieheni kotimaahan,siellä oli pienimuotoinen" juhla" elikkä minut hennattiin morsiammen hennoilla ja sain uuden sormuksen mieheltäni.
Ja mitä tulee tohon poikamiesmäisyyteen;niin vastaus on EI.
Sinun tapauksessasi teidät siis vihittiin myös islamilaisin menoin.
Taisin siis olla oikeassa olettamuksessani,että pelkkä 'ei-islamilainen'siviilivihkiminen ei ole kaikilta osin sitova.
Kukaan ei vain meinannut haluta täällä myöntää sitä.
>Tarkoitatko ei-muslimien avioliittoa islamilaisessa yhteiskunnassa?
Tarkoitan sitä, että jos kaksi ei-muslimia on keskenään naimisissa, tätä liittoa kunnioitetaan laillisena avioliittona. Jos nainen kääntyy Islamiin islamilaisessa valtiossa, liitto on automaattisesti päättynynt. Jos mies kääntyy Islamiin ja vaimo on jokin muu, kuin kirjan Kansaan kuuluva, liitto on myös islamilaisessa valtiossa automaattisesti päättynyt.
>Olen mieltänyt tuon käytännön näin,että jos muslimi siviilivihitään ei-islamilaisessa maassa,niin liitto ei olekaan virallinen islamilaisessa valtiossa.
Islamilaista valtiota ei ole olemassa.
Jos Muslimi siviilivihitään maan lakien mukaan, liitto on pätevä.
>Ja sen vuoksi ilmeisesti tarvitaan imaamin vahvistama "hääseremonia".
Ei tarvita. Kaksi muslimitodistajaa riittää todistamaan liiton.
minä en oikein usko sinua.
Mm.islamilaisen yhdyskunnan "neuvoissa" seka-avioliittoon aikoville,sanotaan,että siviilivihkiminen EI riitä.
>...liitto on Islamilaisessa valtiossa automaattisesti päättynyt.
>Islamilaista valtiota ei ole olemassa.
Setä-kulta.Päättäisit jo:)
Muissa kuin pohjoismaissa ei po. avioliittoa ole olemassakaan!!! Joten miehen poikamieselämä voi jatkua muissa maissa entiseen malliin ja siellä voi ottaa taas uuden vaimon, jos lystää!! Amiran kertoma on siinä mielessä totta, että jos islaminuskoisessa maassa vihitään uudelleen, liitto on voimassa myös islamilaisissa maissa, edelleen on vapaa mies, esim. keskieuroopassa! Tämän takia muslimimiehellä voi olla melkein vaikka kuinka monta "vaimoa", monissa maissa!
Missä vaiheessa islamilaisen avioliiton solmivalta pariskunnalta kysytään, hyväksyykö kumpikin tulevan puolisonsa? Kuka kysymyksen esittää? Tarkoitan erityisesti niitä tapauksia, joissa liitto solmitaan vain kahden todistajan läsnä ollessa.
sormus-käytännöstä?(Ihan uteliaisuuttani kyselen..ja kun kirjoitit saaneesi myöhemmin uuden sormuksen).
Missä sormessa vihkisormusta pidetään 'islamilaisen tavan'mukaan?
Entä käyttävätkö miehetkin sormusta(olen huomannut,ettei kaikilla naimisissa olevilla muslimimiehillä ole sormuksia).
Islamilaiseen avioliittoon ei liity sormusta avioliiton merkkinä. Eikä sitä siksi pidetä määrätyssä sormessa. Avioliitto on julkinen asia, josta kerrotaan kaikille. Muslimimiehet eivät useinkaan käytä sormuksia, varsinkin koska miehille kultakorut ovat kiellettyjä. Näin siis islamin mukaan. Maittan perinteet ja tavat vaihtelevat...
Sormus ei ole mitenkään pakollinen Islamissa,mutta me jotka pidämme vihkisormusta niin se on yleensä vasemmassa nimettömässä.Uuden sormuksen sain "lahjaksi"aviomieheltäni.Miehet eivät saa käyttää kultaa joten harvalla miehellä on vihkisormus.Mieheni piti jonkinaikaa(N2kk)kunnes otti sen pois.Silloin en vielä asiaa ymmärtännyt,mutta sitten mieheni selitti asian ja nyt hän on ollut ilman sormusta pian 4 vuotta.Hän sanoo että hänelle se riittää että hän itse tietää olevansa naimisissa,eikä hän siihen tarvitse sormusta sormeensa.
Eihän siellä avioliittoa voi moskejassa solmia koska, ei nainen saa mennä moskejaan vaihka olisi muslimi.Yleensä niilä on iso teltta pystytettynä johoskin kentälle. olen itse nähny sellaisen.
Ns.islamilaisessa avioliiton "vahvistuskaavassa" osapuolilta kysytään,hyväksyvätkö nämä toisensa miehekseen/vaimokseen.
Hyväksyähän voi lähes kenet tahansa!Tahtominen on jo aika eri asia...(Vrt."kristinuskon mukainen"ilmaisu.)
Onko romanttinen rakkaus tuntematon(tai kielletty) käsite muslimeille(?)
>Ns.islamilaisessa avioliiton "vahvistuskaavassa" osapuolilta kysytään,hyväksyvätkö nämä toisensa miehekseen/vaimokseen.
Ei kysytä. Mistä kuulet näitä juttuja?
>Onko romanttinen rakkaus tuntematon(tai kielletty) käsite muslimeille(?)
Ei tietenkään. Romanttinen rakkaus ja rakastuminen on vain niin huono syy avioitua ja heikko pohja perheen perustamiselle, kuten avioerotilastot kertovat.
>Ei kysytä.Mistä kuulet näitä juttuja?
V:Esim.tuossa yllä nimim.Opiskelijan viestistä,
tuli tämä seikka mieleeni.Olen siis kuullut/lukenut siitä "hyväksymisen kysymisestä" aiemminkin.
(Jollen nyt aivan väärin muista,niin olisikohan asiasta lukenut myös islamilaisen yhdyskunnan sivuilla...)
>Romanttinen rakkaus ja rakastuminen on vain niin huono syy avioitua ja heikko pohja perheen perustamiselle,kuten avioerotilastot kertovat.
Minä taas väitän,että NS.järkiperustein solmittu liitto on vähintäänkin yhtä 'ero altis'.
Jos omaan puolisoon ei tunne tarpeeksi suurta eroottisromanttista vetoa,niin kyllä siinä tilanteessa alkaa helpommin katsella "aidan toiselle puolelle".
Vielä hankalampi juttu on,jos solmii avioliiton jonkun toisen kanssa,"käytännöllisten"syiden vuoksi,mutta tuntee jo alunperin romanttista rakkautta jotakuta toista kohtaan.
Olenko väärässä, kun tykkään, että islamistien(kin) keskuudessa suvut sopivat kuka kenetkin nai?? Jos en ole väärässä, niin eihän naimisiinmenossa olekkaan mitään tekemistä romanttiseroottisella rakkaudella! Voi ihmisparkoja, jos joutuvat näin pakkonaimaan! Mutta omissa maissaan he eivät tiedä "paremmasta", että voi itse valita puolison!! Täällä länsimaissa he oppivat "pahoille tavoille", rakastuvat väärään ihmiseen, ja isien on pakko tappaa tyttärensä pelastaakseen perheen kunnian!!!! Onko muuten tämä "kunniamurha" islamin vai perimätiedon vaatimus, vai molempien, vai onko islam ja perimätieto sama asia, tai ainakin liittyvät tiiviisti yhteen??
Vastaan taas asiaan vastoin parempaa tietoani...:)
Tietääkseni kunniamurha ei kuulu islaminuskontoon,vaan on paremminkin(tai pehemminkin..)näissä islamia valtauskontona tunnustavissa maissa vanhoista heimotavoista johtuva "perinne".
Esiaviollisesta suhteesta siis islamin(Shari'ah:n)mukainen rangaistus on ruoskiminen.
Muslimit noudattavat koraania ja perimätietoa.
Jordaniassa veli surmasi sisarensa ampumalla häntä lähietäisyydeltä kasvoihin.
Rania,23-vuotias yliopisto-opiskelija,oli karannut poikaystävänsä kanssa,koska ei halunnut naida serkkuaan(jolle hänet oli luvattu jo lapsena).
Ruumiinavauksessa kävi ilmi,että Rania oli ollut "koskematon".
Ainakin yksi jordanialainen imaami tuomitsi kunniamurhan julkisesti.
Ns.tavallisen kansan parissa käytäntö on kuitenkin laajalti hyväksytty ja jopa toivottava.
Näkemässäni dokumentissa jopa naiset olivat erittäin iloisia Ranian kohtalosta,ja vakuuttivat tytön saaneen "ansionsa mukaan".
Jos Luoja suo minulle vielä jonain päivänä tyttären,niin annan hänelle nimeksi Rania.
"Jos Luoja suo minulle vielä jonain päivänä tyttären,niin annan hänelle nimeksi Rania."
perinteinen lapsen hankkimistapa kuitenkin ... luonnollisempaa?
>Olisiko perinteinen lapsen hankkimistapa kuitenkin...luonnollisempaa?
Kyllä varmaan;)
Mutta vähän vaikeaa,kun tällä hetkellä useimmiten ajattelen,että jos Luoja suo,niin minun ei enää tarvitse ottaa miestä vaivoikseni..:D
*meinaa tikahtua nauruun*
Avioliitto on islamissa miehen ja naisen välinen sopimus, jolla tulee olla kaksi todistajaa. Nikahia ei tarvitse tehdä moskeijalla, eikä sen tekijän tarvitse olla imaami. Kuka tahansa, joka osaa nikahin tehdä, voi sen periaatteessa tehdä. Nikahin tekee voimassa olevaksi sovittu mahr eli huomenlahja. Kaikki muut ehdot ovat miehen ja naisen välisiä sopimuksia, joiden rikkominen mitätöi sopimuksen. Mahr on miehen velvollisuus ja naisen oikeus, olkoonkin hän kristitty tai juutalainen tai muslimi... Siviilivihkiminen ei täytä mahrin vaatimusta, joten siksi se ei ole lainvoimainen islamissa, jos tekijät ovat siis muslimeja. Siviilivihkimistä (toisin sanoen nikahin 'virallistamista') suositellaan ei-muslimimaissa, koska silloin puolisot saavat lailliset oikeudet toisaan kohtaan. Esim. sairastapauksissa voi vaikuttaa toisen hoitoon.
paljon hyvästä selostuksesta=)