Kaikki liikennerajoitukset on autoilijoiden itseaiheutettamia ja oman käyttäytymisen vuoksi laadittu.
Niillä on tarkoitus suojata yhteisön niitä normaalimpia kansalaisia piittaamattomien ylivallalta!
Autoilun alkuaikoina ei sääntöjä ole ollut. Liikenteen lisääntyessä on laadittu yleiset väistämisvelvollisuus, aja oikealla, ym. säännöt, joilla pärjättäisiin hyvin vieläkin, ellei puutteellisella ajotaidolla ja älyllä varustetut hevoskuskit autoihin siirtyessään olisi aiheuttaneet piittaamattomuudellaan vahinkoa liikenteessä.
Ja kun lainlaatija on huomannut yhdenkin rajoituksen jossain tapauksessa estäneen liikennevahingon, se on heti otettu käyttöön kaikkialla.
Lopputulos parin-kolmenkymmenen viimeisen vuoden ajalta onkin sitten yhtä rajoitusta ja estettä toisensa perään. Ja järjestelmän ylläpito on kallista ministeriöstä alaspäin lukien!
Mikä sitten estäisi lainlaatijoita antamasta myönnytyksiä joihinkin nopeus- ym. sujuvuutta haittaaviin rajoituksiin?
Se totuus on, että ajotaitomme ei ole edelleenkään sen parempi, kuin 50 vuotta sitten, vaikka laitteiston ja koulutuksen kehitys on ollut näinä vuosina huima.
Luulisi että nykyisillä ajoneuvoilla voisi ajaa turvallisesti kovempaakin?
Mutta se ihminen siellä ratin takana ei ole kehittynyt samassa suhteessa.
Eihän hirvikään ole vielä 50 vuoden aikana oppinut, että yli 70km/h tunnissa liikkuvia vihollisia on olemassa, eikä sen vuoksi tajua väistää nopeammin liikkuvaa autoa!
Yksi ominaisuus on ihmisellä kuitenkin ainakin pysynyt vähintään ennallaan vuosien saatossa: Purnaaminen kaikkea rajoittavaa vastaan lisääntyy.
Miksei sitten kehitetä yhdessä autoilukulttuuriamme siihen suuntaan että saamme jossain vaiheessa myös joitakin positiivisina pidettäviä myönnytyksiä lainlaatijan suunnalta, kun kaikki sitä kuitenkin haluamme?
Joskus tuntuu että autoilun suhteen melko vapaassa maassa Kreikassa liikenne sujuu paremmin, vaikka se onkin täyttä kaaosta.
Kreikassa on kuitenkin asuttu kaupungeissa tuhansia vuosia, ja toiset osataan ottaa jo historiallisen perimän takia huomioon.
Miettikää tällaisia joskus yön pimeinä tunteina kukin tykönänne, jos ette muuten unta saa.
Niillä on tarkoitus suojata yhteisön niitä normaalimpia kansalaisia piittaamattomien ylivallalta!
Autoilun alkuaikoina ei sääntöjä ole ollut. Liikenteen lisääntyessä on laadittu yleiset väistämisvelvollisuus, aja oikealla, ym. säännöt, joilla pärjättäisiin hyvin vieläkin, ellei puutteellisella ajotaidolla ja älyllä varustetut hevoskuskit autoihin siirtyessään olisi aiheuttaneet piittaamattomuudellaan vahinkoa liikenteessä.
Ja kun lainlaatija on huomannut yhdenkin rajoituksen jossain tapauksessa estäneen liikennevahingon, se on heti otettu käyttöön kaikkialla.
Lopputulos parin-kolmenkymmenen viimeisen vuoden ajalta onkin sitten yhtä rajoitusta ja estettä toisensa perään. Ja järjestelmän ylläpito on kallista ministeriöstä alaspäin lukien!
Mikä sitten estäisi lainlaatijoita antamasta myönnytyksiä joihinkin nopeus- ym. sujuvuutta haittaaviin rajoituksiin?
Se totuus on, että ajotaitomme ei ole edelleenkään sen parempi, kuin 50 vuotta sitten, vaikka laitteiston ja koulutuksen kehitys on ollut näinä vuosina huima.
Luulisi että nykyisillä ajoneuvoilla voisi ajaa turvallisesti kovempaakin?
Mutta se ihminen siellä ratin takana ei ole kehittynyt samassa suhteessa.
Eihän hirvikään ole vielä 50 vuoden aikana oppinut, että yli 70km/h tunnissa liikkuvia vihollisia on olemassa, eikä sen vuoksi tajua väistää nopeammin liikkuvaa autoa!
Yksi ominaisuus on ihmisellä kuitenkin ainakin pysynyt vähintään ennallaan vuosien saatossa: Purnaaminen kaikkea rajoittavaa vastaan lisääntyy.
Miksei sitten kehitetä yhdessä autoilukulttuuriamme siihen suuntaan että saamme jossain vaiheessa myös joitakin positiivisina pidettäviä myönnytyksiä lainlaatijan suunnalta, kun kaikki sitä kuitenkin haluamme?
Joskus tuntuu että autoilun suhteen melko vapaassa maassa Kreikassa liikenne sujuu paremmin, vaikka se onkin täyttä kaaosta.
Kreikassa on kuitenkin asuttu kaupungeissa tuhansia vuosia, ja toiset osataan ottaa jo historiallisen perimän takia huomioon.
Miettikää tällaisia joskus yön pimeinä tunteina kukin tykönänne, jos ette muuten unta saa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
HS. 10.1.2007
"Helsingin keskustan nopeusrajoitus nostetaan 60km tunnissa, koska yhtään onnettomuutta ei ole viimeisen vuoden aikana tapahtunut"
HS. 11.1.2007
"Helsingin keskustan nopeusrajoitus lasketaan 25km tunnissa, koska Kaisaniemessä sattui yksi peräänajo."
mutta onhan se hullunkurista, että esim. Hämeenlinnassa laitettiin aluerajoitus 40km/h keskustan ruutukaava-alueelle. Syynä oli lehtitietojen mukaan kaahaus.
En ollut siihen päivään mennessä nähnyt siellä kenenkään ajaneen edes tuota 40km/h, päinvastoin, siellähän nysvätään niin, että muualta tullut saa koko ajan seistä jarrulla. Että kai sitten joku joskus yön pimeinä tunteina on ajanut vähän ripeämmin.
Eli mitä hyötyä tuosta aluerajoituksesta sitten on. No ei yhtään mitään!
Yöllä siellä ajetaan edelleen samaan tahtiin, paitsi että ajajat siirtyvät eri katuosuuksille sitä mukaa kun yölliset suljetut kadunpätkät lisääntyvät ja poliisit on käskytetty pitämään huolta, ettei ajorajoituksia rikota. Kohta koko Hämeenlinna uinuu autuaassa ikiunessa. Eihän sinne pääse kohta mistään :)
Ratkaisu ylinopeusongelmiin:
Muutetaan Suomen tieverkosto semmoiseksi possujunanradaksi. Kaikki ajelisivat omilla porsaillaan, ja maksiminopeus kaikkialla olisi 20 km/h. Sitä nopeammin kulkevat siat antaisivat omistajalleen 10000 voltin muistutuksia 3 sekunnin välein.
Suomen tieverkosto ON JO MUUTTUMASSA junaradaksi,kunhan keskikaiteet saadaan rakennettua. Siinä sitten körötetään omissa porsaissamme ja maksiminopeus on jonon keulimmaisen mukainen.
Ei tarvi mitään volttipiikkiä, että alkaa viduttaa.
Mikään muu ei ole niin jästipää oman autonsa ratissa kuin Suomalainen.Se,mihin taito ei riitä,korvataan tuurilla.Lisäksi meidän itsekäs asenne liikenteessä,ei tuumaakaan periksi.Itseppä olemme käytöksellämme"ansainneet"nämä kaikki rajoitukset,ja kiellot.Vanha sanonta "sitä saa mitä tilaa" En usko että tämä katajainen kansa voisi toimia liikenteessä niin että joskus jotain pykälää,tai rajoitusta lievennetään.
Saamme kärsiä junttien takia ja mahtaa junttejakin vituttaa mutta kun ei ne taida edes sitä tajuta.
omakotialueen läpi kulkevalle kadulle uusittiin valopylväät. kadun päissä oli 30km aluerajoitusmerkit.
kesti kolme viikkoa,kun aamulla yksi pylväs oli kaatunut,ja auton osia oli ympäristössä sikin sokin. tapahtuma selvisi asukkaiden katukokouksessa iltasella: poliisia pakoon ajanut huumaantunut kuljettaja oli ajanut autonsa katolleen 10 metrin hypyn seurauksena(oli lähtenyt tien reunan kuopasta).sen jälkeen päätynyt siis katolleen lyhtypylvään päälle.
pääkatu kulkee samansuuntaisena 15m.päässä sivulla, joten kuski on onnistunut takaa-ajettuna kuitenkin parissa mutkassa,kun on koukannut tälle sivukadulle.
nyt kadun päihin on lisätty läpikulku kielletty -merkit.
Että näin se käytännössä pelaa,vaikka rajoituksia lisätäänkin.
Sori, että järkytän yksinkertaistettua maailmankuvaasi, mutta kyllä rajoitukset ovat sakotusta varten. Poliisit ovat tulosvastuullinen yksikkö , joten summa summarum, mitä alhaisemmat nopeusrajoitukset, sitä enempi sakkoja. Liikenneturvallisuus tulee jossakin kaukana taustalla. Mutta valtionjohdon onneksi nämä selitykset menevät osalle ei omilla aivoillaan ajatteleville kansalaisille läpi.
Sori, että järkytän yksinkertaistettua maailmankuvaasi, mutta kyllä rajoitukset ovat liikenneturvallisuutta varten. Sakottaminen tulee jossakin kaukana taustalla. Mutta valtionjohdon onneksi nämä selitykset menevät osalle ei omilla aivoillaan ajatteleville kansalaisille läpi.
Kiinnostaisi kuulla miksi liikennekuolemat ja onnettomuudet putosivat radikaalisti kun nopeusrajoitukset otettiin aikoinaan käyttöön.
Liikennerajoitukset ovat poikineet vuosien saatossa aikamoisen joukon rahastajia ja loiseläjiä.
Autoilija on nykyään niin mehukas lypsylehmä, että sitä ei kannata tappaa.
Annetaan sille joskus vaan vähän kolhuja, niin kyllä se tulee aina takaisin.
Siihenhän tuo valtion turvallisuustavoite suurin piirtein tähtää.
70-luvulla (ja aikaisemmin) nämä lehmät olivat vielä pelloilla, mutta nyt elämmekin EU-aikaa...
Mitenköhän kävi?
Vähenivätkö onnettomuudet vai kuolemat?
Ne ovat kaksi eri asiaa, eivätkä ole ihan suorassa suhteessa toisiinsa.
Hitaampi vauhti tuottaa ehkä vähemmän kuolleita,kun vielä turvavälineitä käytetään oikein. (vyöt ja tyynyt)
Onnettomuuksien määrään ei nopeuden alentaminen paljon vaikuta, mutta loukkaantuneiden määrä kasvaa(tietystikin, kun kaikki eivät enää kuole).
Rajoitus on vaan merkki tien laidassa.
Sillä ei ole kaikkien päässä mitään merkitystä.
Nämä ovat edelleen tiellä huseeraamassa, elleivät ole kuolleet kaahatessaan.
Muistatteko vielä kun oli ns. öljykriisi.
-Silloin pantiin nopeudet 80ksi, että öljyä säästyisi.
-Lisäksi nostettiin bensan hintaa rajusti.
Näistä seurasi, että ajokilometrit vähenivät monella huomattavasti.
Ja tästä johtui onnettomuuksien väheneminen. Siis liikennemäärän vähenemisestä, ei nopeusrajoituksesta.
Samoihin aikoihin tuli turvavyöpakko ja kypäräpakko. Lisäksi alettiin kiinnittää enemmin huomiota ajoneuvojen rakenteelliseen turvallisuuteen kolaritilanteessa.
Taisipa olla talvirengaskäytölläkin jotain merkitystä samoihin aikoihin.
Näiden seikkojen ansiosta onnettomuuksien vahingot muuttivat luonnettaan enemmin loukkaantumisien kuin kuolemien suuntaan.
Tämä oli ihan ok.
Nopeusrajoituksella ei ole siellä kovin paljon merkitystä, vaikka sen ansioksi valtio kaiken mahdollisen edistyksen on pistänytkin.
Sattui vaan hyvään saumaan ja ihan tuurilla, "kun tartti tehrä jotain"
Ja onpa tosian samalla tämä valtio aivopessyt "rajoituspolitiikallaan" kansan uskomaan samaa.
Kekkoselle terveisiä!
Kyllä me suurimmaksi osaksi olemme itse aiheuttaneet kaikki rajoitukset. Kun ahne valtiovalta lisäksi on ajat sitten huomannut, että sakoilla tienaakin, niin sitä varmemmin rajoituksia tulee.
Valtio olemme me. Ansaitsemme omat edustajamme itse heitä äänestämällä. Äänestämättä jättäneet eivät voi edes juuri kommentoida.
Esimerkiksi tuo viime talven yllätyksellinen peltisalaattiko Helsingin moottoriteillä olisi vältetty, jos rajoitus olisi ollut 80kmh,tai 70kmh?Tuskinpa vaan.
Tai sitten 50 kmh?, No sitten ehkä jos sitä olisi noudatettu.
Toisaalta tulos olisi ollut lähes samanmoinen jos rajoitus olisi ollut 120kmh.
Ei rajoitus korvaa järjen käyttöä, eikä varsinkaan sen puutetta.