Hei!
Kun kerran täällä ollaan näin aktiivisesti juteltu tästä lihansyönnistä puutun keskusteluihin.
Joku sanoi, että ihminen ollessaan vielä "apina" söi kasveja, mutta pitää muistaa, että mikään teoria ihmisen synnystä ei ole 100%, joten tuo ei ole faktaa.
MIELESTÄNI ihmisellä on oikeus syödä lihaa. On eri asia, että miten kohdellaan eläimiä farmeilla. Mielestäni on hyvä, että ihminen ei metsästä hulluna metsän eläimiä vaan osaa ikään kuin rajoittaa ruokavalionsa näihin perinteisiin kanoihin ja muihin. Kyllä, esim. kanejakin syödään, mutta keskimäärin tavallinen suomalainen syö sitä lihaa niin harvoin, että se tuskin vaikuttaa mitenkään kanien elämään.
Mielestäni (kuten jo mainitsinkin) ihmisen ei tarvitse luopua lihasta. Itse olen lihansyöjä enemmän, vaikka rakastankin eläimiä hirveästi ja puolustan niitä aina vain kun voin.
Eläinten oloja tietenkin voitaisiin parantaa farmeilla, mutta se on jo aivan eri asia. Se ei liity lihansyöntiin vaan niihin rakennuksiin ja häkkeihin.
Tässä oli MINUN mielipiteeni. Ehkä en osannut ilmaista oikeaa mielipidettäni oikein, mutta toivottavasti joku ymmärsi, mitä yritin sanoa :)
Kun kerran täällä ollaan näin aktiivisesti juteltu tästä lihansyönnistä puutun keskusteluihin.
Joku sanoi, että ihminen ollessaan vielä "apina" söi kasveja, mutta pitää muistaa, että mikään teoria ihmisen synnystä ei ole 100%, joten tuo ei ole faktaa.
MIELESTÄNI ihmisellä on oikeus syödä lihaa. On eri asia, että miten kohdellaan eläimiä farmeilla. Mielestäni on hyvä, että ihminen ei metsästä hulluna metsän eläimiä vaan osaa ikään kuin rajoittaa ruokavalionsa näihin perinteisiin kanoihin ja muihin. Kyllä, esim. kanejakin syödään, mutta keskimäärin tavallinen suomalainen syö sitä lihaa niin harvoin, että se tuskin vaikuttaa mitenkään kanien elämään.
Mielestäni (kuten jo mainitsinkin) ihmisen ei tarvitse luopua lihasta. Itse olen lihansyöjä enemmän, vaikka rakastankin eläimiä hirveästi ja puolustan niitä aina vain kun voin.
Eläinten oloja tietenkin voitaisiin parantaa farmeilla, mutta se on jo aivan eri asia. Se ei liity lihansyöntiin vaan niihin rakennuksiin ja häkkeihin.
Tässä oli MINUN mielipiteeni. Ehkä en osannut ilmaista oikeaa mielipidettäni oikein, mutta toivottavasti joku ymmärsi, mitä yritin sanoa :)
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Kyllä, esim. kanejakin syödään, mutta keskimäärin tavallinen suomalainen syö sitä lihaa niin harvoin, että se tuskin vaikuttaa mitenkään kanien elämään."
OIKEESTI! Jos syödään yksikin kani, se vaikuttaa sen elämään; se joko tapetaan ensin=elämä loppuu tai syödään elävältä-> kipua, kauhua ja kuolema.
VRT. Suomessa syödään ihmisiä todella harvoin, mutta aina paljastuttuaan ajautuu kohuotsikoihin. Sitäkin taphtuu niin harvoin, että tuskin vaikuttaa mitenkään ihmisten elämään? Onhan jo meitä jo yksistään suomalaisia yli 5 miljoonaa....
Ihana katsoa kun yksi kertoo mielipiteensä, niin heti seuraava tulee ja
"OIKEESTI! Jos syödään yksikin kani, se vaikuttaa sen elämään; se joko tapetaan ensin=elämä loppuu tai syödään elävältä-> kipua, kauhua ja kuolema. "
dramatisoi munkä ehtii.. Mielipiteensä saa kyllä sanoa, mutta onko tarvetta kimpaantua, jos kaikki ei olekaan samaa mieltä kanssasi? Voisi asiallisesti kertoa oman mielipiteensä, ja antaa toisen pitää omansa.
Niin lihansyönnistä.. Ihminen on tosiaan kautta aikojen syönyt lihaa, pyydystänyt sitä ihan itse. Niinkun kettukin esimerkiksi pyydystää hiirensä tai jonkun muun VIATTOMAN jyrsiän. Miksi ei kukaan mene huutamaan ketulle, että "hyi hyi kettu, tyydy vaan niihin puolukoihin"?
Onhan teuraseläimien kuljettaminen ja pitäminen aika sairasta hommaa, mutta niin vaan on. Mikä me sille mahdetaan? Me lihansyöjät siis.. Ei yhtikäs mitään.. Ei auta että lopettaisimme lihan syönnin, koska suurin osa ei lopettaisi kuitenkaan.
Niin, ja edellisessä kirjoituksessa viitattiin kani asialla varmaankin siihen ettei kanien määrä vähene siitä jos joku popsii paistina sellaisen suuhunsa sillontällön. Ja jäniksillä on pahempiakin vihollisia kun ihminen. Petoeläimet raatelevat puput elävältä ja aiheuttavat niille tuskaa. Ihminen tulee ja se on yksi laukaus ettei puputti sitä edes ehdi huomaamaan.
Tässä minun kantani.
En kimpaantunut. Ilmaisin mielipiteeni minäkin käyttäen merkkejä "äänenpainoina". Kirjoitetun tekstin heikkous kieltämättä on se, että virhetulkintoja painotuksista sattuu helposti. Vastuu on usein lukijalla, kuinka tekstin haluaa lukea.
Mikä oli epäasiallinen osuus? Kysyn ihan mielenkiinosta, sillä käytetty kieli oli ihan siistiä, ei hakuttu, herjattu? Tapani puhuakin on aina liioitteleva ja värikäs, minussakin asuu pieni draamaqueen;)
Dramatiikasta puhuen, onnistuu se sinultakin, kuvailet jyrsijää viattomaksi, mikä on sikäli turhaa, koska eläimillä ei ole moraalia, eivät ne ole viattomia tai syyllisiä. Ne ovat vain lajinsa edustajia ja tomivat lajityypillisellä tavallaan, mikäli siihen on mahdollisuus.
Vaikka toinen ajaisi eläinten asiaa ja kannataisi muitakin ideologioita, ei liene syytä olettaa, että he ovat taantuneet lapsen tasolle ja inhimillistäisivät kaiken. Se että haluaa eläimille oikeutta, ei tarkoita sitä, että pitäisi niitä ihmisinä. Asiallisuuta;)
Hei!
Nyt kinastelu seis! Toinen kirjoittaja oli aivan oikeassa tulkitessa viestiäni. Tarkoitin juuri sitä lukumäärä. Tietääkseni, jos kirjoittaa KANIEN lukumäärään, se tarkoittaa kaneja lajina, eikä yhtä ykilöä ja tietääkseni kukaan ihminen ei syö eläviä kaneja? Kuulostaa aika hullulta. Ehkä kivikaudella niin tehtiin?
Mutta joo. Kiitos molemmille kirjoittajille!
Ja kaikille vielä yleisesti tiedoksi, että muistakaa: Jos yhdessä teurastamossa hoidetaan eläimiä huonosti, se ei tarkoita, että KAIKISSA eläimiä kidutettaisiin. (En nyt kuitenkaan tarkoittanut, että maailmassa on vain yksi teurastamo, jossa kidutetaan. Onhan niitä useampi, mutta ei saa yleistää tuota kidutus-juttua).
Kiitos ja keskustelua saa toki jatkaa!
Hmm...
Siis eläinten olot ei liity mitenkään lihansyöjiin, vaan rakennuksiin ja häkkeihin? Kuitenkin, jos lihaa ei syötäisi, niin ei eläimet joutuisi olemaan niissä oloissa. Ei ne kasvissyöjien takia kai siellä ole. Tai ainakaan vegaanien ;P Ja yleensä se on kasvissyöjä tai joku muu kuuluisa "viherpiipertäjä", joka niiden olojen eteen jotain tekee.
Jos suomalainen syö yli 70kg lihaa/vuosi, on se aika paljon, jos yksikin lopettaa sen käytön. Lihallakin on tietääkseni kysynnän ja tarjonnan laki.
Vielä voisin "puuttua" tuohon pupujen raateluun, että kovin moni petoeläin ei niitä jäniksiä raatele elävältä, vaan naksaisee niskat yhdellä puremalla poikki.
Itse olen tavallaan riistanmetsästyksen kannalla, niin, että riistan osuutta ruokana voisi lisätä ja lihatiskiltä ostetun lihan ostoa vähentää (siis mikäli ei lihan syöntiä voi millään lopettaa), mikäli vain metsästys tapahtuu oikein (nopeasti, stressiä aiheuttamatta ja kivuttomasti) ja lihat myös hyödynnetään. Koska kuitenkin riistaeläin on saanut elää luonnonmukaisesti ja vapaana.
Kun kerta lihaa on syötävä, on sen hankinta tapahduttava "eläin ystävällisesti". Eläimet luontoon, jonne ne kuuluvatkin. Ihmisellä ei ole oikeutta riistää vapautta "edes" eläimeltä.
Pelkästään isompi häkki ei todellakaan riitä!
kanit jotka on nyt jalostettu on alunperin jalostettu ja kesytetty ruoaksi! kani leviää myös luonnossa niin nopeasti että jos kani kantaa ei vähennetä niin ne lisääntyvät niin nopeasti että haittaavat luonnossa muiden eläinten elämää! valitatko siitä jos ihminen tappaa itikan? kaikki eläimet kärsivät jonkin verran kuollessaan? onko oikein että ne joutuvat kärsimään sen takia että ne ovat joko jalostettu niin että ne eivät täysin normaalia elämää pysty ikinä elämään tai että toinen ns. vieras laji vie niiltä elintilan ja ravinnon? Tai että ihminen joka todellisuudessa on sekaravinnon syöjä ollut aina (apinatkin syövät lihaa täydentääkseen ruokavaliotaan) tietämättään kituu koska ei saisi "ihmisten kuten sinä" takia syödä lihaa ja eläinten kuolleet ruhot vain maatuisivatja ne ns. kuolisivat täysin turhaan?
Että tästä keväästä lähtien lihaluujauhoa saa käyttää lannoitteena. Ei kuitenkaan eläinten laitumilla tai nurmilla.lihaluujauhoa käytetään viljojen, rypsin ja palkoviljojen eli herneen ja härkäpavun lannoitukseen. Sitä saadaan käyttää siis luomutiloilla ihan luvan kanssa. En ole kasvissyöjä,mut mistä he enää tietää mitä uskaltavat syödä,kun luomukin "pilattu" eläinjätteellä. tuskin tarvitsee tuottajan merkitä millä on lannoittanut...hmmm....
Tuollaisestapa en ole kuullutkaan, olisko heittää likkiä? Kuitenkin teoreettisestihan eettisen lihattoman ruokavalion perustana ei ole se, mitä tarkkaan ottaen suuhunsa pistää, vaan se, miten suuhunpantava on tuotettu ja mitä valinnoillaan tukee.
Voisin, jos maku miellyttäisi, syödä teurasjätettä. Jos tuo muuten olisi mennyt roskiin. Periaatteenahan on se, miten ravinnoksi käytettävä eläin elää. Luomusti elävän eläimen syöminen on mielestäni ihan hyväksyttävää, ainakin niille jotka sitä todella tarvitsevat, eli esim. kissat ja koirat. Ihminenhän ei lihaa tarvitse.
Minua ei varsinaisesti häiritse lihaluujauhon käyttö viljan kasvatukseen, niin kauan kuin se on teurasjätettä ja ilman terveysriskejä. Käytetäänhän peltojen lannoitukseen sianpaskaakin, ja siat taas saavat usein ravintoa vaikka kouluista, jolloin ruoka sisältää lihaa... Mielummin minä syön sianpaskalla lannoitettua viljaa kuin kemikaaleilla :)
Mutta mutta, en voi kuin ihmetellä miksei kuluttajalle anneta tietoja tuotteen sisällöstä ja alkuperästä. Minä ainakin haluan tietää mistä ostamani tuotteet ovat peräisin ja mitä ne sisältävät, kokonaisuudessaan. Hyvä eu... Ja mielestäni myös vegaaneilla on oikeus tietää mitä suuhnsa panevat, heillä on oma uskontonsa, niinkuin meillä kaikilla.
olisi pari linkkiä.
Toinen on teurastamon kotisivulta,josta sen uutisen ensimmäisenä löysin. Toinen sitte on pdf tiedosto jossa kerrotaan kaikkien kokemukset lihaluujauhon käytöstä. en ole vielä ehtinyt lukea sitä,koska maanantaina on yksityismetsätalouden tentti,johon pitää lukea 2 kirjaa ja lisäksi 200 sivua luentomuistiinpanoja.
http://www.honkajokioy.fi/lannoite.php
http://www.tts.fi/tts/julkaisut/files/tr17.pdf