9.1.2006
Heli Parkkinen
Kolumni
Halonen – Venäjän tiellä demokratiaan
Kun Vladimir Putinin ihmisoikeuksien ja demokratian vastainen politiikka herätti loppusyksystä arvostelua, Tarja Halonen puolusti häntä sanomalla, että Venäjä on samalla tiellä demokratiaan Suomen kanssa. Haluamme äänestää Venäjän tiellä pysymisen puolesta?
Kansalaisjärjestötkin mielivallan alle
Joulukuussa Putin ajoi läpi kansalaisyhteiskuntaa kuristavan lain - sama laki oli voimassa Neuvostoliiton aikana. Samana päivänä Halonen puolusti Putinin demokraattisuutta väittämällä, että tämä oli teettänyt lakiin tärkeitä lievennöksiä. Muutokset olivat puhtaasti kosmeettisia, kansalaisten sumuttamiseksi.
Viranomaisia arvosteleva (esimerkiksi heidän toimintansa epäkohdista kertova) järjestö voidaan lakkauttaa. Myös jos järjestö ”uhkaa Venäjän itsenäisyyttä, riippumattomuutta, alueellista tai kansallista yhtenäisyyttä, kulttuuriperintöä tai kansallisia etuja”, se voidaan lakkauttaa. Käytännössä lähes minkä tahansa mielipiteen voi tulkita tuollaiseksi. Milloin Suomi pääsee yhtä pitkälle tällä tiellä demokratiaan?
Lisäksi uusi laki vaatii, että järjestöjen on raportoitava hallituksella saamastaan rahasta tai muusta avusta: keneltä ne on saatu ja mihin ne on käytetty, ja tästä on vielä oltava todisteet. Jos oikeus tuomitsee henkilön kuulumisesta ääriliikkeeseen, viranomaiset voivat kieltää häntä perustamasta mitään järjestöä.
Venäjällä toimivilla järjestöillä on nyt puoli vuotta aikaa rekisteröidä itsensä. Sen jälkeen oikeusministeriö päättää, mitkä niistä saavat jatkaa toimintaansa.
Valtion harjoittama runsas sääntely mahdollistaa täyden mielivallan
Näin tiukan sääntelyn varassa oleva kansalaisyhteiskunta on käytännössä täysin viranomaisten mielivallan armoilla. Kun sääntelyä on tarpeeksi, aina löytyy jokin pykälä, jolla yhdistys voidaan lakkauttaa ja/tai sen toimintaresurssit voidaan takavarikoida, jos se ei tarpeeksi nöyristele vallanpitäjiä. Täsmälleen samoin Venäjällä on jo pitkään toimittu yrityssektorin puolella, sääntelemällä taloutta. Samoin uskonnollisia yhteisöjä on pitkään säännelty rajusti, suosien "perinteisiä" (joskin Halonenkin on tehnyt samaa Suomessa, sentään paljon lievemmässä mittakaavassa).
Juuri siksi valtiovallan oikeus puuttua kansalaisyhteiskunnan (esim. yritysten) toimintaan pitäisi olla erittäin tiukkaan rajoitettua ja täsmällisesti määriteltyä, mieluummin liian vähäistä kuin liiallista.
Jo aiemmin tulipunainen sosialisti Leif Salmen totesi Halosesta: ”Ihminen, joka kansanedustajana ja ministerinäkin oli vielä tarkka demokratian pelisäännöistä, tallaa niitä nyt aivan estoitta.” (Yle TV2, 9.12.05, Pressiklubi)
Äänestäkää Halosta, koska Putin niin haluaa
”Suhteet Venäjän presidentti Vladimir Putiniin ovat poikkeuksellisen tärkeät, ja tietääkseni Halonen on ehdokkaista ainoa, joka on puheväleissä Putinin kanssa - -” kirjoittaa HS:n poliittisen toimituksen aiempi esimies Unto Hämäläinen presidentinvaaliblogissaan.
Pitäisikö siis suomalaisten äänestää sitä ehdokasta, jonka puolesta Putin päättää antaa merkin vierailuillaan? Näillä perusteilla vuonna 1982 olisi pitänyt äänestää Ahti Karjalaista tai kommunistia eikä Mauno Koivistoa, jolta Neuvostoliitto epäsi vierailukutsun hänen sopimattomuutensa osoittamiseksi. Kansalaiset, te valitsitte tuolloin väärin! Älkää enää tehkö samaa virhettä, vaan äänestäkää Halosta!
Kannattaa myös muistaa, miten presidenttinä Halonen osallistui toukokuussa 2005 Neuvostoliiton "voiton päivän" vuosijuhlaan muttei vuonna 2000 talvisodan päättymisen vuosijuhlaan. Onhan asiat laitettava tärkeysjärjestykseen.
Jos taas haluaa äänestää ehdokasta, joka tiukimmin arvostelee Venäjän ihmisoikeusloukkauksia niin Tshetsheniassa kuin muualla, ja ylipäänsä puolustaa ihmisoikeuksia niin Suomessa kuin maailmalla, niin Halonen on huonoin ja Heidi Hautala ylivoimaisesti paras vaihtoehto, ellei painota ihmisoikeuksissa nimenomaan taloudellista vapautta, mikä kallistaa vaa’an ei-vasemmistolaisempien ehdokkaiden hyväksi. Vain Hautala on johdonmukaisesti harjoittanut tällaista arvostelua ja ilmoittanut tekevänsä sitä presidenttinäkin.
Halonen - uskonvapauden vihollinen
Vapaasana.net kirjoitti vuonna 2004 siitä, miten Halonen presidentin roolissa käski suomalaisia palvomaan heprealaisten jumalaa. Yksityishenkilönä kukin saa tehdä mitä haluaa, mutta valtion sotkeutuminen kansalaisten uskonasioihin on täysin sopimatonta liberaalissa demokratiassa. Vai onko tämä sitä Venäjän tietä demokratiaan?
Heli Parkkinen
Kolumni
Halonen – Venäjän tiellä demokratiaan
Kun Vladimir Putinin ihmisoikeuksien ja demokratian vastainen politiikka herätti loppusyksystä arvostelua, Tarja Halonen puolusti häntä sanomalla, että Venäjä on samalla tiellä demokratiaan Suomen kanssa. Haluamme äänestää Venäjän tiellä pysymisen puolesta?
Kansalaisjärjestötkin mielivallan alle
Joulukuussa Putin ajoi läpi kansalaisyhteiskuntaa kuristavan lain - sama laki oli voimassa Neuvostoliiton aikana. Samana päivänä Halonen puolusti Putinin demokraattisuutta väittämällä, että tämä oli teettänyt lakiin tärkeitä lievennöksiä. Muutokset olivat puhtaasti kosmeettisia, kansalaisten sumuttamiseksi.
Viranomaisia arvosteleva (esimerkiksi heidän toimintansa epäkohdista kertova) järjestö voidaan lakkauttaa. Myös jos järjestö ”uhkaa Venäjän itsenäisyyttä, riippumattomuutta, alueellista tai kansallista yhtenäisyyttä, kulttuuriperintöä tai kansallisia etuja”, se voidaan lakkauttaa. Käytännössä lähes minkä tahansa mielipiteen voi tulkita tuollaiseksi. Milloin Suomi pääsee yhtä pitkälle tällä tiellä demokratiaan?
Lisäksi uusi laki vaatii, että järjestöjen on raportoitava hallituksella saamastaan rahasta tai muusta avusta: keneltä ne on saatu ja mihin ne on käytetty, ja tästä on vielä oltava todisteet. Jos oikeus tuomitsee henkilön kuulumisesta ääriliikkeeseen, viranomaiset voivat kieltää häntä perustamasta mitään järjestöä.
Venäjällä toimivilla järjestöillä on nyt puoli vuotta aikaa rekisteröidä itsensä. Sen jälkeen oikeusministeriö päättää, mitkä niistä saavat jatkaa toimintaansa.
Valtion harjoittama runsas sääntely mahdollistaa täyden mielivallan
Näin tiukan sääntelyn varassa oleva kansalaisyhteiskunta on käytännössä täysin viranomaisten mielivallan armoilla. Kun sääntelyä on tarpeeksi, aina löytyy jokin pykälä, jolla yhdistys voidaan lakkauttaa ja/tai sen toimintaresurssit voidaan takavarikoida, jos se ei tarpeeksi nöyristele vallanpitäjiä. Täsmälleen samoin Venäjällä on jo pitkään toimittu yrityssektorin puolella, sääntelemällä taloutta. Samoin uskonnollisia yhteisöjä on pitkään säännelty rajusti, suosien "perinteisiä" (joskin Halonenkin on tehnyt samaa Suomessa, sentään paljon lievemmässä mittakaavassa).
Juuri siksi valtiovallan oikeus puuttua kansalaisyhteiskunnan (esim. yritysten) toimintaan pitäisi olla erittäin tiukkaan rajoitettua ja täsmällisesti määriteltyä, mieluummin liian vähäistä kuin liiallista.
Jo aiemmin tulipunainen sosialisti Leif Salmen totesi Halosesta: ”Ihminen, joka kansanedustajana ja ministerinäkin oli vielä tarkka demokratian pelisäännöistä, tallaa niitä nyt aivan estoitta.” (Yle TV2, 9.12.05, Pressiklubi)
Äänestäkää Halosta, koska Putin niin haluaa
”Suhteet Venäjän presidentti Vladimir Putiniin ovat poikkeuksellisen tärkeät, ja tietääkseni Halonen on ehdokkaista ainoa, joka on puheväleissä Putinin kanssa - -” kirjoittaa HS:n poliittisen toimituksen aiempi esimies Unto Hämäläinen presidentinvaaliblogissaan.
Pitäisikö siis suomalaisten äänestää sitä ehdokasta, jonka puolesta Putin päättää antaa merkin vierailuillaan? Näillä perusteilla vuonna 1982 olisi pitänyt äänestää Ahti Karjalaista tai kommunistia eikä Mauno Koivistoa, jolta Neuvostoliitto epäsi vierailukutsun hänen sopimattomuutensa osoittamiseksi. Kansalaiset, te valitsitte tuolloin väärin! Älkää enää tehkö samaa virhettä, vaan äänestäkää Halosta!
Kannattaa myös muistaa, miten presidenttinä Halonen osallistui toukokuussa 2005 Neuvostoliiton "voiton päivän" vuosijuhlaan muttei vuonna 2000 talvisodan päättymisen vuosijuhlaan. Onhan asiat laitettava tärkeysjärjestykseen.
Jos taas haluaa äänestää ehdokasta, joka tiukimmin arvostelee Venäjän ihmisoikeusloukkauksia niin Tshetsheniassa kuin muualla, ja ylipäänsä puolustaa ihmisoikeuksia niin Suomessa kuin maailmalla, niin Halonen on huonoin ja Heidi Hautala ylivoimaisesti paras vaihtoehto, ellei painota ihmisoikeuksissa nimenomaan taloudellista vapautta, mikä kallistaa vaa’an ei-vasemmistolaisempien ehdokkaiden hyväksi. Vain Hautala on johdonmukaisesti harjoittanut tällaista arvostelua ja ilmoittanut tekevänsä sitä presidenttinäkin.
Halonen - uskonvapauden vihollinen
Vapaasana.net kirjoitti vuonna 2004 siitä, miten Halonen presidentin roolissa käski suomalaisia palvomaan heprealaisten jumalaa. Yksityishenkilönä kukin saa tehdä mitä haluaa, mutta valtion sotkeutuminen kansalaisten uskonasioihin on täysin sopimatonta liberaalissa demokratiassa. Vai onko tämä sitä Venäjän tietä demokratiaan?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Äänestetään kommunisti presidentiksi.
Tuo uusi laki on paaosin aivan oikein, jarjestojen on selvitettava mista raha tulee, ja minne se menee(lue: keta silla tuetaan), mika tassa on vialla? Toisekseen aariliikkeeseen kuuluva/kuulunut ei voi jarjestoa perustaa, mika siina on vialla? Valtiota vahingoittavat jarjestot voidaan kieltaa, mika tassa on vialla? Eikos tama ole hyttysen pisu itameressa verrattuna siihen, minkalaisia lakeja Yhdysvallat ovat sisaisen turvallisuutensa varjolla saataneet viimevuosina?
Tekee venalaiset ihan mita hyvansa niin jo on suomalaiset vinkumassa, minka tahden? Ihan vaan siksi etta sattuvat olemaan venalaisia? Ovatko meidan historiastamme kumpuavat antipatiat todella edelleen nain voimakkaat?
Suomen suhteet Venajaan ja sen johtoon ovat aarimmaisen tarkeat, mietitaanpa asiaa vaikka sitten taloudelliselta kannalta, kenenkas kanssa teemme eniten businesta tassa maailmassa? Kenenka kanssa menneisyydessa olemme tehnaat eniten kauppaa? Kuka tulevaisuudessa nousee maailman oljymahdiksi? Yksin ei mikaan valtio parjaa ei edes Suomi, eikohan muista valtioista riippumattomuuden tulos nay Pohjois-Koreassa, on se ihanaa elama siella, ei olla kenestakaan riippuvaisia, kenenkaan kanssa ei tarvitse tehda yhteistyota, parjaillaan ihan omillaan.
Luojan kiitos etta Presidentti Halonen, joka naiden suhteiden tarkeyden todella kasittaa ja epasuomalaisen ennakkoluulottomasti niita henkilokohtaisesti hoitaa, istuu viela seuraavan kauden virassaan.