koska matematiikka opettaa ajattelemaan?
Lainaus wikipediasta:
"Matematiikka on deduktiiviseen päättelyyn perustuva looginen järjestelmä. Siinä käsitellään määriä, rakenteita, muutosta ja avaruuksia. Matemaattisen formalismin mukaan matemaatiikka on aksiomaattisesti määriteltyjen abstraktien rakenteiden tutkimista symbolisen logiikan ja matemaattisen merkintäjärjestelmän keinoin. Matematiikkaa käytetään fysikaalisten ja käsitteellisten suhteiden ilmaisemisen kielenä, jonka kielioppi ja käsitteistö on määritelty äärimmäisen tarkkaan. Tämä mahdollistaa asioiden ilmaisemisen yksikäsitteisesti."
matematiikka uskonnon pahin vihollinen
Nassen
58
2852
Vastaukset
- monistin
Yksiselitteisyys kieltää pluralismin.
- Kunnia Jumalalle
Biologia todistaa myös niin sanotusti matematiikan vastaisesti, että 2 = 1.
Äiti isä = vauva.
Kahdesta tulee yksi.
Kahdet eri perintötekijät yhtyvät, miehen ja naisen, josta tulee pääsääntöisesti yksi.
Joskus alkio jakautuu ja tulee vaikka kaksoset. Kunnia Jumalalle kirjoitti:
Biologia todistaa myös niin sanotusti matematiikan vastaisesti, että 2 = 1.
Äiti isä = vauva.
Kahdesta tulee yksi.
Kahdet eri perintötekijät yhtyvät, miehen ja naisen, josta tulee pääsääntöisesti yksi.
Joskus alkio jakautuu ja tulee vaikka kaksoset.käsittääkseni isä äiti plus vauva on 3, eli voidaan tietysti voi myös ajatella että 2 1=3.
Nyt ainakin ymmärrän miksi uskovaiset sanovat että kolme on yksi, kun osaavat laskea vain kahteen, jos kolmeen laskeminen tuottaa noin huomattavia vaikeuksia niin neljään laskeminen on jo heille korkeampaa matematiikkaa.- ------>
gandalf79 kirjoitti:
käsittääkseni isä äiti plus vauva on 3, eli voidaan tietysti voi myös ajatella että 2 1=3.
Nyt ainakin ymmärrän miksi uskovaiset sanovat että kolme on yksi, kun osaavat laskea vain kahteen, jos kolmeen laskeminen tuottaa noin huomattavia vaikeuksia niin neljään laskeminen on jo heille korkeampaa matematiikkaa.No nyt sitten selvisi kenelle tuo laskin (linkki alhaalla) on tarkoitettu. :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4000000000000027&posting=22000000013095117
- uskov.
Miten matematiikka voi olla uskonnon vihollinen?
- Torvi
Siten että se on uskonnon täydellinen vastakohta, se on loogista.
- uskov.
Torvi kirjoitti:
Siten että se on uskonnon täydellinen vastakohta, se on loogista.
Minun mielestäni mikään ei ole niin loogista kuin kristinusko ja evankeliumi.
- uskonlogiikka
uskov. kirjoitti:
Minun mielestäni mikään ei ole niin loogista kuin kristinusko ja evankeliumi.
Et taida tietää mitään logiikasta.
Premissi "Jumala on olemassa" on dialektinen. - Torvi
uskov. kirjoitti:
Minun mielestäni mikään ei ole niin loogista kuin kristinusko ja evankeliumi.
Minä taas en ymmärrä että miten kristinuskoa voi pitää loogisena, kun kaikki olemassa olevat todisteet puhuvat sitä vastaan, esim. maailman syntyyn liittyvissä asioissa, paitsi tietysti ihmisten vanhemmiltaan perimät tarinat.
- uskov.
uskonlogiikka kirjoitti:
Et taida tietää mitään logiikasta.
Premissi "Jumala on olemassa" on dialektinen.Selitä ensin minulle oppimattomalle, mitä tarkoittaa hienot sivistyssanat premissi ja dialektinen? Eikö olisi selvintä jos puhuisimme suomea?
- uskov.
Torvi kirjoitti:
Minä taas en ymmärrä että miten kristinuskoa voi pitää loogisena, kun kaikki olemassa olevat todisteet puhuvat sitä vastaan, esim. maailman syntyyn liittyvissä asioissa, paitsi tietysti ihmisten vanhemmiltaan perimät tarinat.
Torvi kirjoitti:
"Minä taas en ymmärrä että miten kristinuskoa voi pitää loogisena, kun kaikki olemassa olevat todisteet puhuvat sitä vastaan, esim. maailman syntyyn liittyvissä asioissa,"
Ne todisteet ovat kaikki humpuukia ja huuhaata.
Maailmansynty teoriat ovat vain mielikuvituksen tuotetta. - deduktio
uskov. kirjoitti:
Selitä ensin minulle oppimattomalle, mitä tarkoittaa hienot sivistyssanat premissi ja dialektinen? Eikö olisi selvintä jos puhuisimme suomea?
En ala sinulle selittämään mitään. Miksi käytät sanaa logiikka, vaikka et tiedä sen merkitystä. Tietosanakirjoitavoisi olla sinulle apua. Voit myös löytää luultavasti kirjastosta jotain logiikan oppikirjoja. Yliopistossa voi myös opiskella logiikkaa. Itse en jaksanut perehtyä logiikkaan kovin syvällisesti, mutta subjektiivinen kokemukseni on, että moni logiikan kurssin käynyt ajattelee vähemmän loogisesti kuin minä. Subjektiivinen johtopäätökseni tästä on se, että olen heitä älykkäämpi. Intuitioni sanoo, ettet ole kovin terävä.
- uskov.
deduktio kirjoitti:
En ala sinulle selittämään mitään. Miksi käytät sanaa logiikka, vaikka et tiedä sen merkitystä. Tietosanakirjoitavoisi olla sinulle apua. Voit myös löytää luultavasti kirjastosta jotain logiikan oppikirjoja. Yliopistossa voi myös opiskella logiikkaa. Itse en jaksanut perehtyä logiikkaan kovin syvällisesti, mutta subjektiivinen kokemukseni on, että moni logiikan kurssin käynyt ajattelee vähemmän loogisesti kuin minä. Subjektiivinen johtopäätökseni tästä on se, että olen heitä älykkäämpi. Intuitioni sanoo, ettet ole kovin terävä.
Tiedän mitä logiikka tarkoittaa. Olen pelannut paljon shakkia, ja se on looginen peli, tiedän mitä logiikka on.
- herra
deduktio kirjoitti:
En ala sinulle selittämään mitään. Miksi käytät sanaa logiikka, vaikka et tiedä sen merkitystä. Tietosanakirjoitavoisi olla sinulle apua. Voit myös löytää luultavasti kirjastosta jotain logiikan oppikirjoja. Yliopistossa voi myös opiskella logiikkaa. Itse en jaksanut perehtyä logiikkaan kovin syvällisesti, mutta subjektiivinen kokemukseni on, että moni logiikan kurssin käynyt ajattelee vähemmän loogisesti kuin minä. Subjektiivinen johtopäätökseni tästä on se, että olen heitä älykkäämpi. Intuitioni sanoo, ettet ole kovin terävä.
"Tietosanakirjoitavoisi olla sinulle apua."
Oikeinkirjoituksesta voisi taas olla sinulle hyötyä.
"Voit myös löytää luultavasti kirjastosta jotain logiikan oppikirjoja."
Ja sinäkö olet niitä kahlannut läpi?
"Yliopistossa voi myös opiskella logiikkaa."
Sinäpä tiedät kaiken.
"Itse en jaksanut perehtyä logiikkaan kovin syvällisesti, mutta subjektiivinen kokemukseni on, että moni logiikan kurssin käynyt ajattelee vähemmän loogisesti kuin minä."
Minun subjektiivinen näkemykseni on, että kukaan, joka moista väittää, ei voi olla kovinkaan viisas.
"Subjektiivinen johtopäätökseni tästä on se, että olen heitä älykkäämpi."
Ja minun ainoa oikea objektiivinen johtopäätökseni on, että sinä olet idiootti.
Päin vastoin kuin sinä, minä olen käynyt logiikan kummatkin kurssit niin appron kuin cumunkin tasolla. Logiikka on formaali menetelmä, joka mielestäni ei kykene väittämään maailmasta mitään. On mielestäni huonoa uskoa kuvitella logiikan kurssilla oppivan kovinkaan suuria totuuksia. Ja logiikalla filosofian yhtenä osa-alueena ei ole kovinkaan paljon tekemistä sen yleisesti kutsutun logiikan kanssa, joten loogisia päätelmiä voi tehdä aivan ilman päättelysääntöjä, praktisia syllogismeja tms., joskaan niistä haittaa tuskin on.
"Intuitioni sanoo, ettet ole kovin terävä."
Intuitiosi voi loppujen lopuksi sanoa aivan mitä tahansa, eikä intuitiollasi ole välttämättä mitään tekemistä logiikan kanssa, puhumattakaan siitä filosofisesta logiikasta, josta sinäkään et tunnu tietävän yhtään mitään. - 1+1=1
herra kirjoitti:
"Tietosanakirjoitavoisi olla sinulle apua."
Oikeinkirjoituksesta voisi taas olla sinulle hyötyä.
"Voit myös löytää luultavasti kirjastosta jotain logiikan oppikirjoja."
Ja sinäkö olet niitä kahlannut läpi?
"Yliopistossa voi myös opiskella logiikkaa."
Sinäpä tiedät kaiken.
"Itse en jaksanut perehtyä logiikkaan kovin syvällisesti, mutta subjektiivinen kokemukseni on, että moni logiikan kurssin käynyt ajattelee vähemmän loogisesti kuin minä."
Minun subjektiivinen näkemykseni on, että kukaan, joka moista väittää, ei voi olla kovinkaan viisas.
"Subjektiivinen johtopäätökseni tästä on se, että olen heitä älykkäämpi."
Ja minun ainoa oikea objektiivinen johtopäätökseni on, että sinä olet idiootti.
Päin vastoin kuin sinä, minä olen käynyt logiikan kummatkin kurssit niin appron kuin cumunkin tasolla. Logiikka on formaali menetelmä, joka mielestäni ei kykene väittämään maailmasta mitään. On mielestäni huonoa uskoa kuvitella logiikan kurssilla oppivan kovinkaan suuria totuuksia. Ja logiikalla filosofian yhtenä osa-alueena ei ole kovinkaan paljon tekemistä sen yleisesti kutsutun logiikan kanssa, joten loogisia päätelmiä voi tehdä aivan ilman päättelysääntöjä, praktisia syllogismeja tms., joskaan niistä haittaa tuskin on.
"Intuitioni sanoo, ettet ole kovin terävä."
Intuitiosi voi loppujen lopuksi sanoa aivan mitä tahansa, eikä intuitiollasi ole välttämättä mitään tekemistä logiikan kanssa, puhumattakaan siitä filosofisesta logiikasta, josta sinäkään et tunnu tietävän yhtään mitään.ja sen sovellukset taitavat olla herralle tuntemattomia.
- herra
1+1=1 kirjoitti:
ja sen sovellukset taitavat olla herralle tuntemattomia.
Kieltämättä Boolen algebra on täysin tuntematonta minulle, varsinkin kun selvitit sen minulle niin kattavasti.
Ja sinulle taitaa olla tuttua Hegelin logiikka, järjellisen todellisuus ja todellisen järjellisyys? Hegelin logiikasta voin sinun kanssasi puhua, siitä voisin väittää jotakin tietäväni. - sehpojsegäj
herra kirjoitti:
"Tietosanakirjoitavoisi olla sinulle apua."
Oikeinkirjoituksesta voisi taas olla sinulle hyötyä.
"Voit myös löytää luultavasti kirjastosta jotain logiikan oppikirjoja."
Ja sinäkö olet niitä kahlannut läpi?
"Yliopistossa voi myös opiskella logiikkaa."
Sinäpä tiedät kaiken.
"Itse en jaksanut perehtyä logiikkaan kovin syvällisesti, mutta subjektiivinen kokemukseni on, että moni logiikan kurssin käynyt ajattelee vähemmän loogisesti kuin minä."
Minun subjektiivinen näkemykseni on, että kukaan, joka moista väittää, ei voi olla kovinkaan viisas.
"Subjektiivinen johtopäätökseni tästä on se, että olen heitä älykkäämpi."
Ja minun ainoa oikea objektiivinen johtopäätökseni on, että sinä olet idiootti.
Päin vastoin kuin sinä, minä olen käynyt logiikan kummatkin kurssit niin appron kuin cumunkin tasolla. Logiikka on formaali menetelmä, joka mielestäni ei kykene väittämään maailmasta mitään. On mielestäni huonoa uskoa kuvitella logiikan kurssilla oppivan kovinkaan suuria totuuksia. Ja logiikalla filosofian yhtenä osa-alueena ei ole kovinkaan paljon tekemistä sen yleisesti kutsutun logiikan kanssa, joten loogisia päätelmiä voi tehdä aivan ilman päättelysääntöjä, praktisia syllogismeja tms., joskaan niistä haittaa tuskin on.
"Intuitioni sanoo, ettet ole kovin terävä."
Intuitiosi voi loppujen lopuksi sanoa aivan mitä tahansa, eikä intuitiollasi ole välttämättä mitään tekemistä logiikan kanssa, puhumattakaan siitä filosofisesta logiikasta, josta sinäkään et tunnu tietävän yhtään mitään.vittu sää oot wanabee!
- herra
sehpojsegäj kirjoitti:
vittu sää oot wanabee!
No pikkako himmeetä, piä ylhäällä kiddo!
Hyvä herra sehpojsegäj,
tänään luin erään kommentin, jota voi melkein kutsua suomenkieliseksi. Neljäsosa sanoista oli ulkomaalaista perua, yksi neljäsosa oli kirosana, ja puolet oli erästä slangia. Lisäksi lähes virkkeestä oli tehty imperatiivi-muotoinen. - Torvi
uskov. kirjoitti:
Torvi kirjoitti:
"Minä taas en ymmärrä että miten kristinuskoa voi pitää loogisena, kun kaikki olemassa olevat todisteet puhuvat sitä vastaan, esim. maailman syntyyn liittyvissä asioissa,"
Ne todisteet ovat kaikki humpuukia ja huuhaata.
Maailmansynty teoriat ovat vain mielikuvituksen tuotetta.No entäs evoluutio? Millä perustelet sen olevan humpuukia?
- uskov.
Torvi kirjoitti:
No entäs evoluutio? Millä perustelet sen olevan humpuukia?
Talonpoikaisjärkikin sanoo ettei kehittymällä voi syntyä ihmisiä ja eläimiä.
- Nasse
uskov. kirjoitti:
Talonpoikaisjärkikin sanoo ettei kehittymällä voi syntyä ihmisiä ja eläimiä.
"Talonpoikaisjärkikin sanoo ettei kehittymällä voi syntyä ihmisiä ja eläimiä."
Niinhän se on. Sinä olet ehkä paras esimerkki.
Me muut konttasimme aikamme, tavasimme aapisia koulussa.
Sinä olit heti valmis ihminen. uskonlogiikka kirjoitti:
Et taida tietää mitään logiikasta.
Premissi "Jumala on olemassa" on dialektinen.että Jumala halusi pelastaa ja korjata sen, mikä oli mennyt Hänen luomakunnassaan rikki, yhteyden ihmisen ja Jumalan välillä, ja koska asia oli mahdoton ihmisen hoidettavaksi (vaikka ihminen itse "kusi" sen), niin Jumala itse sovitti ja teki sen ihmisen puolesta (2.kor.5:19-21), jos sä rakennat jonkun systeemin, mistä sä sanot, että se on hyvä, niinkuin Jumala sanoi (1.Moos.1:31) ja sitten tulee joku "örvelö" joka rikkoo sen, niin tottakait sä haluat korjata ja eheyttää sen ja jos sä arvostat sitä tekemääsi tosi paljon, olet myös valmis panostamaan siihen paljon (loogista,vai mitä),samoin Jumala teki ihmiskunnan suhteen, minkä synti oli turmellut (Joh.3:16-17), kristinuskon loogisuus perustuu Jumalan rakkauteen ja asenteeseen ihmisiä kohtaan, se voi vaikuttaa aika epäloogiselta, jos ei tunne Jumalaa eikä ole uskoa häneen (1.kor.1:17-25), menepä puhumaan internetin palomuuri- ja virustorjuntaohjelmista jollekin samoalaiselle kalastajakaverille, joka ei ole tietokoneesta kuullutkaan (en tiedä onko sellaisia, tämä on kuitenkin vain esimerkki), todennäköisesti kaveri pitää sinua epäloogisena
Torvi kirjoitti:
Siten että se on uskonnon täydellinen vastakohta, se on loogista.
Jumalan todellisuutta ihmisen elämässä, uskonto on ihmisen itsensä luoma järjestelmä, jolla hän pyrkii tulemaan hyväksytyksi Jumalan edessä ja jossa tärkeätä ovat ulkonaiset muodot ja rituaalit, kristinuskossa vastaavasti Jumala hyväksyy ihmisen yhteyteensä itse antamansa uhrin kautta (Joh.3:16), tälläinen välikommentti tähän
keke-65 kirjoitti:
Jumalan todellisuutta ihmisen elämässä, uskonto on ihmisen itsensä luoma järjestelmä, jolla hän pyrkii tulemaan hyväksytyksi Jumalan edessä ja jossa tärkeätä ovat ulkonaiset muodot ja rituaalit, kristinuskossa vastaavasti Jumala hyväksyy ihmisen yhteyteensä itse antamansa uhrin kautta (Joh.3:16), tälläinen välikommentti tähän
Noh, sittenhän uskonnovapaus ei enää koska kristittyjä eikä kristillisiksi itseään kutsuvia laitoksia. Ja koulussa ei tarvitse enää opettaa kristinuskoa eikä viedä lapsia kirkkoon tai aamunavauksiin kuuntelemaan ketään kristittyä.
Te uskovaiset ette sitten tajua, että olette sahaamasa poikki oksaa, jolla istutte, noilla puheilla. Sitä se ylpeys teettää. Te olette niin ylpeitä omasta uskonnostanne, että ette halua edes olla enää uskonto. Te haluatte olla jotakin erikoista, jotakin muista erottuvaa. Mutta seurauksia ette osaa ajatella.- herra
keke-65 kirjoitti:
että Jumala halusi pelastaa ja korjata sen, mikä oli mennyt Hänen luomakunnassaan rikki, yhteyden ihmisen ja Jumalan välillä, ja koska asia oli mahdoton ihmisen hoidettavaksi (vaikka ihminen itse "kusi" sen), niin Jumala itse sovitti ja teki sen ihmisen puolesta (2.kor.5:19-21), jos sä rakennat jonkun systeemin, mistä sä sanot, että se on hyvä, niinkuin Jumala sanoi (1.Moos.1:31) ja sitten tulee joku "örvelö" joka rikkoo sen, niin tottakait sä haluat korjata ja eheyttää sen ja jos sä arvostat sitä tekemääsi tosi paljon, olet myös valmis panostamaan siihen paljon (loogista,vai mitä),samoin Jumala teki ihmiskunnan suhteen, minkä synti oli turmellut (Joh.3:16-17), kristinuskon loogisuus perustuu Jumalan rakkauteen ja asenteeseen ihmisiä kohtaan, se voi vaikuttaa aika epäloogiselta, jos ei tunne Jumalaa eikä ole uskoa häneen (1.kor.1:17-25), menepä puhumaan internetin palomuuri- ja virustorjuntaohjelmista jollekin samoalaiselle kalastajakaverille, joka ei ole tietokoneesta kuullutkaan (en tiedä onko sellaisia, tämä on kuitenkin vain esimerkki), todennäköisesti kaveri pitää sinua epäloogisena
Logiikka ei voi perustua sellaisiin näkemyksiin, joita uskomuksiksi kutsutaan, ja joita ei voi kohdata ilman uskonnollista kokemusta. Sen on perustuttava johonkin sellaiseen premissiin, jolla olisi vähintään toden ja perustellun uskomuksen kaltainen rooli, ja joka on myös kaikkien havaittavissa tai koettavissa olevaa - uskonnollisesta tai epäuskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta.
Kristitty ei voi vedota uskoonsa vakuuttaessaan muita, sillä myös kristityn on jollakin tasolla tajuttava, että joidenkin mielestä Jumala todellakaan ei ole olemassa, ja näiden toisten mielipide muodostuu jo siitä perusoletuksesta, mistä kristitty lähtökohtaisesti on eri mieltä. Kierkegaardin muotoilema "hyppy tyhjyyteen" on mielenkiintoinen, joskin kovin epäreilu muotoilu, sillä hyvin perustavana oletuksena oli jo, että Jumala edes VOI olla olemassa. Jollekin tämäkin oletus voi olla liikaa.
On tosin totta, että skeptisismi on osoittanut myös tiedon (puhtaana) olevan mahdotonta, ainakaan ihmismielen muotoilemana. Tieteeseen perustuva maailmankatsomus ei välttämättä ole muuta kuin uskomus, jonka pohjalta (ja miksei pinnalta: kukapa meistä on NÄHNYT atomien jakautuvan muuta kuin välineen kautta? tai kukapa meistä todella on huomannut, että maapallo kiertää aurinkoa?) löytyy erinäisiä uskomusjärjestelmiä.
Joka tapauksessa, perustava ongelma ja syy siihen miksi keskustelu ateistin ja kristityn välillä on kovin hedelmätöntä on täysin se, että nämä eivät kykene olemaan yhtä mieltä edes perustavista lähtökohdista. Jos keskustelua ei käydä samoista lähtökohdista, siitä tulee sellaista kuin se täällä nyt on: haistattelua ja raamatun jakeiden uskomatonta copypasteamista. jason_dax kirjoitti:
Noh, sittenhän uskonnovapaus ei enää koska kristittyjä eikä kristillisiksi itseään kutsuvia laitoksia. Ja koulussa ei tarvitse enää opettaa kristinuskoa eikä viedä lapsia kirkkoon tai aamunavauksiin kuuntelemaan ketään kristittyä.
Te uskovaiset ette sitten tajua, että olette sahaamasa poikki oksaa, jolla istutte, noilla puheilla. Sitä se ylpeys teettää. Te olette niin ylpeitä omasta uskonnostanne, että ette halua edes olla enää uskonto. Te haluatte olla jotakin erikoista, jotakin muista erottuvaa. Mutta seurauksia ette osaa ajatella.puhutaan "uskonnon- ja omantunnon vapaudesta", mikä koskee yhtähyvin kristittyjä kuin muitakin ja on myös sananvapauslaki, jonka perusteella on vapaus julistaa esim.kristinuskoa
keke-65 kirjoitti:
puhutaan "uskonnon- ja omantunnon vapaudesta", mikä koskee yhtähyvin kristittyjä kuin muitakin ja on myös sananvapauslaki, jonka perusteella on vapaus julistaa esim.kristinuskoa
Entäs se koulu-juttu?
Eikö silloin myös kirkoilta mene oikeus suorittaa vihkimisiä ja hautajaisia? Hmm, mitäs muuta te menetätte, jos te ette enää muodosta omaa uskontoanne?jason_dax kirjoitti:
Entäs se koulu-juttu?
Eikö silloin myös kirkoilta mene oikeus suorittaa vihkimisiä ja hautajaisia? Hmm, mitäs muuta te menetätte, jos te ette enää muodosta omaa uskontoanne?kuitenkin muodollisesti uskonnollinen, kuin muodollisesti kristillinen (kristilliset seurakunnat käsitetään ja sijoitetaan juridisesti uskonnon alle) =)
sellainen totuus, että samaan matemaattiseti todistettavaan oikeaan tulokseen voi päätyä jonkun toisenkin logiikan kautta?
Kyselee muoriska, joka usein laskee tuloksen oikein, mutta viisaammat (?) sanovat, että kuulemma ei mene perinteisten laskusääntöjen mukaisesti...
Minkähän uskonnon oppia sellainen tukee?- vierestä seuraaja
Olen törmännyt samaan. Isäni ei osaa matematiikkaa eikä mitään laskukaavoja tms, mutta on matemaattisesti hyvin lahjakas. Hän pystyy päässä laskemaan sellasia juttuja, joita itse joudun pyörittelemään paperilla kaavoina ja pitkinä lausekkeina. Hän kuitekin päätyy oman logiikkansa kautta oikeaan tulokseen.
Serkkuni on vastaava esimerkki, mutta hän on saanut myös kouluopetusta matematiikkaan, mutta osaa kahdella tavalla ratkoa ns. matemaattisia pulmia.
Matematiikka ja sen opettama tapa ei siis ole ainoa oikea tapa ratkaista kysymyksiä. - Nasse
vierestä seuraaja kirjoitti:
Olen törmännyt samaan. Isäni ei osaa matematiikkaa eikä mitään laskukaavoja tms, mutta on matemaattisesti hyvin lahjakas. Hän pystyy päässä laskemaan sellasia juttuja, joita itse joudun pyörittelemään paperilla kaavoina ja pitkinä lausekkeina. Hän kuitekin päätyy oman logiikkansa kautta oikeaan tulokseen.
Serkkuni on vastaava esimerkki, mutta hän on saanut myös kouluopetusta matematiikkaan, mutta osaa kahdella tavalla ratkoa ns. matemaattisia pulmia.
Matematiikka ja sen opettama tapa ei siis ole ainoa oikea tapa ratkaista kysymyksiä.kyllä se on matematiikkaa jos matemaattiseen ongelmaan osaa keksiä oikean ratkaisun.
Te ette ole vaarassa menettää uskoanne olemattomiin, sen verran huonossa hapessa aivojen käyttönne on. - herra
Nasse kirjoitti:
kyllä se on matematiikkaa jos matemaattiseen ongelmaan osaa keksiä oikean ratkaisun.
Te ette ole vaarassa menettää uskoanne olemattomiin, sen verran huonossa hapessa aivojen käyttönne on.Suotta haukut joka ikisessä kommentissasi kaikkia.
Voisitko joskus lopettaa viestisi ihan mukavasti, ja asiallisesti, ilman vihjailua mistään henkilökohtaisesta. Kommenteistasi menee helposti uskottavuus, kun aina joudut tukeutumaan jonkin moiseen loukkaukseen. Ylpeys ei ole sama asia kuin muiden dissaaminen.
- seven
Väitteesi "matematiikka on uskonnon pahin vihollinen" ei ole looginen eikä deduktiiviseen päättelyyn perustuva. Itse asiassa matematiikka on ateismin pahin vihollinen. Kuten Einstein totesi: "käsittämättömintä maailmassa on, että se on käsitettävissä".
- Nassen
ensiksikin siteerasit vain osaa lauseesta, toisekseen se oli kysymys, ei väittämä.
Toisekseen matematiikka vs. uskonto on tarkastelun lähtökohdaksi mieletön.
Varsinainen asia kuuluukin; koska matematiikkaan perehtyminen pakottaa ihmisen käyttämään aivojaan ja etsimään kestävät, aukottomat perustelut, niin se on vaarallista.
Miksikö?
Ajattelemaan oppineissa aivoissa uskonnoille on entistä vähemmän sijaa, vaikka geenit ja ympäristö sille altistaisivatkin. - seven
Nassen kirjoitti:
ensiksikin siteerasit vain osaa lauseesta, toisekseen se oli kysymys, ei väittämä.
Toisekseen matematiikka vs. uskonto on tarkastelun lähtökohdaksi mieletön.
Varsinainen asia kuuluukin; koska matematiikkaan perehtyminen pakottaa ihmisen käyttämään aivojaan ja etsimään kestävät, aukottomat perustelut, niin se on vaarallista.
Miksikö?
Ajattelemaan oppineissa aivoissa uskonnoille on entistä vähemmän sijaa, vaikka geenit ja ympäristö sille altistaisivatkin."siteerasit vain osaa lauseesta, toisekseen se oli kysymys, ei väittämä"
Muodollisesti totta, mutta luinkin rivien välistä. Tuskin ylitulkitsin sua.
"Varsinainen asia kuuluukin; koska matematiikkaan perehtyminen pakottaa ihmisen käyttämään aivojaan ja etsimään kestävät, aukottomat perustelut, niin se on vaarallista."
Aukottomia perusteluja on olemassa ainoastaan matematiikan abstraktissa maailmassa. Reaalimaailmassa joudumme tyytymään uskottavuuksiin. Se että matematiikka osin soveltuu reaalimaailman ilmiöiden kuvailuun, on mielenkiintoinen tosiasia, jolle ei ole mitään naturalistista selitystä. Uskonnot eivät siis ole tieteen tai matematiikan taholta uhattuna, päinvastoin.
- rivikristitty
Matematiikassa on aina totuuksia, joita ei pysty todistamaan logiikalla ja loogisesti itsensä todistavaa järjestelmää ei ole. Tämän todisti meille loogikko Kurt Gödel.
Matematiikollakaan ei ole siis valittavanaan kuin runsaasti vakiintuneita uskonkappaleita.
Ei löydy siis totuutta matematiiksastakaan, tai jos löytyy, niin ei sitä voi perustella muulla kuin omalla uskolla. Perimmäiset totuudet voivat olla yhtä hyvin epäloogisia. Olen lukenut matemaatikkojen sanovan, että evo-teoria ei noudata matematiikan sääntöjä, en sensijaan tiedä sen olevan luomista vastaan. Kemian lakeja evoluutio ei noudata evoluutiotutkijoiden itsensäkään mielestä, samoin on laita fysiikan ja jopa biologien tekemien käytännön havaintojen kanssa. Muuankin alan tutkija sanoi, että biologia on siitä erikoinen tiede, että se perustuu teoriaan, jota ei ole todistettu oikeaksi = evoluutio-oppiin. Asia voisi olla toisinkin on myös biologiantutkimusta, joka on vapaata evoluutiopakosta.
- viisas Jumala
Raamattu on täynnä matematiikkaa. Siellä luvut ovat hyvin tärkeitä ja niillä on myös symboliarvoa. Aloittaja ei ole opiskellut selvästikään Raamattua väittäessään, että matematiikka olisi uskon vihollinen. Päin vastoin, matematiikka tukee Raamatun sanomaa.
- ...
Höpö höpö
- sosiologi Suomesta
Miten kuvaillaan matemaattisesti tunteet?
Matematiikka ei pysty vastaamaan koko elämän eri asioihin.
Miten matematiikka kuvailee lasten kasvattamisen kunnon kansalaisiksi?
Numeroilla se ei onnistu.- rivikristitty
Esim. katastrofiteorialla on sovelluksia mm. anoreksian hoitoon ja tupakoinnin lopettamiseen. Tunteetkin noudattavat matemaattisia hahmoja ja kyllä niitä voi kuvata ihan pelkästään matemaattisestikin. Eri asia on pitääkö tälläista kuvausta tyydyttävänä.
- Nasse
matemaattisesti tuon mallintaminen.
Ei se kyllä onnistu millään mielikuvitusjumalallakaan.
Mutta matematiikkaan perehtyminen opettajaa ajattelemaan, käyttämään aivojaan, tekemään perusteltavissa olevia johtopäätöksiä.
Jonka seurauksena hihhuloituminen vähenee -> vähempi uskiksia.
- ------>
Uskonnon ja tieteen ero on kuitenkin se, että uskonto perustuu uskoon ja tiede tietoon. Eli jos uskonto perustuisi tiedolle, niin se ei enää olisi uskontoa. Koska uskonto ei voi perustua tiedolle, niin tämä tekee tiedosta uskonnon vihollisen.
- rivikristitty
Tiede ja matematiikka ovat uskomusjärjestelmiä muiden joukossa.
- Nasse
rivikristitty kirjoitti:
Tiede ja matematiikka ovat uskomusjärjestelmiä muiden joukossa.
on monia uskomusjärjestelmiä :D
- rivikristitty
Nasse kirjoitti:
on monia uskomusjärjestelmiä :D
Aina enemmän ku sulla.
vastaanotat tietoa tai vastaavasti epäuskolla sä torjut jonkun tiedon, usko ja tieto eivät ole vastakohtia, jos esimerkiksi oppilaalla on epäuskoa opettajaansa kohtaa, niin oppimistulos todennäköisesti on alhaisempi kuin sillä, joka uskoo opettajaansa, usko on siis lähtökohta asioiden omaksumiseen ja vastaanottamiseen
"rautalangasta" otan esimerkin (analogian): tietoa voidaan kuvata esim. internetillä ja uskoa voidaan kuvata niillä kaapeleilla, jotka sä kytket, että sä pääset käsiksi internetissä olevaan tietoon, raamatun mukaan usko on "luottamusta ja ojentautumista" (hebr.11:1)
- ------>
keke-65 kirjoitti:
"rautalangasta" otan esimerkin (analogian): tietoa voidaan kuvata esim. internetillä ja uskoa voidaan kuvata niillä kaapeleilla, jotka sä kytket, että sä pääset käsiksi internetissä olevaan tietoon, raamatun mukaan usko on "luottamusta ja ojentautumista" (hebr.11:1)
Tässä kysymyksessä keskeistä on, miten uskon käsite määritellään. Suomen kielessä ”usko” -sanaa voidaan käyttää mistä tahansa uskomuksesta, ja uskonnollinen usko on eri asia kuin vaikka uskominen siihen, että 1 1=2, tai että Maa kiertää Aurinkoa. Tämän takia pitäisi erikseen määritellä, mistä uskonnollisessa uskossa on kyse, ja mikä sen erottaa arkipäiväisiin asioihin uskomisesta. Uskonnollisen uskon määritelmä voi olla esimerkiksi uskonnollisiin tai yliluonnollisiin asioihin uskominen, tai vaikka uskominen asioihin, joita ei voi järjellä todistaa.
Eli tieto ei vaadi uskonnollista uskoa ja näin tiede ei ole uskonto. Uskonto taas vaatii uskonnollista uskoa eikä uskonto voi perustua pelkälle uskolle. Tämähän on vain määrittelykysymys, mutta suomen kielessä se kyllä menee näin. ------> kirjoitti:
Tässä kysymyksessä keskeistä on, miten uskon käsite määritellään. Suomen kielessä ”usko” -sanaa voidaan käyttää mistä tahansa uskomuksesta, ja uskonnollinen usko on eri asia kuin vaikka uskominen siihen, että 1 1=2, tai että Maa kiertää Aurinkoa. Tämän takia pitäisi erikseen määritellä, mistä uskonnollisessa uskossa on kyse, ja mikä sen erottaa arkipäiväisiin asioihin uskomisesta. Uskonnollisen uskon määritelmä voi olla esimerkiksi uskonnollisiin tai yliluonnollisiin asioihin uskominen, tai vaikka uskominen asioihin, joita ei voi järjellä todistaa.
Eli tieto ei vaadi uskonnollista uskoa ja näin tiede ei ole uskonto. Uskonto taas vaatii uskonnollista uskoa eikä uskonto voi perustua pelkälle uskolle. Tämähän on vain määrittelykysymys, mutta suomen kielessä se kyllä menee näin.neutraali, kohde ratkaisee, jos uskoo uskontoon silloin kyseessä on uskonnollinen usko, jos uskoo Herraan Jeesukseen, raamatun ilmoittamalla tavalla silloin on kyseessä kristillinen usko, jos uskoo formuloihin silloin on kyseessä joku muu usko jne., ei ole mitään perustetta sille, että usko olisi mitään muuta kuin asenne ja suhtautumistapa johonkin, olipa kyseessä mikä asia tahansa
------> kirjoitti:
Tässä kysymyksessä keskeistä on, miten uskon käsite määritellään. Suomen kielessä ”usko” -sanaa voidaan käyttää mistä tahansa uskomuksesta, ja uskonnollinen usko on eri asia kuin vaikka uskominen siihen, että 1 1=2, tai että Maa kiertää Aurinkoa. Tämän takia pitäisi erikseen määritellä, mistä uskonnollisessa uskossa on kyse, ja mikä sen erottaa arkipäiväisiin asioihin uskomisesta. Uskonnollisen uskon määritelmä voi olla esimerkiksi uskonnollisiin tai yliluonnollisiin asioihin uskominen, tai vaikka uskominen asioihin, joita ei voi järjellä todistaa.
Eli tieto ei vaadi uskonnollista uskoa ja näin tiede ei ole uskonto. Uskonto taas vaatii uskonnollista uskoa eikä uskonto voi perustua pelkälle uskolle. Tämähän on vain määrittelykysymys, mutta suomen kielessä se kyllä menee näin.perustuu Jumalan omaan ilmoitukseen, raamattuun, jonka Jumala on antanut (tosin ihmisten kautta), se ei perustu joihinkin "uskomuksiin", yli 40 ihmistä on kirjoittanut noin 1500 vuoden aikajaksolla yli 60 eri kirjaa raamattuun, joka on sanomaltaan ristiriidaton (raamatun sanoma on pelastusilmoitus)
- Apostoli35
Blaise Pascal
Wikipedia.
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Blaise Pascal
Suurenna
Blaise Pascal
Blaise Pascal (19. kesäkuuta 1623 - 19. elokuuta 1662) oli ranskalainen matemaatikko, fyysikko ja uskonnollinen filosofi. Hän edisti luonnontiedettä rakentamalla mekaanisia laskimia, kehittämällä todennäköisyysteoriaa, tutkimalla nesteiden ja kaasujen virtausta ja selventämällä mm. paineen ja tyhjiön käsitteitä.
Vuonna 1654 Pascal koki vahvan uskonnollisen herätyksen jouduttuaan onnettomuuteen, minkä jälkeen hän käytti aikansa lähinnä uskostaan kirjoittamiseen. Hän jatkoi matematiikan tutkimista vielä myöhemmin ja ratkaisi mm. pyörähdyskappaleen muodostaman kappaleen pinta-alan sekä tilavuuden.
Blaise Pascalin mukaan on nimetty paineen yksikkö Pascal.
Nasse, luulisin kyseisen henkilön olevan sinulle tuttu, matemaattisena nerona?
Tämä lainaus on muuten samaiselta käyttämältäsi sivustolta, wikipediasta...;)
"abstraktien rakenteiden tutkimista symbolisen logiikan ja matemaattisen merkintäjärjestelmän keinoin."
Abstrakti on usein ei-konkreettista ja hahmotonta tarkoittava käsite. Ihmisen kyky käsitellä abstrakteja asioita on myös rajallinen ja kulkee usein kielen kehityksen kautta. että matematiikka on ateismin pahin vihollinen, koska matematiikka opettaa ajattelemaan (tosin en tajua, miten nassen on saanut asetettua vastakkain uskonnon ja matemaatikan, vaikuttaa aika keinotekoiselta asetelmalta)
- jeesusteleva kiihko hihhuli...
"matematiikka uskonnon pahin vihollinen"
Matematiikkahan todistaa Jumalasta.
"koska matematiikka opettaa ajattelemaan?"
Ajattelu ei ole paha, ajattelun lopettaminen on ja siksi jotkut ovat ateisteja ja luulevat saavuttaneen kaiken merkittävän tiedon.
Ei kannata aloittaa ajattelua jos ei ole valmis viemään sitä loppuun asti.- ------>
"Ei kannata aloittaa ajattelua jos ei ole valmis viemään sitä loppuun asti."
No ateistit ovat sen ajattelun joskus edes aloittaneet. Voisimpa sanoa uskovaisista samaa. - jeesusteleva kiihko hihhuli...
------> kirjoitti:
"Ei kannata aloittaa ajattelua jos ei ole valmis viemään sitä loppuun asti."
No ateistit ovat sen ajattelun joskus edes aloittaneet. Voisimpa sanoa uskovaisista samaa."No ateistit ovat sen ajattelun joskus edes aloittaneet. Voisimpa sanoa uskovaisista samaa."
Loppuun asti ajattelulla päätyisi samaan kuin mistä Jumalaan uskova ei ole liikahtanutkaan, joten en sanoisi sitä erityisen merkittäväksi ja toivottavaksi, koska siinä on vaarana eksyä pahasti. - ------>
jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
"No ateistit ovat sen ajattelun joskus edes aloittaneet. Voisimpa sanoa uskovaisista samaa."
Loppuun asti ajattelulla päätyisi samaan kuin mistä Jumalaan uskova ei ole liikahtanutkaan, joten en sanoisi sitä erityisen merkittäväksi ja toivottavaksi, koska siinä on vaarana eksyä pahasti."...jotkut ovat ateisteja ja luulevat saavuttaneen kaiken merkittävän tiedon."
Kukas nyt luulee saavuttaneensa kaiken merkittävän tiedon? - jeesusteleva kiihko hihhuli...
------> kirjoitti:
"...jotkut ovat ateisteja ja luulevat saavuttaneen kaiken merkittävän tiedon."
Kukas nyt luulee saavuttaneensa kaiken merkittävän tiedon?"Kukas nyt luulee saavuttaneensa kaiken merkittävän tiedon?"
Kaiken?
No ei se mitään, hauskinta on se, että tämä mielestäni todistaa ajattelun seuraukset ja sen mihin se päätyy lopulta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1794009Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1152606Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3242214Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1302175- 491879
- 811495
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1071361- 301332
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241170Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051051