Juuri päättynyt mtv 3:n presidentinvaalikeskustelu - vai tentti? - oli mielestäni varsin hyvä. Sympaattiset juontajat saivat empatiallaan ehdokkaista paljon enemmän irti kuin tv 1:n Rantala päälle käyvällä aggressiivisuudellaan.
Silmiinpistävää oli Halosen ja Vanhasen ikään kuin ennalta sovittu ystävällishenkinen yksimielisyys. Heistä on jo ilmiselvästi muodostunut "pari", toistensa kanssa hyvin toimeentuleva kaksikko maata johtamaan. Kekkonen ja Sorsa tulivat heitä katsellessani verrokkeina mieleeni. Todennäköisesti mikään ei muuttuisi, jos Vanhasesta tulisi presidentti Halosen sijasta.
Olen epäpoliittinen, mutta kokoomuksen taholta esitettyä olen yleensä isänmaan ja itsenikin kannalta parhaana pitänyt. Nyt kuitenkaan en ole vakuuttunut siitä, olisiko Sauli Niinistö noista ehdokkaista paras presidentiksi.
Jos kaikkia ehdokkaita vain tehtävään järkevyytensä, luotettavantuntuisuutensa ja muiden hyvien ominaisuuksiensa kannalta arvioisi, niin ykköseksi mielestäni nousisi Bjarne Kallis. Myös Henrik Laxista tulisi erinomainen presidentti. Hän kenties parhaiten edustaa niitä arvoja, joita pidän tärkeimpinä. Timo Soinikin on ihmisenä ihan sympaattinen ja poliitikkonakin luulemaani taitavampi ja vakuuttavampi, mutta hänen arvoihinsa en millään voisi yhtyä.
Mutta turhaahan tämä pohdiskelu on lopputuloksen kannalta. Sen tietysti meistä jokainen tietää, mutta kaikki eivät sitä vielä voi tunnustaa. Tarjahan se presidenttinä jatkaa, ja ei siinä mitään pahaa ole - pikemmin päinvastoin.
Mutta mielenkiintoista on se, tuleeko toinen kierros vai ei. Ja jos tulee, niin kumpi pääsee sille Tarjan kumppaniksi: Matti vai Sauli. Vaikka Sauli nyt näyttäisi olevan johdossa, ei Mattikaan ole vaikka mahdollisuuksia. Mielestäni tuo äskeinen vaaliohjelma niitä paransi.
Silmiinpistävää oli Halosen ja Vanhasen ikään kuin ennalta sovittu ystävällishenkinen yksimielisyys. Heistä on jo ilmiselvästi muodostunut "pari", toistensa kanssa hyvin toimeentuleva kaksikko maata johtamaan. Kekkonen ja Sorsa tulivat heitä katsellessani verrokkeina mieleeni. Todennäköisesti mikään ei muuttuisi, jos Vanhasesta tulisi presidentti Halosen sijasta.
Olen epäpoliittinen, mutta kokoomuksen taholta esitettyä olen yleensä isänmaan ja itsenikin kannalta parhaana pitänyt. Nyt kuitenkaan en ole vakuuttunut siitä, olisiko Sauli Niinistö noista ehdokkaista paras presidentiksi.
Jos kaikkia ehdokkaita vain tehtävään järkevyytensä, luotettavantuntuisuutensa ja muiden hyvien ominaisuuksiensa kannalta arvioisi, niin ykköseksi mielestäni nousisi Bjarne Kallis. Myös Henrik Laxista tulisi erinomainen presidentti. Hän kenties parhaiten edustaa niitä arvoja, joita pidän tärkeimpinä. Timo Soinikin on ihmisenä ihan sympaattinen ja poliitikkonakin luulemaani taitavampi ja vakuuttavampi, mutta hänen arvoihinsa en millään voisi yhtyä.
Mutta turhaahan tämä pohdiskelu on lopputuloksen kannalta. Sen tietysti meistä jokainen tietää, mutta kaikki eivät sitä vielä voi tunnustaa. Tarjahan se presidenttinä jatkaa, ja ei siinä mitään pahaa ole - pikemmin päinvastoin.
Mutta mielenkiintoista on se, tuleeko toinen kierros vai ei. Ja jos tulee, niin kumpi pääsee sille Tarjan kumppaniksi: Matti vai Sauli. Vaikka Sauli nyt näyttäisi olevan johdossa, ei Mattikaan ole vaikka mahdollisuuksia. Mielestäni tuo äskeinen vaaliohjelma niitä paransi.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"ei Mattikaan ole vaikka mahdollisuuksia"
pitää olla: vailla mahdollisuuksia.
... ja et ole aivan väärässäkään näkemyksissäsi, joskaan en ole ihan samaa mieltä kanssasi. Nyt en kuitenkaan jaksa - nukuttaa jo - ruveta väittelemään saati haastamaan Sinua.
Toivottavasti saat - jos haluat saada - keskustelukumppanin, vaikka täällä yleensä siinä onnistutaan parhaiten provokatiivisemmalla esiintulolla. Mikä tietenkään ei ole pitemmällä tähtäyksellä eduksi millekään asialle, ei edes omalle.
Hyvää yötä!
Asiallinen tenttihän se oli. Vanhasen halu tukea Halosta oli silmiinpistävä. Niinistö pani vanhasen ruotuun, kun Vanhanen yritti populistisesti sumuttaa katsojia. Kallis, Lax, Hautala, Lahti ja Soini eivät kukaan olisi presidenttinä huonoja. Lahden epävarmuus hieman häiritsee, mutta mies on joka tapauksessa erinomainen asiantuntija.
Jos ajatellaan todellisia vaihtoehtoja, niin eihän meillä ole muita kuin Niinistö, ellei haluta Halosen jatkavan. Ei Vanhanen ole Haloselle mikään vaihtoehto, koska hän toistaa kuin kaiku samoja asioita Halosen perässä.
Niinistöllä on tuosta joukosta ehdottomasti monipuolisin kokemus ja laajin asiantuntemus. Vanhanen ei yllä lähimaillekaan.
Tyypillinen kumpujen yöstä nouseva puheenvuoro, suoraan vuosikymmenten takaista suomalaista yhtenäiskulttuuria ilmentävä omahyväinen uloste. Paskantärkeä vääntö, jossa "asiallinen" asenne ja asioiden hallitseminen sekoitetaan toisiinsa ja kuvitellaan että jokin tärkeä äänensävy ja hallittu puhetapa sinänsä kävisi asia-argumentista.
Tällainen näennäispätevöittäminen toimi yksiarvoisen yhtenäiskulttuurin keskusteluilmastossa, jossa tärkeilevä esiintyminen ja vakuutavat painotukset itsessään leimasivat sanottavan asiapitoiseksi -- vaikka kysymys tosiasiassa oli vain uroksille ominaisesta papillisuuden hyödyntämisestä, puhumisesta siihen sävyyn että seurakunta vakavoituu ja antaa kunnioituksensa näille itsensä pyhittäjille.
Nykynuoria tuollainen politiikkaan siirtynyt paatos ei enää puhuttele, mikä bäkyy varsin selvästi heidän vähäisessä kinnostuksessaan näiden paatostelijoiden retoriikkaan. Vain alta 20 prosenttia ikäryhmistä alle 25 ja 25-35 -vuotiaat kävi äänestämässä ennakkoon. Ja kuin pisteeksi iin päälle tämä patavanhoillinen ja pelkästään imago- ja persoonaesittelyihinsä pitäytyvä maikkarimme oli keskjustelun jälkilöylyksi hommannut paikalle esiintymistaidon asiantuntijoita, jotka sitten ruotivat ehdokkaiden olemusta, puhetapaa ja muuta ei-asiallista ainesta. Oli retoriikkaan perehtynyt teologian tohtori, oli imagoviihteeseen yhä tiukemmin ja kaupallisemmin keskittyvän Hesarin viihdeliitteen toimittaja, oli täydellinen pintaveikko Sarasvuo, jne.
Sanon suoraan hyhhyh sekä tällaisille kumpujen yöstä nouseville "hyviä tapoja" peräänkuuluttaville palstakirjoittajille kuin myös asiakysymyksiä kaikin tavoin vältteleville presidenttiehdokkaille ja erityisesti imagokysymyksiä vielä jälkiviisastelijoilla pönkittäneelle kaupalliselle televisiokanavalle, joka on näköjään täysin kykenemätön kelvolliseen kriittiseen tenttaamiseen. Hyhhyh.
Tarkoitukseni on, että sikäli kuin jatkan kirjoitteluani täällä, esitän asiasta sen mielipiteeni, joka minulla siitä on, enkä ala inttää sen puolesta, jos joku on toista mieltä.
Asialliseen, molempien tietoja kartuttavaan ja näkemystä avartavaan keskusteluun ryhdyn kyllä mielelläni. Yleensä kuitenkin vain iltaisin, kun työni asettaa rajoituksia tällekin harrastukselle.
En halua kerätä näkemykselleni enempää kiitoksia kuin haukkujakaan, joten tasapuolisesti pyrin jättämään molemmat huomiotta, jos ei ole asiallista tarvetta muuhun.
Enkä puutu ollenkaan vastineisiin, joissa arvioidaan vain minua eikä esittämääni asiaa. Niin ovat nyt tehneet nimimerkit ”juttelee itsekseen”, joka vain arvuuttelee henkilöni herjaten ulkopuolista, ja ”keskustelu”, joka kyllä yrittänee myös laajentaa näkemyksiäni, mutta hänen tapansa siinä on aivan väärä.
Tuon ensiksi mainitsemani esittäjän tunnen – on helppo tuntea – henkilöksi, joksi JormaKKorhonen hänet toteaa. Olen sen verran seurannut hänen esityksiään, että tiedän niiden luonteen, enkä tule niihin koskaan puuttumaan.
Tuolle toiselle esiintyjälle sanoisin, että yhtenäiskulttuureista ja moniarvoisuudesta ja niiden merkityksistä voisin puhua paljonkin, kun asiat eivät ole ihan kaukana työalastani. Mutta hänen kanssansa niistä taitaisi olla vaikea keskustella.
En nimittäin ole enää kyllin nuori omatakseni enää tuollaista uskonvarmuutta mistään. Etenkään en muista ihmisistä, heidän tiedoistaan, älykkyydestään ja kyvystään ymmärtää asioita. En tosin koskaan olisi esittänyt mielipidettäni mistään asiasta noin, sillä sain jo lapsena kotikasvatusta, ja pian aloin saada myös muuta sivistystä.
Tehdäänpä nyt kerralla selväksi, että sikäli kuin kirjoittelen tänne joskus, noudatan kirjoituksissani tarkkaan sitä, mitä sanon profiilissani:
- - - - - - - - - -
Asia on mielestäni tärkeintä, ja siksi yritän pitäytyä vain siihen. Esiintymisellä ja asioiden esitystavalla on kyllä merkitystä, ja siksi koetan noudattaa hyvää käytöstä.
En väheksy laajoja tietoja, ja mieluummin tietojeni kuin luulojeni pohjalta pyrin itsekin asiani esittämään, mutta arvoistani korkein sittenkin on ns. lautamiesjärki, sens commun.
Nimi ja muut tiedot keskustelijan henkilöstä (itsestäni tai muista) eivät ole ollenkaan tärkeitä, mutta rekisteröitynä esiintyminen on mielestäni siksi, että siten esiintyjä on sanoistaan paremmin vastuussa, eikä ihan helposti ilkeä sortua arvottomaan tyhjän räksytykseen.
- - - - - - - - - -
Minun henkilöänikin on turha arvuutella, ainakaan itse en sitä koskaan paljasta, enkä usko sen paljastuvan muutenkaan. Ja sillä todellakaan ei ole merkitystä, mutta esittämilläni ajatuksilla ja esitystavallani toivoisin olevan täällä hieman sellaista vaikutusta, jota tämä palsta mielestäni tarvitsisi.
Mutta jos havaitsen, että minua ei täällä tarvita, että tuollaisia asioita korostavine näkemyksineni olen vai häiriöksi, niin täältä poissa pysyminen ei tuota minulle vaikeuksia, kuten eräille, joille se kai tuottaisi vielä suurempaa tuskaa, kuin mitä he joutuvat täällä yhtenään kokemaan.
Ja se asia oli siis...?
Poimintoja avauksesi "asiallisista" mielipiteistä:
"... sympaattiset juontajat...", "... ikään kuin ennalta sovittu ystävällishenkinen yksimielisyys...", "... yleensä isänmaan ja itsenikin kannalta...", järkevyytensä, luotettavantuntuisuutensa ja muiden hyvien ominaisuuksiensa kannalta...", "... vaikka Sauli nyt näyttäisi olevan johdossa, ei Mattikaan ole vailla mahdollisuuksia..."
Osaat puhua vain itsestäsi, ja muita määrittelet määreillä joilla on merkityksensä vain omien korviesi välissä. Yhtään varsinaista asiaa tai asiaan liittyvää mielipidettä et esittänyt. Nomen Nesciota ei tarvita, kun meillä on jo täällä yksi JormaKKorhonen. Kun sanoma jää siihen että määrittelee itse itseään: minäminäminä ja "minä olen isänmaallinen mies", on ihan sama pitääkö itse tyylilajiaan asiallisena.