Vähän olen miettinyt, onko tuo Niinistön linja oikea, mutta kyllä tässä sopassa aika paljon menee Vanhasen ja Halosen piikkiin. He kun ovat viime viikkoina olleet kahta mieltä yhdestä asiasta. Halonen onkin taktisesti antanut Vanhasen puhua itseään pussiin: miksi lähteä korjaamaan omia mokia, kun toinen tekee sen puolestasi.
Niinistö on kyllä tietoisesti hämärtänyt NRF/PARP-kysymystä (ilmeisesti keskustelun aikaansaamiseksi), mutta hän ei ole valehdellut tässä asiassa. Halonen ja Vanhanen taas ovat sanoneet, että asiasta ei ole keskusteltu, kun siitä on keskusteltu. Jälkeen päin asiaa on selitelty mm. kysymyksen väärinymmärryksellä.
Taktisesti Niinistön strategia ei ole ollut paras mahdollinen, mutta Laxin kaltainen suorasukaisuus on mahdotonta suomalaisessa mielipideympäristössä. Heti perään pitää sanoa, että Niinistö ei ainakaan minun käsittääkseni ole Suomea suinpäin Natoon ajamassa, kuten eivät muutkaan pääehdokkaat. Tämä arvio perustuu siihen eroon, mitä olen tulkinnut olevan Laxin, omani ja Niinistön mielipiteiden välillä Suomen puolustusratkaisuksi. Puhtaan Nato-ratkaisun puolesta on liputtanut vain Lax ja hänellä on vankat asia-perusteet oman kantansa pohjaksi: Jos/kun EU rakentaa yhteisen puolustuksen, on sen perusta nykyisessä Natossa. 95% EU-joukoista on ja tulee tulevaisuudessa olemaan nykyisiä Nato-joukkoja. Koska usea EU maa on liputtanut sen ratkaisun puolesta, että kaksinkertaista järjestelmää ei luoda, on Nato EU:n puolustusratkaisuna se todennäköinen vaihtoehto. EU-asiantuntija Antola taas viittasi siihen, että Suomella ei käytännössä ole poliittista mahdollisuutta olla lähtemättä mukaan EU:n (siis Naton) nopean toiminnan joukkojen mukana, kun Suomi on päivystysvuorossa.
Suomalaisia sotilaita on Nato-operaatiosssa mukana tälläkin hetkellä mm. Afganistanissa.
Niinistö on kyllä tietoisesti hämärtänyt NRF/PARP-kysymystä (ilmeisesti keskustelun aikaansaamiseksi), mutta hän ei ole valehdellut tässä asiassa. Halonen ja Vanhanen taas ovat sanoneet, että asiasta ei ole keskusteltu, kun siitä on keskusteltu. Jälkeen päin asiaa on selitelty mm. kysymyksen väärinymmärryksellä.
Taktisesti Niinistön strategia ei ole ollut paras mahdollinen, mutta Laxin kaltainen suorasukaisuus on mahdotonta suomalaisessa mielipideympäristössä. Heti perään pitää sanoa, että Niinistö ei ainakaan minun käsittääkseni ole Suomea suinpäin Natoon ajamassa, kuten eivät muutkaan pääehdokkaat. Tämä arvio perustuu siihen eroon, mitä olen tulkinnut olevan Laxin, omani ja Niinistön mielipiteiden välillä Suomen puolustusratkaisuksi. Puhtaan Nato-ratkaisun puolesta on liputtanut vain Lax ja hänellä on vankat asia-perusteet oman kantansa pohjaksi: Jos/kun EU rakentaa yhteisen puolustuksen, on sen perusta nykyisessä Natossa. 95% EU-joukoista on ja tulee tulevaisuudessa olemaan nykyisiä Nato-joukkoja. Koska usea EU maa on liputtanut sen ratkaisun puolesta, että kaksinkertaista järjestelmää ei luoda, on Nato EU:n puolustusratkaisuna se todennäköinen vaihtoehto. EU-asiantuntija Antola taas viittasi siihen, että Suomella ei käytännössä ole poliittista mahdollisuutta olla lähtemättä mukaan EU:n (siis Naton) nopean toiminnan joukkojen mukana, kun Suomi on päivystysvuorossa.
Suomalaisia sotilaita on Nato-operaatiosssa mukana tälläkin hetkellä mm. Afganistanissa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Lue alustus tuolta alempaa:
"Halonen, salailusarjan mestari"
Halonen on salailija.
" Nato ja Euroopan yhteisön ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) on kuitenkin Suomen salarakas, ollut jo yli 12 vuotta. Salailu ei aina onnistu täysimääräisesti.
SataSeutu-lehden osoitteesta löytyvät ne asiakirjat, jotka salattiin Halosen ollessa ulkoministerinä. Satakunnan Kansa ja SataSeutu ovat uutisoineet asiasta. Miksi niihin ei mikään muu tiedotusväline ole tarttunut? Pöytäkirjat ja muistiot löytyvät sivulta: www.satanen.com."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000103&posting=22000000013196643