Profeetta Muhammed oli 52-vuotias ja tyttö Aisha 9-vuotias (joidenkin mukaan 6-vuotias), kun Muhammed otti hänet vaimokseen. Aisha oli Muhammedin toinen vaimo.
Kuka Muhammed oli?
Kuka Muhammed oli?
Kuka muhammed oli?
QAQ
893458
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Hän syntyi Mekassa Arabian niemimaalla kylässä, jonka nimi oli Quraish. Hänen isänsä nimi oli Abdulla ibn Abdel Muttalib ja äitinsä Amina bint Wahhab.Sukupuu Aabrahamista Muhammediin alla.
Ihrahim(Aabraham)
Isma"il(Ismael)
Adnan
Ma"add
Nadhar
Mudar
Ilyas
Mudrikah
Khuzaymah
Kmanah
Al Nadar
Malik
Fihr
Ghalip
Lu"ayy
Ka"ab
Murrah
Kilab
Hakeem
Qusayy Zuhra
Abd Manaf Abd Manaf
Hashim
Abdul Muttalib Wahab
Abdullah(isä) Aminah(äiti)
Muhammed
Tuohon aikaan ei todellakaan tehty sukututkimuksia joten muhammed ei ole voinut olla varma kuin äidistään, tosin isäkin on todennäköisesti ollut tiedossa.
Muutenkin on jännä, kuinka miehet tuolleen lisääntyisi suvuttomasti:))
Ei täällä saa rehellisesti sanoa, mitä mieltä on muhammedista.
Ei saa edes kirjoittaa siitä, mitä hän on itse kertonut elämästään.
tuntuu välillä et ette puhu päästä vaan perseestä.. älkää pliis kommentoiko jos ette tiedä mistään mitään.. sitä paitsi hän ei ottanut sen aishan vaimokseen.. siihen aikaa jos joku tyttö jäi orvoksi niin joko se kivitettiin tai annettin orjaksi kauppiaille.. joten se oli profeetan tyttö ei vaimo..
vartaloa sinä mahdat puhua: >sitä paitsi hän ei ottanut sen aishan vaimokseen <
Hertsileijaa mitä tietämättömyyttä, suosittelen raipaniskuja.
En ymmärrä näitä juttuja, mutta jos Muhammadin sukupuussa on myös Abrahamin (oliko A juutalainen tai kristitty) jälkeläisiä, niin miksi islaminuskoiset vihaavat juutalaisia / kristittyjä? Miksi "sukulaiset" eivät ole väleissä keskenään?
Aabrahamille syntyi kaksi poikaa: Ismael Haagarista, orjavaimosta (kuvaa orjuutta) sekä Iisak Saarasta, vapaasta vaimosta (kuvaa vapautta).
Iisakista Raamattu sanoo:
"...sillä ainoastaan Iisakista sinä saat nimellesi jälkeläiset. " 1 Moos. 21:12
Israelilaiset polveutuvat Iisakista, sillä Iisakin poika Jaakob sai myöhemmin nimen Israel.
Mutta myös Ismaelista Jumala lupasi tehdä suuren kansan:
"Mutta myöskin orjattaren pojasta minä teen suuren kansan, koska hän on sinun jälkeläisesi." 1 Moos. 21:13
Iisakille ja hänen jälkeläisilleen Jumala lupasi lupasi antaa Israelin ikuiseksi kotimaaksi, ei Ismaelin jälkeläisille.
Ja tämä on se mikä taitaa kismittää.
Istutti Ismaelin sydämeen,kun kertoi varmaan jossain vaiheessa Ismailille,kuinka Aabraham ajoi heidät pakolaisiksi erämaahan.
Ja että heillä ei koskaan ole sitä asemaa,joka on Iisakilla Aabrahamin perillisenä.
Itse näen, että ongelma ei ole Ismael, vaan Mohammed. Hän ei saanut uusien aatteisiinsa mukaan juutalaisia ja kristittyjä. Tällöin hän alkoi vihata heitä. Monijumalaisia Mohammed oli vihannut koko ajan. Tämän vihan Mohammed siirsi Koraaniin ja tämän jälkeen muslimit ovat ammentaneet samaa vihaa tästä kirjasta.
>>Iisakille ja hänen jälkeläisilleen Jumala lupasi lupasi antaa Israelin ikuiseksi kotimaaksi, ei Ismaelin jälkeläisille.
Ja tämä on se mikä taitaa kismittää.>>
Tiedätkö, mitä Jeesus sanoi seuraavien Raamatun kohtien mukaan:
Matt. 22:39
Ja edelleen:
Luuk. 6:42
Matt. 7:4 – 5
Ylläolevissa Raamatun kohdissa taitaa olla kristikunnan vähiten tunnettuja – tai ainakin vähiten sovellettuja – Jeesuksen opetuksia.
Niinpä lienee aika taas kerran muistuttaa:
Kenenkähän jälkeläisiä olivat ne, jotka vainosivat juutalaisia 1400 vuotta niin, että he joutuivat jatkuvasti pakenemaan Euroopasta "Ismaelin jälkeläisten" turviin?
Kenen jälkeläisiä olivat ne, jotka yrittivät tuhota kaikki maailman juutalaiset - ja onnistuivatkin tuhoamaan suurimman osan Euroopan juutalaisista?
***
Kenen jälkeläinen oli se, joka kirjoitti seuraavasti juutalaisista vedoten juutalaista syntyperää olevan Jeesuksen sanoihin (vihje: teos on vaikuttanut n. 450 vuotta evankelisluterilaisten tapaan suhtautua juutalaisiin, siitä otettiin suuret painokset natsi-Saksassa ja sitä käytettiin varsin keskeisenä uskonnollisena perusteluna juutalaisten tuhoamiselle eli "juutalaiskysymyksen lopulliselle ratkaisulle" (endgültige Entlösung der Judenfrage)).
Teokseen sisältyy mm. seuraavaa (käännökset ovat itseni tekemiä pikakäännöksiä):
JUUTALAISVIHAN PERUSTELUA JEESUKSEN SANOILLA:
”Hän [so. Jeesus] ei kutsunut heitä [juutalaisia] Aabrahamin lapsiksi, vaan käärmeen sikiöiksi [Matt. 3:7]. Oi, se oli liian loukkaavaa Israelin jalolle verelle ja rodulle ja he julistivat ”Hänessä on riivaaja” [Matt 11:18]. Meidän Herramme kutsuu heitä myös ”käärmeen sikiöiksi”; edelleen Johanneksen 8:39,44 hän toteaa: "Jos olisitte Aabrahamin lapsia, niin te tekisitte Aabrahamin tekoja… Te olette isästä(nne) perkeleestä.” Heille [juutalaisille] oli sietämätöntä kuulla, että he eivät olleet Aabrahamin vaan Perkeleen lapsia, eivätkä he siedä kuulla sitä tänäänkään.”
”Oppikaa tästä, rakkaat kristityt, mitä teette, jos sallitte sokeiden juutalaisten harhaanjohtaa teitä. Sillä tämä sanonta totisesti soveltuu ”Kun sokea taluttaa sokeaa, molemmat putoavat kaivoon”. [vrt Luuk. 6:39]. Ette voi oppia heiltä mitään muuta kuin kuinka väärinymmärtää Jumalan käskyjä…”
Ja sitä rataa. Raamatun paikka toisensa jälkeen.
JOHTOPÄÄTÖKSIÄ:
”…he ovat pelkkiä varkaita ja ryöväreitä…”
”Enkö kertonut teille aikaisemmin, että juutalainen on niin jalo, kallisarvoinen jalokivi, että Jumala ja kaikki enkelit tanssivat, kun hän [juutalainen] pieree?”
TOIMENPIDESUOSITUKSIA:
”Ensinnäkin, heidän synagogansa poltettakoon…”
”Toiseksi, kaikki heidän kirjansa – heidän rukouskirjansa, heidän Talmud-kirjoituksensa, myös koko Raamattu – otettakoon heiltä älköönkä jätettäkö lehteäkään…”
”Kolmanneksi, heitä kiellettäköön kuoleman uhalla ylistämästä Jumalaa, kiittämään, rukoilemaan ja opettamaan julkisesti parissamme…”
”Neljänneksi, heitä kiellettäköön lausumasta Jumalan nimeä meidän kuultemme. Sillä emme voi hyvällä omallatunnolla kuunnella tai sietää sellaista…”
Ja niin edelleen ja niin edelleen.
> Iisakille ja hänen jälkeläisilleen Jumala lupasi lupasi antaa Israelin ikuiseksi kotimaaksi, ei Ismaelin jälkeläisille.
Ja tämä on se mikä taitaa kismittää. <
Ylläoleva kirjoitukseni tarkoittaa tilannetta palestiinalaisten ja israelilaisten kesken tällä hetkellä, Israelissa. Palestiinan arabit haluavat maan omakseen, ja israelilaiset eivät halua luopua Jumalan heille antamasta maasta.
Tiedän varsin hyvin mainitsemasi raamatunkohdat. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi - se on avainsana rauhan saamiseksi mihin tahansa.
> ”Hän [so. Jeesus] ei kutsunut heitä [juutalaisia] Aabrahamin lapsiksi, vaan käärmeen sikiöiksi [Matt. 3:7].<
Kyseinen raamatunkohdan lausunto ei ollut Jeesuksen vaan Johanneksen.
Kun Jeesus puhui kirjanoppineille ja fariseuksille kovia sanoja, hän tarkoitti nimenomaan sitä, että Jumalan ulkokultainen palveleminen pelkin ulkoisin muodoin ja menoin ei voi olla oikein, vaan tarvitaan myös oikea mielenlaatu, joka on kaikkein tärkein.
Raamatun mukaan jokainen, joka siunaa Israelia, Jumalan omaisuuskansaa, tulee siunatuksi. Raamattu sanoo, että Israel on Jumalan silmäterä, johon ei saa koskea.
Kyseinen lainauksesi ei pohjaudu Raamatun totuuksille, eikä sitä voi mitenkään pitää ohjenuorana todellisille kristityille. Ne, jotka haluavat noudattaa kyseisen opuksen oppeja, eivät voi noudattaa Raamatussa annettua rakkauden käskyä.
Voin suurella varmuudella sanoa, että nuo tekstit ovat olleet Suomessa aivan tuntemattomia valtaosalle kansasta. Nyt sentään jokunen on saanut niistä tietää Aabrahamin ansiosta. En edelleenkään usko, että ne tekevät mitään vaikutusta nykyajan suomalaisiin.
Sanotaanko näin; Paljon melua tyhjästä. Sehän sopii hyvin muuhunkin Aabrahamin toimintaan tällä palstalla.
jonne he pakenivat niitä, jotka Raamattuun vedoten heitä vainosivat - ja jotka lopulta yrittivät tappaa heidät sukupuuttoon. Ja nämä eivät suinkaan olleet "Ismaelin jälkeläisiä", nämä 1400 vuotta vainonneet ja 6 miljoonaa juutalaista julmasti tappaneet. Palestiinalaiset taas eivät halunneet luopua maasta, jossa he ovat asuneet ikimuistoisista ajoista lähtien ja jossa juutalaiset ovat heidän kannaltaan katsoen tunkeilijoita.
Viittasin pariin muuhunkin Raamatun lauseeseen.
Kun Jeesus puhui kovia sanoja kirjanoppineille, hän ainakin oman käsitykseni mukaan viittasi paitsi kirjanoppineisiin fariseuksiin myös kaikkiin niihin, jotka unohtavat omat ja omiensa pahat teot ja muistuttavat vain toisten ja ei-omien pahoista teoista.
Jos juutalaisten ja juutalaisuuden tilalle leimattaviksi ja solvatuiksi vaihdetaan muslimit, vastanneeko tuo paremmin Jeesuksen opetuksia.
tapettiin ja heidän tällaista käsittelyään oikeutettiin näillä Lutherin opetuksilla.
>>Paljon melua tyhjästä.>>
Mielipiteesi sinullakin.
Olet ensimmäinen ihminen, joka tuollaista väittää. Hitlerin teoista on kerrottu sodan päättymisestä lähtien jatkuvasti ja kerrotaan yhä, eikä tuota väitettä ole kukaan ennen sinua esittänyt.
kuuden miljoonan juutalaisen murhaamista käsittelevässä teoksessa. Netistäkin löydät.
Muun muassa suomalaisen tutkijan juutalaisvainoja ja holocaustia käsittelevässä kirjassan "Aleksandriasta Auschwitziin".
Lue enemmän, luulet vähemmän.
Teillä muslimeilla näyttää olevan kahdenlaista tuulta tuosta juutalaisten tuhoamisesta.
Sinä syyttelet siitä nyt lutheria ja iranin presidenttii kiistää koko holocaustin , meidän kristittyjen salajuonena.
Eiköhän siinä juutalaisvainoissa vain niin käynyt niin, että yksi hullu keksi ja muut hullut toteutti.
Sitä samaa tapahtuu nykyäänkin, mutta pikkuhiljaa yksinoikeus toisen alistamiseen, uhkaamiseen ja tuhoamiseen jää kokonaan teidän kontollenne.
Muu maailma kehittyy, mutta teitä uskonnot kiellot sitovat ja ainoa keinonnne selvitä, lienee estää muiden kehittyminen.
Tässä asiassa olen kerrankin Aabrahamin kanssa samaa
mieltä, sillä Luther kirjoitti teoksensa "Juutalai
sista ja heidän valheistaan". Lutherille kävi sa-
moin kuin Muhammedille, sillä hänkin luuli aluksi, että juutalaiset ottaisivat vastaan uuden opin mutta
kun nämä kieltäytyivät kunniasta alkoi Luther kir-
joissaan soimata näitä.
Mutta eivät nämä Lutherin kirjat olleet todellinen
syy holokaustiin vaan Hitler käytti niitäkin taita
vasti propagandassaan. Ne olivat pieni lisä jolla
Hitler pyrki saamaan papiston taaksen.
>>Mutta eivät nämä Lutherin kirjat olleet todellinen syy holokaustiin vaan Hitler käytti niitäkin taitavasti propagandassaan. Ne olivat pieni lisä jolla Hitler pyrki saamaan papiston taaksen.>>
Todellinen syy holocaustiin oli se kristikunnan Raamattu kourassa harjoittama puolisentoista tuhatta kestänyt juutalaisten ja juutalaisuuden parjaaminen, leimaaminen ja vainoaminen, joka sitten huipentui holocaustissa.
Mitä tästä sitten opittiin?
Nyt kun Eurooppa on lähes tyhjennetty juutalaisista jotkut ovat alkaneet kohdistaa saman kaltaista huomiota muslimeihin.
(1)Teillä muslimeilla näyttää olevan kahdenlaista tuulta tuosta juutalaisten tuhoamisesta.
(2)Sinä syyttelet siitä nyt lutheria ja (3)iranin presidenttii kiistää koko holocaustin , meidän kristittyjen salajuonena.
(4)Eiköhän siinä juutalaisvainoissa vain niin käynyt niin, että yksi hullu keksi ja muut hullut toteutti. (5)Sitä samaa tapahtuu nykyäänkin, mutta pikkuhiljaa yksinoikeus toisen alistamiseen, uhkaamiseen ja tuhoamiseen jää kokonaan teidän kontollenne. (6) Muu maailma kehittyy, mutta teitä uskonnot kiellot sitovat ja ainoa keinonnne selvitä, lienee estää muiden kehittyminen.
(1) En ole muslimi.
(2) Luther oli toki vain osatekijä – evankelisluterilaisen kirkon perustajana sanalla oli painoarvoa. Todellinen syy oli kristikunnan puolisentoista tuhatta vuotta juutalaisia kohtaan harjoittama parjaaminen, leimaaminen ja vainoaminen, joka huipentui holocaustissa.
(3) Iranin presidentin – kuten varmaankin kenen tahansa ei-länsimaalaisen – oli ilmeisesti vaikea uskoa, että kukaan olisi voinut kyetä mihinkään niin hirvittävään kuin kuuden miljoonan ihmisen systemaattiseen ja kylmäveriseen murhaamiseen. Viimeisten tietojen mukaan hän on lopulta uskonut asian.
(4) Kuten totesin, todellinen syy oli kristikunnan puolisentoista tuhatta vuotta juutalaisia kohtaan harjoittama parjaaminen, leimaaminen ja vainoaminen, joka huipentui holocaustissa. Yksi mies ei sitä keksinyt – ei edes Hitler.
(5) Toistaiseksi länsimaalaisilla, venäläisillä ja kiinalaisilla taitaa olla sellainen etulyöntiasema murhatöissä, alistamisessa ja tuhoamisessa – ja myös sellainen valmius tehdä sitä jatkossakin - että muut eivät ole vielä pitkään, pitkään aikaan pääsemässä rinnalle.
(6) Luullakseni olennaisimpia muiden kehittymisen esteitä on ollut rikkaimpien ja vahvimpien maiden ensin siirtomaapolitiikka ja myöhemmin talouspolitiikka, joka on heikontanut heikkoja ja köyhdyttänyt köyhiä. Sitä eivät ole uskonnon mahdolliset kiellot liikoja hillinneet.
Sellaisia.
>>Nyt kun Eurooppa on lähes tyhjennetty juutalaisista jotkut ovat alkaneet kohdistaa saman kaltaista huomiota muslimeihin.
Hullu sinä olet ilmeisesti.
A kirjoitti:
"Todellinen syy oli kristikunnan puolisentoista tuhatta vuotta juutalaisia kohtaan harjoittama parjaaminen, leimaaminen ja vainoaminen, joka huipentui holocaustissa."
Eiköhän todellinen syy ollut sen ajan Saksassa juutalaisten suuret omaisuudet ja johtopaikat yhteiskunnassa. Hitlerhän kansallissosialisoi omaisuudet.
Luther ja uskonto olivat vain tekosyitä.
Jeesus oli juutalainen, Paavali oli juutalainen kaikki apostolit olivat juutalaisia. Olen kristitty ja kunnioitan juutalaisia. Suomessakin kristityt ovat suurimpia juutalaisten puolustajia. On Israel-ystävät, Jerusalimin kristillinen suurlähetystö. Kuuntele kristillistä Radio Deitä, siellä on runsaasti juutalaisia puolustavia ja tukevia ohjelmia.
Hitler oli okkultisti. Luther oli erehtyvä ihminen. Paavin katolinen kirkko kaukana kristillisyydestä. Raamattu on tulkittava kokonaisuutena, Paavali sanoo selkeästi, puhuessaan kansastaa juutalaisista:
Room. 10
mutta valinnan perusteella he ovat Jumalalle rakkaita, isien tähden. [5. Moos. 10:15]
29 Jumala ei peruuta lahjojaan eikä antamaansa kutsua.
Toisen maailmansodan aikana moni vakaumuksellinen kristitty auttoi ja kätki juutalaisia natsisaksan vainoilta. Yksi näistä oli tunnettu hollantilainen Corrien ten Boom, joka joutui juutalaisten suojelusta itsekin vankileirille.
Nimikristty maailma, islamilainen maailma, okkultistinen maailma on aina vihannut Jumalan valittua kanssa, koska Jumala toteuttaa suunnitelmansa heidän kauttaa. Mutta Jeesukseen uskovat ovat aina rakastaneet juutalaisia, koska Raamattu kehoittaa siihen. Halusitpa sitä tai et.
Arabeilla on aina ollut haaveena Pan-Arabilainen maailma, jossa kaikki arabikansat yhdistyisivät ja samalla myös islamilaiset kansat. 1948 arabien kauhistukseksi keskelle tätä pan-arabiunelmaa perustettiinkin laillinen juutalaisten valtio. Tätä arabit ja heitä palvovat muut islamilaiset kansakunnat eivät voi hyväksyä ja siitä alkoi sota.
Ps. Juutalaisia on aina asunut nykyisen Israelin alueella. Eivät he kaikki muuttaneet sinne 1948 jälkeen.
Ps 2. Maailmassa on 14 milj. juutalaista ja 200 milj. arabia, melkein miljardi muslimia ja vain 14 milj. juutalaista.
Juutalaisten "suuret omaisuudet ja johtopaikat yhteiskunnassa" olivat myytti, jota juutalaisten vainoajat levittivät läpi vuosisatojen ja jota natsit jatkoivat.
Nyt sinä jatkat samaa linjaa.
---
Todellinen syy oli kristikunnan puolisentoista tuhatta vuotta juutalaisia kohtaan harjoittama parjaaminen, leimaaminen ja vainoaminen, joka huipentui holocaustissa.
Eskoseni?
Kohteiden kannalta on tärkeää rakkaus, joka näkyy käytännössä – ei ns. jeesustelu.
Toisen maailmansodan aikana ja sitä ennen Saksan protestanttiset maakirkot (Landkirchen) tukivat juutalaisvainoja.
Juutalaisten piilottajia ja suojelijoita oli hyvin vähän.
Ja, kuten sanottua, puolisentoista tuhatta vuotta Raamattua ja (juutalaisten) Paavalin ja Jeesuksenkin sanoja käytettiin kaikkialla perusteluina juutalaisvainoille. Luther ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen, eikä mikään yksittäinen ilmiö edes evankelisluterilaisessa maailmassa.
Paavin katolinen kirkko, jonka sanot olevan kaukana kristillisyydestä, edustaa yli puolta kristikunnasta. Protestanttisten kirkkojen synnyttyä niiden asenne juutalaisia kohtaan - ehkä Hollannin kalvinisteja lukuun ottamatta - ei totisesti ollut sen kauniimpi kuin katolistenkaan.
Kuten toisaalla totesin, nyt näyttää osa ainakin tämän palstan kristityistä suhtautuvan samalla lailla muslimeihin kuin miten varsin suuri osa maailman kristityistä suhtautui aiemmin juutalaisiin.
Oli monilla suomalaisillakin aikoinaan haaveena Suur-Suomi. Se oli sitä poliittista kansallisromantiikkaa.
Pan-arabinen poliittis-uskonnollis-romanttinen haave rikkoutui yksinkertaisesti siksi, että arabit eivät ole mikään yhtenäinen kansakunta sen paremmin kuin vaikkapa germaanisia tai romaanisia kieliä puhuvat. Se ei rikkoutunut Israelin syntymiseen.
Eivätkä muslimikansat "palvo" arabeja. Ristiriitansa on siellä kuten muuallakin kansojen välillä.
***
Mitä laillisuuteen tulee, Israel ei tietenkään ollut syntyessään laillinen siinä mielessä, että ne ihmiset olisivat sen hyväksyneet, joiden keskelle se pakolla synnytettiin.
Olisiko mielestäsi laillinen tapa synnyttää valtio, jos vaikkapa ruotsalaiset tai venäläiset synnyttäisivät sellaisen Suomeen osteltuaan Suomesta maatiloja? Oliko Karjalan valloitus mielestäsi laillinen, koska siellä on aina asunut venäläisiä(kin)?
Nyt Israelin olemassaolo on tosiasia, joka kaikkien on hyväksyttävä, tahtoivat tai eivät ja huolimatta tavasta, jolla se sinne synnytettiin. Eivät Israelin juutalaiset voi eivätkä tahdo tänne Eurooppaankaan palata - he muistavat oikein hyvin, miten heidän isiään, äitejään ja esivanhempiaan on täällä kohdeltu.
>>Todellinen syy holocaustiin oli se kristikunnan Raamattu kourassa harjoittama puolisentoista tuhatta kestänyt juutalaisten ja juutalaisuuden parjaaminen, leimaaminen ja vainoaminen, joka sitten huipentui holocaustissa.
Sitä vaan, Raamatut olivat yli 1500 vuoden ajan käsin kirjoitettuja, hyvin kalliita, eikä kansa osannut niitä lukea. Lisäksi kirjat olivat hyvin raskaita ja suurikokoisia.
Joten tuo Raamattu kourassa parjaaminen, leimaaminen ja vainoaminen vaati uskomattomia käsivoimia ja suurta varallisuutta.
Eikö näiden juttujesi todenperäisyyttä saa yhtään epäillä?
jotka osasivat lukea. He leimasivat vuosisadasta toiseen - puolisentoista tuhannen vuoden ajan - juutalaiset Jeesuksen murhaajiksi ja perustelivat juutalaisten vainoamista, ryöstämistä ja murhaamista valituilla Raamatun kohdilla. He myös kirjoittivat lukemattomia aiheta käsitteleviä kirjasia ja lentolehtisiä kansankielellä niitä maallikkoja - kauppiaita, vaeltavia kerjäläismunkkeja yms. - varten, jotka osasivat lukea ja jotka veivät sitten tätä sanomaa syrjäisimpiinkin kyliin.
Lopulta päädyttiin holocaustiin.
Etkö Esko tätä tiennyt?
Lue enemmän, luulet vähemmän.
"holocaustiin"? Kiitos.
Kirjoitetaan (suomeksi) myös holokausti.
Holocaustilla tarkoitetaan nykyään natsien II maailmansodan aikana suorittamaa juutalaisten joukkomurhaa, jolloin he tappoivat noin 6 miljoonaa juutalaista.
Raamattua on paljonkin luettu, eikä siitä ole kukaan tuollaisia ajatuksia löytänyt. Itse asiassa Raamattu ohjaa aivan toisenlaisiin ajatuksiin.
Kuvitteletko, ettei Raamatun sisältöä tunneta?
Totta on, että palestiinalaiset eivät halua luopua siitä maa-alasta, jolla israelilaiset asuvat.
Jumala on kuitenkin Raamatussa luvannut Israelin oamisuuskansalleen ikuisiksi ajoiksi, ja tätä tosiasiaa eivät ihmiset voi muuttaa.
> Kun Jeesus puhui kovia sanoja kirjanoppineille,... <
Aivan oikein. Jumala ei hyväksy mitään ulkokultaista, kirjaimen palvontaa ja tekopyhyyttä. Hän haluaa kuuliaisuutta ja vilpitöntä rakkautta itseään ja lähimmäistään kohtaan. Tämä oli Jeesuksen sanoma.
> Jos juutalaisten ja juutalaisuuden tilalle leimattaviksi ja solvatuiksi vaihdetaan muslimit, vastanneeko tuo paremmin Jeesuksen opetuksia. <
Ei vastaa. Aiheeton kritiikki on väärää. Tosiasia on, että Jumala rakastaa muslimeja yhtä paljon kuin juutalaisia tai muita israelilaisia. Jumala rakastaa poikkeuksetta kaikkia luomiaan ihmisiä.
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
> Olisiko mielestäsi laillinen tapa synnyttää valtio, jos vaikkapa ruotsalaiset tai venäläiset synnyttäisivät sellaisen Suomeen osteltuaan Suomesta maatiloja? <
Israelin valtio hyväksyttiin kansainvälisesti, ei vain kahden maan kesken. Tässä on valtavan suuri ero.
Rinnastus ei ollut onnistunut.
hyväksyttiin kansainvälisesti. Suomikin allekirjoitti pakon edessä sen rauhansopimuksessa. Vahvemman oikeus. Oliko siis oikein riistää Karjala Suomelta? Mielestäni ei ollut, mutta mielestäni siihen on nyt pakko tyytyä.
Israelin valtion perustamista eivät hyväksyneet edes pakon edessä sen paremmin paikalliset arabit kuin ympäröivät valtiotkaan, eivätkä nämä tuolloin allekirjoittaneet minkäänlaista hyväksyntää. Se perustettiin vahvemman oikeudella, ulkopuolisten ja paikalle Euroopan vainoja (joista Palestiinan arabit eivät olleet vastuussa) paenneiden toimesta. Oliko siis oikein? Mielestäni ei ollut, joskin siihenkin on pakko nyt tyytyä.
Näyttää yleensäkin siltä, että näissä keskusteluissa monet lähtevät liikkeelle siitä, että niitä oikeuksia, mitä itselle ja omille vaaditaan, niitä ei olla valmiita myöntämään niille, joiden uskonto sattuu olemaan erilainen ja sellainen, jota asianomaiset katsovat hyväksi mollata.
Se niistä rinnastuksista.
mukaan Jumala on luvannut, sitonee ei-kristittyjä yhtä vähän kuin se, mitä vaikkapa muslimitulkintojen mukaan Jumalan on luvannut, sitoisi ei-muslimeja.
Joten argumenttisi Jumalan lupauksesta ei tässä kohden ole vakuuttava esim. Palestiinan muslimien kannalta, vaikka se sinun kannaltasi olisikin pätevä.
Kirjoitit:
>>Iisakille ja hänen jälkeläisilleen Jumala lupasi lupasi antaa Israelin ikuiseksi kotimaaksi, ei Ismaelin jälkeläisille.
Ja tämä on se mikä taitaa kismittää.>>
Jos muslimien pitäisi hyväksyä se, että kristillisten tai juutalaisten käsitysten mukan heiltä voidaan oikeutetusti riistää maat, epäilemättä kristittyjen pitäis hyväksyä se, että vaikkapa kommunististen käsitysten mukaan Neuvostoliitto saattoi oikeutetusti valloittaa suuren osan Itä- ja Keski-Eurooppaa. Mutta sitä ei hyväksytty vaan se tosiaankin kismitti aika monta keski- ja itäeurooppalaista.
Tekopyhyyttä on, jos ei mitata itseä ja omia samalla mitalla kuin mitataan muita.
Tämän hetkinen antisemitistinen keskittymä on arabi- ja muslimimaailmassa. Joten turha Aabrahamin on meluta. Muhammedkin teurasti satoja juutalaisia elämänsä aikana.
Mitä mieltä olet?
Onko Jumalalla oikeus asettaa Israelin valtion rajat?
"Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat" Ap.t. 17:26
Otitko huomioon, että Jumala itse antoi Israelin maan kansalleen?
Voitko syyttä Jumalaa siitä että Hän olisi tehnyt jotakin väärin? Kaikkivaltias on kaikkivaltias.
Mitä palestiinalaisilta on riistetty? Ei ainakaan omaa kotimaata, sillä sellaista ei minun kartastoni tunne. Huomaa myös, että arabit saisivat asua rauhassa Israelissa, jos haluaisivat.
> että vaikkapa kommunististen käsitysten mukaan Neuvostoliitto saattoi oikeutetusti valloittaa suuren osan Itä- ja Keski-Eurooppaa. <
Kuinka voit verrata kommunistien päättämiä ja tekemiä ratkaisuja Jumalan tekemiin? Jos Jumala todellakin on päättänyt mitkä ovat Israelin valtion rajat, miksi ihmiset haraavat vastaan? Kysymys on todellakin täysin erilaisesta asiasta kuin kommunistien valloitushalusta ja heidän halustaan tuoda omaa ideologiaansa esille.
politiikkaan. Sinä tai minä emme ole a) Jumala emmekä b) valtuutettuja puhumaan Jumalan suulla.
Israelin rajat määriteltiin ihan muilla perusteilla, itse asiassa voiman oikeudella. Jumalan selän taakse ei siinä kannata yrittää mennä.
> Sinä tai minä emme ole a) Jumala emmekä b) valtuutettuja puhumaan Jumalan suulla. <
Oikeassa olet. Sen vuoksi meillä onkin Raamattu, Jumalan Sana, josta voimme tarkistaa asian.
>>Otitko huomioon, että Jumala itse antoi Israelin maan kansalleen?
Voitko syyttä Jumalaa siitä että Hän olisi tehnyt jotakin väärin? Kaikkivaltias on kaikkivaltias.>>
Totesin jo:
"Se mitä kristillisten tulkintojen mukaan Jumala on luvannut, sitonee ei-kristittyjä yhtä vähän kuin se, mitä vaikkapa muslimitulkintojen mukaan Jumalan on luvannut, sitoisi ei-muslimeja.
Joten argumenttisi Jumalan lupauksesta ei tässä kohden ole vakuuttava esim. Palestiinan muslimien kannalta, vaikka se sinun kannaltasi olisikin pätevä."
Lisäksi: Puhut taas Jumalan suulla ja jakelet Jumalan valtuutuksia kansainvälisen politiikan päätöksille. Siihen sinulla ei liene valtuuksia.
>>Mitä palestiinalaisilta on riistetty? Ei ainakaan omaa kotimaata, sillä sellaista ei minun kartastoni tunne. Huomaa myös, että arabit saisivat asua rauhassa Israelissa, jos haluaisivat.>>
Kartastosi taitaa olla puutteellinen. Ei siellä ollut ennen vuotta 1948 Israeliakaan. Siellä asui pääosin arabeja, ennen kuin juutalaiset pakenivat sinne joukoittain Euroopasta vainoja ja kananmurhaa pakoon. Näiltä arabeilta tokli riistettiin maat, kun heidän keskelleen perustettiin valtio, jollaista siellä ei ollut aikaisemmin.
Että Israelin valtio nyt on tosiasia, joka on pakko hyväksyä, on toinen asia. Tosiasia on myös se, että palestiinalaiset ovat kasvaneet omaksi kansakunnakseen rinta rinnan juutalaisten kanssa - ja myös tämä tosiasia on pakko hyväksyä. Näiden kahden tosiasian pohjalta rauha alueella saattaa käydä mahdolliseksi. Mutta jos asiassa pannaan vastakkain Jumalan lupaukset kristinuskon ja/tai juutalaisuuden muklaan ja Jumalan käskyt islamin mukaan, rauhan sijasta saamme sinne ikuisen uskonsodan.
on Koraaninsa, jota he samaten pitävät Jumalan sanana.
Taitaa olla yllätys monelle, että Koraanissa sano-
taan, että pyhä maa kuuluu juutalaisille. Suura
17:103-104 103. Silloin Farao tahtoi ajaa heidät maasta, mutta Me hukutimme hänet ja kaikki hänen mukanaan olleet.
104. Tämän jälkeen Me sanoimme Israelin lapsille: »Asettukaa asumaan pyhään maahan, ja kun tulevaisuuden lupaus täytetään, Me saatamme teidät kaikki yhteen.»
Miksihän muslimit eivät tässä kohtaa tahdo totella
Koraanin ohjeita, vaan pyrkivät ajamaan juutalaiset mereen?
Tässä luvataan vielä, että juutalaiset kootaan
kaikki yhteen, kuten nyt tapahtuu pikku-hiljaa
kun eri puolilta maailmaa heitä muuttaa
Israeliin.
En tiedä, miten Koraanin kohta 17:104 yleensä ymmärretään. Ensinäkemältä tosiaan vaikuttaisi siltä, että siinä myönnetään juutalaisille eli "Israelin lapsille" oikeus kotimaahan ko. alueella.
***
Että arabit ovat suhtautuneet Israelin olemassaoloon negatiivisesti, johtunee ennen kaikkea siitä, että he ovat pitäneet aluetta omana kotimaanaan, johon Israelin valtio on pakkotoimin ja heidän mielestään epäoikeudenmukaisesti synnytetty. En siis näe tämän kriisin syntyä olennaisesti uskontopohjaisena.
...kristityt taas ovat teurastaneet historiansa aikana miljoonia juutalaisia ihan muuten vaan, Raamattuun vedoten. Uusnatsismissa sama aate on yhä voimissaan, joskin vihanlietsonta on tällä hetkellä suuntautunut eniten muslimeja vastaan.
Israelin väkivaltainen synnyttäminen on synnyttänyt runsaasti antijudaismia erityisesti arabimaailmassa. Mutta tilanne tasoittuu, kun tosiasiat hyväksytään puolin ja toisin. Toivottavasti sama tapahtuu myös muslimeihin kohdistuvan vihanlietsonnan kohdalla.
miksi "otti hänet vaimokseen"!?
osaatko sanoa,
Miksi Muhammed(s.a.v) meni naimiseen Aisha(r.a)'n kanssa!?
Pang! ja seriffi iski jälleen, vaikka tekstissä ei ollut mitää seuraavista:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja
Mohammed oli historiallinen henkilö joka teki historiassa tapahtuvia tekoja. Jos näitä tekoja täällä luettelee, niin se ei ole rasismia eikä rikokseen yllyttämistä.
Muhammed oli yli 50-vuotias kun hän kihlasi Aishan. Muhammed oli yli 50-vuotias kun hän oli sukupuoliyhteydessä 9-vuotiasseen Aishaan. Tämä on tapahtuma joka on tapahtunut historiassa. Jos tämän sanon, se ei ole rasismia.
Lisäksi tällaiselle miehelle on oma nimitys nykyaina ...
Tämä on selkeä päätelmä eikä ole rasismia eikä rikokseen yllyttämistä. Vaan tosiasioiden toteamista. Joten älä ammu ... Pang!
...minua jaksaa ihmetyttää joidenkin ihan mieletön kiinnostus Mohammadiin ja yhteen hänen vaimoistaan, uudestaan ja uudestaan, miksiköhän tämä 600 vuotta sitten tapahtunut liitto ja sen ikä asetelma niin kiehtookin? Maria oli 14 kun synnytti Jeesuksen - meidän nykyisen mittapuumme mukaan siis lapsi. Silti minun ei ole vielä koskaan tullut edes mieleen nimittää Jeesukseen siittäjää..." no tällehän on nimitys nykyaikana" kuten itse sanoit. Samoin, leputa sinäkin ystävä kallis myös itseäsi ja hanki muuta ajattelemisen aihetta. Ihan vaikka välillä.
>>Maria oli 14 kun synnytti Jeesuksen
Mistä sinä olet Marian iän saanut tietää?
..on jännä asia, minä tykkään :) Tiedemiehet ovat olettaneet Marian olleen noin 13-14 vuotias Jeesuksen syntyessä.
Marian kerrotaan olleen noin 12 mennessään vaimoksi Joosefille, joka omienkin sanojensa mukaan "oli jo vanha mies ja hän nuori tyttö"
Vaikka Jeesus saikin neitseellisesti alkunsa, sai Maria Joosefinsa kanssa vielä lapsia hänen jälkeenkin. Jännä juttu, mutta en ole koskaan pitänyt tätä pyhää perhettä mitenkään iljettävänä ja moraalittomana, itseasiassa eipä ole edes tullut mieleen sen kummemmin ennen kuin täällä joitain on alkanut niin kovasti kiehtoa nämä ikä asiat... - ikä kysymykset kun ovat nyt vähän erilaiset olleet 2000 ja 1400 taikka vaikka vielä satakin vuotta sitten - jo siitäkin syystä, että ihmisen elin ikä on ollut vain murto-osa nykyisestä.
"And when she was twelve years old there was held a council of priests, saying, ‘Behold, Mary has reached the age of twelve years in the temple of the Lord. What then shall we do with her, lest perchance she defile the sanctuary of the Lord?’ And they said to the high priest, ‘You stand by the altar of the Lord; go in and pray concerning her, and whatever the Lord shall manifest to you, that also will we do.’ . . . [A]nd he prayed concerning her, and behold, an angel of the Lord stood by him saying, ‘Zechariah! Zechariah! Go out and assemble the widowers of the people and let them bring each his rod, and to whomsoever the Lord shall show a sign, his wife shall she be. . . . And Joseph [was chosen]. . . . And the priest said to Joseph, ‘You have been chosen by lot to take into your keeping the Virgin of the Lord.’ But Joseph refused, saying, ‘I have children, and I am an old man, and she is a young girl’" (ibid., 8–9).
Sinulla ei ollut yhtään mitään todistetta Marian iästä.
Minkä takia teidän muslimien pitää VÄÄRISTELLÄ
Raamatun ilmoitusta keksimällä itse juttuja jotka
muka kuuluvat Raamattuun.
Tuo antamasi teksti on täyttä puppua, ei Joosef ollut leski eikä hänellä ollut lapsia eikä missään
ole kirjoitettu, että Maria olisi ollut 12-vuotta
mennessään Joosefille.
Teillä on näköjään tarve vääristellä asioita, jotta
Muhammedin likaiset teot eivät näyttäisi niin
rumilta.
Luulisi sheriffin asemassa olevan edes pyrkivän
olemaan totuudellinen muta näin sitä joutuu
pettymään. Teillä on totuus-käsite näköjään eri-
lainen kuin meillä.
>>>eipä ole edes tullut mieleen sen kummemmin ennen kuin täällä joitain on alkanut niin kovasti kiehtoa nämä ikä asiat>>>
Ikäasiat kiehtovat minuakin. Toivon että lapsiavioliitot, joita maailmassa jatkuvasti solmitaan ilman, että lapsilla olisi asioihin/koko tulevaisuuteensa sananvaltaa, siirtyisivät historian hämäriin. On surullista, ettei useillekaan "tule mieleen" paitsi jokin, mikä koskettaa itseä tässä ja nyt.
Aishasta; hän oli kuuden vanha tultuaan kihlatuksi profeetallenne, 9-vuotias kun avioliitto pantiin täytäntöön. Tähän sinä(kin) että kristittyjen Maria - Jeesuksen äiti - oli n. 14-vuotias tullessaan äidiksi.
6-9-vuotias on kuitenkin suht eri asia kuin 14-vuotias. Tuossa ikävaiheessa nuo muutamat vuodet merkitsevät hyvin paljon, mitä tytön fyysiseen kehittyneisyyden asteeseen tulee. Ei sillä, 14-vuotiaskin on ehdottomasti lapsi, teini, jonka ei soisi vielä joutuvan aikuisten maailmaan.
Mutta: puolustella vääryyttä sillä, että joku toinenkin on tehnyt väärin, ei ole rehellistä.
UNFPA raportti 2003:
http://66.249.93.104/search?q=cache:_l365JPzmSEJ:www.vaestoliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/12146/file/Miljardinuortaratkaisee.pdf unfpa raportti 2003 lapsiavioliitot&hl=fi
hänen saadessaan Jeesuksen tai mennessään naimisiin ei tiedä kukaan. 12 vuotiasta tuskin olisi päästetty ei-aviomiehen kanssa kiertelemään maata.
12-vuotias Maria on legendaa, mitään näyttöä väitteelle ei ole, väitteet ovat myöhäisiä, satoja vuosia jälkeenpäin sepitettyjä. Itse en ole sattunut näkemään yhtäkään tiedemiesten oletusta Marian iästä, annatko jonkun lähteen?
Neitseellisestä syntymästä:eiköhän Josef ollut Jeesuksen isä. Näinhän evankeliumitkin sanovat, sekä suoraan että epäsuorasti. Neitseestäsyntymisoppi on melko myöhäinen, teologisista syistä syntynyt.
minäkin ihmettelen toisinpäin? Miksi pitää vääristellä ja provoilla asiasta, josta ei tiedä, sen sijaan että ystävällisesti kysyisi joltakin joka ihan aikuisten oikeasti ko asiasta jotakin tietää? Ehkä siksi kun kukaan ei jaksa vastata enää: niin tai näin, aina väärinpäin, se oma alkuperäinen mielipide on ja pysyy vaikka sen todistaisi mustaa valkoisella kuinka oikeaksi tahansa.
Näyttää siltä, että hajaannus on paljon suurempi islaminuskoisten keskuudessa kuin kristittyjen keskuudessa. Jos jostakin asiasta on epäselvyyttä, sitä katsotaan Raamatusta, mitä se sanoo. Jos islamin uskon asioita katsoo Koraanista, niin se ei olekaan aina oikein. Jonkun oppineen selitys pitää saada siihen lisäksi. Koraanin lisäksi pitää tuntea myös hadithit ja niistä ei kaikki ole luotettavia. Eikä tämäkään riitä yhteiskunnan lakijärjestelmäksi. Pitää olla vielä valtion lait islamin lakien lisäksi.
Kun sinä haluat, että pitäisi kysyä joltakin, niin miten se kysely pitäisi tehdä käytännössä?
kuin nykyään. Ajatusta 12-vuotiaasta vaimosta ei tuolloin pidetty merkillisenä. Tytöt yritettiin naittaa niin pian kuin suinkin mahdollista. Monissa Euroopan valtioissa 12-vuotta oli tyttöjen avioitumisen alaikäraja pitkälle 1900-luvun alkuun; sama 12 vuoden ikäraja on yhä katolisen kirkon kanonisessa laissa (aiemmin tähänkin ikärajaan sai tarvittaessa poikkeuksen).
Lapsuuden ja aikuisuuden raja nähtiin aikaisemmin aivan toisella lailla kuin nykyään.
Eräs olennainen syy ikärajojen nostamiselle oli teollistuneiden yhteiskuntien tarve säätää yleinen oppivelvollisuus.
..joku asia kiinnostaa niin paljon, että haluaa siihen mahdollisimman oikeamielisen vastauksen johon voi luottaa, silloin sitä kannattaa kysyä oikealta uskonoppineelta: siis sellaiselta Islamilaisen seurakunnan johtajalta, joka on käynyt asemaan vaadittavat koulut ja koulutuksen. Silloin ei suuntauksenkaan ole niin väliä, sillä oikea oppinut osaa kertoa kyllä asiaan näkökulman niin omansa kuin muitten Islamilaisten suuntausten mukaan. Vaikka suuntauksia on useita ja tapoja vieläkin useampia, on Islamissa tietyt perusasiat samat kuitenkin kaikille.
Jos haluaa päästä hieman helpommalla, on olemassa hyviä ja luotettavia Islamin asiantuntioita,jotka objektiivisesti ovat osanneet kertoa asioista kirjoissaan ja artikkeleissaan. Itse pitäisin Hämeen-anttilaa parhaimpana suomenkielisenä Islamin tietokirjailijana.
Huonoin vaihtoehto on epämääräiset nettisivut, joiden tekijä voi olla kuka tahansa ja jonka motiivi saattaa olla nimenomaan väärän tiedon levittäminen. Luulo ei tiedon väärtti, joten kiertävät "kaupungilegendat" kannattaa jättää nekin enimmäkseen omaan arvoonsa.
Tiedät hyvin, ettei ole käytännössä mahdollista kysyä moskeijasta tai islamin oppineilta. Kuitenkin voi seurata, mitä muslimit netissä kyselevät oppineiltaan ja heille vastataan.
Netissä on parhaat mahdollisuudet ja netissä on myös muslimien johtajien oma tiedotus joukoilleen.
Lähteen luotettavuuden arvionti tehdään tietysti joka tapauksessa erikseen.
Jos Koraania lainataan sellaisenaan, niin mitä siihen on sanomista? Jos on jotain huomattamista, niin sen voi heti tehdä.
Hämeen-Anttilan kirjaa en aio ostaa edelleenkään. Häneltä kun ei voi kysyä mitään kuitenkaan.
Miksi et itse noudata antamaasi periaatetta ja kysy
ystävällisesti joltakin joka asiasta tietää. Sinä
heität lainauksen jostakin ja annat kuvan kuin se
olisi Raamatusta. Koska Ramattu on meidän ns pyhä
kirjamme, niin ainakin minä koen sen rienaukseksi
jos joku toisuskoinen alkaa väärentää Raamatun sa-
nomaa. Olen lukenut paljon Ahmad Deedathin kirjoja( lienevät tuttuja sinullekin) joissa tämä uskonoppinut väärentää törkeästi Raamatun ilmoitusta koettaessaan puolustaa Koraania.
Miksi teillä on tarve väärentää MEIDÄN kirjaamme.
Tyytyisitte Koraanin ilmoitukseen ettekä koeta
puolustella Koraanin ristiriitoja muuttamalla
Raamattua.
>>>Miksi et itse noudata antamaasi periaatetta ja kysy
ystävällisesti joltakin joka asiasta tietää. Sinä
heität lainauksen jostakin ja annat kuvan kuin se
olisi Raamatusta.>>>>
Huomionarvoinen kommentti :)
Aishan iästä aikana jolloin hänet kihlattiin (6 v.) profeetalle, ja iästä jolloin profeetta ryhtyi harjoittamaan sukupuolielämää hänen kanssaan ( 9 v.), on painavia todisteita toisin kuin Marian iästä Jeesuksen syntymän aikoihin.
Toisekseen, kuten on tullut jo todettua, on käsittääkseni väärin puolustaa väärintekoja perusteella että joku toinenkin on tehnyt väärin. Tällaisia "perusteita" olen kuullut useamman muslimin taholta.
Kyllä netistäkin kautta maailman löytyville islam-tuntijoille voi kysymyksiä lähettää. Eräät vastaavat, eräät eivät.
Voi myös lähestyä islamia tuntevia oppineita - muita kuin muslimeita: lehtoreita, professoreita etc.
>>>Ajatusta 12-vuotiaasta vaimosta ei tuolloin pidetty merkillisenä>>>
Eikä pidetä vieläkään, ikävä kyllä (sivun loppupuolella artikkeli otsikolla Lapsiavioliitot ja aikainen naimisiinmeno):
http://66.249.93.104/search?q=cache:_l365JPzmSEJ:www.vaestoliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/12146/file/Miljardinuortaratkaisee.pdf unfpa raportti 2003&hl=fi
>>Eräs olennainen syy ikärajojen nostamiselle oli teollistuneiden yhteiskuntien tarve säätää yleinen oppivelvollisuus.
Luuletko, ettei lapsen kypsyneisyyttä ajateltu ollenkaan? Onko tässä lapsi pääasia vai teollinen yhteiskunta?
Lapsi ei ole valmis avioliittoon fyysisesti ja henkisesti. Koska ihmisillä on tasa-arvo, on lapsellakin sama oikeus ihmisyyteen kuin aikuisellakin. Lapselta riistetään hänen oikeutensa, jos hänet naitetaan aikuisen kanssa tai vaikka toisen lapsenkin kanssa.
Lapsen oikeuksiin kuuluu tehdä omia päätöksiään ja valintojaan elämässä silloin kun hän on niihin valmis.
Siksi lapsen naittaminen on sortoa. Eräille miehille se on tietysti mukavaa, mutta mitä lapsi siitä nauttii? Lasta se ei varmasti kiinnosta.
Kritiikkini oli tarkoitettu Goharille.
tässä nyt puhutaan ajanlaskun alkuajan Palestiinan juutalaisten tyttöjen/naisten avioitumisiästä. Nyt ymmärrämme että lapsia on suojeltava eikä avioliitto kuulu lapsuuteen. Ajatukset olivat muinoin toiset.
Silti en ole missään nähnyt muuta tietoa tuon ajan juutalaisnaisten keskimääräisestä avioitumisiästä kuin että sitä ei tiedetä. Se on voinut olla alhainen tai sitten ei. Satlow arvioi sen teini-iästä 20. Siihen haarukkaan Mariakin varmaan asettuu, mutta mihin päähän sitä ei kukaan tiedä.
Kiitos samoin ;)
miten niin ei voi kysyä suoraan...? Puhelimella, sähköpostilla, tapaamalla henk.koht. Mikään ei estä :)
Raamatussa on kuvattu nuorten ihmisten rakkautta. Kyllä siinä ikäkin tulee selvästi esille. Ne eivät ole lasten leikkejä. Onhan älytöntä ajatella, että VT:n aikoihin tunnettiin romanttinen rakkaus, mutta myöhemmin ei sitä enää tunnettu. Kyllähän se selvästi ilmestyy itsestään oikeassa iässä.
Laulujen laulu 2
1 "Minä olen Saaronin kukkanen, olen laaksojen lilja."
2 "Niinkuin lilja orjantappurain keskellä, niin on minun armaani neitosten keskellä."
3 "Niinkuin omenapuu metsäpuitten keskellä, niin on minun rakkaani nuorukaisten keskellä; minä halajan istua sen varjossa, ja sen hedelmä on minun suussani makea.
4 Hän on vienyt minut viinimajaan; rakkaus on hänen lippunsa minun ylläni.
5 Vahvistakaa minua rypälekakuilla, virvoittakaa minua omenilla, sillä minä olen rakkaudesta sairas."
6 Hänen vasen kätensä on minun pääni alla, ja hänen oikea kätensä halaa minua.
7 Minä vannotan teitä, te Jerusalemin tyttäret, gasellien tai kedon peurojen kautta: älkää herätelkö, älkää häiritkö rakkautta, ennenkuin se itse haluaa.
8 Kuule! Rakkaani tulee! Katso, tuolla hän tulee hyppien vuorilla, kiitäen kukkuloilla.
9 Rakkaani on gasellin kaltainen tai nuoren peuran. Katso, tuolla hän seisoo seinämme takana, katsellen ikkunasta sisään, kurkistellen ristikoista.
10 Rakkaani lausuu ja sanoo minulle: "Nouse, armaani, sinä kaunoiseni, ja tule.
11 Sillä katso, talvi on väistynyt, sateet ovat ohitse, ovat menneet menojaan.
12 Kukkaset ovat puhjenneet maahan, laulun aika on tullut, ja metsäkyyhkysen ääni kuuluu maassamme.
13 Viikunapuu tekee keväthedelmää, viiniköynnökset ovat kukassa ja tuoksuavat. Nouse, armaani, sinä kaunoiseni, ja tule.
14 Kyyhkyseni, joka piilet kallionkoloissa, vuorenpengermillä anna minun nähdä kasvosi, anna minun kuulla äänesi, sillä suloinen on sinun äänesi ja ihanat ovat sinun kasvosi."
15 Ottakaamme ketut kiinni, pienet ketut, jotka viinitarhoja turmelevat, sillä viinitarhamme ovat kukassa.
16 Rakkaani on minun, ja minä hänen-hänen, joka paimentaa liljojen keskellä.
17 Kunnes päivä viilenee ja varjot pakenevat, kiertele, rakkaani, kuin gaselli, kuin nuori peura tuoksuisilla vuorilla.
Laulujen laulu 4
1 "Katso, kaunis sinä olet, armaani; katso, kaunis sinä olet. Kyyhkyläiset ovat sinun silmäsi huntusi takana; sinun hiuksesi ovat kuin vuohilauma, joka laskeutuu Gileadin vuorilta.
2 Sinun hampaasi ovat kuin lauma kerittyjä lampaita, pesosta nousseita, kaikilla kaksoiset, ei yhtäkään karitsatonta.
3 Kuin punainen nauha ovat sinun huulesi, ja suusi on suloinen; kuin granaattiomena, kypsyyttään halkeileva, on sinun ohimosi huntusi takana.
4 Sinun kaulasi on niinkuin Daavidin torni, linnaksi rakennettu; tuhat kilpeä riippuu siinä, urhojen varustuksia kaikkia.
5 Sinun rintasi ovat kuin kaksi nuorta peuraa, kuin gasellin kaksoiset, jotka käyvät laitumella liljain keskellä.
6 Siksi kunnes päivä viilenee ja varjot pakenevat, minä käyn mirhavuorelle ja suitsukekukkulalle.
7 Kaikin olet kaunis, armaani, ei ole sinussa ainoatakaan virheä."
8 "Tule kanssani Libanonilta, sinä morsiameni, tule kanssani Libanonilta. Lähde pois Amanan huipulta, Senirin ja Hermonin huipuilta, leijonain leposijoilta ja pantterien vuorilta."
9 "Olet lumonnut minut, siskoni, morsiameni, lumonnut minut yhdellä ainoalla silmäykselläsi, yhdellä ainoalla kaulakoristeesi käädyllä.
10 Kuinka ihana onkaan sinun rakkautesi, siskoni, morsiameni! Kuinka paljon suloisempi viiniä on sinun rakkautesi, suloisempi kaikkia balsameja sinun voiteittesi tuoksu!
11 Sinun huulesi tiukkuvat hunajaa, morsiameni; mesi ja maito on sinun kielesi alla, ja sinun vaatteittesi tuoksu on kuin Libanonin tuoksu."
12 "Suljettu yrttitarha on siskoni, morsiameni, suljettu kaivo, lukittu lähde.
13 Sinä versot kuin paratiisi, jossa on granaattiomenia ynnä kalliita hedelmiä, koofer-kukkia ja narduksia,
14 nardusta ja sahramia, kalmoruokoa ja kanelia ynnä kaikkinaisia suitsukepuita, mirhaa ja aloeta ynnä kaikkinaisia parhaita balsamikasveja.
15 Sinä olet yrttitarhojen lähde, elävien vetten kaivo, Libanonilta virtaavaisten."
16 "Heräjä, pohjatuuli, tule, etelätuuli; puhalla yrttitarhaani, että sen balsamituoksut tulvahtaisivat. Tulkoon puutarhaansa rakkaani ja syököön sen kalliita hedelmiä."
Laulujen laulu 8
8 "Meillä on pieni sisko, jolla ei vielä ole rintoja. Mitä teemme siskollemme sinä päivänä, jona häntä kysytään?
9 Jos hän on muuri, rakennamme sille hopeasta harjan; jos hän on ovi, sen setrilaudalla suljemme."
10 "Minä olen muuri, ja rintani ovat kuin tornit; vaan nyt olen hänen silmissään niinkuin antautuvainen."
Miksi pitäisi koittaa vääristellä tai rienata raamattua? Se on kielletty Islamissa. Meille kun Raamattu on pyhä kirja myös, ja sitä on kohdeltava aina yhtä kunnioittavasti kuin Koraaniakin, minun kirjahyllyssäni Raamattu on Koraanin vieressä. Tämä seikka tuntuu olevan todella harvan kristityn tiedossa :)
>>miten niin ei voi kysyä suoraan...? Puhelimella, sähköpostilla, tapaamalla henk.koht. Mikään ei estä :)
Esteenä on vain se, etteivät kaikki halua vastailla puhelimeen, eikä muihinkaan lähestymistapoihin. Se on tarkkaan harkittava, kenelle kannattaa soittaa.
En usko, että esim. ilmaista neuvontaa islamin asioissa olisi kovin paljon saatavilla.
ulalla, mitähän yrität sanoa? "Veto" ja rakastumiset alkavat murrosiän mukana kun hormonaalinen toiminta voimistuu. Näin tapahtuu kaikissa yhteiskunnissa kaikkina aikoina. Mutta kun nyt on kyse avioliitoista joita tuona aikana säätelivät pääasiassa aivan muut tekijät kuin romanttiset tunteet. Avioliiton solmimisikää naisten osalta tässä pähkäilen.
totta kai on, sitä vartenhan oppineet ovat :)
Et kai luule, että tuo romanttista rakkautta kuvaava runo on naimisissa olevien naisten kaipausta? Siinä se avioliittoikäkin selviää. Tuossa on kuvattu täysin kehittynyttä naista, sekä fyysisesti että henkisesti. Luultavasti se ei kuvaa avioliiton elämää.
Rinnatonta pientä siskoa ei anneta pois, vaikka häntä kysyttäisiinkin:
8 "Meillä on pieni sisko, jolla ei vielä ole rintoja. Mitä teemme siskollemme sinä päivänä, jona häntä kysytään?
9 Jos hän on muuri, rakennamme sille hopeasta harjan; jos hän on ovi, sen setrilaudalla suljemme."
Jos lasten naittaminen olisi ollut normina, silloin runotkin olisivat olleet sen mukaiset.
on vaihdellut jokaisena aikana. Vanhimmilta ajoilta emme tunne keskiarvoja. Esimerkiksi rikas leski pääsi naimisiin vanhempanakin, köyhempi piti naittaa mahdollisimman pian pois a) rasittamasta perheen taloutta ja b) kun kysyntää oli. Rikkaiden ja mahtavien lapsia taas naitettiin sen mukaan, miten se oli poliittisesti/taloudellisesti edullista.
Vain rakkaudesta solmitut avioliitot ovat aina olleet harvinaisia maanviljelys/karjanhoito-yhteiskunnissa. Sellaiset olisivat olleet aika vastuuttomia.
Juutalaisilla tytöillä oli kaksi tuhatta vuotta sitten avioitumisalaikäraja pääsääntöisesti 12 vuotta. Nuorempiakin on todennäköisesti ollut. Vanhempia myös.
>>a) rasittamasta perheen taloutta
Lapset tekivät työtä jo aivan pieninä. Onhan se nykyaikanakin tunnettua köyhissä maissa. He elettävät itse itsensä.
>>ja b) kun kysyntää oli.
Siinäkö tuli varhaisen avioliiton syyt selvitettyä?
Kun pedofiili tuli kysymään annettiin jne..
Raamatun Laulujen Laulu ei varmaan ole aivan tyhjästä syntynyt. Kyllä siinä on täytynyt olla todellisuutta takana.
Sinulla ei ole yhtään todistetta väitteesi tueksi. Raamatun teksti on todellisen tilanteen kuvausta.
luulet vähemmän.
ei kuitenkaan kerro mitään avioliittoiästä tai muista sen solmimiseen liittyvistä asioista. Suullisen opin lainsäädännön mukaan (ennen Jeesusta syntynyt ja käytössä hänen aikanaan)tyttö oli lain mukaan täysi-ikäinen ja naimakelpoinen 12 v ikäisenä. Moniko joutui tuon ikäisenä naimisiin, en tiedä mutta osalle varmaan kävi niin. Myös polygamia oli yhä voimassa, ei enää kovin yleinen mutta juutalainen mies voi halutessaan ottaa useamman vaimon.
>>eroottinen runo ei kuitenkaan kerro mitään avioliittoiästä
Kyllä se selviää tuosta runosta. Täytyyhän joskus omaa älyäänkin käyttää. Minulle tuo on ihan riittävä todistus.
selvästi. Eroottinen runo on eroottinen runo.
turha sitten jatkaa. Tytöt vaimoiksi kunhan oli rinnat, joiden kehittyminen kyllä vaihtelee, on muodokkaita 12 vuotiaita ja muodottomia kakskymppisiä.
Mistähän tämä lainaus oli Koraanista vai Haditista, jos jommasta kummasta, niin enpä sille paljoa painoarvoa anna.
mukaan Maria olisi ollut 12-vuotias, kun Jerusalemin temppelin papit tulivat tietoisiksi siitä, että hän odottaa lasta.
Marian ikä on mainittu uskonnollisissa kirjoituksissa, jotka ovat peräisin samoilta ajoilta kuin evankeliumit, so. 100-luvulta jKr. Päälähde taitaa olla Jakobin ns. protoevankeliumi, jota ei ole sisällytetty meidän Kirkko-Raamattuumme.
Varhaisista kirkkoisistä näyttäisivät olleen samalla kannalla ainakin Origenes (ehkä huomattavin varhaisista kristillisistä teologeista, 185 - 254 jKr), P. Athanasius ("kolminaisuusopin isä", 293- 373jKr.), P. Augustinus (354 - 430 jKr.), P. Siricius (paavi, 334 - 399 jKr) ja monet muut.
Tällaisten tietojen varmistaminen jälkikäteen - kuten myös evankeliumien antamien tietojen - on tietenkin mahdotonta. Kyseisistä kirjoituksista ja kirkkoisien kannanotoista kuitenkin näkyy, että kristityt eivät tuolloin pitäneet 12 vuoden ikää mitenkään kummallisena tai skandaalimaisena Jeesuksen äidille. Tietenkään katolinen kirkko ei pidä sitä skandaalimaisena nykyäänkään Neitsyt-Marian kohdalla.
Ajat muuttuvat ja lapsuuden ja aikuisuuden ikäraja nähdäänn nykyään toisin kuin menneisyydessä.
...oli tuo otekin, kyllä. Katolista kirkkoahan kritisoidaan ikäkysymyksissä nykyäänkiin,koska yhä sitkeästi se useissa maissa ja ainakin edellisen Paavinsa käskystä kieltäytyi sitkeästi painostuksesta huolimatta myöntämästä raskaudenkeskeytystä jopa alle 10 vuotiaille raiskauksen ja insestin uhreille. (viimeisin räikein ja paljon julkisuutta saanut tapaus lienee lapsen saanut 8 vuotias tyttönen etelä-amerikasta,jolle katolinen kirkko kielsi keskeytyksen) Joo joo, tiedän, ei kuulu aiheeseen jne. mutta että pata kattilaa soimaa ja kaikilla kuitenkin yhtä musta kylki :)
Ja ei, en ala todistelemaan ja laittamaan linkkejä yms yms. kaikki löytyy hakusanoilla kyllä, ja ei, en hauku katolilaisia enkä edelleenkään vihaa ketään.
Katolinen kirkko ei hyväksy aborttia ja sillä on ratkaistu nämä tapaukset lapsen ikää huomioon ottamatta.
> Vain rakkaudesta solmitut avioliitot ovat aina olleet harvinaisia maanviljelys/karjanhoito-yhteiskunnissa. Sellaiset olisivat olleet aika vastuuttomia. <
Onko rakkaudesta solmittu avioliitto vastuuton?