Niinistö on oikeassa. Hän näkee mihin kehitys on jo menossa, kun puhumme EU:n turvallisuudesta.
Se on satavarmasti Eurooppalainen Nato.
Siinä vastuunotto omasta turvallisuudestamme on EU maiden itsensä luoman organisaation ja Naton toiminnallinen kokonaisuus. Rungon siihen muodostavat kansalliset asevoimat, jotka ovat pääosiltaan yhteensopivia myös Nato joukkoihin.
Näiden joukkojen käytöstä tulee vastaamaan EU.
Kuinka suurelta osin Suomi on siinä mukana?
Nyt on oltava tässä "keskusteluvaiheessa" aktiivinen, erityisasema Suomella on omana puheenjohtajakaudellaan. Tällöin meille annetaan "itsestää" moninkertaiset yhteydet muihin EU:n ja maailman maiden johtajiin. Siinä on erityisen hyvä vaikuttamisen paikka. Ihmetellä täytyy Vanhasen ja Halosen vastahakoisuutta myöntää tosiasiaa.
Puolustupoliittinen selonteko johon he viittaavat taitaa olla jo monelta osin vanhentunut. Juna menee jo.
Se on satavarmasti Eurooppalainen Nato.
Siinä vastuunotto omasta turvallisuudestamme on EU maiden itsensä luoman organisaation ja Naton toiminnallinen kokonaisuus. Rungon siihen muodostavat kansalliset asevoimat, jotka ovat pääosiltaan yhteensopivia myös Nato joukkoihin.
Näiden joukkojen käytöstä tulee vastaamaan EU.
Kuinka suurelta osin Suomi on siinä mukana?
Nyt on oltava tässä "keskusteluvaiheessa" aktiivinen, erityisasema Suomella on omana puheenjohtajakaudellaan. Tällöin meille annetaan "itsestää" moninkertaiset yhteydet muihin EU:n ja maailman maiden johtajiin. Siinä on erityisen hyvä vaikuttamisen paikka. Ihmetellä täytyy Vanhasen ja Halosen vastahakoisuutta myöntää tosiasiaa.
Puolustupoliittinen selonteko johon he viittaavat taitaa olla jo monelta osin vanhentunut. Juna menee jo.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Yhdysvallat vähentää joukkoja Euroopasta. Mikä on seuraus?
-> Eurooppa ottaa vastuuta omasta puolustuksesta
-> Euroopan sotilaallinen voima kasavaa
-> Euroopan maat saavuttavat merkittävämmän aseman natossa
-> Eurooppalaisempi Nato???(kyllä, mielestäni)
-> Suomi mukaan???(En ole muodostanut kantaani)
Yleistyksiä, mutta mielestäni melko päteviä. Tämän lisäksi Nato perustettiin kylmää sotaa silmällä pitäen, jota ei enää ole. Uudet haasteet, uudenlainen toiminta. Naton jäsenenä ei ole pakko osallistua hyökkäyssotaan, mutta puolustamaan/avustamaan on mentävä, mikäli olen oikein ymmärtänyt vai oletteko nähneet ranskalaisia tai norjalaisia Irakissa?
Sullahan on ihan sama linja, kuin Niinistöllä.
-> Suomi mukaan???(En ole muodostanut kantaani)
Taidan olla proaktiivisempi (lähempänä Laxia) tässä, kuin sinä tai Niinistö. En kuitenkaan pistäisi Nato-hakemusta heti menemään, mutta vuoden 2008 Naton laajentumiskierrokselle Suomenkin on hyvä valmistautua siitä riippumatta, pistetäänkö lopullinen jäsenhakupäätös menemään vai ei.
KANSALAISKESKUSTELUA EI VOI SYNTYÄ, ELLEI OLE JOTAIN KONKREETTISA, JOSTA KESKUSTELLA.
Kansanäänestystä (jota osa ehdokkaista on väläytellyt), ei voida pitää noin vain. Siihen menee helposti puoli vuotta. Kas, ollan käytännössä jo vuodessa 2007. Ja ennen kansanäänestystä puolustusvaihtoehdot pitää olla hyvin punnittu - puolustuselonteko 2007 siis? Ai, tarvitsemme uuden puolustusselonteon - kas, olemme jo vuodessa 2006.
Eli seuraavan presidentin ensimmäinen tehtävä olisi pistää tämä asia vireille, JOS Suomi aikoo olla (edes mahdollisesti) vuoden 2008 Nato-kierroksella mukana.
Eipä kertonut Vanhanen, ei Halonen suoraa eilen asiaa.
Tämä on todennäköinen kehityssuunta, ei siitä pääse mihinkään.
Kun 25 EU-maasta 19 on Natossa, niin miksi suomi ei? Ketä pelkäämme, Venäjääkö?
Ei Venäjällä ole tähän paljoa sanottavaa, senhän kaikki ehdokkaat eilen totesi (paitsi Halonen voi olla eri mieltä, pitä Putin sanoo).
Todellisuudessa ainakaan tarkoitusperässä ei ole käytännössä eroa EU:n omilla joukoilla ja natojoukoilla.
Samoissa harjoituksissa ollaan ja sama pyhä tavoite molemmilla: rauhan turvaaminen ja kriisienhallinta.
Haluammeko olla vaikuttamassa euroopan turvallisuuteen ja ylipäätään EU:n asioihin?
Miksi ei oltaisi?