Galluplukuja vääristellään tietoisesti tai sitten tulkitsijoina on täysin ammattitaidotonta porukkaa. Olen itse analyytikko pankissa ja pisti silmään aiempi viesti missä oli nämä luvut, jotka ovat oikeat. Tänä aamuna Petri kejonen sanoi radiossa, että Tarja Halosella on 52 % kannatus ja 29 % ei ole sanonut kantaansa (kysyi joltakin demarin päätoimittajalta sitten, että mitä se kertoo). Näin ollen 29 % 52 % = 81% josta jää kokonaista 19 % muille ehdokkaille.
Jos minä työssäni ottaisin vain osioita, niin saisin kuulkaa tulokset näyttämään niin hyviltä tai huonoilta kun vain haluaisin. Jos tuosta otannasta otettaisiin vain Tarja Halosen ja Arto Lahtea kannatteneet, silloinhan Halosen kannatus olisi sama kuin Saddamilla parhaina aikoina.
37 % halonen
14,20 % niinistö
12,10 % vanhanen
2,80 % hautala
2,80 % soini
0,70 % kallis
0,70 % lax
0,70 % lahti
29 % ei kantaa
100 % yhteensä
Jos minä työssäni ottaisin vain osioita, niin saisin kuulkaa tulokset näyttämään niin hyviltä tai huonoilta kun vain haluaisin. Jos tuosta otannasta otettaisiin vain Tarja Halosen ja Arto Lahtea kannatteneet, silloinhan Halosen kannatus olisi sama kuin Saddamilla parhaina aikoina.
37 % halonen
14,20 % niinistö
12,10 % vanhanen
2,80 % hautala
2,80 % soini
0,70 % kallis
0,70 % lax
0,70 % lahti
29 % ei kantaa
100 % yhteensä
Vastaukset 9
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000103&posting=22000000013226977
laitoin palautteen heti ylelle tästä. sisältö oli:
lukekaapas tämä viesti, erityisesti Petri Kejonen, joka mainitaan siinä.
Teillä varmaan nauhoitetaan kaikki ulos tulleet ohjelmat, joten asian voi vaikka takistaa. Laitan viestiketjuun vielä sen, että tästä lähti palautetta ylelle.
Totta vie! Gallupeilla saatetaan kansa toivottomuuden partaalle, niin että 29 % meinaa jättäytyä kotiin. Nää pitäisi innostaa, motivoida äänestämään. Gallupeilla on valtaa, muttei arvoa.
HAUTALA on saanut kaikkein arvovaltaisimman tuen. 11.1. Elisabeth Rehn lausahti, että ON TÄRKEÄÄ ÄÄNESTÄÄ VARSINKIN HAUTALAA. On syytä käydä antamassa ääni Heidille. Lisämotiiviksi heitän: olisi nerokasta kansan valita hallitsija pääpuelueiden pelin ulkopuolelta. Valita edustava, vihreä nainen. Vihreillä on EU:ssa hyvä, nouseva kannatus ja kaikenlainen suojelu tulee yhä tärkeämmäksi.Superpoliitikot poliitikot eivät halua satsata inhimillisyyteen, siksi presidentillä on oltava rohkeutta olla etunenässä asiassa.
YLE:n tukimuksessa on siis oletettu, että kaikkien ehdokkaiden äänestämättömät äänestäjät ovat yhtä epävarmoja ja vaalipäivänä taas kaikkien ehdokkaiden änestämättömät äänestäjät ovat yhtä aktiivisia. Aika pitkälle vedettyjä johtopäätöksiä mielestäni, mutta tämä on se perusoletus gallup-tutkimuksissa.
Itsekin olen kuuluttanut sen perään, että gallupeissa kerrottaisiin lukijoille myös se, mitä tapahtuu eos/tyhjää/ei tavoitettu äänille. Niillä on iso merkitys siihen, mikä eri ehdokkaiden/puolueiden virhemarginaali tai lopullinen laskennallinen kannatus on.
Oma lukunsa on Halosen gallup-lukujen merkittävä poikkeama, kun näistä gallupeista tekee tarkemman analyysin. Halosen kannatus voisi teoriassa (kaikki epätarkkuudet ja marginaalit alaspäin laskien) olla jopa vain 41%. Itse uskon, että ensimäisen vaalipäivän tulos on Haloselle 45-48%.
Eteenkin SAK:n ja HS:n teettämistä gallupeista on myös tehty puolittaisia tulosjulkistuksia. Eli kerrotaan tulokset vain tietyist kysymyksistä ja joskus osasta niistä vain osan ehdokkaista kohdalla. Tällaiset gallupit ovat mielestäni jo puhdasta propagandaa. Viimeksi näin tällaisen gallup-uutisoinnin Nelosen vaali-illassa ("en tule äänestämään ehdokasta" ja "ehdokkaan kampanja ärsyttää" tulokset oli iloisesti sotkettu keskenään). Sama sekoittaminen jatkui lehtien palstoilla pari päivää vaaliohjelman jälkeen.
Kaikkein huonompia galluppeja ovat mielestäni ns. yhden asian gallupit, joissa kysytään johdattelevan kysymyksen avulla kansalaisten mielipidettä. Aika monesti olisin vastannut tällaisiin tutkimuksiin "Kyllä" tai "Ei" vastauksen sijaan "Ehkä" tai "Kyllä/Ei, jos....". SAK taitaa olla tämän alan suomenmestari. Gallup-laitos on yritys, joten se kyllä tekee (liikevaihtoaan kasvattavaa) työtä asiakkaan käskettyä. Mitään uutisarvoa edellämainitun kaltaisilla tukimukisilla ei kuitenkaan ole, paitsi propaganda-mielessä. (SAK tekee/teettää myös todella hyviä tutkimuksia, joista yksi maininnanarvoinen on se viiden vuoden välein toteutettava jäsenkartoitus-tutkimus).
kuin
-äänestän tyhjää
-en äänestä ollenkaan
tutkimus on todellakin hieman outo. eipä uskoisi taloustutkimuksesta. tilastokeskus voisi ottaa kantaa
kaikkihan jotakin äänestää :)
täältä
http://www.taloustutkimus.fi/index.html?http://www.taloustutkimus.fi/data.asp?articleid=349&pgid=62
No mitä tämä todistaa, ei yhtään mitään vielä.
Ainahan vaaleissa on nukkuvien puolue ja vaaleissa annetut äänet ovat 100 %. Luulen, että myös näissä gallupeissa. Olen ymmärtänyt, että nuo prosentit kertovat sen, miten paljon kantansa ilmoittaneiden osuudesta kukin ehdokas sai kyselyssä. Sillä tavoin se periaatteessa vastaisi vaalin lopputulosta, jos nukkuneiden ja ei osaa sanoneiden osuus olisi sama.
Laskelmasi kertoo suoraan sen, miten galluppiin vastattiin. 29 % ei osannut sanoa, ei siis ilmoittanut kantaansa. 50 % lasketaan annetuista äänistä, ne ratkaisevat lopullisessakin laskennassa. Nukkuvat nukkuvat, ei heidän osuuttaan voi mitenkaan jakaa. Vastaako tuo ei osaa sanoa sitten nukkuvien osuustta, toivottavasti ei.. Se on se osuus, joka on epävarma, kuinka paljon niiden joukossa on kenenkin kannattajia. Jos esimerkiksi niiden joukossa on Niinistön kannattajia enemmän hänen prosenttinsa kyllä nousee.
Mutta tilanne voi muuttua, joku jättää äänestämättä, toinen muuttaa mieltään, viimekäden jutuillakin voi olla merkitystä.
Ja sehän me nähdään sunnuntaina, toinen kierros onkin melkoista arvailua sitten.
Ai, analyytikko pankissa. Hmmm -- missäs pankissa olet ja mitä analysoit. Vai oliko tämä pikapikaa ajateltu juttu vain, sattuuhan niitä.