Juudaan kirje:
1:9 Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!"
Eipä ole tullut kenellekään kristitylle mieleen viskellä saatanaa kivillä. Muslimeilla on tietenkin oikeus tehdä niin, jos tuntevat sen helpottavan. Mutta näin sivusta seuraajasta näyttää siltä, että saatana nauraa kiviä viskoville muslimeille.
Symbolistahan se tietenkin on. Onkohan ne kolme pylvästä valittu kolminaisuusopin mukaan? Ja nyt kun tehtiin muurit, itkumuuria matkien?
1:9 Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!"
Eipä ole tullut kenellekään kristitylle mieleen viskellä saatanaa kivillä. Muslimeilla on tietenkin oikeus tehdä niin, jos tuntevat sen helpottavan. Mutta näin sivusta seuraajasta näyttää siltä, että saatana nauraa kiviä viskoville muslimeille.
Symbolistahan se tietenkin on. Onkohan ne kolme pylvästä valittu kolminaisuusopin mukaan? Ja nyt kun tehtiin muurit, itkumuuria matkien?
Vastaukset 37
Vanhimmat
...
Niin, risti on todellisuutta, sillä juuri ristillä Jeesus kärsi syntiemme puolesta. Vanhurskas kärsi vääräin puolesta. Paavali sanookin:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. " 1 Kor. 1:18
Paholaista ei voiteta kivittämällä, vaan Jeesus Kristus on jo voittanut paholaisen ristillä:
"Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun. " Kol. 2:15
hengellinen Profeetta.
Kun mies naulataan puuristikkoon kärsimään, niin siitäkös kaikkien ihmisten synnit on pois pyyhkäisty, muslimienkin? Ilmeisesti kaikkien jo maahan menneiden ja vielä kaikkien tulevienkin? Melkoinen suoritus.
Hullutukseltahan tuo tarina kuulostaa - voihan se tottakin olla - mistäpäs minä sen (tai kukaan muukaan) tietäisin/tietäisi?
Onkohan muissa uskonnoissa mitään vastaavaa pelastustarinaa?
Kyllä, Hän oli hengellinen profeetta, mutta Hän oli myös ainoa tie, totuus ja elämä.
Nimenomaan ristillä Jeesus Kristus sovitti syntimme. Jeesuksen kautta meillä on rauha Jumalan kanssa.
ja vaikkapa haudoilla olevaa ristiä. Se on symboli, joka viittaa Jeesuksen kärsimykseen ja sen merkitykseen kristinuskossa.
Paholaisen kivittäminen pyhiinvaelluksen yhteydessä on symbolinen rituaali, jolla on oma tärkeä merkityksensä islamissa.
Kaikissa uskonnoissa on tällaisia symboleja ja rituaaleja. Taikauskona pidetään sitä, jos ja kun symbolia ei enää nähdä symbolina. Et kai sinäkään usko, että ristin heiluttaminen tai ristinmerkkien tekeminen sinänsä saisi jotain aikaan.
>Et kai sinäkään usko, että ristin heiluttaminen tai ristinmerkkien tekeminen sinänsä saisi jotain aikaan.>
Kylläpäs...minäkin. Ristillä voi karkottaa muun muassa vampyyrejä ja pahoja henkiä ja ristinmerkin tekeminen on hyvä teko, jota Jumala ei jätä palkitsematta. Tämä on minun uskoni, jota tuollaiset "Et kai sinä nyt sentään sellaiseen usko?"-kysymykset vain lujittavat.
Mutta et liene nimim. hebron.
Vampyyreita ym. liian lähelle tunkevia ötököitä vastaan auttaa kuitenkin omasta mielestäni paremmin valkosipuli. Kunnon valkosipuliröyhtäys, kyllä kaikkoavat.
> Kun mies naulataan puuristikkoon kärsimään, niin siitäkös kaikkien ihmisten synnit on pois pyyhkäisty, muslimienkin? <
Jeesus sanoi, että "kaikille, jotka uskovat Hänen nimeensä, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapsiksi". Aivan oikein, tämä koskee myös muslimeja.
>Hullutukseltahan tuo tarina kuulostaa - voihan se tottakin olla <
Niin, sitä saa toki pitää hullutuksena, mutta Raamattu, Jumalan Sana, kertoo sen olevan tosiasia. Sitäpaitsi, sen sanoman rististä ovat uskoneet todeksi miljoonat, kymmenet miljoonat ihmiset, ja sana rististä pitää edelleen paikkansa ja on voimassa.
> mistäpäs minä sen (tai kukaan muukaan) tietäisin/tietäisi? <
Joka on kokenut syntien anteeksiantamuksen, se tietää.
> Onkohan muissa uskonnoissa mitään vastaavaa pelastustarinaa? <
Ei ole.
Niin, hyvä Aabra-ham, risti on monelle symboli. Minulle henkilökohtaisesti se on paikka, jossa Jeesus Kristus kärsi puolestani sen rangaistuksen, joka olisi kuulunut minulle Jumalan vihollisena.
Ristillä Jeesus Kristus sovitti koko maailman synnit, se oli Jumalan päättämä ja toteuttama sovitus. Tämän sovituksen perusteella syntini on annettu anteeksi ja erottava väliseinä minun ja Jumalan välillä, vihollisuus, on nyt purettu.
Jumala on hyväksynyt minut "perheenjäseneksi", omaksi lapsekseen, ja kuulun Jumalan universaaliin seurakuntaan, Jumalan seurakuntaan, joka on yhteinen kaikille niille kristityille, jotka ovat kokeneet saman kuin minä: syntien anteeksisaamisen Jeesuksen sovitustyön perusteella.
Tämä on ristin merkitys minulle.
mielestäni parhaiten toimii risti.
Ja kyllä tuollaisesta uskoa vähättelevästä "Et kai sinäkään usko..." -kysymyksestä voi yleisellä palstalla kuka tahansa uskova vetää herneen nenäänsä. Joten "Sorry":si on enemmän kuin paikallaan. Häpeä!
Joten tätä kirjoitustasi en ota vakavasti.
olisi hassumpaa kuin toisen uskonnon tavat ja uskomukset. Kristityt syövät ja juovat jumalaansa - symbolisesti mutta kuitenkin. Minusta yksi kummallisimpia uskontojen seremonioista, saatanan kivitystäkin monin verroin oudompi.
>>Kristityt syövät ja juovat jumalaansa - symbolisesti mutta kuitenkin. Minusta yksi kummallisimpia uskontojen seremonioista, saatanan kivitystäkin monin verroin oudompi.
Älä höpsi! Sinähän olet aivan kummallinen. Jeesuksella oli oma tapansa puhua. Hän käytti paljon vertauksia. Lisäksi Jeesus oli hyvin taitava puhuja. Hän ei selittänyt teknillisiä asioita, vaan se oli kaunopuheisuutta.
Sinä teet sen luvattoman oletuksen, että tuo puhe olisi kuin tekniikan selitystä. Ei, se täytyy yhdistää muuhun tunnettuun sen ajan kieleen.
Jeesusta sanotaan Raamatussa Jumalan sanaksi. Sana tuli lihaksi jne. Sitä Jeesus ilmeisesti tarkoitti, kun hän sanoi "Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä,"
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1137234726335&search="juo minun vereni"&rng=0&submit1=Hae&ref=Ps. 37:25&ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=&mod3=
Joh. 6:54
Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
Joh. 6:56
Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.
selventänyt yhtään. Näistä kahdesta valitsisin saatanan kivityksen. Sen symboliikan voin vielä ymmärtää, mutta en jumalan popsimista.
Älä väitä väärin! Minun selitykseni on oikea ja looginen.
Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Ilm. 19:13
ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
Otit esille kristillistä symboliikkaa, sehän ei kuulune tälle palstalle selitettäväksi, mutta toki sopii vertailuksi.
Saatana nyt vain sattui olemaan tuttu hahmo sekä Raamatussa että Koraanissa, liekö vielä sama saatana? Symbolinen kohtelu on ainakin erilaista.
Apostoli Pietari kirjoittaa:
[5:8 Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä.
5:9 Vastustakaa häntä lujina uskossa, tietäen, että samat kärsimykset täytyy teidän veljiennekin maailmassa kestää.
5:10 Mutta kaiken armon Jumala, joka on kutsunut teidät iankaikkiseen kirkkauteensa Kristuksessa, vähän aikaa kärsittyänne, hän on teidät valmistava, teitä tukeva, vahvistava ja lujittava. ]
Tilaisuutesi on nyt selittää, miksi saatanaa kivitetään? Onko se ainoa tapa, millä muslimi vastustaaa saatana? Tekeekö kivittäminen kipeää saatanalle vai?
muslimi enkä usko saatanaan sen paremmin kuin tämän dualistisen uskomuksen parempaankaan puoliskoon.
Epäilemättä muslimit vastustavat pahaa, "saatanaa", myös elämässään, yrittämällä elää uskontonsa määräysten mukaan. Vai arveletko että tämä on kristittyjen yksinoikeus?
oikea. Millä perusteella?
Koska puhut Jumalan syömisestä ja juomisesta, on kysymys ehtoollisesta. Syöminen ja juominen tarkoittaa Jumalan sanan ottamista ja omaksumista.
Sehän on tavallista asian oppimista ja hyväksymistä.
Onko oppimisessa jotain sinulle outoa?
ymmärrän, mutta miksi sitten kirjaimellisesti nautitaan ehtoollisleipää ja viiniä?
Jeesus itse kehotti niin tekemään.
Luuk. 22:19
Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni."
1. Kor. 11:25
Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni".aex
sitten puhut oppimisesta jos ateria on kristinuskon jumalan muistoksi?
Edelleen: symbolinen pahan kivittäminen ei minusta ole yhtä outoa kuin oman uskonnon Jumalan ruumiin ja veren symbolinen nauttiminen.
>>miksi sitten puhut oppimisesta jos ateria on kristinuskon jumalan muistoksi?
Jeesusta sanottiin opettajaksi. Oppiminen on siis ollut ennen ehtoollisen aikaa.
Tästä voi hakea enemmän tietoa ehtoollisen merkityksestä:
http://www.luterilainen.com/index.php
---->> Etsi sivustolta ---->> ehtoollinen
.........
Vt:ssa ei ollut kastetta, mutta oli muita armonvälineitä. Ut:ssa meillä on kaste, evankeliumin sana ja ehtoollinen.
..........
on nyt armonväline. Mitkä mahtoivat olla VT:n "armonvälineet"? Ikinä kuullut. Outoa, mutta lopetetaan, vein juttua palstan aiheen ulkopuolelle.
>>Koska puhut Jumalan syömisestä ja juomisesta, on kysymys ehtoollisesta. Syöminen ja juominen tarkoittaa Jumalan sanan ottamista ja omaksumista.
Sehän on tavallista asian oppimista ja hyväksymistä. >>
Monet kristityt pitävät ylläolevaa harhaoppina. Seuraavassa esimerkkejä:
Luther pastori Wolferinukselle:
“Mistä sinä olet saanut tämän erityisen julkeutesi, kun et pidättäydy toimimasta niin ilmeisen pahoin? Sinun olisi tullut tietää, että on pahennus, kun sinä sekoitat ylijääneen leivän ja viinin (kuten sanot) tavallisen leivän ja viinin kanssa. Kenen esimerkkiä sinä siten seuraat? Sinä et selvästikään näe, mitä vaarallisia kysymyksiä sinä saat aikaan, kun ylenpalttisella ymmärrykselläsi tahdot väittää, että kun jakaminen, antaminen ja vastaanottaminen lakkaa, lakkaa myös sakramentti. Tahdotko, että sinua on pidettävä zwingliläisenä? Olen taipuvainen uskomaan, että sinä olet jo sairastunut sellaiseen zwingliläiseen hulluuteen.”
http://www.luther-in-bs.de/tunnetteko.htm
Teognostos:
Ei Jumalan Sanan taivaaseen otettua ruumista uhrata niin että se laskeutuu jälleen alas, kuten joku pyhistä on selittänyt, vaan itse leipä ja viini muuttuvat Kristuksen ruumiiksi ja vereksi, kun jumalalliseen pappeuteen vihityt uskossa ja pelossa, rakkaudella ja hartaudella toimittavat pyhän palveluksen. Leipä ja viini muuttuvat kaikkein pyhimmän Hengen vaikutuksen ja laskeutumisen kautta itsensä Herran ruumiiksi ja vereksi, jotka katoamattomina tuottavat katoamattomuuden niitä nauttiville.
http://personal.inet.fi/private/tsasouna/Isien_opetuksia/ehtoollisesta__elaman_leipana.htm
Luterilaisen kirkon tunnustuskirjoista:
Sakramentin halveksijoita vastaan suunnattu puhtaan ehtoollisopin tunnustus
1. Me uskomme, opetamme ja tunnustamme, että pyhässä ehtoollisessa Kristuksen ruumis ja veri ovat läsnä todellisesti ja olemuksellisesti ja että ne todella jaetaan ja otetaan vastaan leivän ja viinin myötä.
2. Me uskomme, opetamme ja tunnustamme, että Kristuksen testamentin sanoja ei pidä ymmärtää muussa kuin kirjaimellisessa merkityksessä. Leipä ei siis vain tarkoita Kristuksen ruumista, joka olisi muualla, eikä viini vain tarkoita Kristuksen muualla olevaa verta, vaan ne todella ovat sakramentillisen yhtymisen voimasta Kristuksen ruumis ja veri.
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/yo/t7.html
Kehoitus ihmissyöntiin näyttää olevan melko vanhaa perua.
Kivi on vain kiveä, ei saatana eikä mikään muu kuin kivi.
Jos joku kivi on saatanasta, niin eikös se sitten voisi olla se heitetty kivi myös?
Kivi ja kiviaines, kalliot sun muut on tärkeitä asioita luonnon kierokulussa.
Kuka heittää sen ensimmäisen kiven?
Se joka kalliolle rakentaa ......
...kyse on symboliikasta :) Leipä on leipä ja viini on viiniä, myös.
ei herauta vettä ainakaan minun kielelleni. Kannibalismiahan se on.
Saatanan kivittäminen on paljon siistimpi, mutta melko huvittava juttu kuitenkin.
Net jotka ovat aikanaan noita symboleja keksineet, eivät ehkä ole olleet kansan parhaita ideanikkareita.
Se idea on suoraan Jeesuksen puheesta tullut:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1137234726335&search="juo minun vereni"&rng=0&submit1=Hae&ref=Ps. 37:25&ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=&mod3=
suoraan UT:n mukaan Jeesukselta, mutta eihän se asiaa vähemmän kummaksi muuta. Kummallisinta minusta että juutalaisuudessa kaikki veren nauttiminen oli täysin mahdoton ajatus ja tässä -symbolisesti- mutta kuitenkin nautitaan verta. Yhtä outo ajatus kuin sanoa syökää symbolisesti possun lihaa. (Vertaus Ei ole tarkoitettu loukkaavaksi yritän vain kuvata miten outo määräys oli omassa juutalaisessa ympäristössään). Pakanamaailman mysteerikulteissa ajatus jo oli tutumpi.Sinnehän sitä markkinoitiinkin.
>> Kummallisinta minusta että juutalaisuudessa kaikki veren nauttiminen oli täysin mahdoton ajatus ja tässä -symbolisesti- mutta kuitenkin nautitaan verta.
Kun tässä kumminkaan verestä ei ole kysymys, niin eikö se kummallisuus lakkaa? Kun todella tarkoitetaan Jeesusta Jumalan Sanana, niin eikö se ole kummallista?
logos-ajatus ei ole mitenkään ihmeellinen, sehän on läpeensä hellenistinen, tuon ajan suuressa maailmassa muodissa ollut. Johanneksen evankeliumihan on läpeensä tätä kreikkalaista tuumintaa.
Yhdestä en luovu:ajatus jumalan syömisestä, vaikka symbolisesti, on kummallinen. Ennen nakkaan symbolisesti paholaista kivellä.
Kun et osaa siitä enempää sanoa, en minäkään jatka tätä.
Liittyykö kivityssymboliin kristinopin pilkaamista? Mistä se kolme kiveä on tullut saatanan symboliksi?
Vihje:
Kaikilla ei ole joka hetki mielessä toisen uskonnon pilkkaaminen.