Nyt kun ehdokkaiden puheet on pidetty ja mielipiteet kuultu yllättäen parhaaksi ainakin minun mielestäni on noussut Heidi Hautala. Myös Soini on yllättänyt. Hän on paljon fiksumpi kuin mitä olen olettanut. Hänellä on näköjään jopa pieniä vaikeuksia esiintyä junttikansa äänenä. Sinänsä on hyvä että tämä syrjäytyneinkin ja köyhin osa suomalaisia on saanut oman äänen poliittisille kentille.
Vihreiden omalla palstalla tuolla hieman alempana on näköjään menossa pyykinpesu siitä, että jotktu nimekkäätkin vihreät ovat suoraan Halosen kannalla jo ensimmäisellä kierroksella. Asia ihmetyttättää kyllä minuakin. Halonenhan on hyvä ehdokas mutta kyllä puolueen tulee kyetä olemaan asettamansa ehdokkaan takana.
Niinistö on tärvännyt mahfollisuutensa jyrkällä ja aggressiivisella esiintymisellään. Munaus oli myös puhuminen vastakohtaisuuksien katoamisesta. Se ei ole uskottavaa jos vähinkin on seurannut maassa tapahtunutta kehitystä. Vastaava tilanne on ollut joskus 1900-luvun alussa ja silloinhan se lopulti johti kansalliseen onnettomuuteen. Ei pidä olla varma, etteikö Suomessakin voi tapahtua äkillistä radikalisoitumista, joka nykymaailmassa saa helposti terrorismin muotoja. Minäkin uskon, että se mitä tapahtui äskettäin Ranskassa voi tapahtua meilläkin. - Niinistön mainistoimisto oli myös arvostelykyvytön valitessaan karnevalistisen linjan puheella työväen presidentistä. Totiseen juristiin iskettiin pellen leima.
Vanhanen on ollut tässäkin yhteydessä ennen kaikkea pääministeri, joka on joka sanannsa sovittanut pääministerin puheeksi sopivaksi. Maan suurimmalta poliittisen vallan käyttäjältä tämä on tietenkin erinomaista poliittista viisautta. Harmaa mies on luotettavuuden ja yllätyksettömyyden perikuva. Nyt se on ehkä heikkous mutta kääntyy heti vaalien jälkeen Vanhasen eduksi ja vahvuudeksi. Eduskuntavaalit voivat mennä vielä Keskustalle yllättävän hyvin. Myös vihreillä on nyt poliittista korkoa, mutta pelkään, että Meriläisen huumemaine ja Tynkkysen sinänsä rohkea ja ansiokas homoprofiili vievät toiseen suuntaan. Suvaitsevaisuus ei ole suomalainen hyve näiden asioiden suhteen. Itse pidän hyvänä, että inhimillistä perusominaisuutta homoutta ei tarvitse peitellä ja että huumepolitiikasta voidaan puhua asiallisesti ja ratkaisuja etsien. Jälkimmäsitähän Meriläinen on yrittänyt, mutta tyyli on pilannut yrityksen.
Ps.
Juuri nyt kansainvälisen oikeuden asiantuntija Koskenniemi - runoilijan pojan poika - puhuu todella humaanisti ja viisaasti. Olisipa viestille kuulijoitakin.
Vihreiden omalla palstalla tuolla hieman alempana on näköjään menossa pyykinpesu siitä, että jotktu nimekkäätkin vihreät ovat suoraan Halosen kannalla jo ensimmäisellä kierroksella. Asia ihmetyttättää kyllä minuakin. Halonenhan on hyvä ehdokas mutta kyllä puolueen tulee kyetä olemaan asettamansa ehdokkaan takana.
Niinistö on tärvännyt mahfollisuutensa jyrkällä ja aggressiivisella esiintymisellään. Munaus oli myös puhuminen vastakohtaisuuksien katoamisesta. Se ei ole uskottavaa jos vähinkin on seurannut maassa tapahtunutta kehitystä. Vastaava tilanne on ollut joskus 1900-luvun alussa ja silloinhan se lopulti johti kansalliseen onnettomuuteen. Ei pidä olla varma, etteikö Suomessakin voi tapahtua äkillistä radikalisoitumista, joka nykymaailmassa saa helposti terrorismin muotoja. Minäkin uskon, että se mitä tapahtui äskettäin Ranskassa voi tapahtua meilläkin. - Niinistön mainistoimisto oli myös arvostelykyvytön valitessaan karnevalistisen linjan puheella työväen presidentistä. Totiseen juristiin iskettiin pellen leima.
Vanhanen on ollut tässäkin yhteydessä ennen kaikkea pääministeri, joka on joka sanannsa sovittanut pääministerin puheeksi sopivaksi. Maan suurimmalta poliittisen vallan käyttäjältä tämä on tietenkin erinomaista poliittista viisautta. Harmaa mies on luotettavuuden ja yllätyksettömyyden perikuva. Nyt se on ehkä heikkous mutta kääntyy heti vaalien jälkeen Vanhasen eduksi ja vahvuudeksi. Eduskuntavaalit voivat mennä vielä Keskustalle yllättävän hyvin. Myös vihreillä on nyt poliittista korkoa, mutta pelkään, että Meriläisen huumemaine ja Tynkkysen sinänsä rohkea ja ansiokas homoprofiili vievät toiseen suuntaan. Suvaitsevaisuus ei ole suomalainen hyve näiden asioiden suhteen. Itse pidän hyvänä, että inhimillistä perusominaisuutta homoutta ei tarvitse peitellä ja että huumepolitiikasta voidaan puhua asiallisesti ja ratkaisuja etsien. Jälkimmäsitähän Meriläinen on yrittänyt, mutta tyyli on pilannut yrityksen.
Ps.
Juuri nyt kansainvälisen oikeuden asiantuntija Koskenniemi - runoilijan pojan poika - puhuu todella humaanisti ja viisaasti. Olisipa viestille kuulijoitakin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mainitsit tekstissäsi Halosen olevan hyvä ehdokas. Haluaisin tähän perusteluja, miksi olet päätynyt tähän hyvyyteen?
Itse en ole löytänyt kyseisiä ominaisuuksia juurikaan _verrattuna muihin_ ehdokkaisiin.
Mielestäni vaalikeskustelujen perusteella parhaiten _esiintyneet_ ovat Soini, Kallis ja Niinistö. Tässä järjestyksessä. Erityisesti kahdella ensimmäisellä selkeä ulosanti, selkeät mielipiteet ja varma käytös.
kun halosella on menneisyydestä niitä luurankoja kaapissa.Sekä ulkomailla ja Suomessa yleinen naurun aihe...aivan asiasta.
Välillä hyvä kirjoitus tänne 16 vuotiaitten pojan kloppijen räävittömien sepustusten sekaan
Olen eri mieltä kanssasi. Mielestäni Niinistö ei ole munannut yhtään mitään. "Mainostoimiston" määritelmään kiteytyy juuri se, mitä nyt tarvitaan: kykyä ajatella uudella ja yllättävällä tavalla asioista. Vain sillä lailla Suomi jatkossa pärjää.
Tuloerojen kasvu johtuu kansainvälisistä markkinoista eikä sitä kukaan halua. Se ei ole synonyymi vastakkainasettelulle. Vertaaminen viime vuosisadan alun tapahtumiin ja tilanteeseen ei ole osuva. Nykysinhän kaikilla on niin paljon parempi perusturva kuin silloin, eipä silloin olisi työttömänä pystynyt elämään. Onneksi ajat ovat toiset. Se että joku saa tolkuttomia tuloja ei ole myöskään pois keltään vaikka se kaikkia tavallisia ihmisiä harmittaa. Ranskan tapahtumat perustuvat onnettoman huonoon siirtomaapolitikkaan ja kotouttamispolitiikkaan. Hoidetaan kotouttaminen hyvin niin meillä menee paremmin.
Niinistön esiintyminen kärkevästi perustuu luonnollisesti hänen asemaansa haastajana, Halonen on nyt valtaapitävä taho, samoin Vanhanen. Turha siinä olisi hissutella ja hymyillä, on oltava räväkkä.
Heidi Hautala on ollut erittäin hyvä esiintyjä, mutta omalla kohdallani ratkaiseva on hänen huumekokeilunsa, siinä menee minun rajani, enkä sinänsä vihreiden näkemyksiä kokonaisuudessaan kannata, esim. subjektiivinen oikeus päivähoitoon on ollut monelle lapselle todella haitallinen.
Osa tuloerojen kasvusta tulee varmasti globalisaatiosta ja talouden kansainvälisistä seikoista. Kyllä mukana on myöskin sellaista kotimaista vaikutusta, johon voitaisiin vaikuttaa. Ei mikään kansainvälinen syy pakota käyttämään täysin kohtuuttomia opitoita, eikä yritysjohtajille ole pakko maksaa palkkoja, jotka ovat keskimäärin 40 kertaa keskipalkka. Joillekin maksetaan vielä paljon enemmänkin. Eikä Suomessa ole pakko soveltaa sitä kaikkein keveintä pääomavetotusta. Jo parin prosentin muutoksella olisi merkitystä ja tuskin siitä mitään katastrofia seuraisi. Niinistö ja moni muu esittää pakkona ja kohtalona myös paljon sellaista, joka on tosiasiasiassa valinnaista.
Huatala muuten on tuonut esiin sen, että maailman suuri ongelma tällä hetkellä on globaalin demokratian puute. Juuri niin. Pitäisi vain löytää keinoja, jolla ihmiskunnan enemmistön etu edes hivenen voisi toteutua.
Panen nyt minäkin lusikkani tuohon tasa-arvosoppaan. Niinistö sanoi että pääomavetusta ei voi muuttaa mutta palkkaveroa voi laskea. Pienituloisille siitä ei ole paljon iloa. Suvussani on aika paljon varakkaita ja muutama todella rikaskin. Sukukokouksessa jälkimmäisistä yksi kertoi, että hänelle veronalennukset olivat tuoneet vuodessa rahaa lisää kunnon Mersun hinnan. Tätä hän piti hyvänä kehityksenä. Itse laskin että korotukset olivat mahdollistaneet noin kuvaannollisesti siirtymisen halpanäkkäristä hapankorppuihin. Ja minähän olen niitä joita näissä alennuksissa on sanottu suositun.
Sellaista olen myös tuumaillut että monien tehtävien siirto valtiolta kunnille on merkinnyt sitä että ne katetaan kunnallisella tasaverolla edes jollakin tavalla prgoressiivisen valtionverotuksen asemasta. Suosii siis hyvätuloisia. Eliitti suosii selvästi omiaan Suomessa.
Sen minäkin ymmärsin että Niinistön veropuheissa oli takana myös julkisen sektorin alasajo. Valtiolle kai pitäisi jäädä vain armeijan ylläpito, poliisi ja muu kurinpito. Ettei nääs köyhät pääse varastelemaan ja uhkaamaan laillista järjestystä. En usko että Sauli mitään pahaa on tarkoittanut mutta jotenkin se juttu vaan luonnostaan menee noin kun toimii lompakkolinjalla.