Mitä länsimaat oikein haluavat muslimimaista? Julkisuudessa puhutaan demokratiasta, mutta kun nähdään mitä kansa oikeasti haluaa niin peräännytään. Kun kansalle annetaan mahdollisuus päättää, niin kovan linjan islamistit voittavat. Katsokaa esim. Algerian vaaleja 1990-luvun alussa, rehelliset vaalit peruttiin kun islamilainen puolue oli voittamassa ja tästä syystä maassa alkoi sisällissota. Iranin kansa valitsi Ahmedinejadin ja kohta palestiinalaisten vaaleissa Hamasin ennustetaan voittavan.
Jos länsimaat haluavat demokratiaa lähi-itään, heidän pitäisi olla tyytyväisiä tuloksiin. Länsimaat ovat niin tekopyhiä että oksettaa.
Jos länsimaat haluavat demokratiaa lähi-itään, heidän pitäisi olla tyytyväisiä tuloksiin. Länsimaat ovat niin tekopyhiä että oksettaa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
muslimeille. Islam ja demokratia vaikuttavat olevan pahasti ristiriidassa. Vaikka kuinka yritettäisiin muslimeille demokratiaa opettaa niin ei näytä toimivan. Kiihkoislamistit saavat aina kansan puolelleen ja siitä on silloin demokratia kaukana kun islamistit alkavat valtaa käyttämään. Myös Lähi-idän kansoille ominainen kiihkeä luonne vaikeuttaa demokratian juurtumista muslimimaissa.
Eli parempi olisi jättää muslimimaat rauhaan ja antaa hallita sillä tavalla miten niille on parasta, mutta USA tarvitsee öljyä ja niin kauan kun sitä on jäljellä niin se yrittää järjestellä lähi-idän asioita uudelleen.
Jo Snellmankin aikoinaan totesi että demokratia vaatii tiettyä sivistystasoa. Ihmiset jotka eivät ymmärrä tekojansa suhteessa itseensä ja ympäristöönsä eivät ole kypsiä demokratiaan.
Minkä mukaan?
Lue se toinenkin lause kun olet hetken levähtänyt.
"Jo Snellmankin aikoinaan totesi että demokratia vaatii tiettyä sivistystasoa. Ihmiset jotka eivät ymmärrä tekojansa suhteessa itseensä ja ympäristöönsä eivät ole kypsiä demokratiaan."
Eli länsimaalaiset ihmiset edustavat korkeinta sivistystasoa? Ymmärsin kyllä mitä kirjoittaja tarkoitti, eli te ja demokratianne ovat korkeinta sivistystä.
Minun mielestäni demokratia ei ole tavoittelemisen arvoinen asia. Jos se toimii teillä niin pitäkää se, mutta älkää yrittäkö tuoda muihin maihin.
Hamza kirjoitti:
"Eli länsimaalaiset ihmiset edustavat korkeinta sivistystasoa?"
Mistä sinä tuon sait päähäsi?
demokratia ei sovi muslimimaihin, joissa vahva hallitsija on edelleen valttia.
Samoin kuin islamkaan ei sovi länsimaihin, joissa demokratia ja sen mukanaantuoma hyvinvointi ja vapaus ovat osoittaneet hyödyllisyytennsä jo sukupolvet.
no mitä sinäkin sitten täälä teet?miksi et ole siellä sinun ihanne yhteiskunnassasi?vai oletko kenties levittämässä pyhää sanaa "vääräuskoisille"?
kysymys täälä olemisesta oli siis tarkoitettu Hamzalle
se loistaa tuon kirjoituksen läpi 100% vaikka sitä ei sanota suoraan.
Eräs asia joka liittyy hieman tähän: olen jo kauan sitten oppinut on että suomalaiset haluavat suoraa puhetta eivätkä usein ymmärrä eleitä ja puhetyyliä sanojen takana. Meidän kulttuurissamme monesta asiasta ei puhuta suoraan, mutta ihmiset kuitenkin ymmärtävät tarkoituksen puhetevasta ja eleistä. Tämän asian kanssa on tullut monta väärinkäsitystä suomalaisten kanssa kun 2 ihmistä on ymmärtänyt toisiaan aivan eri tavalla vaikka ovat luulleet puhuvansa samasta asiasta.
Varmasti esim. Umar ibn al-Khattaabin johtama valtio oli menestyneempi kaikilla aloilla kuin kenenkään "demokraattisen" johtajan maa valtakaudellaan.
milläs tämän todennat?
kun sinulle tulee väärinkäsityksiä ja sinua ei ymmäretä silti mariset demokratian huonoudesta tuo juuri näyttää teikäläisten ajattelutavan.olette ainoita jotka ovat oikeassa ja silti tiedät sinäkin olevasi hakoteillä ja yrität tällä palstalla rimpuilla oman ahdasmielisyytesi kanssa vastaan.
oli aikansa valloittaja. Ei sen humaanimpi kuin kukaan muukaan. Hän valloitti ja tappoi viattomia uskonnon nimiin. Tuon perusteella jos verrataan menestystä niin eräs itävaltalainen taiteilija oli menestyneempi kuin se sinun kaverisi, ainakin vähän aikaa...
Umar hallitsi 10 vuotta, sinä aikana muslimien valtakunta laajentui Mesopotamiaan, Syyriaan, Armeniaan, Persiaan, Palestiinaan, Egyptiin ja muualle Pohjois-Afrikkaan.
Hän perusti monia virastoja esim. viraston joka tutkii valituksia kuvernööreistä, monia kouluja, hän auttoi orpoja ja panosti paljon huono-osaisten ihmisten hyvinvointiin.
Umar itse eli köyhänä ja yksinkertaista elämää, kuten hän eli ennen Islamin valtaantuloakin. Julkiset rahat hän jakoi kansalle ja antoi paljon hyväntekeväisyyteen. Hän itse matkusti kansan seassa ja auttoi köyhiä henkilökohtaisesti. Umar sanoi että jos koirakin kuolee se on hänen vastuullaan.
Kukaan aidosti sivistynyt ihminen ei anna käskyä sotajoukoille lähteä tappamaan ihmisolentoja toisella puolella maapalloa.
Tässä vai yksi esimerkki sivistymättömästä länsimaisen demokratian kasvatista, oikein yliopistokoulutukseen saaneesta.
osannut/halunnut vastata tähän(kään). Olikos tämä nyt taas sitä "eleistä lukemista" ja muuta roskaa, josta tuossa edellä puhuit?
Ainakin sivistystä seuraa demokratia. Naisten oikeudet, uskonvapaus, sananvapaus...ne ovat sivistystä. Sinähän et noista asioista pidä?
demokratian kannalla mutta harvoin tyytyväinen Suomen vaalien tuloksiin. Demokratian kannattaminen on eri asia kuin olla tyytyväinen vaalien tuloksiin.
Ahmedinejadia ei valittu vapailla vaaleilla, paljon ehdokkaita suljettiin jo alunperin pois. Vapaata lehdistöä Iranissa ei myös ole. Tietoa jonka kansa saa valvotaan.
Algeriassa vaalit voittanut mutta hävinneeksi lopulta pakotettu ryhmä surmasi raa'asti lähes 100 000 algerialaista, joukossa tuhansia ja tuhansia naisia lapsia joilla ei ollut osaa eikä arpaa vaalien mitätöimiseen. Joku muu oli siis paljon pahemmin pielessä kuin ikisyytetty länsimaiden "tekopyhyys".
Jos Hamas voittaa se merkitsee että Palestiinan valtion syntyminen siirtyy taas tulevaisuuteen koska palestiinalaisten enemmistö on sitä mieltä että israelilaisten elämän häiritseminen pommikampanjoin on oman yhteiskunnan rakentamista tärkeämpää. Vaalit on silti pidettävä ja toivottava että jos ei nyt, niin jonkun ajan kuluttua enemmistön saavat pitkäjännitteisimmin omaa hyväänsä ajavat palestiinalaisryhmät.
Algeriassa parlamenttivaalit peruttiin ensimmäisen kierroksen jälkeen kun islamilainen FIS-puolue olisi voittanut suurimman osan paikoista. Tämän jälkeen hallitus pidätti tuhansia muslimeja ja sota alkoi. Islamilaiset ryhmät taistelivat sotilaiden ja poliisien kanssa. Siviilien joukkomurhat jotka levisivät julkisuuteen oli armeijan tekemiä ja lavastettuja. Vai miten on mahdollista, että massamurhat tapahtuivat kylissä ja alueilla, jotka olivat FIS:n vahvoja kannattajia?
tuskin. Totta kai murhia tehtiin siellä missä hallitusta kannatettiin eivät kai militantit omiaan surmaa?
Murhat tehtiin alueilla joissa FIS:n kannatus oli suurinta ja sen lisäksi armeija ei puuttunut murhiin, vaikka heidän tukikohtansa olivat aivan alueiden vieressä. Tässä amnestyn sivulta:
"Many massacres have taken place in areas where a large percentage of the population had voted for the FIS in the 1990 municipal elections and in the 1991 legislative elections. Amnesty International has received reports that many of the victims of recent massacres were relatives of members and supporters of armed opposition groups, people who had in the past been detained on charges of "terrorist activities" and their relatives"
http://web.amnesty.org/library/Index/engMDE280231997
Demokraattinen systeemi on ainakin yhdeltä osalta haavottuvainen: jos kansan suosion saavuttaa totalitaarinen aate, joka pyrkii kieltämään toisinajattelun, demokratia loppuu tuossa maassa, mikäli tämä totalitaarinen aate (kuten fasismi) pääsee valtaan.
Ja vaikka et suoraan maininnutkaan, niin mun mielestä demokratiaa ei voida ulkopuolisin pakkokeinoin saattaa voimaan. Bush toimi tyhmästi, jos hänellä oli demokratisointitavoite Irakissa. Tosin hänellä saattoi olla ihan muut tavoitteet. Esim. terroristien vetäminen Irakiin on onnistunut niin hyvin, ettei niitä ole riittänyt yhtään jenkkilään.
Islamin lisäksi vahvamies-traditio estää demokratisointia, näyttäisi olevan Venäjälläkin tätä tautia. Kun ihmiset on saatettu sukupolvien ajan toimimaan vain piiskalla yhteisiin projekteihin, eivät he osaa demokratian oloissa toimia riittävän aktiivisesti ja käyttää kaikkia mahdollisuuksia yhteiseksi hyväksi.
Jos islamin maat ottavat mallia Turkista, demokratialle jää jonkinlainen mahdollisuus. Toki mallia voisi otta Suomesta tai vaikka Israelista, mutta luulen, ettei siihen ole haluja.
Demokratian ongelma on itse demokratia, joka antaa kaikille mahdollisuuden vaikuttaa, myös ääriaineksille.
Demokratia sopii maille, joilla on korkea koulutustaso ja kohtuullisen pieni väestö. Usa on jo suuri maa demokrastialle, ja sen valtiomuoto onkin hyvin presidenttikeskeinen.
Kiinaa ei voi koskaan kuvitella täydeksi demokratiaksi, koska niin suuri väestö, on mahdoton pitää jonkinlaisessa ruodussa, jos puolueita olisi jokaisella ryhmittymällä. Kyllä kommunismi sielläkin muuttuu sen verran, että ainakin kaksi aatesuuntaa kamppailee tulevissa, mahdollisesti jopa vapaissa vaaleissa.
Intian ongelmat ovat vähän samantapaisia, mutta jonkinlainen demokratia siellä kuitenkin toimii jo nyt.
Koulutus ja sivistys on avainsana demokratian kehittymiselle ja islamin uskonto on kovin koulutusvastainen, varsinkin naisten koulutus on minimaalista tai sitä ei ole ollenkaan.
Kun suurin osa kansaa on lukutaidoton ja ainut tieto tulee uskonoppineilta, ei demokratialle todellakaan ole paikkaa muslimimaissa.
Demokratiankin on uudistuttava, jos se aikoo selvitä, ainakin demokratian vastaisten ryhmien pesiintyminen ja vaikuttaminen vapaissa vaaleissa, johtaa ennenpitkään demokratian katoamiseen kaikkialta maailmasta.
Ihan selvä asia nytkin on, että muutto islamilaisista maista länteen, pitäisi lopettaa kokonaan ja päinvastoin aloittaa kotíutus.
Muslimijohtajat laskevat kaukonäköisesti, että kun siirtolaisuus saadaan tarpeeksi suureksi, hoitaa syntyvyys jopa muutamassa vuosikymmenessä, demokraattisen siirtymisen yksinvaltaan, vapaissa vaaleissa.
Ensin siirtolaiset vaikuttavat siten, että äänestävät itselleen suosiollisia ehdokkaita, niinkuin pitääkin , sen vuoksi esimerkiksi Tarja Halonen, on suomen maahanmuuttajien joukossa ylivoimainen ehdokas. Pikkuhiljaa tulee muslimiehdokkaita, joita muslimit itse äänestävät ja nämä saavat suuremman vallan, kuin pitäisi, koska heidän puolellaan on hyssyttelijät.
Rasismista puhutaan ja sitä käytetään lyömäaseena kaikessa, mikä koskee maahanmuuttajien asioita, ja tämäkin lisää vähemmistön valtaa.
On ihan selvä asia, että jos ei seuraavan kymmenen-kahdenkymmenen vuoden aikana syty suurempi sota, on demokratia kannattajat vähissä.
Todennäköisesti vuonna 2050 on maailman ainut demokratian tapainenkaan maa, intia!
On ihan selvä asia, että jos ei seuraavan kymmenen-kahdenkymmenen vuoden aikana syty suurempi sota, on demokratia kannattajat vähissä.
Todennäköisesti vuonna 2050 on maailman ainut demokratian tapainenkaan maa, intia
-tämä on totta. Muslimien määrä länsimaissa kasvaa ja heidän vaatimuksensa alkavat jo nyt olla poliittisia. 2050 maailmassa ei enää ole vapaita valtioita jäljellä kovinkaan montaa kun militantti islam valloittaa kaiken - kansojen sisältä käsin.
On tuossa sentään se hyvä puoli, että vuosi 2050 ei koske minua. Minä olen maannut siihen mennessä 40 vuotta jo haudassa. Minulla on jäljellä enää muutama vuosi. 2010 tulee kuolema.
Mielestäni demokratia on kuitenkin aina parempi kuin mikää diktatuuri, oli se poliittinen tai uskonnollinen. JOten länsimaiden pyrkimykset ovat mielestäni hyvät ja kunnioitettava eivätkä tekopyhät.
Ongelma taas on islamissa, jos tämä uskonto ei salli demokratiaa. Koulutus olisi hyvä vaihtoehto, tämä lisäisi ihmisten vastustuskykyä islamilaista kiihotusta vastaa, mutta ei täysin. Ongelma on islamin uskonnossa. Ainut ratkaisu demokratisoida islamilaiset maat olisi saada islam väistymään näistä maista. Mutta uskonnollisia muutoksia ei tietenkään saa tehdä väkipakolla. Joten mielestäni islamilaiset maat voisivat pitää islaminsa ja uskonnollisen diktatuurin, jos he antaisivat taas muun maailman olla rauhassa. Mutta tästä ongelma alkaakin. Islamin päämäärä on ainoastaa islamilaisuus. Valtio, jossa islam on pääuskontona ei salli muuta ajattelua ja uskontoa, esim. Saudi-Arabiassa ei sallita kadulla muita symboleja kuin islamilaisia, eikä muita radiolähtyksiä, ei kirkkoja eikä temppeleitä. Lisäksi islam haluaa levitä kaikkialle maailmalle. Islam tekee aktiivista lähetystyötä. Kun se on saavutta tietyn prosettuaalisen osuuden väestöstä, n. 40 %, alkaa levottomuudet ja vaatimukset sharia-lain toteuttamisesta, jota pitää kaikkien muidenkin toteutta ja rankka väkivaltainen islamilaistaminen. Kuten tapahtuu koko ajan Indonesiassa. Minkäs teet kun uskonto on tällainen, voi Muhammed mitä aikanaan oikein teit!
Muslimien kanssa demokratiasta keskusteltaessa keskeinen ongelma on, etteivät muslimit pysty ylipäätään määrittelemään, mitä "demokratia" heidän kirjoituksissaan ja puheissaan tarkoittaa. Tahallista taqiiaa on käsittää demokratia=Yhdysvaltain ylivalta. Siis nimen omaan tahallista.