Kun tupakointikin on kielletty lähes joka paikassa, niin seuraavaksi varmaan kielletään kitkarenkaat terveydelle haitallisina;
http://presso.kauppalehti.fi/p/l/i/lehti/juttu.jsp?oid=1728903&sivu=12
http://presso.kauppalehti.fi/p/l/i/lehti/juttu.jsp?oid=1728903&sivu=12
Vastaukset 35
Vanhimmat
Sen pölyn on irroittanut nastarengas asvaltista.
Eihän pehmeä kumi voi asvalttia jauhaa pölyksi.
Luepas tuo lauantain Presso-lehden artikkeli kunnolla ja kommentoi sitten!
Jutun lopussa kyseisen raporin tutjoiden omissa autoissaan käyttämät renkaat on kitkarenkaat.
Tutkija Kupiainen:
- Minä vaihdoin autooni juuri kitkarenkaat. Pölyn vuoksi niihin ei kannata siirtyä, mutta kitkarengas aiheuttaa huomattavasti vähemmän melua kuin nastarengas, Tervahattu sanoo.
- Asuin viime talvena Keski-Euroopassa, eikä siellä saanut ajaa kuin kitkarenkailla. Ne minullakin nyt on, Kupiainen sanoo.
Tieteellisiinkin teksteihin kannattaa suhtautua pienellä kriittisyydellä. Apurahoista taistellaan verissä päin ja raflaavilla jutuilla voi pönkittää omaa asiaansa. Muistaako kukaan ruåtsalaisten akryyliamidikohua/ankkaa? Siinäkin hutkittiin ennen kuin oli kunnolla tutkittu.
Mekaaniset prosessit, kuten hiekoitushiekan jauhaminen renkaan alla, synnyttävät pääasiassa karkeita hiukkasia. Tuossakin lehtijutussa mainitaan taikasana PM10 eli alle 10 mikrometrin hiukkasten massapitoisuus (g/m³). Terveyden kannalta merkittävimpiä ovat alle 2 mikrometrin hiukkaset, koska suuremmat eivät pääse keuhkoihin asti. PM10:n mittaaminen on terveysvaikutuksista puhuttaessa turhaa työtä, koska massapitoisuus määräytyy pääasiassa karkeiden (>2,5 mikrometriä) hiukkasten määrän perusteella. Sitten, kun jutussa mainitaan PM2,5 tai PM1,0 (alle mirkrometrin hiukkaset), aletaan päästä asiaan...
Luotan enemmän tieteeelliseen tutkimukseen kuin mutu-tietoon, joka on useille kitkarenkaiden käyttäjälle ainoa lähde. Tutkimus kuitenkin osoittaa, että kitkarengas ei ole niin viaton ympäristölle ja ihmiselle kuin on annettu ymmärtää.
Nyt jo kitkapellet keksivät heti kaikenlaisia selityksiä mutta mikäpäs siinä, niitä huuhaaselityksiä on pirun mukava lueskella. Kitkapellet hei! LISÄÄ HUPAISIA SELITYKSIÄ KEHIIN... HAHHAHHHAAAAAA.....
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
...... helppoheikki....
Noin vain on kitkapellet kuin kusi sukassa ku ei edes tuo keksimänne selittely nastarenkaiden "pölyisyydestä" pidäkkään paikkaansa. Toi helppoheikki keksi uuden kitkapellen selityksen: pisteitä pisteitä ja yhä lisää pisteitä kun ei voi muuta. heh heh heee...
minkä se haluaa itse uskoa! Tuollaiset tutkimustulokset eivät kitkapellen tajuntaan mene, kitkapelle lukee vain sen millä se sais pönkitettyä sitä harhakuvitelmaa että kitkat olisivat talvirenkaat. Ehheii kuulkaas kitkapelle suostu myöntämään mokaansa vaikka sille väännetään totuus kymmenestä vyyhdistä rautalankaa, kaikki järjellinen menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos ja vain toisten kitkapellejen säälittävät selitykset tarttvat niihin muutamaan aivosoluun joilla he sitten pyörittelevät ja muokkaavat mieleisiksiin niitä illuusioitaan. Tämä faktojen kertominen täällä ei johda mihinkään muuhun kuin kuin siihen ainaiseen kitkapellejen säälittävien selitysten keksimiseen ja eihän sitä voi muuta odottaakkaan noilta parilta kitkapelleltä joka ei ymmärrä turvallisesta talviautoilusta mitään vaan selittelevät täällä kaikkea paskaa eri nimimerkkien takaa... (noita kitkapellejä ei onneksi ole paljoa mutta täällä noi pari pässiä jaksavat jauhaa sitä samaa paskaa päivästä toiseen)
mielestäsi liukasta kyytiin, niin näet miten kitkat pitää.
ja usko tai älä niin olen ajanutkin kitkoilla ihan omalla autolla ja ihka omilla kitkoilla!
Mä kyllä tiedän just miten kitkat ""pitää"" eli nyt sanonta "älä tule neuvomaan isääs kuselle" pitää paikkansa täysin eli kyllä isi tietää et jos haluaa olla tukkimassa liikennettä ja haluaa harrastaa oikeaa "autourheilua" niin oikea rengasvalinta silloin talveksi on joko kesärenkaat tai kitkat.
maihin tarkoitetuilla kitkarenkailla ei ole mitään tekemistä keskenään
sulla tuokin sillä kyllähän niillä on tekemistä keskenään koska ne soveltuvat talviajoon yhtä hyvin kumpikin, ei nämä tänne pohjolan perukoille suunnitellut kitkat eroa juuri mitenkään muuten kesärenkaista kuin heikompien ajo-ominaisuuksien ja kulumisen osalta. Siis kitkat ovat sellaiset lenuajat ja kuluvat silmissä pois alta.
Eiköhän pitäisi keskittyä siihen, että mikä tuottaa sitä hienojakoista pölyä, eikä siihen mikä saa sen liikkumaan. Jos jotain järkeviä testituloksia halutaan, niin pitäisi testi suorittaa asianmukaisessa ympäristössä jossa nastarenkaat eivät pääse sotkemaan kitkoilla ajettavaa tiestöä eikä kitkarenkaat pääse pöllyyttelemään nastoilla ajettavia uria.
Tuo kitkarenkaan imukuppiteoriahan puolestaan osoittaa, että kitkarengas saa tienpinnasta paremman otteen kuin nastarengas, mutta tien ollessa pölyinen saa rengas otteen pelkästä pölystä. Eiköhän tuo pöly vähene aika radikaalisti jos nastarenkaat kielletään ja hiekoitus lopetetaan. Suolankin voi jättää levittämättä.
No johan tuo kitkapelle sai kyhättyä taas tuolaisen säälittävän selityksen! Pistetäänkö myös lakka siihen tienpintaan niin olisi varmasti tutkimuskohde joka ei vastaa pienimmässäkään määrin todellisuutta? Kuulehan kitkapelle! Se kitka ei saa siitä tienpinnasta otetta muualla kuin paljaalla asfaltilla, katsos ne lammelit kun eivät pureudu jäähän joten te olisitte todella viimeistä hiustupsuakin myöden kusessa jos tiet jätettäisiin suolaamatta ja hiekoittamatta. Vai pitäisi teitän kitkapellejen takia alkaa vielä tietkin pesemään ja putsaamaan hammasharjalla jotta ei vain satu pölyhiukkanen kohdalle.. hehhehheee... olette todellisia PELLEJÄ!!!!!!
Jokaiselle tieteellistä tutkimusta tekevälle on itsestään selvää, että ulkoiset häiriötekijät on eliminoitava tutkimustuloksista. Verrattaessa kitka- ja nastarenkaita tarkoittaa tämä sitä, että renkaita on testattava identtisissä olosuhteissa. Olosuhteet eivät ole identtiset mikäli nastarenkaan annetaan vaikuttaa kitkarenkaan tuloksiin (esim. nastarenkaan karhentaessa jäänpintaa / kitkarenkaan kiillottaessa sitä). Yksinkertaisin tapa luotettavien tulosten saantiin on identtisten olosuhteiden aikaansaaminen kahdella eri radalla joista yhdellä ajetaan kitkoilla ja toisella ajetaan nastoilla.
Lamellit eivät pureudu jäähän, mutta kitka kumin ja jään välissä on kuitenkin riittävä. Ei sormenkaan pinta pureudu esim. ikkunalasiin, mutta ei se siinä kovinkaan helposti luista kuten esim tylppä metallinen ruuvinkanta joka ei myöskään pureudu lasiin ellei painovoima ole riittävä.
Suolaamaton ja hiekoittamaton tie ei ole mikään ongelma kohtuukuntoisille kitkarenkaille, tämän tiedän kokemuksesta. (Eikä se aiheuta merkittäviä ongelmia kohtuukuntoisille nastarenkaillekaan.) Suolaus lähinnä vaikeuttaa olosuhteita ympäristöhaittojen lisäksi, ja hiekan tuoma hyöty ei mielestäni oikeuta sen tuomiin ympäristöhaittoihin.
Ei niitä teitä tarvitse kitkarenkaita varten putsata, mutta turha syyttää kitkarenkaita sotkusta jonka nastarenkaat ja hiekoitus ovat aiheuttaneet.
Raskas liikenne ymmärtääkseni edellyttää suolausta ja hiekoitusta, ja ellei raskasta liikennettä olisi voisi suolauksen ja hiekoituksen minun puolestani lähestulkoon lopettaa. Alkuun rytisisi pelti, mutta ajo-opetuksen ja luonnollisen poistuman myötä liikenneturvallisuus normalisoituisi.
No kun ne kitkat ovat mielestäs niin autuaaksi tekevät niin pitäisiköhän niitä testata ilman noita "ulkoisia häiriötekijöitä" tuolla liikenteessä? Ei suolata eikä hiekoiteta ja annetaan nastattomien renkaiden sliipata jokapaikka sileäksi jääpinnaksi... heh... Onhan siinä kitkarenkaan ja jään välissä "kitkaa" kun rengas on paikallaan mutta mitäpä sitten kun se kitkarengas lähteekin luistoon ja senhän se tekee todella helposti jäisellä pinnalla????
Pikkuisena tarkennuksena se että sitä suola/hiekkasotkua ei tulla tiestöllä todellakaan aiheuta nastarenkaat vaan juuri nastattomat renkaat jotka tarvitsevat suolaa ja hiekkaa koska jäisellä tienpinnalla niillä ollaan enemmän kuin kusessa. Näin vain on näppylät vaikka yritätte selitellä kuinka faktoja vastaan.....
Suolaus on vain kiusantekoa kitkarenkailla ajaville. Se tekee renkaat liukkaiksi.
Nyt on meikäläisellä uudehkot nastarenkaat alla, ajakoot sellaisilla kuka haluaa (pysyy niilläkin tiellä), mutta itse vaihdan tilaisuuden tullen takaisin kitkoihin.
"pitäisiköhän niitä testata ilman noita "ulkoisia häiriötekijöitä" tuolla liikenteessä? Ei suolata eikä hiekoiteta ja annetaan nastattomien renkaiden sliipata jokapaikka sileäksi jääpinnaksi."
Jospa niitä ensin testattaisiin perusteellisesti suljetulla radalla rinnakkain nastarenkaiden kanssa. Testiympäristöt pystyyn myös liukkaudentorjunnan ympäristövaikutusten osalta. Tuloksista viisastuneina muutettaisiin sitten muutettaisiin nykykäytäntöä yleisessä liikenteessä.
Suola todellakin heikentää kitkarenkaiden ominaisuuksia ellei suolalla saada tienpintaa täysin sulaksi vuorokauden ympäri talvikauden jokaisena päivänä. Jos suolaa levitettäisin "riittävä" määrä voitaisiin yhtä hyvin ajella kesärenkailla koko vuoden ja ihmetellä suolan vaikutuksia ympäristöön ja kalustoon. Henkilöautojen kitkarenkaat eivät suolaa kaipaa, raskaasta kalustosta ei ole henkilökohtaisia kokemuksia.
Kovimpa on hiljaista täällä??? Mikäköhän on saanut kitkapellet noin vaisuiksi? Perkule sentään! Se voi olla niin että ne pari kitkapelleä jotka selittelee täällä osaavat sittenkin lukea. No joo, voihan ne osata lukea mutta se on aivan eri asia sitten se luetun ymmärtäminen. (nytkin ne tietenkin kuumeisesti yrittää keksiä ja kyhätä uusia selityksiä niitten vanhojen säälittävien selityksien pohjalta)
Ensin nastat ja hiekotus synnyttävät hiukkaset. Sitten aletaan syyttämään kitkarenkaita, jotka nostavat ne ilmaan. Aivan järjetöntä!
Mietippäs poju minkähän takia sitä hiekkaa & suolaa kylvetään tiet täyteen ja jyrsitään tiet paljaalle asfaltille??? Niimpä! Kitkojen takia kun niillä paskoilla ei voi ajaa jäällä hölkkävauhtia kovempaa ilman 100% todennäköisyyttä joutua pahaan onnettomuuteen.
Juu vain se on aivan järjetöntä kylvää miljoonia tonneja hiekkaa ja suolaa teidän kitkapellejen takia kun päästäisiin paljon, HUOM! PALJON helpommalla ja halvemmin kustannuksin turvalliseen autoiluun pelkästään sillä että talvirenkaaksi kelpuutettaisiin ainoastaan nastoitetut renkaat.
Olen omistanut ja ajanut kitkoilla mutta kun rehellisesti sanotaan niin kitkolla ei ole mitään tekemistä turvallisen talvautoilun kanssa, sepustelkaa kitkapellet ihan mitä satuja haluatte keksiä mut se fakta vaan on ja pysyy!!!
Myös näin
"Hiekkapaperiefektin syntymisessä merkityksellistä ei ole renkaan nastojen määrä vaan renkaan pinnan koko. Mitä suurempi rengas, sitä enemmän se nostaa pölyä."
Ilmeisesti testissä on ollut kitkarengas jonka leveys on ollut suurempi kuin nastarenkaan.
esim 185/65 15 renkaissa kulutuspinnan leveys on kitkarenkaassa yli 1cm leveämpi kuin nastarenkaassa. Kulutuspinnan levey on jopa suurempi kuin kesärenkaassa.
Voi pyhä yksinkertaisuus noita teidän kitkapellejen selityksiä... HAHHAAHHHAAAAA.... Ei voi muutakuin nauraa miten joillakin on elämä vaikeaa kun pitää yrittää aina vaan keksiä ja keksiä mitä satumaisimpia selityksiä muka perusteluiksi niille paskoille kitkoille. HEHHEHHHEEHHEE.... HAHHAHHHAAAA.... BUUUAAAHHHHAHHHAHHHAAAAAA.... OOTTE TE PELLEJÄ SANAN VARSINAISESSA MERKITYKSESSÄ... HAHHAHHAAAHHAAA......
Kun on pikkasen seurannu näitä juttuja niin ei voi kun ihmetellä Näitä kitkojen haukkujoita. Teksti on lapsellista kun naapurin 13v Petterillä. Ja sitten muita pelleiks haukutaan. Oikein sääliks käy kun jotkut ei kasva aikuisiksi.
Ja sit toi oli kyl aikahyvä pointti et onkohan kyseessä ollut varmasti samankokoinen rengas. Vaikka kokomerkintä ois sama renkaan leveydet vaihtelevat useita senttejä kulutuspinnasta, jolloin pinta-ala muuttuu jo aika paljon. Luulisi kyllä että olisivat sellaisen tajunneet.
Sinä hohottelija et taida osta käyttää sitä näppistä edes. Ei voi odottaa kovin uskottavaa sepustusta syntyvän nastarenkaidenkaan pulusteluksi, jos tuolla sitä yritit.
"esim 185/65 15 renkaissa kulutuspinnan leveys on kitkarenkaassa yli 1cm leveämpi kuin nastarenkaassa"
Tuo ei pidä paikkaansa. Todista väitteesi. Nyt tarkoitetaan saman valmistajan renkaita.
pistää nyt "sepustuksen" kehiin mutta mikäli vanhat merkit pitävät paikkaansa niin kitkapellen "äo" ei riitä käsittelemään sitä tietomäärää saatikka uskomaan faktoja.
Eli yritän saada kerrottua noi kylmät faktat kutakuinkin yksinkertaisessa muodossa jotta kitkapelletkin ne ymmärtäisivät. (vanhastaan tietää että se on kuitenkin sellainen mahdoton tehtävä...)
Äh.. olkoon! Mä olen kuitenkin täydellä järjellä varustettu nastarengaskuski joten ymmärrän olla hakkaamatta päätäni seinään enkä kerro niitä faktoja mitkä tekee nastarenkaasta talvirenkaan ja mitkä eivät tee kitkarenkaasta talvirengasta koska teille kitkapelleille se ei voi mennä kaaliin! Jokainen joka on ajanut talvi- ja kitkarenkailla tietävät mitä tarkoitan...
conti 3 kitka kulutuspinta n. 15,8cm
ja kesärengas ecocontact kulutuspinta n. 14,5 cm
ja molemmat ovat kokoa 185 65 15 molemmat ovat myös yhtä paljon kuluneet, kesärenkaan kulutuspinta kyllä levenee muutaman millen kun rengas kuluu.
No niin juuri. Nyt vertailtiin kitka- ja talvirengasta. Ei kitka- ja kesärengasta. Kesärengas on pyöreäolkaisempi, jolloin sen kulutuspinta jää hieman kapeammaksi.
blizzakit kokoa 185 65 14 ja ne oli kulutuspinnasat leveämmät kuin nokia hp 2 195 60 15 jotka oli isän autossa, millimetreja en tarkkan muista.
http://www.miata.net/garage/tirecalcold.html
esim 195 ei ole kulutuspinnan leveys vaan renkaan leveys leveimmästä (pulleimmasta) kohdasta.
tästä syystä esim 185 80 renkaan kulutuspinta on paljon kapeampi kuin 185 50 renkaan.
-kitkarengas pölläyttää 10% enemmän pölyä
-95% pölystä on nastarenkaan irroittamaa
pöly on yhtä vaarallista kuin dieselin hiukkaspäästöt