Nopeastipa toimii Goharin sensuuri

Muistutus sinulle Gohar:
Sinä et seuraa näitä sääntöjä.

Kirjoittajilla olisi helpompaa, jos toimisit tarkkaan sääntöjen perusteella. Sitä sinä kuitenkaan et tee, vaan teet mikä sattuu miellyttämään. Tänään viimeksi poistit sääntöjen vastaisesti ja luettelit selvästi valheellisia perusteluja.

Linkkien esittäminen ei ole kiellettyä. Lainaaminenkaan ei ole kiellettyä. Tuossa on kielletty pitkä lainaus ja artikkeli.
Ymmärrätkö lukea tekstit tarkkaan niinkuin ne on kirjoitettu? Sellaista kykyä vaaditaan.

Kun noissa säännöissä sanotaan, ettei kirjoittaa rasistisia tekstejä, täällä usein otetaan esille kappaleita kirjasta nimeltä koraani.
Koraanissa hyökätään rasistisesti toisinuskovia vastaan ja sitä tehdään todella runsaasti.
Jo muslimien käyttämä sana vääräuskoinen on pahinta mahdollista rasismia.
Mieti mitä olet puolustavanasi, kun taistelet ns.rasismia vastaan, puolustat uskontosi rasismia

uskomaton kirjoitti:

Kun noissa säännöissä sanotaan, ettei kirjoittaa rasistisia tekstejä, täällä usein otetaan esille kappaleita kirjasta nimeltä koraani.
Koraanissa hyökätään rasistisesti toisinuskovia vastaan ja sitä tehdään todella runsaasti.
Jo muslimien käyttämä sana vääräuskoinen on pahinta mahdollista rasismia.
Mieti mitä olet puolustavanasi, kun taistelet ns.rasismia vastaan, puolustat uskontosi rasismia

lukevat sitä rasistisesti

uskomaton kirjoitti:

Kun noissa säännöissä sanotaan, ettei kirjoittaa rasistisia tekstejä, täällä usein otetaan esille kappaleita kirjasta nimeltä koraani.
Koraanissa hyökätään rasistisesti toisinuskovia vastaan ja sitä tehdään todella runsaasti.
Jo muslimien käyttämä sana vääräuskoinen on pahinta mahdollista rasismia.
Mieti mitä olet puolustavanasi, kun taistelet ns.rasismia vastaan, puolustat uskontosi rasismia

... tarkoittaa rotuun liittyvää syrjintää tai ennakkoluloa. Islam ei uskontona ainakaan periaatteessa harrasta tätä,joskin yksilöt kaiketi saattavat tehdä , ja varmasti tekevätkin ,toisin .
Kyse ei ole muutenkaan jostain Islamille ominaisesta ja muuten ainutlaatuisesta kannanotosta, vaan normaalista ihmisyyteen alusta alkaen kuuluvasta "me vastaan ne"- ajattelu- ja toimintatavasta.
Lukijoiden kannattaa lukea Jahven ohjeita tuhon omaksi vihkimiseksi, kardinaali Cesarinin mietteitä vuonna 1444 siitä, kannattaako muslimille annettua sanaa pitää tai hivenen aiemmin papiston ristiritareille antamia evästyksiä marssittaessa Hussilaisia vastaan.
Ihmislajin käytökseen kuuluu vakuuttuneisus omasta oikeudesta tehdä kanssaihmisille mitä huvittaa ja vilpitön loukkaantuneisuus, jos vastapuoli toimii samoin . Kyynisenä ihmisenä voinen jopa allekirjoittaa lausunnon: "Luomakunnan kruunu on sikaihminen"!

palkion tai saanut luvan ilmaiseen kopiontiin?

Aurelianus kirjoitti:

... tarkoittaa rotuun liittyvää syrjintää tai ennakkoluloa. Islam ei uskontona ainakaan periaatteessa harrasta tätä,joskin yksilöt kaiketi saattavat tehdä , ja varmasti tekevätkin ,toisin .
Kyse ei ole muutenkaan jostain Islamille ominaisesta ja muuten ainutlaatuisesta kannanotosta, vaan normaalista ihmisyyteen alusta alkaen kuuluvasta "me vastaan ne"- ajattelu- ja toimintatavasta.
Lukijoiden kannattaa lukea Jahven ohjeita tuhon omaksi vihkimiseksi, kardinaali Cesarinin mietteitä vuonna 1444 siitä, kannattaako muslimille annettua sanaa pitää tai hivenen aiemmin papiston ristiritareille antamia evästyksiä marssittaessa Hussilaisia vastaan.
Ihmislajin käytökseen kuuluu vakuuttuneisus omasta oikeudesta tehdä kanssaihmisille mitä huvittaa ja vilpitön loukkaantuneisuus, jos vastapuoli toimii samoin . Kyynisenä ihmisenä voinen jopa allekirjoittaa lausunnon: "Luomakunnan kruunu on sikaihminen"!

Jostain syystä Aurelianus on islamin puolustaja ja kristinuskon syyttäjä.

'Uskomaton' käytti rasismi sanaa Koraanissa esiintyvästä syrjinnästä. Diskriminointi tai favorismi on oikea sana ja suomeksi syrjintää. Se perustuu siis luokkajakoon, eikä rotuun. Onhan Suomessakin jokin syrjintälaki, mutta en tiedä nyt tarkemmin sen sisällöstä.

Koraanin kehotukset syrjintään ovat tietysti hyvin törkeitä. Se on siis vihanlietsontaa kansanryhmää ja uskonnollista ryhmää vastaan. Koraanissa ne löytyy ilman suurempaa vaivannäköä ja siitä islamia on tällä palstalla arvosteltu.
Raamatussa ei sellaisia kehotuksia esiinny.

nn.. kirjoitti:

Jostain syystä Aurelianus on islamin puolustaja ja kristinuskon syyttäjä.

'Uskomaton' käytti rasismi sanaa Koraanissa esiintyvästä syrjinnästä. Diskriminointi tai favorismi on oikea sana ja suomeksi syrjintää. Se perustuu siis luokkajakoon, eikä rotuun. Onhan Suomessakin jokin syrjintälaki, mutta en tiedä nyt tarkemmin sen sisällöstä.

Koraanin kehotukset syrjintään ovat tietysti hyvin törkeitä. Se on siis vihanlietsontaa kansanryhmää ja uskonnollista ryhmää vastaan. Koraanissa ne löytyy ilman suurempaa vaivannäköä ja siitä islamia on tällä palstalla arvosteltu.
Raamatussa ei sellaisia kehotuksia esiinny.

>>Onhan Suomessakin jokin syrjintälaki, mutta en tiedä nyt tarkemmin sen sisällöstä.>>

Lue huolellisesti:


Rikoslain 11 luku:

8 § (21.4.1995/578) Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

9 § (21.4.1995/578) Syrjintä. Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

old_profile_3400 kirjoitti:

>>Onhan Suomessakin jokin syrjintälaki, mutta en tiedä nyt tarkemmin sen sisällöstä.>>

Lue huolellisesti:


Rikoslain 11 luku:

8 § (21.4.1995/578) Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

9 § (21.4.1995/578) Syrjintä. Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

>>Raamatussa ei sellaisia kehotuksia esiinny.>>

Jos lukee Raamattua kuten piru Koraania, löytyy kaikenlaista.

Raamatusta löytyy monia kohtia, joissa käsketään vihkimään kaupunkeja tuhon omiksi ja tappamaan erotuksetta miehet naiset ja lapset.

Paavali käskee naisia vaikenemaan seurakunnassa ja olemaan kuuliaisia huonoillekin isännille.

Jeesuksenkin puheista löytyy kohtia, joita on käytetty ja käytetään perusteluina juutalaisten vihaamiselle (vaikka Jeesus itse oli tiettävästi juutalainen).

Ilmestyskirjassa esitetään kauhukuvauksia tulevista viimeisistä taisteluista, joissa on valittava puolensa. Kuvauksien Googia ja Maagogia sekä Antikristusta on sovellettu ja sovelletaan yhä milloin kehenkin vihollisena pidettyyn kansaan tai sen johtajiin.

Jos lähtee etsimään, kyllä löytyy ja on totisesti myös löydetty - ja näitä löydöksiä on sovellettu aika hirveällä tavalla.         

old_profile_3400 kirjoitti:

>>Raamatussa ei sellaisia kehotuksia esiinny.>>

Jos lukee Raamattua kuten piru Koraania, löytyy kaikenlaista.

Raamatusta löytyy monia kohtia, joissa käsketään vihkimään kaupunkeja tuhon omiksi ja tappamaan erotuksetta miehet naiset ja lapset.

Paavali käskee naisia vaikenemaan seurakunnassa ja olemaan kuuliaisia huonoillekin isännille.

Jeesuksenkin puheista löytyy kohtia, joita on käytetty ja käytetään perusteluina juutalaisten vihaamiselle (vaikka Jeesus itse oli tiettävästi juutalainen).

Ilmestyskirjassa esitetään kauhukuvauksia tulevista viimeisistä taisteluista, joissa on valittava puolensa. Kuvauksien Googia ja Maagogia sekä Antikristusta on sovellettu ja sovelletaan yhä milloin kehenkin vihollisena pidettyyn kansaan tai sen johtajiin.

Jos lähtee etsimään, kyllä löytyy ja on totisesti myös löydetty - ja näitä löydöksiä on sovellettu aika hirveällä tavalla.         

Ei kait nykyään enää missään päin maailmaa harjoiteta julmuuksia uskonnon nimessä...

old_profile_3400 kirjoitti:

>>Raamatussa ei sellaisia kehotuksia esiinny.>>

Jos lukee Raamattua kuten piru Koraania, löytyy kaikenlaista.

Raamatusta löytyy monia kohtia, joissa käsketään vihkimään kaupunkeja tuhon omiksi ja tappamaan erotuksetta miehet naiset ja lapset.

Paavali käskee naisia vaikenemaan seurakunnassa ja olemaan kuuliaisia huonoillekin isännille.

Jeesuksenkin puheista löytyy kohtia, joita on käytetty ja käytetään perusteluina juutalaisten vihaamiselle (vaikka Jeesus itse oli tiettävästi juutalainen).

Ilmestyskirjassa esitetään kauhukuvauksia tulevista viimeisistä taisteluista, joissa on valittava puolensa. Kuvauksien Googia ja Maagogia sekä Antikristusta on sovellettu ja sovelletaan yhä milloin kehenkin vihollisena pidettyyn kansaan tai sen johtajiin.

Jos lähtee etsimään, kyllä löytyy ja on totisesti myös löydetty - ja näitä löydöksiä on sovellettu aika hirveällä tavalla.         

Näistä et saa mitään syytettävä aikaan. VT:n käskyt kaupungin tuhomisesta ym. ovat määrättyyn paikkaan ja aikaan annettuja. Tuollaiset VT:n tekstit ovat historian kerrontaa, eikä mitään uskonnon opetuksia.
Sinun olisi jo syytä kysellä vaikka papeilta, mikä merkitys VT:n kirjoilla on. Onhan se yleinen häpeä, ettei itseään opettajaksi nimittävä ole näistä asioista selvillä.

>>Jos lähtee etsimään, kyllä löytyy ja on totisesti myös löydetty - ja näitä löydöksiä on sovellettu aika hirveällä tavalla.

Tämä on jo täyttä p--tä. Yhtään mitään sellaista et voi esittää, mitä väität.

jeejee kirjoitti:

Näistä et saa mitään syytettävä aikaan. VT:n käskyt kaupungin tuhomisesta ym. ovat määrättyyn paikkaan ja aikaan annettuja. Tuollaiset VT:n tekstit ovat historian kerrontaa, eikä mitään uskonnon opetuksia.
Sinun olisi jo syytä kysellä vaikka papeilta, mikä merkitys VT:n kirjoilla on. Onhan se yleinen häpeä, ettei itseään opettajaksi nimittävä ole näistä asioista selvillä.

>>Jos lähtee etsimään, kyllä löytyy ja on totisesti myös löydetty - ja näitä löydöksiä on sovellettu aika hirveällä tavalla.

Tämä on jo täyttä p--tä. Yhtään mitään sellaista et voi esittää, mitä väität.

vuotta kestänyttä vainoamista ja natsi-Saksan toimenpiteitä juutalaisten suhteen on perusteltu Raamatulla.

>>>>Jos lähtee etsimään, kyllä löytyy ja on totisesti myös löydetty - ja näitä löydöksiä on sovellettu aika hirveällä tavalla.

Tämä on jo täyttä p--tä. Yhtään mitään sellaista et voi esittää, mitä väität. >>

Opiskele, Eskoseni, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän...

old_profile_3400 kirjoitti:

vuotta kestänyttä vainoamista ja natsi-Saksan toimenpiteitä juutalaisten suhteen on perusteltu Raamatulla.

>>>>Jos lähtee etsimään, kyllä löytyy ja on totisesti myös löydetty - ja näitä löydöksiä on sovellettu aika hirveällä tavalla.

Tämä on jo täyttä p--tä. Yhtään mitään sellaista et voi esittää, mitä väität. >>

Opiskele, Eskoseni, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän...

>>>>Tämä on jo täyttä p--tä. Yhtään mitään sellaista et voi esittää, mitä väität. >>

>>Opiskele, Eskoseni, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän...

Tässä on tyyppiesimerkki toiminnastasi. Kun et pysty vastaamaan asiaan, yrität nälväistä henkilöä.

jeejee kirjoitti:

>>>>Tämä on jo täyttä p--tä. Yhtään mitään sellaista et voi esittää, mitä väität. >>

>>Opiskele, Eskoseni, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän...

Tässä on tyyppiesimerkki toiminnastasi. Kun et pysty vastaamaan asiaan, yrität nälväistä henkilöä.

Muun muassa juutalaisten tuhat neljäsataa
Kirjoittanut: Aabra-ham 16.1.2006 klo 13.59


vuotta kestänyttä vainoamista ja natsi-Saksan toimenpiteitä juutalaisten suhteen on perusteltu Raamatulla.

>>>>Jos lähtee etsimään, kyllä löytyy ja on totisesti myös löydetty - ja näitä löydöksiä on sovellettu aika hirveällä tavalla.

Tämä on jo täyttä p--tä. Yhtään mitään sellaista et voi esittää, mitä väität. >>


Etkö osannut lukea?

jeejee kirjoitti:

Näistä et saa mitään syytettävä aikaan. VT:n käskyt kaupungin tuhomisesta ym. ovat määrättyyn paikkaan ja aikaan annettuja. Tuollaiset VT:n tekstit ovat historian kerrontaa, eikä mitään uskonnon opetuksia.
Sinun olisi jo syytä kysellä vaikka papeilta, mikä merkitys VT:n kirjoilla on. Onhan se yleinen häpeä, ettei itseään opettajaksi nimittävä ole näistä asioista selvillä.

>>Jos lähtee etsimään, kyllä löytyy ja on totisesti myös löydetty - ja näitä löydöksiä on sovellettu aika hirveällä tavalla.

Tämä on jo täyttä p--tä. Yhtään mitään sellaista et voi esittää, mitä väität.

myös ne kohdat, joita uudestaan ja uudestaan otetaan esille Koraamista esimerkkinä vihan lietsonnalle, ovat historian kerrontaa ja kertovat sota tilanteesta ja koskevat sotatilaa.

Gohar kirjoitti:

myös ne kohdat, joita uudestaan ja uudestaan otetaan esille Koraamista esimerkkinä vihan lietsonnalle, ovat historian kerrontaa ja kertovat sota tilanteesta ja koskevat sotatilaa.

Eikö enää puhuta vääräuskoisista ja muista vääristä
asioista?
Eikö enää ole saastaisia eläimiä?
Eikö enää ole moniavioisuutta?

Kuuluvatko ne historiaan?

Ihanaa jos näin olisi, silloin joku voisi nähdä myös islamin hyviä puolia.

Gohar kirjoitti:

myös ne kohdat, joita uudestaan ja uudestaan otetaan esille Koraamista esimerkkinä vihan lietsonnalle, ovat historian kerrontaa ja kertovat sota tilanteesta ja koskevat sotatilaa.

Koraanin kertomuksista ei voi tietää, onko jokin vanhentunutta tekstiä. Koraanin tekstit kirjoitettiin noin 20 vuoden ajan tapahtumista. Siis kaikki kerronta on samalta ajalta. Lisäksi kerronta ei ole aikajärjestyksessä. Samoin Koraani ei missään sano, että jokin teksti ei olisi pätevä.

Raamatun VT:n suhteen asia on aivan erilainen. VT:n tekstit ovat faaraoiden ajoilta alkavia. Kaikki tietävät niiden olevan vanhaa historiaa. Lisäksi erilainen tekstimateriaalit erottuvat selvästi toisistaan. Kaikki ei ohjeeksi tarkoitettua.

Jos sinä voit antaa tiedot, mitkä Koraanin osat eivät ole pätevät, niin otetaan se huomioon.

Gohar kirjoitti:

myös ne kohdat, joita uudestaan ja uudestaan otetaan esille Koraamista esimerkkinä vihan lietsonnalle, ovat historian kerrontaa ja kertovat sota tilanteesta ja koskevat sotatilaa.

Gohar, esitätkö ettei Koraani lietso käyttämään väkivaltaa "vääräuskoisia" kohtaan paitsi sotatilan vallitessa? Tai väkivaltaa yleensä?

Kiitän mahd. vastauksestasi.

a v a kirjoitti:

Gohar, esitätkö ettei Koraani lietso käyttämään väkivaltaa "vääräuskoisia" kohtaan paitsi sotatilan vallitessa? Tai väkivaltaa yleensä?

Kiitän mahd. vastauksestasi.

normaali tilanteessa ei lietso vaan päin vastoin; väkivalta ketään vastaan ja kohtaan on ehdottomasti kielletty, ja sallittu vain sotatilanteessa ja itsepuolustukseksi.Hyökkäys- sota ja siviilien vahingoittaminen on aina kielletty. Sodan päätyttyä vangit tulee aina vapauttaa je heidät pitää päästää menemään. Sanoo Koraani :)

Gohar kirjoitti:

normaali tilanteessa ei lietso vaan päin vastoin; väkivalta ketään vastaan ja kohtaan on ehdottomasti kielletty, ja sallittu vain sotatilanteessa ja itsepuolustukseksi.Hyökkäys- sota ja siviilien vahingoittaminen on aina kielletty. Sodan päätyttyä vangit tulee aina vapauttaa je heidät pitää päästää menemään. Sanoo Koraani :)

>>>>normaali tilanteessa ei lietso vaan päin vastoin; väkivalta ketään vastaan ja kohtaan on ehdottomasti kielletty, ja sallittu vain sotatilanteessa ja itsepuolustukseksi.Hyökkäys- sota ja siviilien vahingoittaminen on aina kielletty. Sodan päätyttyä vangit tulee aina vapauttaa je heidät pitää päästää menemään. Sanoo Koraani :)>>>>

Koraani sanoo niistä jotka eivät usko muslimin tavoin eivätkä ota islamin uskonnäkemyksiä omikseen:

>>>4:91:"Jos he kääntävät teille selkänsä, ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa heidät, missä ikinä he kääntävät teille selkänsä, älkääkä ottako heitä ystäviksenne eikä auttajiksenne".>>>

Tässä(kään) Koraanin kohdassa/kehotuksessa väkivaltaan ei ymmärtääkseni ole kyse käskystä koskien poikkeusolosuhteita, sotatilaa.

Islamhan määrää kuolemantuomion henkilölle, joka on epäilty kapinallisista toimista islamilaista hallitusta vastaan; joka on epäilty tierosvo, avionrikkoja taikka murhaaja; joka on katsottu islamilaisittain syylliseksi. Viattomia naisia kivitetään "aviorikoksista", joita he eivät ole tehneet, samaan aikaan kun heidän miehensä saavat pitää kolmea muutakin vaimoa. Jo tämä asetelma yllyttää väkivaltaisuuksiin; vaimojen välisiä polttomurhia tapahtuu mustasukkaisuusseikkojen ynnä muiden tähden. Kivitettäväksi tai muulla tavoin tapettavaksi tuomitun henkilön rikoksesta saadut näytöt ovat monissa tapauksissa olemattomat - silti tuomiot pannaan täytäntöön, usein perusteella että kaksi hyvämaineista muslimimiestä on todistanut että rikos on tapahtunut (tässä on islamilaisittain todistetta kyllin).

Mitä tulee epäillyn varkaan tuomitsemiseen, on tuomio syylliseksi katsomisen jälkeen käden amputointi (tiellä rosvoajat islam tuomitsee kuolemaan). Tämän tuomion täytäntöönpanohan edellyttää muiden pykälien täyttymisen ohella myös sitä, että rikoksen todistaa tapahtuneeksi nuo kaksi kunnollisiksi tunnustettua muslimimiestä. Tästä johtuu mieleen kysymys, miksei kahden hyvämaineisen musliminaisen todistus ole kyllin?

Koraani jatkaa:


>>>"Tappakaa heidät, missä ikinä tapaatte heidät, ja karkoittakaa heidät sieltä, mistä he ovat karkoittaneet teidät, sillä kiusaus on pahempi kuin tappo.">>>>

>>>"Ja taistelkaa heitä vastaan niin kauan, ettei kiusausta enää ole, vaan Jumalan uskonto pääsee voimaan, ja jos he pidättäytyvät taistelusta, ei vihollisuutta ole, paitsi väärintekijöitä kohtaan."

Painottaisin kohtaa:

>>>"Ja taistelkaa heitä vastaan niin kauan - - - (että) Jumalan uskonto pääsee voimaan>>>

Ei-muslimi on islamin silmissä aina väärintekijä, Haram.


Ikävä kyllä - vaikka sinulla tietenkin ja ehdottomasti on omasta uskonnostasi tietämystä äärettömästi enemmän kuin minulla, ulkotutkijalla - en voi pitää lausuntojasi rehellisinä. Taikka sitten olet rehellinen ja edustat aivan omaa yksityistä islamiasi :)

a v a kirjoitti:

>>>>normaali tilanteessa ei lietso vaan päin vastoin; väkivalta ketään vastaan ja kohtaan on ehdottomasti kielletty, ja sallittu vain sotatilanteessa ja itsepuolustukseksi.Hyökkäys- sota ja siviilien vahingoittaminen on aina kielletty. Sodan päätyttyä vangit tulee aina vapauttaa je heidät pitää päästää menemään. Sanoo Koraani :)>>>>

Koraani sanoo niistä jotka eivät usko muslimin tavoin eivätkä ota islamin uskonnäkemyksiä omikseen:

>>>4:91:"Jos he kääntävät teille selkänsä, ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa heidät, missä ikinä he kääntävät teille selkänsä, älkääkä ottako heitä ystäviksenne eikä auttajiksenne".>>>

Tässä(kään) Koraanin kohdassa/kehotuksessa väkivaltaan ei ymmärtääkseni ole kyse käskystä koskien poikkeusolosuhteita, sotatilaa.

Islamhan määrää kuolemantuomion henkilölle, joka on epäilty kapinallisista toimista islamilaista hallitusta vastaan; joka on epäilty tierosvo, avionrikkoja taikka murhaaja; joka on katsottu islamilaisittain syylliseksi. Viattomia naisia kivitetään "aviorikoksista", joita he eivät ole tehneet, samaan aikaan kun heidän miehensä saavat pitää kolmea muutakin vaimoa. Jo tämä asetelma yllyttää väkivaltaisuuksiin; vaimojen välisiä polttomurhia tapahtuu mustasukkaisuusseikkojen ynnä muiden tähden. Kivitettäväksi tai muulla tavoin tapettavaksi tuomitun henkilön rikoksesta saadut näytöt ovat monissa tapauksissa olemattomat - silti tuomiot pannaan täytäntöön, usein perusteella että kaksi hyvämaineista muslimimiestä on todistanut että rikos on tapahtunut (tässä on islamilaisittain todistetta kyllin).

Mitä tulee epäillyn varkaan tuomitsemiseen, on tuomio syylliseksi katsomisen jälkeen käden amputointi (tiellä rosvoajat islam tuomitsee kuolemaan). Tämän tuomion täytäntöönpanohan edellyttää muiden pykälien täyttymisen ohella myös sitä, että rikoksen todistaa tapahtuneeksi nuo kaksi kunnollisiksi tunnustettua muslimimiestä. Tästä johtuu mieleen kysymys, miksei kahden hyvämaineisen musliminaisen todistus ole kyllin?

Koraani jatkaa:


>>>"Tappakaa heidät, missä ikinä tapaatte heidät, ja karkoittakaa heidät sieltä, mistä he ovat karkoittaneet teidät, sillä kiusaus on pahempi kuin tappo.">>>>

>>>"Ja taistelkaa heitä vastaan niin kauan, ettei kiusausta enää ole, vaan Jumalan uskonto pääsee voimaan, ja jos he pidättäytyvät taistelusta, ei vihollisuutta ole, paitsi väärintekijöitä kohtaan."

Painottaisin kohtaa:

>>>"Ja taistelkaa heitä vastaan niin kauan - - - (että) Jumalan uskonto pääsee voimaan>>>

Ei-muslimi on islamin silmissä aina väärintekijä, Haram.


Ikävä kyllä - vaikka sinulla tietenkin ja ehdottomasti on omasta uskonnostasi tietämystä äärettömästi enemmän kuin minulla, ulkotutkijalla - en voi pitää lausuntojasi rehellisinä. Taikka sitten olet rehellinen ja edustat aivan omaa yksityistä islamiasi :)

jossa tässä viittaat, kertoo nimenomaan taistelusta:Ohodin taistelusta, siinä kuvataan mm juutalaisia, jotka rikkoivat Profeetan kanssa tehdyn sopimuksen. Siis kyllä, edelleen olen sitä mieltä, että nämä otteet koskevat sota ja näin ollen poikkeustilaa. Väkivalta ja tappaminen on kielletty, kaikissa muissa olosuhteissa paitsi itsepuolustukseksi.

Gohar kirjoitti:

jossa tässä viittaat, kertoo nimenomaan taistelusta:Ohodin taistelusta, siinä kuvataan mm juutalaisia, jotka rikkoivat Profeetan kanssa tehdyn sopimuksen. Siis kyllä, edelleen olen sitä mieltä, että nämä otteet koskevat sota ja näin ollen poikkeustilaa. Väkivalta ja tappaminen on kielletty, kaikissa muissa olosuhteissa paitsi itsepuolustukseksi.

Kukin tulkitsee asioita, ilmiöitä, uskonkohtia tavallaan, näkee ja lukee valikoiden. Näin se vain - ikävä kyllä - on. Kiitos kuitenkin vastauksestasi :)

Tässä luettavaa, faktaan perustuvaa.

http://www.rationalistinternational.net/article/20041120_fi.html

Olisi erittäin hienoa, jos islaminuskoiset kautta maailman ryhtyisivät uskomaan laillasi, Gohar :)

a v a kirjoitti:

Kukin tulkitsee asioita, ilmiöitä, uskonkohtia tavallaan, näkee ja lukee valikoiden. Näin se vain - ikävä kyllä - on. Kiitos kuitenkin vastauksestasi :)

Tässä luettavaa, faktaan perustuvaa.

http://www.rationalistinternational.net/article/20041120_fi.html

Olisi erittäin hienoa, jos islaminuskoiset kautta maailman ryhtyisivät uskomaan laillasi, Gohar :)

että kukin tavallaan ja miten kukin haluaa asiat nähdä :) Minä itse koitan olla aina objektiivinen ja periaatteessa uskon vain mitä omin silmin näen,koen tai luen sellaisesta lähteestä,johon yleisesti voi luottaa. Kiihkomielisyys - mihin tahansa suuntaan ei ole koskaan hyvä, vaan asioita olisi hyvä kyetä tarkastelemaan vähän joka kantilta. Liika into minkä asian puolesta tahansa saa usein aikaiseksi enemmän haittaa kuin hyötyä.

Gohar kirjoitti:

että kukin tavallaan ja miten kukin haluaa asiat nähdä :) Minä itse koitan olla aina objektiivinen ja periaatteessa uskon vain mitä omin silmin näen,koen tai luen sellaisesta lähteestä,johon yleisesti voi luottaa. Kiihkomielisyys - mihin tahansa suuntaan ei ole koskaan hyvä, vaan asioita olisi hyvä kyetä tarkastelemaan vähän joka kantilta. Liika into minkä asian puolesta tahansa saa usein aikaiseksi enemmän haittaa kuin hyötyä.

>>>Kiihkomielisyys - mihin tahansa suuntaan ei ole koskaan hyvä, vaan asioita olisi hyvä kyetä tarkastelemaan vähän joka kantilta.>>

Täysin samaa mieltä olen.

nn.. kirjoitti:

Jostain syystä Aurelianus on islamin puolustaja ja kristinuskon syyttäjä.

'Uskomaton' käytti rasismi sanaa Koraanissa esiintyvästä syrjinnästä. Diskriminointi tai favorismi on oikea sana ja suomeksi syrjintää. Se perustuu siis luokkajakoon, eikä rotuun. Onhan Suomessakin jokin syrjintälaki, mutta en tiedä nyt tarkemmin sen sisällöstä.

Koraanin kehotukset syrjintään ovat tietysti hyvin törkeitä. Se on siis vihanlietsontaa kansanryhmää ja uskonnollista ryhmää vastaan. Koraanissa ne löytyy ilman suurempaa vaivannäköä ja siitä islamia on tällä palstalla arvosteltu.
Raamatussa ei sellaisia kehotuksia esiinny.

... niin ateistina arvotan sekä Islamin, että kristinuskon samaan koriin ja en voisi kuvitellakaan tunnustavani kumpaakaan. Jos näyttää joltain muulta, niin se johtuu siitä, että toisen uskonnon vertailu toiseen , silloin kun perustelut ovat huuhaata, ärsyttää minua.

Aurelianus kirjoitti:

... niin ateistina arvotan sekä Islamin, että kristinuskon samaan koriin ja en voisi kuvitellakaan tunnustavani kumpaakaan. Jos näyttää joltain muulta, niin se johtuu siitä, että toisen uskonnon vertailu toiseen , silloin kun perustelut ovat huuhaata, ärsyttää minua.

>>toisen uskonnon vertailu toiseen , silloin kun perustelut ovat huuhaata, ärsyttää minua.

Jos pidät kristinuskon arvoja huuhaana, paljastat vai oman tietämättömyytesi. Ne arvot ovat lujia ja muuttumattomia ja hyvin kallisarvoisia. Ne ovat paljolti samoja kuin Suomen tasavallan lailla ylläpidetyt arvot. Lisäksi uskonnossa on sellaista ihanteellisuutta, joka laista puuttuu. Laki ei esim. velvoita aina auttamaan heikompia tai opastamaan tietämättömiä. Siis perustelut ovat hyvät, eikä huuhaata.

Kyllä minä ateistit hyvin tunnen, ja se on vähän samaan tapaan kuin tyhjät tynnörit kolisevat jne..

nn.. kirjoitti:

>>toisen uskonnon vertailu toiseen , silloin kun perustelut ovat huuhaata, ärsyttää minua.

Jos pidät kristinuskon arvoja huuhaana, paljastat vai oman tietämättömyytesi. Ne arvot ovat lujia ja muuttumattomia ja hyvin kallisarvoisia. Ne ovat paljolti samoja kuin Suomen tasavallan lailla ylläpidetyt arvot. Lisäksi uskonnossa on sellaista ihanteellisuutta, joka laista puuttuu. Laki ei esim. velvoita aina auttamaan heikompia tai opastamaan tietämättömiä. Siis perustelut ovat hyvät, eikä huuhaata.

Kyllä minä ateistit hyvin tunnen, ja se on vähän samaan tapaan kuin tyhjät tynnörit kolisevat jne..

Kuinka lujaa sitten onkaan:
a. Todistaa Raamattu todeksi tukeutumalla... Raamattuun.
b. Kristillisten arvojen "muuttumattomuus" on tuntien historian kulun hyvin epäilyttävä käsite. Uusia lahkoja tulkintoineen syntyy päivittäin.
c. Yhtäläisyys maamme lakien kanssa oli 1600-luvulla vielä näköisempi .Tuolloin otetiin käytöön Mooseksen laki sellaisenaan!
d. Susilaumakin (ja vastaavasti visenttilauma) noudattaa raamatullista "elämäntapaa", mutta tuskin ko. eläimet ovat oppineet tapojaan Raamatua lukemalla. Toisaalta, mikäpä olisi uskovaisen käsitemaailmassa mahdotonta!

Kirjoittajan ateismintuntemus on lähinnä perustunut pelkoon ja torjuntaan, mikäli hänen replikoinnistaan on jotain pääteltävissä.

Aurelianus kirjoitti:

Kuinka lujaa sitten onkaan:
a. Todistaa Raamattu todeksi tukeutumalla... Raamattuun.
b. Kristillisten arvojen "muuttumattomuus" on tuntien historian kulun hyvin epäilyttävä käsite. Uusia lahkoja tulkintoineen syntyy päivittäin.
c. Yhtäläisyys maamme lakien kanssa oli 1600-luvulla vielä näköisempi .Tuolloin otetiin käytöön Mooseksen laki sellaisenaan!
d. Susilaumakin (ja vastaavasti visenttilauma) noudattaa raamatullista "elämäntapaa", mutta tuskin ko. eläimet ovat oppineet tapojaan Raamatua lukemalla. Toisaalta, mikäpä olisi uskovaisen käsitemaailmassa mahdotonta!

Kirjoittajan ateismintuntemus on lähinnä perustunut pelkoon ja torjuntaan, mikäli hänen replikoinnistaan on jotain pääteltävissä.

a. Raamattu todistetaan todeksi elämällä. Se opettaa varsin hyvän moraalin, joka on säilynyt muuttumattona vuosituhansia.

b. Raamatun tekstejä ei ole tarvinnut muuttaa, ja silti ne ovat hyvin päteviä nykyaikanakin.

c. Yleinen moraalikäsitys Raamatussa (tarkemmin UT:ssa) on sama kuin laissakin.

d. Kristillinen elämänkatsomus on Raamattuun perustuva ja se ei ole susilauman käytöstä.
Tietysti yksityishenkilöillä on vapautta käytöksessään, mutta arvosteluperusteet on kuitenkin hyvin tunnetut. Onhan tunnettu kielikuvakin kristillisestä elämästä, joka tarkoittaa hyveellisyyttä.

http://thesaurus.reference.com/search?q=christian
Synonyms: Christian, clean, conscientious, correct, decent, elevated, equitable, fair, fitting, good, high-principled, honest, honorable, humane, just, kosher, moralistic, noble, principled, proper, respectable, right, right-minded, righteous, square, straight, true blue, upright, upstanding, virtuous
Antonyms: corrupt, dishonest, dishonorable, immoral, unethical, unrighteous

old_profile_3400 kirjoitti:

vuotta kestänyttä vainoamista ja natsi-Saksan toimenpiteitä juutalaisten suhteen on perusteltu Raamatulla.

>>>>Jos lähtee etsimään, kyllä löytyy ja on totisesti myös löydetty - ja näitä löydöksiä on sovellettu aika hirveällä tavalla.

Tämä on jo täyttä p--tä. Yhtään mitään sellaista et voi esittää, mitä väität. >>

Opiskele, Eskoseni, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän...

kohdasta Mein Kamfia, jossa juutalaisvainoja perustellaan Raamatulla.

Odottelemme kaikki mielenkiinnolla.