Suojatietä ylittävien väistämissääntö on jalankulkijan tappotuomio tai autoliikenteen tukko.
Oikea tapa olisi, että HITAAMMIN LIIKKUVIEN ELI JALANKULKIJOIDEN kuuluisi väistää autoja suojatiellä. Näinhän on esim.meriliikenteessäkin.
Näin vältyttäisi monilta yliajoilta ja kolareilta.
Jalankulkijat käyttävät tätä "oikeuttaan" häikäilemättömästi ja haittaavat poukkoilullaan risteysajoa jatkuvasti.
Jos esim oikealle kääntyvillä autoilla ja tämän risteävän tien suojatien jalankulkijoilla on samaan aikaan vihreä valo(niinkuin usein on), niin koko liikenne risteyksessä seisoo jonkun suojatietä ylittävän mummelin vuoksi.
Lisäksi hitaasti liikkuvassa kaupunkiliikenteessä jokainen auto joutuu jatkuvasti pysähtelemään risteyksissä "laillisesti" syöksyilevien jalankulkijoiden vuoksi.
Kyseessä on usein vielä sellaiset ihmiset, joilla ei ole mitään likennekoulutusta eli ovat muutenkin avuttomia, mikä vastaa suunnilleen samaa kuin autokoulun käymättömille annettaisi auton ajo-oikeus sillä tavalla, että liikennevalot eivät näitä vähemmin opiskelleita koskisi ollenkaan vaan saisivat ajaa aina ensin.
Toinen väärin säädetty sääntö on linja-autojen etuajo-oikeus pysäkiltä lähdettäessä.
Siinä on moni automies joutunut syyttään maksumieheksi esim. jos linja-auto ei ole näyttänyt vilkkua ajoissa(niinkuin yleensä ei näytäkään) vaan lähtenyt sutena tielle ja pannut vasta sitten vilkun.
Näitä saa kytätä jo sadan metrin päästä, ja hidastella muuten suoralla ja tyhjällä tiellä.
Ja sittenkin peltiä ruttaantuu...
Oikea tapa olisi, että HITAAMMIN LIIKKUVIEN ELI JALANKULKIJOIDEN kuuluisi väistää autoja suojatiellä. Näinhän on esim.meriliikenteessäkin.
Näin vältyttäisi monilta yliajoilta ja kolareilta.
Jalankulkijat käyttävät tätä "oikeuttaan" häikäilemättömästi ja haittaavat poukkoilullaan risteysajoa jatkuvasti.
Jos esim oikealle kääntyvillä autoilla ja tämän risteävän tien suojatien jalankulkijoilla on samaan aikaan vihreä valo(niinkuin usein on), niin koko liikenne risteyksessä seisoo jonkun suojatietä ylittävän mummelin vuoksi.
Lisäksi hitaasti liikkuvassa kaupunkiliikenteessä jokainen auto joutuu jatkuvasti pysähtelemään risteyksissä "laillisesti" syöksyilevien jalankulkijoiden vuoksi.
Kyseessä on usein vielä sellaiset ihmiset, joilla ei ole mitään likennekoulutusta eli ovat muutenkin avuttomia, mikä vastaa suunnilleen samaa kuin autokoulun käymättömille annettaisi auton ajo-oikeus sillä tavalla, että liikennevalot eivät näitä vähemmin opiskelleita koskisi ollenkaan vaan saisivat ajaa aina ensin.
Toinen väärin säädetty sääntö on linja-autojen etuajo-oikeus pysäkiltä lähdettäessä.
Siinä on moni automies joutunut syyttään maksumieheksi esim. jos linja-auto ei ole näyttänyt vilkkua ajoissa(niinkuin yleensä ei näytäkään) vaan lähtenyt sutena tielle ja pannut vasta sitten vilkun.
Näitä saa kytätä jo sadan metrin päästä, ja hidastella muuten suoralla ja tyhjällä tiellä.
Ja sittenkin peltiä ruttaantuu...
Vastaukset 22
Vanhimmat
Taas täällä on näitä itkijöitä autoliikenteen joustavuudesta tai oikeammin sen puutteesta. Sävy on täsmälleen sama kuin työelämän joustoissa: työntekijän pitää joustaa, kun on paljon tekemistä, sitten kun olisi työnantajan vuoro joustaa, ovatkin yt-neuvottelut edessä.
Liikenteessä näyttää vaatimus olevan, että jalankulkija tai hitaammin ajava autoilija joustaa. Sitten kun näiden autoilijain pitäisi puolestaan ottaa huomioon muut liikkujat, niin vaatimuksena on, että muilta kaikki oikeudet pois, että maanteiden kuninkaat pääsevät etenemään vauhdilla ja pysähtymättä.
Näin sama ideologia näyttää jylläävän sekä työelämässä että liikenteessä: minä aina ensin.
Siis mieti, liikenteessä pitää välillä väistää jotakuta muuta. Jopa sinun pitää väistää! Miten ihmeessä tässä on näin käynyt? Todella suivaannuttavaa! Kaupungit on autoja eikä ihmisiä varten, ei siellä pidä kenenkään kävellä perkele.
Oletko trolli vai sekopää (vai molempia, kuten nimimerkki vanha doku)?
Ehkä esitin asian hieman epäselvästi, koska kommentit ovat tällaisia. Tarkoitus on kritisoida lainlaatijan LAKEJA, EI NIITÄ LAINKUULIAISIA jalankulkijoita tai linja-autonkuljettajia jotka käyttävät hyväkseen lain suomaa oikeuttaan.
Eli lyhyesti lain henki on ihan hyvä, mutta jalkamiesten turvana se ei hyvin toimi.
Varsin talvella on ollut monia läheltäpiti-tilanteita, jossa jalankulkija tulee hieman yllättäen tielle lakiin luottaen, mutta autopa ei jäällä aina kovin äkkiä pysähdy!
Väistämisvelvoitteisiin voisi harkita joitakin muutoksia ihan heikompien turvallisuudenkin vuoksi, sillä joskus tuo jalkamiehen epävarma oikeus on todellakin sama kuin tappotuomio.
Joskun se auto ei ehdi väistää....
Näin.
Minulta ei tarvitse anteeksi pyytää kun et ole loukannutkaan, mutta tuo selvennys oli hyvä. Itse olen sitä mieltä, että laki ja lain henki on tällä hetkellä juuri niinkuin pitää. Ongelma on autoilijat, joilta ei riitä ymmärrystä lain noudattamiseen. Ja sitä ongelmaa ei poisteta lakia muuttamalla.
En käytä koskaan suojatietä.
...tällaisia jotka käyttävät lakia vastoin sen tarkoitusta. Niin kuin bussit, joilla ei ole aikomustakaan pysähtyä pysäkille, mutta jotka siitä huolimatta kiertävät sen kautta että pääsevät tuuppaamaan hyvässä vauhdissa henkilöauton eteen.
Tällaisia bussihölmöilyjä näkee usein Hesan suunnalla. Erilliset bussikaistat vielä lisäävät vaaratilanteita päiväsaikaan ja ryhmityttäessä.
Oppi on mennyt kuitenkin senvarran hyvin perille että Helsingissä ei helpolla uskalla bussin rinnalle ajaa.
Kaistanvaihtokin sujuu paikalliselta useasti ilman vilkkua!
Ajan kai liian vähän Stadissa, noin 60-70 tuhatta km vuodessa, mutta eipä ole bussienkaan kanssa ongelmia ollut.
Kokeilkaapas vaihtaa se asenne siitä "pakko ehtiä ohi ennen se lähtee pysäkiltä" sellaseks kun "aha, bussi pysäkillä, hidastanpa vähän niin ehdin jarruttaa, jos se lähtee...".
On muuten kaikilla vähän kivempaa. Yleensä dösäkuskikin vinkkaa kiitokset tällaselle friikille...
Ja tietysti vähän samansuuntasesti voi ajatella noiden kevyen liikenteen kiusankappaleiden kanssa. Suojateiden pysähtymissääntöhän on säädetty nimenomaan lasten varalle, jotka ei ehkä tajua olevansa teloitusuhan alla jatkuvasti liikenteessä...
järkevät jalankulkijat eivät käytä mitään suojateitä vaan ylittävät tien parhaassa katsomassaan kohdassa häiritsemättä liikennettä.Tosin sokeat,ylimääräiset hiipparit ovat asia erikseen.
Pakko olla kanssasi samaa mieltä! On todella pelottava ajella talvikeleillä takavetoista pikkupakua kun ajan jotakuinkin rajoitusten mukaan ja jarrutusmatka on järkyttävästi suurempi kuin näillä uusilla nelivedoilla. Jos joku päättää suojatieltä hypätä eteen luottaen siihen että väistän, niin meikä väistää joko ojaan tai sen kaverin päälle. Kun se auto ei pysähdy niin se ei pysähdy. Yleensä jos näen että joku meinaa pompata sieltä niin painan vähän kaasua merkkinä että älä tule( siis silloin kun tiedän etten ehdi pysähtyä enää) . Älkää rakkaat lapset tulko alle, joku päivä vielä rysähtää.
Oli tuolla yksi asia joka on kaivellut joskus.
Nimittäin samanaikaiset vihreät risteyksen eri suuntiin kulkevilla ja risteävillä väylillä.
Niistä pitäisi kyllä päästä eroon, koska ne on joskus aika vaarallisia, ja osaltaan romuttaa liikennevalon uskottavuutta tien turvaajana.
Luulisi että valojen ajoitus onnistuisi siten että samaan aikaan ei useammilla pala vihreä.
Eihän meriliikenteessä ole niin luuletko että jokin 500.000 tonninen ja lähemmäs puolikilometriä pitkä supertankkeri rupeaa väistämään kun tulet moottoriveneellä...
Ei, ne ajaa yli.
...pienemmän ja heikomman kuulu väistää...
Niinpä, nopeammin ajava rules, muut väistää.
Joustavuus nääs vaatii.
Risteyksissä ei ole ongelmana se, että autoilija kuluttaa aikaansa 7 sekuntia enemmän joutuessaan väistämään jalankulkijaa.
Jos elämä on sekunneista kiinni, kannattaisi noin tärkeän ihmisen liikkua helikopterilla.
Ja jos tie on suora ja tyhjä, ei liene vaikeaa ohittaa bussia vastaantulijoiden puolelta?
Sinunkaan?
Fysiikan lakien mukaisesti nopeamman ja painavamman pysähtyminen kestää kauemmin kuin hitaan ja kevyen?
Toisaalta taas painavamman liikkeellelähtö kuluttaa enemmin energiaa kuin kevyen?
Ja monen painavamman lähtö moninkertaiseti?
Tältä kantilta katsottuna autoilijoiden ehdoton väistämisvelvollisuus on fysiikan lakien uhmaamista, ja energian turhaa kulutusta.
Jalankulkijoiden ehdoton etuoikeus suojatien ylitykseen voisi olla sallittu esim aina, kun on 40 tai hitaampi nopeusrajoitus.
50 tai yli rajoitusalueilla jalankulkijat sitten väistäisivät.
Se olisi selkeästi turvallisempaa.
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta tietää voimassa olevaa nopeusrajoitusta, joten sinänsä kaunis ajatus ei oikein toimi käytännössä.
Nykyinen käytäntö on ihan hyvä eikä suojateitä taida olla kuin paikoissa, joissa rajoitus on korkeintaan 60. Eli nopeusrajakin on olemassa - se vain on 60 eikä 40 kuten ehdotat.
Jotenkin viestistäsi paistaa läpi autoilijan tyypillinen asenne, ei niinkään liikenteen turvallisuus. Jalankulkijoiden turvallisuus paranee parhaiten, kun autoilijat alkavat noudattaa nykyistä lakia. Ei siihen lakimuutoksia tarvita.
Meriliikenteessä nopeampi väistää, ei hitaampi. Eihän hitaammalla ole mitään mahdollisuuksia väistää nopeampaa.
Meriliikenteessä hitaampi ei väistä nopeampaa, vaan vesillä on ensisijainen ja toissijainen väistämisvelvollisuus (siellä ei ole etuajo-oikeutta). Jos se jolla on ensisijainen väistämisvelvollisuus ei väistä, on toisen tehtävä kaikki mahdollinen törmäyksen välttämiseksi. Jos törmäys tapahtuu, molemmat päätyvät käräjille. Lain mukaan huviveneet väistää ammattiliikennettä. Jos sama sääntö otettaisiin tieliikenteeseen käyttöön, minkähän lainen poru syntyisi kun henkilöautoilijat joutuisivat aina väistämään rekkoja ja linja-autoja..
Jos jalankulkijan pitäisi väistää aina autoja suojateillä, saattaisi tien ylittäminen kestää pitkänkin aikaa valottomien suojateiden kohdalla. Ja ne ketkä eivät viitsisi odottaa tai ovat odottaneet jo kohtuuttoman pitkän ajan, säntäisivät tien yli milloin sattuu. Onnettomuudet eivät ainakaan vähentyisi.
katseltiin Hämeenlinnan Tiiriössä autojen niiailua.
Prismasta päin tulevilla on kaksi kaistaa. Vasemmalle oli kääntymistä yrittämässä papparainen. Hänellä olisi ollut vaikka kuinka monta mahdollisuutta mennä, mutta kun ei niin ei. Oikealle kääntyvät sitten niiailivat suojatien edessä. Tätä jatkui ainakin 10 minuuttia (ihan totta). Kyllä oli päästöt huipussaan kun joka auto pysähtyi ja taas kaasutti. Jalankulkijoita ei juuri näkynyt.
Olihan se tavallaan huvittavaa, mutta toisaalta taas ei. Siinä missasi moni oikeallekin menevä vuoronsa ja kadut olivat todella täynnä.
Tämä sama tilanne siellä on harvase päivä, ei ehkä ihan noin kärjistettynä, mutta kuitenkin.
Että kyllähän se sääntö välillä aika kornilta tuntuu.
väistellä jalankulkijoita jatkuvasti. Muutenkaan ei liikenne suju,niin vielä tallaajia ja pyöräilijöitä puskee harvasti 5 metrin välein suojatielle ilman että on aikomustakaan edes vähän joustaa. Sinne jos työntää auton keulaa edes varovasti väliin, niin kyllä nyrkit heiluu.
Voisi sitä joustoa välillä löytyä muiltakin kuin pelkästään autoilijoilta.
Muuten laki varmaan toimii niinkuin pitääkin jalankulkijoiden eduksi, mutta aiheuttaa kyllä autoliikenteelle ruuhka-aikoina paljon joutokäyntiä ja turhaa pysähtelyä.
Jalankulkijan olisi helpompi antaa edes vähän periksi joskus.
Eikö olisi kiva nähdä omat jalat taas vuosien jälkeen?
Vedä toope ittes leukajojoon, syö ripulilääkkees että voit paskantaa aivos pihalle!!!