Täällä on paljon viittauksia kuuden vuoden takaisiin tapahtumiin: Ahon tappio selitetäänm siitä johtuvaksi, ettei Niinistö antanut Aholle tukeaan.
Väite on perätön. Perustelen miksi se on perätön:
Aho nousi selkeäksi porvaripiirien suosikiksi jo ennen vaalin 1. kierrosta, koska Niinistö epäröinnillään oli sotkenut kokoomuksen ehdokasasettelun lähinnä farssiksi, mistä seurasi, että ehdokkuudesta jo kieltäytynyt Uosukainen jouduttiin anelemaan ehdokkaaksi. Tämä Uosukaisen "uhrautuminen, kun Niinistö ei suostunut" vei kokoomusehdokkaalta uskottavuuden, ja vain 12,8%, eli aivan uskollisimmat puolueen kannattajat äänesitivät Uosukaista, mihä heidän mukanaan, vaikken enää tuolloin kokoomuksen jäsen ollutkaan.
Toisin sanoen kokoomuksen kannattajista valtaosa meni suoraan Esko Ahon taakse ja pieni osa Halosen taakse jo vaalin 1. kierroksella.
2. kierrokselle siirryttäessä, kokoomuksen puoluehallitus päätti, ettei se anna kannattajilleen mitään suosituksia, koska oman ehdokkaan saama epäluottamus oli todella suuri. katsottiin, että suositusten antaminen olisi parlamentarismin ja suoran henkilövaalin aliarvioimista. Niinpä Niinistö puheenjohtajana ei kertonut omaa mielipidettään, koska se olisi ollut puoluehallituksen päätöksen rikkomista.
Tällä ei kuitenkaan ollut vaalitu´loksen kannalta mitään merkitystä. Vaalin ratkaisi Esko Aho omalla toiminnallaan:
Aho viritti vaalin 2. kierroksen kampanjansa perhearvojen, eisosialistisuuden, kirkkouskovaisuuden ja konservatiivisen oikeistolaisuuden varaan haalien näkyviksi tukijoikseen monenlaisia arvokonservatiiveja Anne Pohtamosta alkaen ja tukeutuen myös kokoomuksen äärioikeistolaisen siiven näkyviin poliitikkoihin, mm. Raimo Ilaskiveen ja Ilkka kanervaan. samaan aikaan Ahon kenttäväki ryhtyi amerikasta opittuun likasankokampanjointiin Halosta kohtaan toitottamalla hänen setalaisuuttaan, avoliittoaan, aviotonta tytärtään, kirkosta eroamistaan, ym. asioita todella näkyvästi ja kuuluvasti.
Tällä toiminnallaan Ahon kampanjaväki vieraannutti liikkuvat äänestäjät Esko Ahon teennäisestä arvomaailmasta ja kallisti heidät Halosen puolelle.
Ehkä merkittävin tekijä kuitenkin oli, että vaalin 2. kierrokselle tuli mukaan 130 000 uutta äänestäjää, jotka eivät olleet lainkaan mukana 1. kierroksella. On tulkittu, että nämä tulivat äänestämään Halosta äänestääkseen Esko Ahoa vastaan. Noiden joukossa tuskin oli montaakaan kokoomuslaista, koska kokoomuslaiset eivät yleensä vaaleissa nuku.
Jos tuossa tilanteessa vielä Sauli Niinistö olisi mennyt julkstamaan, että Esko Aho on myös kokoomuslaisten ehdokas, niin olen aivan vakuuttunut - enkä ole yksinäni tätä mieltä - että Tarja Halonen olisi voittanut vielä suuremmalla erolla kuin kuusi vuotta sitten voitti.
Kun tilanne oli tuo, niin nyt on minusta aika katsoa tulevaisuuteen etsimättä enää kuuden vuoden takaisia syyllisiä, sillä seuraava presidenttimme onn joko Sauli Niinistö tai Tarja Halonen. Valinta on nyt niiden ihmisten käsissä, jotka kannattivat 1. kierroksella jotain muuta kuin näitä kahta.
Valintansa ovat jo tehneet Matti Vanhanen ja monet keskustan johtavat poliitikot sekä Bjarne kallis ja Henrik Lax. He äänestävät Sauli Niinistöä.
Niinpä Tarja Halosta äänestävät perinteiset vasemmistopuolueiden kannattajat, 35-40% kansasta ja jotkut muut, jotka haluavat SDP:n ylivallan säilyvän tai kuvittelevat, ettei Suomi liity natoon jos halonen jatkaa, tai kuvittelevat, että halonen pystyy toteuttamaan maailmanrauhaa tai naisten tasa-arvoa tai jotain muuta ihanan humaania, jos hänet valittaisi.
Sauli Niinistö on parempi vaihtoehto, jos haluamme paremmat mahdollisuudet työtä tekemällä säilyttää pohjoismaisen hyvinvointimme, koska hyvinvoinnin kakku ei kasva sen jakamisesta riitelemällä, kun sitä on ensin yhdessä kasvatettava.
Nyt kannattaa seurata jokainen vaalikeskustelu hyvin tarkkaan ja tehdä sitten oma henkilökohtainen valinta. Se, mitä tapahtui kuusi vuotta sitten on kokonaan toinen juttu.
Väite on perätön. Perustelen miksi se on perätön:
Aho nousi selkeäksi porvaripiirien suosikiksi jo ennen vaalin 1. kierrosta, koska Niinistö epäröinnillään oli sotkenut kokoomuksen ehdokasasettelun lähinnä farssiksi, mistä seurasi, että ehdokkuudesta jo kieltäytynyt Uosukainen jouduttiin anelemaan ehdokkaaksi. Tämä Uosukaisen "uhrautuminen, kun Niinistö ei suostunut" vei kokoomusehdokkaalta uskottavuuden, ja vain 12,8%, eli aivan uskollisimmat puolueen kannattajat äänesitivät Uosukaista, mihä heidän mukanaan, vaikken enää tuolloin kokoomuksen jäsen ollutkaan.
Toisin sanoen kokoomuksen kannattajista valtaosa meni suoraan Esko Ahon taakse ja pieni osa Halosen taakse jo vaalin 1. kierroksella.
2. kierrokselle siirryttäessä, kokoomuksen puoluehallitus päätti, ettei se anna kannattajilleen mitään suosituksia, koska oman ehdokkaan saama epäluottamus oli todella suuri. katsottiin, että suositusten antaminen olisi parlamentarismin ja suoran henkilövaalin aliarvioimista. Niinpä Niinistö puheenjohtajana ei kertonut omaa mielipidettään, koska se olisi ollut puoluehallituksen päätöksen rikkomista.
Tällä ei kuitenkaan ollut vaalitu´loksen kannalta mitään merkitystä. Vaalin ratkaisi Esko Aho omalla toiminnallaan:
Aho viritti vaalin 2. kierroksen kampanjansa perhearvojen, eisosialistisuuden, kirkkouskovaisuuden ja konservatiivisen oikeistolaisuuden varaan haalien näkyviksi tukijoikseen monenlaisia arvokonservatiiveja Anne Pohtamosta alkaen ja tukeutuen myös kokoomuksen äärioikeistolaisen siiven näkyviin poliitikkoihin, mm. Raimo Ilaskiveen ja Ilkka kanervaan. samaan aikaan Ahon kenttäväki ryhtyi amerikasta opittuun likasankokampanjointiin Halosta kohtaan toitottamalla hänen setalaisuuttaan, avoliittoaan, aviotonta tytärtään, kirkosta eroamistaan, ym. asioita todella näkyvästi ja kuuluvasti.
Tällä toiminnallaan Ahon kampanjaväki vieraannutti liikkuvat äänestäjät Esko Ahon teennäisestä arvomaailmasta ja kallisti heidät Halosen puolelle.
Ehkä merkittävin tekijä kuitenkin oli, että vaalin 2. kierrokselle tuli mukaan 130 000 uutta äänestäjää, jotka eivät olleet lainkaan mukana 1. kierroksella. On tulkittu, että nämä tulivat äänestämään Halosta äänestääkseen Esko Ahoa vastaan. Noiden joukossa tuskin oli montaakaan kokoomuslaista, koska kokoomuslaiset eivät yleensä vaaleissa nuku.
Jos tuossa tilanteessa vielä Sauli Niinistö olisi mennyt julkstamaan, että Esko Aho on myös kokoomuslaisten ehdokas, niin olen aivan vakuuttunut - enkä ole yksinäni tätä mieltä - että Tarja Halonen olisi voittanut vielä suuremmalla erolla kuin kuusi vuotta sitten voitti.
Kun tilanne oli tuo, niin nyt on minusta aika katsoa tulevaisuuteen etsimättä enää kuuden vuoden takaisia syyllisiä, sillä seuraava presidenttimme onn joko Sauli Niinistö tai Tarja Halonen. Valinta on nyt niiden ihmisten käsissä, jotka kannattivat 1. kierroksella jotain muuta kuin näitä kahta.
Valintansa ovat jo tehneet Matti Vanhanen ja monet keskustan johtavat poliitikot sekä Bjarne kallis ja Henrik Lax. He äänestävät Sauli Niinistöä.
Niinpä Tarja Halosta äänestävät perinteiset vasemmistopuolueiden kannattajat, 35-40% kansasta ja jotkut muut, jotka haluavat SDP:n ylivallan säilyvän tai kuvittelevat, ettei Suomi liity natoon jos halonen jatkaa, tai kuvittelevat, että halonen pystyy toteuttamaan maailmanrauhaa tai naisten tasa-arvoa tai jotain muuta ihanan humaania, jos hänet valittaisi.
Sauli Niinistö on parempi vaihtoehto, jos haluamme paremmat mahdollisuudet työtä tekemällä säilyttää pohjoismaisen hyvinvointimme, koska hyvinvoinnin kakku ei kasva sen jakamisesta riitelemällä, kun sitä on ensin yhdessä kasvatettava.
Nyt kannattaa seurata jokainen vaalikeskustelu hyvin tarkkaan ja tehdä sitten oma henkilökohtainen valinta. Se, mitä tapahtui kuusi vuotta sitten on kokonaan toinen juttu.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei ollut Niinistöllä kanttia antaa tukeaan kilpailevalle ehdokkaalleen! Tästä oli kyse!
...joten turha on Niinistön tulla anelemaan ääniä keskustalta! Häpeäisi moinen kettu!
Kun kokoomuksen puoluekannatus oli 2000 muistaakseni liki 22% ja Uosukainen sai vain 12,6%, ja kokoomuksen puoluehallitus päätti epäluottamuksensa edessä, ettei se ota kantaa, niin ei silloin ollut Niinistön kantista kyse.
Lue avaukseni ajatuksella, niin ehkä ymmärrät asian, koska jokainen suora kansanvaali, jossa on vain kaksi vaihtoehtoa ratkeaa aina liikkuvien ja puolueisiin sitoutumattomien äänestäjien äänillä.
Kokoomuksen kannattajista 90% oli Ahon tukena, kun se 10% oli mennyt halosen tueksi jo alun pitäen.
Niinistön suosittelu olisi lisännyt Ahon vastustusta liikkuvien äänestäjien joukossa.
"Niinistön suosittelu olisi lisännyt Ahon vastustusta liikkuvien äänestäjien joukossa."
Tuo on erittäin HUONO tekosyy!
Niinistö ei halunnut tukea Ahoa! Eikä nimenomaa halunnut tukea Keskustan ehdokasta!
Nyt huomaamme kuinka suuri virhe tuo pienen, mutta kohteliaan eleen tekemättä jättäminen on Niinistölle! Viisas katsoo tulevaisuuteen...
Melko huono tekosyy sinullakin on perustella pitkävihaisuuttasi kokoomusta kohtaan, varsinkin kun vihassasi unohdat, mitkä olivat tosiasiat.
Ne on edellä tuotu esiin, joten en enää toista.
En missään tapauksessa tunne minkäänlaista vihaa tai katkeruutta kokoomuspuoluetta kohtaan. Päinvastoin! Niinistön itsekäs käyttäytyminen vain harmittaa. Se ei ole reilua. Itse ainakin haluaisin äänestää oikeudenmukaista ja yhteistyökykyistä ehdokasta presidentinvaaleissa! Kyse on henkilöstä, ei puolueesta. Esimerkiksi Jyrki Kataisen puolesta olisin ilomielin tekemässä kampanjaa. Hän on reilu ja muita arvostava poliitikko!
Oma päätökseni saa siis edelleen odottaa - onnea ja menestystä teille kuitenkin kampanjoinnissanne! Toivotaan värikästä vaalitaistoa!
Onko tämä arvomaailmasi Arvon Sirpa-Leena???
jos on, niin ei sitten mitään, mutta jos EI äänestä oikein!!!
"Otteita Tarjan historiasta
Tarja Halonen mukana vastustamassa EEC-vapaakauppasopimuksen laatimista.
Toimi Suomi DDR:n tunnustamiseksi –komitean toiminnassa varapuheenjohtajana 70-luvulla.
Tarja Halonen osallistui vanhan valtaukseen 1960 – luvun lopulla; Tässä oli kyse vasemmistoradikaalien pyrkimyksestä aiheuttaa Suomessa epäjärjestystä, jotta voitaisiin mahdollistaa vallankumous Suomen hallinnossa. Tämä itsessään on jo kyseenalainen tausta demokraattisen maan päämiehelle.
Lähihistorian toiminta
Tarja Halonen katsoi tärkeämmäksi tehtäväksi edustaa Suomea Chilen toverijuhlassa, sen sijaan, että olisi osallistunut suureen sotaveteraanien tapahtumaan Suomessa.
Edesmenneen katolisen kirkon päämiehen Paavi Johannes Paavali II:n hautajaisten suomalaisedustuksessa ei ollut läsnä presidentti Halonen, mutta muiden kristillisten sekä useiden islamilaisten valtioiden päämiehet kyllä.
Halonen ei ole ollut halukas julkistamaan nk. Tiitisen listaa tai Stasi - listaa, joiden julkistaminen kuuluisi kuitenkin avoimeen tiedonvälitykseen ja demokratian ylläpitämiseen. Tämä siksi, että kyseisillä listoilla on viitteitä, jotka horjuttaisivat nykyisen presidenttimme julkisuuskuvaa. Jos Halosen nimeä ei löytyisi listoilta, hänellä ei olisi mitään salattavaa ja voisi vastata kansan pyyntöön, ajaen listojen julkistamista. Kovimpaan ääneen listojen julkistamista on vaatinut Alpo Rusi, joka on Suomen suurlähettiläs.
Puolustusvoimiemme ylipäällikkö Tarja Halonen ei tunnista tavallisimpia sotilasarvoja ja haastateltaessa kertoi tämän olevan merkityksetöntä ylipäällikön toiminnalle. Presidentti Halonen kannattaa, että puolustusvoimien ylipäällikkyys säilytetään kuitenkin presidentin toimitehtävissä.
Moraalikysymykset
Tarja Halosen moraalisen suunnan näyttäminen on hieman kyseenalaista hänen ollessa yksinhuoltaja (erosi miehestään Anna Halosen ollessa 3 vuotias). Ryhtyessään presidentiksi Tarja Halonen solmi avoliiton oikeustieteen professorin, Pentti Arajärven kanssa.
Halonen on aktiivisesti puolustanut vähemmistöjen oikeuksia, mutta ei koskaan ilmaissut kantaansa ydinperheisiin ja isän roolin tärkeyteen lapsen kasvatuksessa. Sen sijaan Tarja Halonen ajaa lesbopareille ja yksinäisille naisille oikeutta hedelmöityshoitoon, joka tarkoittaa käytännössä sitä, että miehen rooli isänä syrjäytetään. Tämä tosin samalla sotii vahvasti lukuisia varteenotettavia tutkimuksia vastaan; esimerkkinä Freudin tuoma kanta lapsen oidipaalivaiheen kehityksestä on tässä kohtaa oleellinen huomioonotettava. Lapsen oidipaalivaiheen terve kehittyminen vaatii molempia sukupuolia olevien vanhempien läsnäoloa ja jos tämä tulevaisuudessa ei ole mahdollista, voi suomalaisten nuorten mielenterveyden tila tulevaisuudessa olla heikommassa tilassa.
Tarja Halonen ilmaisi v. 2005 marraskuun alussa, että miehet eivät kykene lapsen kasvattamiseen läheskään yhtä hyvin kuin naiset. Huolestuttavan feministinen lausunto kertomansa mukaan tasa-arvoa kannattavalta presidentiltä.
Tarja Halonen on myös toiminut SETA ry:npuheenjohtajana (Seksuaalinen Tasavertaisuus ry - SETA:n toiminnan piiriin kuuluvat lesbot, homoseksuaalit, biseksuaalit, transvestiitit ja transsukupuoliset ihmiset.)
Halonen on toiminnastaan päätellen enemmän kiinnostunut globaalin köyhyyden ehkäisemisestä, kuin Suomen valtion omista köyhistä sekä työtä ja yrittäjyyttä koskevista ongelmista. Tässä hän sivuuttaa presidentin toimialueen, mutta ei pitäisi olla yllätys, sillä vielä vuosi takaperin Halonen ilmaisi olevansa kiinnostunut tehtävissä YK:ssa toisen presidenttikauden sijaan.
Tarja Halosen kannattajat jättävät uppoavan laivan
Tarja Halosen puoluetoveri, presidentti ja Nobel-ehdokas Martti Ahtisaari ei kannata Halosen jatkamista toiselle presidenttikaudelle.
Aktiivinen sosiaalidemokraatti, kirjailijakolumnisti Ruben Stiller ilmoitti julkisesti, että ei ole seuraavissa vaaleissa Halosen takan - sen sijaan hän toimii aktiivisesti Niinistön kannatusjoukossa.
40 vuotisen elämäntyön Lahden valtuustossa tehnyt Pentti E. Rantanen jätti myös sosiaalidemokraattien valtuustoryhmän ja vaikuttaa nyt Sauli Niinistön tukijoukoissa.
Presidentti Halosen kannatus on laskenut reilun kymmenen prosenttiyksikköä vaalikilvan alkutaipaleella
Muuta
Miten edustava on puhevikainen presidentti maailmalla? Jokaiselle suomalaiselle on taatusti tuttu presidenttimme heikko englanninkielen taito, eikä ruotsikaan kiitettävään yllä.
Tarja Halonen vastustaa ääneen varallisuusveron poistoa, mutta kuitenkin allekirjoitti lain, jolla se poistettiin. Näin hän kyseenalaisti myös hallituksen sekä pääministeri Vanhasen kyvykkyyttä, joka ei ole presidentin ja hallituksen jatkuvan yhteistyön kannalta terve merkki.
Presidentti Halonen käytti miljoonia euroja Helsinki - prosessiin YK:n pääsihteerin viran toivossa, mutta tämän prosessin epäonnistuttua presidentti Halonen päätti pyrkiä yrittää vielä toiselle kaudelle.
Halosen johtamistaidot ovat kyseenalaistettu Suomen Kuvalehden teettämän tutkimuksen toimesta, jossa Halonen oli kolmesta kärkiehdokkaasta selvästi heikoimmin selvinnyt.
Tarja Halonen MTV3:n vaalitentissä kertoi Nokia – yhtymän olevan Kiinan suurin veronmaksaja – tämä kuitenkin huvitti häntä haastatellutta Nokian entistä toimitusjohtajaa Jorma Ollilaa, sillä tämä tieto ei pitänyt paikkaansa. Halonen itse syyttää tästä väärää informaatiota, jota oli saanut asiantuntijoiltansa. Tämä ei sattumoisin ollut ensimmäinen kerta kun presidentiltämme oli faktat hukassa.
Tarja Halonen ei suostunut pitämään MTV3:n järjestämää kriisipuhetta. Hän oli ehdokkaista ainoa, joka kieltäytyi. (Syy löytynee osin hänen raskasta kritiikkiä saaneista tsunami-katastrofi sekä 9/11 -kriisipuheista.)
A-Pisteen ohjelma Tarja Halosesta pistettiin ennen julkistamista jälkisensuurin alle, mitä ei kuitenkaan tehty Niinistöä tai Vanhasta koskeville jaksoille. Sensuroinnin suoritti Halosen ”Yksi meistä” -vaalikirjan kirjoittajan puoliso Riitta Pihlajamäki, joka toimii YLE:llä ohjelmajohtajana. Tämä on sosialistisen valtion piirre, ei demokratian.
Miten Tarja Halonen sitten saa kannatusta?
Vain harvoilla ihmisillä on resursseja tai mahdollisuuksia tutustua muihin presidenttiehdokkaisiin ja turvaudutaan "tuttuun ja turvalliseen".
Vasemmistolaiset aatteet ovat yksilön etujen puolella, mutta unohtaen kestävän kehityksen ja Suomen kansan kokonaisuudessa. Tämä on myös Tarja Halosen vaaliteeman avainasioita, vedota kansaan ja ”tarjota sirkushuveja” – ei varsinaisia ratkaisuita kehitykseen. Presidentti Halonen ottaa aktiivisesti kantaa köyhien maiden ongelmiin ja tarjoaa Suomen apua, vaikka Suomen realistiset resurssit tähän ei varsinaisesti aina riitäkään.
SAK:n ja SDP:n propagandakoneistot ajavat Halosen etuja pitämällä tietyt asiat istuvasta presidentistä pois mediasta ja korostamalla epäolennaisuuksia. Kyllä, propagandakoneistot toimivat vielä suomalaisessakin demokratiassa ja voivat hyvin. Tällaisiin verrattavia ovat mm. YLE ja SanomaWSOY:n viestintävälineet (Helsingin Sanomat, Ilta-Sanomat, Nelonen ja radion puolelta osin Sävelradio.)
Tarja Halosesta on pyritty luomaan ”tavallisen suomalaisen” kuva medioissa ja tässä on onnistuttu paremmin kuin hyvin. Sietämätön vallankäyttäjä, virkansa toimenkuvaan kyllästynyt ja elitistinen presidenttimme on nyt tavallisen suomalaisen silmissä vahva johtaja ja ”kiltti muumimamma”, joka pyrkii tukemaan yhteisön heikoimpia ja on vaaliteemansa mukaan "yksi meistä".
Edellä mainittujen mediatalojenkin tuoma hehkutus Tarja Halosen ensimmäisen kierroksen murskavoitosta osoittautuu kuplaksi, kun kannatus osoittaa laskua koko ajan. Halonen käytännössä tarvitsee toisen kierroksen, tai hän on "ikään kuin hävinnyt koko pelin", kuten emeritus-professori Martikkala asiasta kertoo. Halosen kannatusta koittaa vielä elvyttää hänen takanaan seisova propagandakoneisto, joka näkyy välillä hieman räikeästikin mediassa. (Nelosen ja Hesarin uutisointi omasta presidenttikeskustelustaan.)
Kysyn sinulta arvon äänioikeutettu kansalainen, millä perusteella sinä Suomen kansan presidentin valitset – faktojen vai median luomien mielikuvien?"
Aika moni porvariäänestäjä asettui jo ensimmäisellä kierroksella Halosen taakse. Esim. rkp:läisistä ja kristillisistä suurin osa EI änestänyt omaa ehdokasta.
Veikkaisin, että Niinistökin sai rkp:n ja kd:n kannattajien ääniä ja saanee 2. kierroksella varmasti kaikki Laxin ja ehkä kaikki Kallis'enkin äänet
Ensinnäkin SINÄ Jäbä olet ollut kukkona tunkiolla haukkumassa Suomen kaikkien aikojen suosituinta pääministeriä Matti Vanhasta, joka oli myös meidän keskustalaisten ykkösehdokas.
Joulun alla oli monelaista keitosta kriisinhallnnasta ties mihin ja syytösten kohde oli aina sama = Matti Vanhanen.
Vuosien aikana Kokoomus on löytänyt kovasti valittamisen aiheita keskustasta.
Kaiken niittasi Niinistön viimevaalien toiminta. Maton vetäminen kokoomuksen julkisen tuen muodossa Esko Aholle. Jopa minä muistan kuinka sitä häneltä oikein tivattiin. Vastaus oli aina vaikeneminen ja likipitäen Halosen suosiminen --sellainen kuva jäi.
Kuinka voit vaatia kaiken tuon jälkeen attä kaikki hymisten kilvan juoksisivat Niinistön taakse. Niinistömuistetaan valitettavasti petturina. Jos Niinistön tilalla olisi melkein kuka tahansa (Sasia, Pihaa, Häkämiestä lukuunottamatta..)tilanne olisi paljon kannustavampi. Olisi ilo äänestää poravareiden yhteistyön kunniaksi. Mutta äänestää petturia .. se on vaan liian suuri kakku haukattavaksi aika monelle fanaattisemmalle keskustalaiselle.
Varmasti on niitäkin jotka tulevat Niinistöä äänestämään. Ketään ei voi silti pakottaa, aivan kuten emme saaneet rivejä Vanhasenkaan taakse. Halosen suosio on ihmeellisen voimakas hänen tekoihin ja saavutuksiin nähden.
Jos Niinistö olisi liittynyt Ilaskiven ja kanervan porukkaan tukemaan Ahon äärikonservatiivisen oikeistolaiseksi viritettyä kampanjaa, se olisi siirtänyt vielä enemmän liikkuvia äänestäjiä Aholta Haloselle.
Näin se vaan on, vaikket sinä sitä usko.
Enkä minä ole mitään "vaatinut" kaikkien "kilvan juoksemista Niinistön taakse", sillä tämä on henkilkövaali, jonka jokainen äänestäjä ratkaisee omalta osaltaan omien arvojensa mukaan.
Ratkaise sinäkin, vaikka kostamisen arvot eivät kovin hääppöisiä olekaan.
Ja mitä siihen tulee, että keskustan toimissa ja vanhasen puheissa on ollut valittamista, niin en minä ole niitä aiheita keksinyt, kun olen kommentoinut Vanhasen tekemisiä ja sanomisia.
On erittäin arvokasta, että Vanhanen avoimesti tukee Niinistöä ja tulee mukaan todistamaan, että vastakkainasettelun aika on ohi.
Eihän Niinistön olisi tarvinnut mihinkään Ilaskiven porukkaan liittyäkään.
Samanlainen, reilu ja suorasekäinen ilmoitus vaalivalvojaisissa kuin Vanhanen eilen antoi olisi riittänyt.
Se olisi tuoreeltaan rauhoittanut Ahon kampanjan linjanvalintoja, jossa selvästi ammuttiin yli.
Tällä kertaa Jaban ei tarvitse sitä yhtä ainoaa ääntä henkilökohtaisesti Haloseen sijoittaa.
Riidan haastaminen ja typerä nimittely täällä toimii maninverroin tehokkaammin, ja juuri Niinistön tappioksi.
Kuinka suuren vahingon aiot aiheuttaa, sitä päivitteli myös juuri jututtamani kokoomusaktiivi ?
Pienetkin muutokset saattavat nyt aiheuttaa korvaamattoman vahingon.
"Riidan haastaminen ja typerä nimittely..."
Väität minusta tuollaista. olisitko hyvä ja osoittaisit, missä kohden tätä viestiketjua olen noihin asioihin mielestäsi syyllistynyt.
Minusta on nimittäin helvetin paljon vahingollisempaa levitella kuuden vuoden takaisia kaunapuheita siitä, että Niinistö olisi muka pettänyt Ahon ja että Ahon häviö olisi muka johtunut Niinistöstä, koska se ei todellakaan pidä missään suhteessa paikkaansa.
Eiköhän olisi aika keskittyä vastustajaan!
Muistuttaisin kaikille keskusta-oikeistolaisille, että sehän on kommari-täti Tavja