lähes kaikki kehä 3:sen eteläpuolella, tai suuremmissa kaupungeissa. Harva taitaa asua vakituisesti täällä syrjäseudulla, jossa lähin naapuri saattaa olla 3-4 kilometrin päässä ja kauempanakin. Eikä ole katuvaloista tietoakaan. Onhan se kiva tulla juhannuksena ihailemaan luontoa jonkun kesämökille ja kehua retostella kuinka me siellä korvessa nautimme luonnosta ilman minkäänlaista pelkoa petoeläimistä. Tulkaa myös kuukaudeksi pimeimpään aikaan ja tallustelette bussipysäkille aamulla viiden aikaan tuollaisen viiden kuuden kilsan matkan ja matkalla ihailette komeita sudenjälkiä, jotka näkyy vastasataneessa lumessa. Näyttää niitä olleen kaksi aikuista ja kaksi pentua. Tiedän, mitä sen on, kun pihapiirissä niitä liikuskelee. Minusta eräs poromies tokaisi tälle Susi-P.... aika hyvin kun varoitti menemästä suden ja kuulan väliin, voi tulla vahinko.
Onko luonnonsuojelijat
torpan asukki maalta
482148
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
vaarallisempi? Susi vai poromies?
Susi syö nälkäänsä. Poromies tappaa vihassaan? Jopa ihmisen?
mielummin suden amouu, mutta minkäs sille teet jos idiootti viherpipertäjä ei ymmärrä mennä pois kuulan edestä! Kyllä minäkin itseäni puolustan ja suden ammun, jos tielle osuu. Sen verran itsestäni pidän, etten anna suden näin tuttua miestä purra.
Siis muista ensi syksynä kaivaa sinne pihapiiriisi jo valmis kuoppa. Sitten vaan haulia munille kutsumattomille vieraille ja mullat päälle. - Siisti homma. Ei tarvi netissä kitistä susista.
Meilläpäin on perinteiseti häiriköt polkastu lähimpään suonsilmään, ei siinä nimismiestä ole tarvinnut vaivata.
Ihmisiä pureevatten paarmat, hyttyset, mäkärät, koirat ja toiset ihmiset. Kissakin joskus leikillään ja hauki, jos et osaa ottaa koukkua suusta oikein etkä kalauta ensin. Susi on ihmisen tappanu Suomesa viimeks vuanna 1881 eikä ole monasti tainnu sen jälkeen purrakkaan. Että elä suotta pelkoas ressukka puhise, ei se sinua pure. Se on kuule Punahilkka-niminen satu, missä susi syöpi ihmisiä ja metsästäjä on sankari.
pure? se pistää.
Katsos ihminen älysi hävittää liiat sudet ja silloin oli hyvä olla ja elää. Vaan nyt jotkut kummalliset kansalaiset joilla ei ole oikeaa tekemistä, ovat alkaneet kiusata ihmisiä jotka ovat riittävän kaukana heisyä itsestään, näin he tekevät kiusaa ja saavat raukat edes jotain ajankulua tylsään arkeensa.
silloin juu. ja alkavat tappaa nytkin, jos jotain ei tehdä. Ei sillä nyt hel.... ole merkitystä kuinka kauan on aikaa siitä koska ovat tappaneet viimeksi. silloin oli juuri sama tilanne ku nytkin, että susi kanta oli liian suuri ja ruoka loppu metsästä. Auta armias kun pääsevat ihmisen lihan makuun. Tärkeää onkin nyt puhua ja tuoda esille näitä susi asioita. Täälläkin päin puhellaan 3 sudesta, vaan taitaapi olla hiukkasen enemmän. n. 30 kpl. Helikopterista näkee aika hyvin. Ja tietääkseni nekin lisääntyvät kuin kaniinit. Eihän niitä tietysti sukupuuttoon saa tappaa, mutta jotain on tehtävä ja tehdäänkin.
Silloiki kyseessä oli luultavasti vanha ja sairas susi tai sitten koirasusi. Mitään valtavaa susien ihmisten kimppuun hyökkäilyä ei tapahtunut, vaan kysseessä oli yksi susi, joka valitettavasti tappoi useita ihmisiä.
Susikanta noihin aikoihin oli n. 1000 sutta tässä maassa. Nyt pari-kolme sataa, mikä on asiantuntijoiden arvio. Lisäksi hirviä on mettissä aivan pirusti enemmän. Mihin perustat väitteesi, että susilta on mettissä loppumassa ruoka?
Susilaumassa lisääntymisoikeus on vain ns. alfa-parilla, jonka pennuista muukin lauma huolehtii. Alfa-pari saa korkeintaan yhden pentueen vuodessa. Ne eivät siis lisäänny kuin kanit, mitä tuossa olit tietävinäsi.
Millä seudulla Suomessa elää 30 suden lauma? Olis varmaan Euroopan suurin...
1800 luvun tapahtumista on monta spekulointia, niihin en nyt paneutuisi.
No ei ne hirvetkään ikuisesti riitä. Ota selvää kuinka paljon sudet syövät vuodessa lihaa. Vertaa siihen, että jos susi kannan annetaan kasvaa paljon. Entä 10 vuoden päästä? hirviä menee metsästyksessä ja onnettomuuksissa lisäksi.
Tiedän kyllä, että alfa- pari lisääntyy susi laumassa, mutta onko suomessa vaan yksi lauma mielestäsi?????
Ja mitä on jälleen 10 vuoden päästä?
Eräs helikopteri kuski niin väitti laskeneensa susien määrää. Kyseessä mynämäki, nousiainen, laitila yms alueet. Täällä päin ennen liikuskellut vain yksi siellä sun täällä. Nyt ovat lisääntyneet ja aiheuttaneet ongelmia ja pelkoja. Irvistelevät metsien reunassa ja hyökkäilevät koirien kimppuun. Karja ei mene laitumelle, vaikka laki niin vaatii.
Tuskinpa nämäkään sudet yhtä laumaa oli!!!!!!!!!
Suden kuuluu pelätä ihmistä, siitä nyt on kyse, vaan nämäpä eivät pelkää. En väitä, että kaikki sudet olisivat samanlaisia. Mutta kyllä ihminen menee edelle elukkaa ja ihmisen on saatava elää rauhassa ja pelkäämättä.
Tosiasia tietysti on se, että sudet liikkuvat monia kilometrejä päivässä. Tänään täällä 30 ja huomenna enää pari. mutta minua ei huvita arvuutella koska niitä on 5 ja 10, vaan haluan rauhassa kulkea metsissä lasten ja koiran kanssa.
Mutta jos itärajaa katsotaan, niin siellä en haluais asua ja ymmärrän heidän pelkoaan todella hyvin. Selvääkin on, että lähtevät sieltä jolkuttelemaan muualle suomeen. Tarvitseehan susi aina reviirinsä, joten kyllä sen puolesta metsät kesken loppuu susien lisääntyessä.
Mielestäni nyky suomessa ei ole tilaa suurelle susikannalle. Ei täällä kovin montaa laajaa metsäaluetta enää ole. Ja tulevaisuudessa metsiä kaadetaan lisää. Väkisinkin siinä vaiheessa tulevat vastakkain ihmisen kanssa ja mielestäni luonnon kanssa ei ole leikkiminen.
Joten luoti ottaan vaan muutamalle, oppivat pelkäämään ihmistä ja kanta ei suurene entisestään!
"1800 luvun tapahtumista on monta spekulointia, niihin en nyt paneutuisi."
Miksi et? Sudethan syövät meidät käsityksesi mukaan kohta suihinsa, joten kannattaisi kummasti katsella vähän tuota viimeistä kertaa, jolloin meillä on oikeasti niin tapahtunut. Vai ajattelitko käyttää mieluummin näyttönä 1900-lukua?
"No ei ne hirvetkään ikuisesti riitä."
Tähän mennessä ovat riittäneet, paitsi ihmisen niitä liikaa metsästäessä. Hirvilläkin on taipumusta lisääntymiseen.
"Ota selvää kuinka paljon sudet syövät vuodessa lihaa. Vertaa siihen, että jos susi kannan annetaan kasvaa paljon. Entä 10 vuoden päästä? hirviä menee metsästyksessä ja onnettomuuksissa lisäksi."
Sudet syövät hirviä tässä maassa murto-osan siitä mitä ihmiset. Jos susikantaa kasvaa ja verottaa hirvikantaa, niin hirvikannat romahtavat ja susikanta siinä mukana. Sitä kutsutaan saalistajan ja saaliin tasapainoksi. Tämä systeemi toimii luonnossa erinomaisesti. Loppujen lopuksi lajien määrät löytäisivät tasapainon. Siis jollei ihminen elinympäristöjä muuttamalla tätä tasapainoa sotke. Tämä luonnottoman suuri hirvikanta Suomessa kaipaisikin pienennystä. Ja jos kanta vähenisi susien toimesta, niin ihmisethän voisivat pienentää omalta suunnaltaan tulevaa hirvien saalistuspainetta, eikö?
"Tiedän kyllä, että alfa- pari lisääntyy susi laumassa, mutta onko suomessa vaan yksi lauma mielestäsi?????"
Mihin ihmeeseen tuo väite perustuu? Ei, Suomessa on tietojeni mukaan useampi kuin yksi susilauma.
"Eräs helikopteri kuski niin väitti laskeneensa susien määrää."
Kuulostaapa näin ilmaistuna äärimmäisen luotettavalta tiedolta.
"Nyt ovat lisääntyneet ja aiheuttaneet ongelmia ja pelkoja. Irvistelevät metsien reunassa ja hyökkäilevät koirien kimppuun. Karja ei mene laitumelle, vaikka laki niin vaatii."
Montako koiraa tapettu? Monelleko tuntemallesi irvistelty? Onko sinulle? Koskeeko karjan laitumelle menemättömyys kaikkia kolmea luettelemaasi kuntaa?
Jos koiria tapetaan pihoilta, pitää kyseiselle yksilölle hankkia kaatolupa ja sitten osaavat sankarit asialle. Ja varmuus siitä, että kaadettava yksilö on juuri tämä häirikkö. Jos vain irvistellään tai koirat jäävät suden hampaisiin metsissä, niin homma on vähän toinen. Silloin koira on mennyt suden reviirille.
"Suden kuuluu pelätä ihmistä, siitä nyt on kyse, vaan nämäpä eivät pelkää. En väitä, että kaikki sudet olisivat samanlaisia."
Jep, häiriköt pitää poistaa. Siitä pitävät sekä koira-, susi- että ihmiskannat. Metsässä liikkuva susi ei ole häirikkö, pihaan tuleva kyllä.
"Mutta kyllä ihminen menee edelle elukkaa ja ihmisen on saatava elää rauhassa ja pelkäämättä."
Nyt päästään jo filosofiseen puoleen eli kerro perustelut. Mitä muuten pelkäät?
"...haluan rauhassa kulkea metsissä lasten ja koiran kanssa."
Tee niin. Minä olen tehnyt niin jo vuosia paikkakunnalla, missä susia liikkuu säännöllisesti. Tuoreitakin jälkiä olen talvisaikaan nähnyt, mutta itse sudet ovat kyllä meitä väistäneet.
"Mutta jos itärajaa katsotaan, niin siellä en haluais asua ja ymmärrän heidän pelkoaan todella hyvin. Selvääkin on, että lähtevät sieltä jolkuttelemaan muualle suomeen. Tarvitseehan susi aina reviirinsä, joten kyllä sen puolesta metsät kesken loppuu susien lisääntyessä."
Itärajalla tilanne on toinen. Mutta kyllä tämän kokoiseen maahan mahtuu susia vähän nykyistä enemmän. Euroopastakin taitaa löytyä paljon meikäläistä tiheämpiä susikantoja.
"Mielestäni nyky suomessa ei ole tilaa suurelle susikannalle. Ei täällä kovin montaa laajaa metsäaluetta enää ole. Ja tulevaisuudessa metsiä kaadetaan lisää."
Suomessa on edelleen läntisen Euroopan laajimmat yhteinäiset metsäalueet. Metsien kestävän käytön periaate taas pyrkii turvaamaan metsien riittävyyden tulevaisuudessakin. Mukana on myös metsäteollisuus.
"Väkisinkin siinä vaiheessa tulevat vastakkain ihmisen kanssa ja mielestäni luonnon kanssa ei ole leikkiminen."
Tässä mielipiteemme eroavat. Ei luonto ole minulle mikään vihollinen. Sieltä minä ja sinä saamme kaiken.
"Joten luoti ottaan vaan muutamalle, oppivat pelkäämään ihmistä ja kanta ei suurene entisestään!"
Kanta saa vielä mielestäni kasvaakin, mutta ihmiseen liiaksi tottuneet yksilöt tulee karsia.
"Miksi et? Sudethan syövät meidät käsityksesi mukaan kohta suihinsa, joten kannattaisi kummasti katsella vähän tuota viimeistä kertaa, jolloin meillä on oikeasti niin tapahtunut. Vai ajattelitko käyttää mieluummin näyttönä 1900-lukua?"
No jos jauhaat haluat niin jauhetaan. Se juuri onkin hyvä esimerkki että sudet voivat ihmisen kimppuun hyökätä tuo 1800 luku. Olen lukenut tapahtumista monesta eri lähteestä ja muistan jossain olleen maininta, siitä, että kaikki tapaukset eivät ole tulleet ihmisten tietoon. Minkä kyllä uskon kun tuota aikaa ajattelee. Ja KUKA todistaa että kyseessä oli vain yksi ja sama susi??????????
KUKA todistaa, että se oli koirasusi???
Ei ne asiantuntijatkaan kaikkea tiedä.
Ja kuule tuosta 1900 luvusta: EI KAI NE OLE VOINEET HYÖKÄTÄ KUN EI NIITÄ TÄÄLLÄ PAHEMMIN OLE OLLUTKAAN!!!!! Mutta nyt o ja 1800 luvun tapahtumat SEN TODISTAA, että RISKI on olemassa!!
"Tähän mennessä ovat riittäneet, paitsi ihmisen niitä liikaa metsästäessä. Hirvilläkin on taipumusta lisääntymiseen."
Niin tähän mennessä, mutta ENTÄ 10-20 VUODEN PÄÄSTÄ??? Silloin 1800 luvullakain oli hirviä metsissä vähän. Mieluummin vähennän susien kuin metsästäjien määrää.
"Jos susikantaa kasvaa ja verottaa hirvikantaa, niin hirvikannat romahtavat ja susikanta siinä mukana. Sitä kutsutaan saalistajan ja saaliin tasapainoksi."
Entä sitten se hetki, kun sudet huomaavat hirvien hävinneen? No ei se haittaa, popsikoot muutaman koiran ja raadelkoon ihmisen karjaa ja pahimmassa tapauksessa ihminen uhrina. Huomaa.... RISKI on olemassa. Silloin sudet häviävät ihmisen luodeista ja todennäköisesti ammutaan kiukuspäissään liikaa. Näinkö susien suojelijat itse ajavat sudet sukupuuttoon???
"Ja jos kanta vähenisi susien toimesta, niin ihmisethän voisivat pienentää omalta suunnaltaan tulevaa hirvien saalistuspainetta, eikö?"
No varmasti siinä tilanteessa kaatoluvat vähenisivät. Ja hirven lihaa ei sitten enää ihminen söisikään. Luuletko, että tähän ihmiset alistuisivat?? Taas yksi syy salakaatoihin. Ei hyvä asia.
"Mihin ihmeeseen tuo väite perustuu? Ei, Suomessa on tietojeni mukaan useampi kuin yksi susilauma."
Aikaisemmassa viestissäsi:
"Susilaumassa lisääntymisoikeus on vain ns. alfa-parilla, jonka pennuista muukin lauma huolehtii. Alfa-pari saa korkeintaan yhden pentueen vuodessa. Ne eivät siis lisäänny kuin kanit, mitä tuossa olit tietävinäsi.
Millä seudulla Suomessa elää 30 suden lauma? Olis varmaan Euroopan suurin..."
Johon vastasin: Tiedän kyllä, että alfa- pari lisääntyy susi laumassa, mutta onko suomessa vaan yksi lauma mielestäsi?????
En ole väittänytkään, että ne sudet olisivat yksi ja sama lauma!
Lauseeni:
"Eräs helikopteri kuski niin väitti laskeneensa susien määrää."
Johon vastasit:
"Kuulostaapa näin ilmaistuna äärimmäisen luotettavalta tiedolta."
Kuvitteletko, että huvikseni kirjoittelen paskaa tällä netissä. Ja miksi tuo mies olisi huvikseen tälläistä valehdellut???
"Montako koiraa tapettu? Monelleko tuntemallesi irvistelty? Onko sinulle? Koskeeko karjan laitumelle menemättömyys kaikkia kolmea luettelemaasi kuntaa?"
Kun luvuista en ole varma en voi sanoa siitä mitään. Itse en luojan kiitos ole vielä törmännyt susiin, ENKÄ HALUAKKAAN törmätä. Karjan laitumelle menosta on kirjoitettu vakka-suomen sanomissa. Mynämäessä oli susi- kokous, johon osallistui yli 200 henkeä. Kaikki tapaukset eivät tuloe median tietoon, se on selvä. Kyseisessä jutussa oli minulle ja muille ihan tarpeeksi näyttöä siitä, että sudet ovat muodustumassa ongelmallisiksi. Lisänä, myös kirjoitukset vähän väliä lehdissä. Usko sinä sitä tai et.
Kirjoitin: Kyseessä mynämäki, nousiainen, laitila yms alueet.
En tiedä tarkalleen mitä kaikkia kuntia siihen kuului, toivottavasti, ei pelkkä mynämäki, sillä sitten kuulostaa vielä järkyttävämmältä susien lukumäärä.
"Jos koiria tapetaan pihoilta, pitää kyseiselle yksilölle hankkia kaatolupa ja sitten osaavat sankarit asialle. Ja varmuus siitä, että kaadettava yksilö on juuri tämä häirikkö."
Jaa että perustetaan pikku pikku susi rikosyksikkö ja otetaan tassun jäljet selville tietokannasta vai. Onko se aina varmaa, että juuri se oikea susi saadaan hengiltä. Edelleenkin, mitä enemmän susia, sitä enemmän häirikkö susia. Ainainen pelko pers..... että koska tulee seuraava tapaus. RISKI ei edelleenkään ole hävinnyt mihinkään oli häirikkö susi kaatunut tai ei.
"Nyt päästään jo filosofiseen puoleen eli kerro perustelut. Mitä muuten pelkäät?"
??? mitä tämä tähän kuuluu???
Mutta voin kyllä kertoa, että pelkäänhän monta muutakin asiaa. Kuten sitä, että sattuu liikenne onnettomuus, Vakavasti sairastumista, Pimeää, susien aiheuttamaa ongelmaa ja etenkin susien suojelijoiden tyhmyyttä...... Enpä jaksa noita ruveta luettelemaan.
"Minä olen tehnyt niin jo vuosia paikkakunnalla, missä susia liikkuu säännöllisesti. Tuoreitakin jälkiä olen talvisaikaan nähnyt, mutta itse sudet ovat kyllä meitä väistäneet."
Hyvä tuuri sinulla, luuletko tuurisi jatkuvan kun susien määrä lisääntyy?? RISKI kasvaa taas.
"Tässä mielipiteemme eroavat. Ei luonto ole minulle mikään vihollinen. Sieltä minä ja sinä saamme kaiken."
En minäkään luontoa viholliseksi sanonut, vaan olen sitä mieltä, ettei sen kanssa kannata leikkiä, kuten esim. Suden. En nyt vaan kuule riskiä ottaisi.
Minun mielestäni kantaa ei edelleenkään saa kasvaa ja ei haittaa ollenkaan jos vielä pienentyisi. En voi ymmärtää, miksi pitää ottaa riski susien kohdalla, kun ne kerran ovat vaarallisia. Kuten 1800 luku todistaa.
Sinä jos haluat susien kanssa vaellella, niin siitäs vaa, mutta älä vaadi muita ihmisiä samaan. JA TURVALLISUUS ENNEN KAIKKEA.
"...ja muistan jossain olleen maininta, siitä, että kaikki tapaukset eivät ole tulleet ihmisten tietoon. Minkä kyllä uskon kun tuota aikaa ajattelee."
Täsmällisiä lukuja esim Bisi & Kurjen tutkimuksessa (2005).
"Ja KUKA todistaa että kyseessä oli vain yksi ja sama susi??????????"
Ei kukaan. Susia oli kaksi. (Pousette 2000)
"KUKA todistaa, että se oli koirasusi???
Ei ne asiantuntijatkaan kaikkea tiedä.
Ja kuule tuosta 1900 luvusta: EI KAI NE OLE VOINEET HYÖKÄTÄ KUN EI NIITÄ TÄÄLLÄ PAHEMMIN OLE OLLUTKAAN!!!!! Mutta nyt o ja 1800 luvun tapahtumat SEN TODISTAA, että RISKI on olemassa!!"
Jep, riski on olemassa. Sinulle suuremman riskin muodostanee koirasi, jonka kanssa asut. Ja suden suhteen tuo riski täytyy ottaa, jos yleensä haluamme suden luonnossamme säilyvän. Mikset muuten vaadi kaikkia hirviä hävitettäviksi? Ne sentään oikeasti tappavat ihmisiä joka vuosi.
"Mieluummin vähennän susien kuin metsästäjien määrää."
Metsästäjiä ei tarvitse vähentää aivan samalla menetelmällä kuin susia. Jospa vain metsästetään vähemmän?
"Entä sitten se hetki, kun sudet huomaavat hirvien hävinneen?"
Ei kyseessä ole mikään tietty hetki. Hirvet vähenevät ja susienkin määrä laskee esim. vähäisemmän pentujen selviämisprosentin kautta. Tässä vaiheessa toki sudet etsivät vaihtoehtoista ravintoa.
"Silloin sudet häviävät ihmisen luodeista ja todennäköisesti ammutaan kiukuspäissään liikaa. Näinkö susien suojelijat itse ajavat sudet sukupuuttoon???"
Eipäs nyt haukuta väärää puuta.
"No varmasti siinä tilanteessa kaatoluvat vähenisivät. Ja hirven lihaa ei sitten enää ihminen söisikään. Luuletko, että tähän ihmiset alistuisivat?? Taas yksi syy salakaatoihin. Ei hyvä asia."
Kyllä tähän ihmiset voisivat "alistua". Ei se hirvenlihan merkitys kansalaisten enemmistölle ole niin kovin suuri. Minusta ajatus susien vähentämisestä siksi, että ihmiselle jäisi enemmän hirvenlihaa on vähän nurinkurinen. Me emme sitä lihaa välttämättä tarvitse, sudelle se on elinehto. Taaskin tunnut syyttävän "sudensuojelijoita" asiasta, johon he eivät todellakaan ole syyllistyneet. Salakaatoon on syypää kaataja.
"En ole väittänytkään, että ne sudet olisivat yksi ja sama lauma!"
Enkä minä ole väittänyt sinun niin väittäneen. Ongelmaa ei siis ole?
"Kuvitteletko, että huvikseni kirjoittelen paskaa tällä netissä."
En kuvittele mitään.
"Ja miksi tuo mies olisi huvikseen tälläistä valehdellut???"
En minä tiedä. Ehkä hän ei tykkää susista?
"Usko sinä sitä tai et."
Uskon, uskon, että pelätään ja asia on ongelma. Mutta mitä oikeasti on tapahtunut? Susiasioissa ongelmasta tulee suusta-suuhun monasti suurempi kuin se oikeasti välttämättä onkaan.
"Jaa että perustetaan pikku pikku susi rikosyksikkö ja otetaan tassun jäljet selville tietokannasta vai. Onko se aina varmaa, että juuri se oikea susi saadaan hengiltä. Edelleenkin, mitä enemmän susia, sitä enemmän häirikkö susia."
Juuri näin. Varmaa se ei ole, mutta muulla perusteellahan voidaan tappaa mikä susi tahansa - vaikka kaikki. Ethän sinäkään sitä halua? Ja tästä on sitten muuten olemassa lakikin.
"Ainainen pelko pers..... että koska tulee seuraava tapaus. RISKI ei edelleenkään ole hävinnyt mihinkään oli häirikkö susi kaatunut tai ei."
Riski on olemassa aina jos on susia. Mutta kyllä se riski pienenee, jos pihoihin tulevat tapetaan. Sen kai sentään ymmärrät?
"Mutta voin kyllä kertoa, että pelkäänhän monta muutakin asiaa. Kuten sitä, että sattuu liikenne onnettomuus, Vakavasti sairastumista, Pimeää, susien aiheuttamaa ongelmaa ja etenkin susien suojelijoiden tyhmyyttä...... Enpä jaksa noita ruveta luettelemaan."
Luettelit jo monta. Pimeää lukuunottamatta nuo kaikki ovat ehkä miljoona kertaa todellisempia riskejä kuin samassa pitäjässä liikkuva susi. Lähinnä nyt tarkoitin, että mitä pelkäät susissa?
"Sinä jos haluat susien kanssa vaellella, niin siitäs vaa, mutta älä vaadi muita ihmisiä samaan. JA TURVALLISUUS ENNEN KAIKKEA."
En vaadi. Ja jos turvallisuus on sinulle tärkeää, niin voit varmasti parantaa turvallisuuttasi kovin monin tavoin. Suden uhriksi joutumisesi lienee suunnilleen samansuuruinen riski kuin jäädä maahan syöksyvän lentokoneen alle.
Tämä ei nyt oikein johda mihinkään, joten hyvät ja turvalliset jatkot toivotan. kiitokset jutustelusta.
"Jep, riski on olemassa. Sinulle suuremman riskin muodostanee koirasi, jonka kanssa asut. Ja suden suhteen tuo riski täytyy ottaa, jos yleensä haluamme suden luonnossamme säilyvän. Mikset muuten vaadi kaikkia hirviä hävitettäviksi? Ne sentään oikeasti tappavat ihmisiä joka vuosi."
No joo,voihan minulle tapahtua mitä vain, sitä en kiellä. Harvemmin kuitenkin koira omaansa raatelee hengiltä, toki niinkin on joskus käynyt. Otan ennemmin sen riskin, kuin suden hyökkäyksen kohteeksi joutumisen.
Kyllä niitä hirviä mielestäni voi vähentää ja rajusti. En ole tietääkseni missään vaiheessa kirjotellut, että haluan kaikkien susien kuolevan. Joten lakkaa sinä kitisemästä ja kohtaa totuus siitä, että ongelma on tulossa JOS SUSI KANTA KASVAA!!!!!!!!!! Menikö kenties jo jakeluun??
"Ei kyseessä ole mikään tietty hetki. Hirvet vähenevät ja susienkin määrä laskee esim. vähäisemmän pentujen selviämisprosentin kautta. Tässä vaiheessa toki sudet etsivät vaihtoehtoista ravintoa."
Ja kysymys kuuluu.... Mitäs se vaihtoehtoinen ravinto mahtaapi sitten olla? Mielestäsi Riski siinä kohtaan sitten on taas olemattoman pieni vai. Siinäkään vaiheessa pikku pikku susi hukkanen ei tule ihmistä likikään, juu ei varmaan.
"Taaskin tunnut syyttävän "sudensuojelijoita" asiasta, johon he eivät todellakaan ole syyllistyneet. Salakaatoon on syypää kaataja."
No kuule, kerroppa ketä minä tästä syyttäisin, muita kuin susien suojelijoita? Amerikan presidenttiäkö...?
"Uskon, uskon, että pelätään ja asia on ongelma. Mutta mitä oikeasti on tapahtunut? Susiasioissa ongelmasta tulee suusta-suuhun monasti suurempi kuin se oikeasti välttämättä onkaan."
Ensimmäisen lauseen 3 viimeistä sanaa on tainnut tosiaan mennä jo kaaliisi. :)Hyvä niin :)
Totta, varmasti suurennellaan asioilla, mutta kyllä minä kylän miehiäni ja naapureitani uskon. Tiedossa on ketä on huippu juoruilija ja ketä seisoo sanojensa takana.
"Riski on olemassa aina jos on susia. Mutta kyllä se riski pienenee, jos pihoihin tulevat tapetaan. Sen kai sentään ymmärrät?"
Ja varmasti susi hukkanen kohtaa loppunsa, jos pihalleni tulee. En näe muuta vaihtoehtoa, kun en nyrkkitappeluunkaan sen kanssa viitsi ryhtyä.
"Luettelit jo monta. Pimeää lukuunottamatta nuo kaikki ovat ehkä miljoona kertaa todellisempia riskejä kuin samassa pitäjässä liikkuva susi."
Niin jos niitä olisi vaan yksi, kohta niitä on 100 kun te suojelette niitä niin kovasti. Tuo sinun miljoonasi voipi hieman pienentyä.
"Lähinnä nyt tarkoitin, että mitä pelkäät susissa? "
No sitä juuri, että tulevat vielä ongellmallisemmiksi. Edelleen, mitä enemmän niitä on, sitä enemmän ongelmia.
"Suden uhriksi joutumisesi lienee suunnilleen samansuuruinen riski kuin jäädä maahan syöksyvän lentokoneen alle."
Jaa niin, taas sen takia kun 1900 luvulla ei näin ole käynyt vai? Sitäpaitsi vertauskuvasi on nyt ihan jostain p.... haettu. Edelleen mitä enemmän susia, sitä enemmän riskejä. Alan jo kyllästyä tuohon sanaan :)
"Tämä ei nyt oikein johda mihinkään, joten hyvät ja turvalliset jatkot toivotan. kiitokset jutustelusta."
Kyllä se johtaa, kun oikein yrittää. jospa saisin sinutkin järkiisi. :)
Turvallista jatkoa sinullekin ja samaten kiitokset hyvästä vastustuksesta.
"Joten lakkaa sinä kitisemästä ja kohtaa totuus siitä, että ongelma on tulossa JOS SUSI KANTA KASVAA!!!!!!!!!! Menikö kenties jo jakeluun??"
Yritän olla kitisemättä ja olen edelleen sitä mieltä, että 338 145 neliökilomterin laajuiseen harvaan asuttuun maahan täytyy mahtua enemmän kuin parisataa sutta. Riski kasvaa kyllä susikannan myötä ja on olemassa aina niin kauan kuin susia yleensä on. Mutta se riski on kuitenkin häviävän pieni.
"Mitäs se vaihtoehtoinen ravinto mahtaapi sitten olla? Mielestäsi Riski siinä kohtaan sitten on taas olemattoman pieni vai. Siinäkään vaiheessa pikku pikku susi hukkanen ei tule ihmistä likikään, juu ei varmaan."
Pienriista, kotieläimet, peurat ja kauriit, sammakot, koirat, kissat jne. En pistäisi tälle listalle ihmistä. Ihmiseen pelottomasti suhtautuvien karsinnalla on tällaiseen jatkoon hyvät mahdollisuudet.
""Taaskin tunnut syyttävän "sudensuojelijoita" asiasta, johon he eivät todellakaan ole syyllistyneet. Salakaatoon on syypää kaataja.""
No kuule, kerroppa ketä minä tästä syyttäisin, muita kuin susien suojelijoita? Amerikan presidenttiäkö...?
Luepa tuo edellinen itseltäni lainaamani kohta. vastaus näkyy siinä, jos oikein tarkasti katsot (vinkki: tekstini viimeinen sana).
"Ja varmasti susi hukkanen kohtaa loppunsa, jos pihalleni tulee. En näe muuta vaihtoehtoa, kun en nyrkkitappeluunkaan sen kanssa viitsi ryhtyä."
Jes, kunnon suomalainen mies uhoaa, prkl! Jos susi tulee tontillesi ja sen ammut, olet rikollinen. Satunnaisesti ihmisasumuksien lähellä liikkuvat sudet eivät ole vielä vaarallisia tai häiriköitä. Jos paikalla viivytään toistuvasti, on asia toinen. Silloin tarvitaan lupa ja osaavat metsästäjät. Nyrkkitappelu suden kanssa ei tada olla laitonta, joten siitä vaan.
"Niin jos niitä olisi vaan yksi, kohta niitä on 100 kun te suojelette niitä niin kovasti. Tuo sinun miljoonasi voipi hieman pienentyä."
Sopiva kantaa Suomeen sekä tutkimusten mukaan että minun mielestäni olisi jotain 400 sutta. Silloin kanta olisi geneettisesti riittävä. Sellainen määrä kyllä tähän maahan mahtuu.
Muuten ketkä on tuo mainitsemasi "te"?
"Jaa niin, taas sen takia kun 1900 luvulla ei näin ole käynyt vai?"
Vaikkapa esimerkiksi siksi.
"Sitäpaitsi vertauskuvasi on nyt ihan jostain p.... haettu. Edelleen mitä enemmän susia, sitä enemmän riskejä. Alan jo kyllästyä tuohon sanaan :) "
Mikä tuossa vertauksessa oli huonoa? Riski lienee samaa luokkaa.
"Kyllä se johtaa, kun oikein yrittää. jospa saisin sinutkin järkiisi. :)"
Minusta olen täysin järjissäni.
"Pienriista, kotieläimet, peurat ja kauriit, sammakot, koirat, kissat jne. En pistäisi tälle listalle ihmistä. Ihmiseen pelottomasti suhtautuvien karsinnalla on tällaiseen jatkoon hyvät mahdollisuudet."
En edelleenkään ymmärrä, miksi pitäisi ryhtyä jokapäiväiseen odotteluun kohdata häiriintynyt susi yksilö. Koska sitä se olisi. Häirikkö esiintyy, se ammutaan, odotetaan seuraavaa häirikköä. Uskomatonta.
Eikä minun tai muiden koiran omistajien tarvitse uhrata koiraa, jonkin suden takia.
Saatikka pahimmassa tapauksessa pienet lapset, vain sen takia, koska yks helve....susi on niin tärkeä tässä maailmassa. Ei ymmärrä ei, niin ei.
Siihen syyttämiseen: Ettäkö syyttäisin salakaatajia susien lisääntymisestä maassamme..... Ollek sult jään lääkkeet ottamat, vai mitä..?
"Jes, kunnon suomalainen mies uhoaa, prkl! Jos susi tulee tontillesi ja sen ammut, olet rikollinen."
Olen nainen!! Ja olen valmis maksamaan sakot!
Eikös niiden susien pitänyt karttaa ihmistä ja kuuluuko sen tulla pihalle. ja jos suojelen koiraani ja lapsiani, niin en ole rikollinen.
Rikollinen on se taho, joka toteuttaa tämän susien lisääntymisen!!Sano laki mitä hyvänsä.
Edellisissä viesteissäsi kysyit mitä pelkään susien suhteen. Vastasin silloin vähän hajanaisesti. Kaikkein eniten pelkään lasten puolesta. Mikä sutta estäis pientä ottamasta, varsinkin siinä tilanteessa kun ruokaa olis vähän. Ei per... et niin siinä varmaan tulee käymään, että susien annetaan lisääntyä ja jonkun vuoden päästä räjähtää. Minä toivon ....sydämeni pohjasta, että olet oikeassa ja minä väärässä. Usko tai älä.
"Muuten ketkä on tuo mainitsemasi "te"? "
Kaikki ne ja te jotka kannattavat susien lisäämistä suomeen.
Minä:
"Jaa niin, taas sen takia kun 1900 luvulla ei näin ole käynyt vai?"
Sinä:
"Vaikkapa esimerkiksi siksi."
Uskomatonta, että voit olla noin tyhmä ja vetää 1900 luvun tähän. Eihän silloin niitä susia ole pahemmin ollutkaan, jossain vaiheessa ei ollenkaan.! 1900 luku ei ole peruste.
"Minusta olen täysin järjissäni."
Epäilen edelleen, elät harhakuvitelmissa, jossain 1900 luvulla!!
"En edelleenkään ymmärrä, miksi pitäisi ryhtyä jokapäiväiseen odotteluun kohdata häiriintynyt susi yksilö. Koska sitä se olisi. Häirikkö esiintyy, se ammutaan, odotetaan seuraavaa häirikköä. Uskomatonta."
Häiriköt hengiltä. Häiriköiden kaatamisella saadaan susi pelkäämään ihmistä eikä pihoissa pyörimisen jalo taito siirry seuraaville susisukupolville. Kantaan jää jäljelle vain ihmisen varomisen vaisto. Miten muuten pitäisi toimia?
"Eikä minun tai muiden koiran omistajien tarvitse uhrata koiraa, jonkin suden takia.
Saatikka pahimmassa tapauksessa pienet lapset, vain sen takia, koska yks helve....susi on niin tärkeä tässä maailmassa. Ei ymmärrä ei, niin ei."
Ihmisen ymmärrys on suppea.
Sudella on lajina oikeus olemassaoloon siinä kuin ihmiselläkin. Niin kauan kuin susia on niiden suihin joutuu kotieläimiä, enemmän tai vähemmän. Se on hinta, joka on maksettava siitä, että maassamme susia on. YKSI helve... susi ei olekaan niin tärkeä, susi lajina on. Edelleen, et ole vaatinut hirviä hävitettäviksi, vaikka ne OIKEASTI tappavat ihmisiä. Ja muuten koiriakin.
"Siihen syyttämiseen: Ettäkö syyttäisin salakaatajia susien lisääntymisestä maassamme..... Ollek sult jään lääkkeet ottamat, vai mitä..?"
Eikun... tulkitsin tekstiäsi niin, että syytit suojelijoita salakaatojen aikaansaannista. Luepa kirjoittamasi teksti uudelleen. Voi sen niinkin tulkita.
Antihistamiinia jouduin tosiaan eilenkin nappaamaan. Tänään on jäänyt väliin.
"Olen nainen!!"
Vai niin. Kokolailla miehekkäitä mielipiteitä sinulla! :)
"Ja olen valmis maksamaan sakot!
Eikös niiden susien pitänyt karttaa ihmistä ja kuuluuko sen tulla pihalle. ja jos suojelen koiraani ja lapsiani, niin en ole rikollinen.
Rikollinen on se taho, joka toteuttaa tämän susien lisääntymisen!!Sano laki mitä hyvänsä."
Edelleen: häiriköt hengiltä. Luvallisesti, ei oman käden oikeudella. Rikollinen on ihminen, joka tekee rikoksen. Eli rikkoo lakia. Toki saat perhettäsi suojella. Se ei ole rikos. Jos susi hyökkää koirasi kimppuun, sinulla on oikeus se ampua. Pihalla vierailevaa sutta et ilman lupaa saa kaataa.
"Edellisissä viesteissäsi kysyit mitä pelkään susien suhteen. Vastasin silloin vähän hajanaisesti. Kaikkein eniten pelkään lasten puolesta. Mikä sutta estäis pientä ottamasta, varsinkin siinä tilanteessa kun ruokaa olis vähän."
Edelleen: häiriköt hengiltä. Toisaalta, ihminen ei kuulu suden luontaiseen ravintoon. Ihmisen hajuun liiaksi tottuvien yksilöiden poistaminen on tarpeellista. Ihmisen toiminnan takia susille on taatusti riittävästi ruokaa luonnossakin, koskapa niitä hirviä on paljon. Yksinäinen susi tosin ei aikuista hirveä kaadetuksi saa, joten on syytä antaa susien elää laumoissa ja laumojen pysyä kokonaisina. Jos ihminen kuuluisi suden ravintoon ei susilaumalle olisi kummoinenkaan temppu tappaa aikuinenkin ihminen.
"Ei per... et niin siinä varmaan tulee käymään, että susien annetaan lisääntyä ja jonkun vuoden päästä räjähtää. Minä toivon ....sydämeni pohjasta, että olet oikeassa ja minä väärässä. Usko tai älä."
Vahinkoja voi sattua, riski on olemassa. Sen mahdollisimman pienenä pitämiseksi: häiriköt hengiltä! Ja uskon kyllä sinua. Minä toivon kanssasi aivan samaa.
"Kaikki ne ja te jotka kannattavat susien lisäämistä suomeen."
Minulla ei ole mitään kytköksiä mihinkään luonnonsuojelujärjestöön tms. Kirjoitan täällä vain ja ainoastaan yksityishenkilönä. Luen sekä Suomen Luontoa että Metsästäjä-lehteä. Olen toki sitä mieltä, että Suomen kokoiseen maahan mahtuisi se parisataa sutta lisää, jotta kannan geneettinen pohja olisi riittävän laaja. Ongelma ovat tietyt yksilöt, susien pääosa elelee kyllä kaukana asutuksesta ja ihmistä välttäen.
"Uskomatonta, että voit olla noin tyhmä ja vetää 1900 luvun tähän. Eihän silloin niitä susia ole pahemmin ollutkaan, jossain vaiheessa ei ollenkaan.! 1900 luku ei ole peruste."
Pidän asiallisesta keskustelustaa, jossa ei ihmistä hänen mielipiteensä takia kutsuta tyhmäksi. Mutta jokainen kirjoittaa miten taitaa ja kertoo kommenteissaan myös omasta luonteestaan ja kyvyistään, eikö sinustakin?
1800-lukukaan ei käy perusteeksi, koska silloin susikanta taas oli nykyiseen verrattuna MONINKERTAINEN, luokkaa 1000 yksilöä. Toisaalta, suurin osa suomalaisista asui maaseudulla ja aivan pieniäkin (siis konttausikäisiä tai pienempiä) lapsia oli täysin vailla valvontaa 1800-luvun agraarikulttuurissa paljon. Tarvittiin kaksi sairasta ja vanhaa (ainakin toinen oli) sutta, jotka ottivat ruuan mistä saivat. Näiden susiyksilöiden maineella ratsastaa nyt koko nykyinenkin susikanta. Vastaavaa on tapahtunut ilmeisesti viime aikoina ainakin Intian maaseudulla, missä lapsia (jopa tarkoituksellisesti?) unohdetaan metsän reunaan, liian kauaksi työssä ahertavista aikuisista.
"Epäilen edelleen, elät harhakuvitelmissa, jossain 1900 luvulla!!"
Meidän pitäjässäkään ei tainnut olla 1900-luvulla vakituisesti susia, nyt on. Huomaan siis eron.
"Häiriköt hengiltä. Häiriköiden kaatamisella saadaan susi pelkäämään ihmistä eikä pihoissa pyörimisen jalo taito siirry seuraaville susisukupolville. Kantaan jää jäljelle vain ihmisen varomisen vaisto. Miten muuten pitäisi toimia?"
Olen samaa mieltä ehdottomasti! Mutta mietin....että yleensä vissiin häirikkö susi on yksinäinen. Se ammutaan, mutta miten muut sudet siitä tiedon saavat. Mietin sitä että, auttaako se muita susia pelkäämään ihmistä?
Ajattelin, että niitä vähennetteäessä, pitäisi ampua laumasta, jolloin muut sudet alkaisivat enemmän pelätä ihmistä.
"YKSI helve... susi ei olekaan niin tärkeä, susi lajina on."
Olen tässäkin asiassa samaa mieltä. Mutta minun mielestäni ne metsät, jotka ovat kaikkein laajimmat olisivat sitten susia varten, ei esimerkiksi sellaiset syrjäseudut, joissa kuitenkin ihmisiä asustelee aika paljonkin. Eli pitäisi olla laajaa erämetsää, kaukana asutuksesta.
"Edelleen, et ole vaatinut hirviä hävitettäviksi, vaikka ne OIKEASTI tappavat ihmisiä. Ja muuten koiriakin."
Olen jo aikaisemmin sanonut, että hirviä saisi vähentää. Eikä nyt ole kyse muista luontokappaleista kuin sudet. Sitäpaitsi ihmiset voisivat ajaa vähän varovaisemmin autoillaan. Hirvi myöskin on paljon pienempi vaara koiralle ja ihmiselle kuin susi. Siis jos niiden annetaan lisääntyä paljon. Voisihan tässä ruveta keskustelemaan kaikista maailman vaaroista vaikka kuinka jos haluaisi.
"Eikun... tulkitsin tekstiäsi niin, että syytit suojelijoita salakaatojen aikaansaannista. Luepa kirjoittamasi teksti uudelleen. Voi sen niinkin tulkita."
Periaatteessa syytänkin, koska susien suojelun myötä salakaadot lisääntyvät. No se nyt oli hieman kaukaa haettu kommentti. Myönnetään.
"Vai niin. Kokolailla miehekkäitä mielipiteitä sinulla! :)"
En ole lainkaan miehekäs, pieni vaalea ja pippurinen. tulee sanottua usein vähän ajattelematta asioita, mutta ihmeeksi ihmiset minusta pitävät. :D Joten koita kestää!! :D
"Toki saat perhettäsi suojella. Se ei ole rikos. Jos susi hyökkää koirasi kimppuun, sinulla on oikeus se ampua. Pihalla vierailevaa sutta et ilman lupaa saa kaataa."
Pihalla vieraileva, terve normaali susi häipyy varmasti samantien kun minut hirmuisen ihmisen näkee ja takas ei tule. Mutta jos se siihen jäisi empimään, niin en kyllä paljon odottelisi sen mahdollista hyökkäystä, ehkä ampuisin ensin ilmaan. Mutta sen kyllä sanon, että jos tulisi toistamiseen, niin en odottelisi.
"Pidän asiallisesta keskustelustaa, jossa ei ihmistä hänen mielipiteensä takia kutsuta tyhmäksi. Mutta jokainen kirjoittaa miten taitaa ja kertoo kommenteissaan myös omasta luonteestaan ja kyvyistään, eikö sinustakin?"
Olet oikeassa tässäkin asiassa. Suo anteeksi! Olen itse tyhmä kun sillain kirjoitin.
Luonteeni olet varmasti jo oppinut tästä meidän pikku kinastelustamme.:)
"1800-lukukaan ei käy perusteeksi, koska silloin susikanta taas oli nykyiseen verrattuna MONINKERTAINEN, luokkaa 1000 yksilöä. Toisaalta, suurin osa suomalaisista asui maaseudulla ja aivan pieniäkin (siis konttausikäisiä tai pienempiä) lapsia oli täysin vailla valvontaa 1800-luvun agraarikulttuurissa paljon. Tarvittiin kaksi sairasta ja vanhaa (ainakin toinen oli) sutta, jotka ottivat ruuan mistä saivat. Näiden susiyksilöiden maineella ratsastaa nyt koko nykyinenkin susikanta. Vastaavaa on tapahtunut ilmeisesti viime aikoina ainakin Intian maaseudulla, missä lapsia (jopa tarkoituksellisesti?) unohdetaan metsän reunaan, liian kauaksi työssä ahertavista aikuisista."
Periaatteessa olen samaa mieltä, turha spekuloida mitä joskus on ollut. Ja juuri kun se aika oli niin erilainen kuin nyt, siitä olenkin jo maininnut aikaisemmin. Mutta....
.... tuohon lapsi asiaan. Lapset, joilla on alle 5 km matkaa kouluun, joutuvat täällä syrjäseudulla menemään metsätietä pitkin yksin omin neuvoin kouluun. Silloin he ovat vailla valvontaa. Omani toki kun ovat siinä iässä tulevat saamaan kuljetuksen, maksan sen itse!! Matkaa kuitenkin yli 3 km ja pelkkää metsätietä. Eli, mielestäni kuljetukset on sitten juma... järjestettävä, jos susia liikuskelee. Mutta kun tämä yhteiskunta on mikä on, niin siitäkin varmasti tapella saa.
Edelleen en kannata susien lisääntymistä missään nimessä, enkä ole valmis kaikenlaiseen vaivannäköön yhden lajin puolesta. Täytyy löytyä muita vaihtoehtoja. En hyväksy sitä, että niitä nimenomaan tuodaan ja autetaan lisääntymään tälläisiin pieniin syrjäseudun metsiin, joissa metsät kuitenkaan ei niin laajoja ole. Matkaa naapuriin voi olla tietä pitkin 10 km, mutta metsän läpi 2 km, niin ei käy. Missäpäin ne laajat erämetsät sitten sijaitsevatkaan, niin sinne. Mutta se vaatii sitten aikamoiset järjestelyt. Kuka siihen ryhtyy, ja kaikki maksaa!!
No tiedät kantani ja tiedän kantasi, että se siitä. Toki jatkan vielä jos oikein napakasti vastaat, mutta nyt alkaa riittämään. En koskaan ole ollut näin paljon tietsikan ääressä ku nyt ja ketä siitä sitten syyttäisi.....? no sutta tietenkin. :) :) ( huom! se oli vitsi!)
Asun pohjois-karjalassa,enkä kaupungissa.Syntyisin korvesta,nyt pienessä taajamassa.Aina tuo luulo!
Tänä iltana klo 21-22 aikoihin kaksi sutta ajoi hirveä edellään, jäljet miehet kävivät tarkistamassa, varoitus on annettu naapureihin jotta aamulla viedään lapsia autolla kouluun! Ja koirat kissat ovat sitten sisällä. Eilen vasta oli naapurin miehen kanssa samassa pihassa susi, jotta ei ne mitään koirasusia ole vaan ihan aitoja oikeita metsän eläimiä,eläviä aitoja susia! Jotta sais tännekkin päin salakaatajat ja jokunen Korhonen suunnata iltahämärissä...
niistä metsästäjistä ja muista Korhosista, ne kun ampuu vuosittain muutaman ihmisenkin...
Ja autot tappaa ja humalaiset tappaa ja somalit tappaa... Seko oikeuttaa sudet tappamaan ihmisiä kun ihmiset tappavat toisiaan?
Katos kun ei ne sudet tapa ihmisiä. Unohdit sen. Ei Suomessa enää 125 vuoteen.
... Suomessa 1800-luvulla. Määrä on todennäköisesti ollut paljon suurempi, sillä luvussa ovat ainoastaan merkityt varmat tapaukset. Esimerkiksi vesikauhutapaukset puuttuvat.
Valtaosa tapetuista oli lapsia (64), koskapa susikin pyrkii aina helpoimman saaliin ottamaan.
Sudet eivät ole tappaneet maassamme yli sataan vuoteen yhtään ihmistä, mutta jokaiselle biologiaa tuntevalle on täysin selvää, että syynä on ollut petojen vähäinen määrä.
Ihmisiä metsästävä susi on sairas, aivan kuten ihmissyöjätiikeri tai -karhu. Jos esim. kaikki tiikerit olisivat ihmisen perään, ei Intian metsäkylissä olisi voitu asua vuosituhansien ajan.
Pelkkää biologiaa. Sudet eivät ole tappaneet ihmisiä pitkään aikaan, koska niitä on ollut 1800-luvun lopun tehovainojen jälkeen niin vähän.
Mitä enemmän susia maahamme saadaan, sitä todennäköisemmäksi käy ensimmäinen nykyajan ihmisuhri.
Muistattekos, kuinka n. 10 vuotta sitten kaikki paasasivat, etteivät somat nallemme ole vaarallisia, kun ei karhu ollut raadellut ketään Suomessa hengiltä 100 vuoteen?
Karhukannan kasvusta huolestuneet ja sen harventamisen kannattajat leimattiin verenhimoisiksi tappajiksi. No, kuten varmaan muistatte, sitten muuan lenkkeiljä osui väärään aikaan väärään paikkaan ja kaikki alkoivat ulista, että miksei kukaan tee mitään, ja kauheaa, ja kuka tästä on vastuussa...?
Sama tulee toistumaan suden kohdalla - sillä erotuksella, että tulee mehevämmät lööpit, kun uhri on mitä suurimmalla todennäköisyydellä pieni lapsi.
Toivottavasti tuo syytön lapsiraukka on perheestä, jossa kannatetaan susijahdin kieltämistä ja haukutaan typeriä ja verenhimoisia maalaisia, jotka eivät ymmärrä luonnon ja nykyajan tarpeita.
Niin, ja jos joku luulee minun havittelevan jahtiin, niin eläessäni en ole luodikolla yhtään eläintä hengiltä päästänyt, enkä aio päästääkään.
"vantaalainen"
...älä tule sitten tontille. Vittu kun väitetään murhamieheksi ja vaikka miksi.
Kyllä Suomen maassa ihmisiä ampuvat eniten metsästyksestä vieraantuneet mielenterveyspotilaat ja alkoholistit. Aseena tosin on yleisin 12-väljyyden metsästyshaulikko, mutta liekö monellakaan riistanhoitomaksu maksettuna.
"Ihmisiä metsästävä susi on sairas, aivan kuten ihmissyöjätiikeri tai -karhu. Jos esim. kaikki tiikerit olisivat ihmisen perään, ei Intian metsäkylissä olisi voitu asua vuosituhansien ajan."
Miksi ihminen nostetaan ihme jalustalle, joka eläintenkin pitäisi ymmärtää. Luonnossa on saalistajia ja saaliita. Vahvempi syö heikomman. Jos ihminen jää saaliiksi, on se vain merkki heikkoudesta, ei siitä, että saalistaja olisi sairas. Nälissään ottaa saaliinsa siitä mistä sen helpommalla saa.
Sudella tai karhulla ei ole moraalia ja ohjeistusta, jonka mukaan ihmistä ei saa saalistaa jos kohdalle sattuu. Ei se tee sitä suunnitelmallisuuttaan tai ilkeyttään, vaan saadakseen syötävää.
Se on ihmisen keksintöä, ettei meitä saa syödä ja jos niin tekee on eläin sairas. Yksilötasolla tietysti traagista, mutta lajitasolla ei yksilöillä ole merkitystä.
Miksei sitten sutta saa metsästää vaan se on nostettu jollakin ihme jalustalle?
...yksi suden pääravintolähteistä. Vaikka sudet metsästää hirviä niin ei se tarkoita sitä että niitä kiinnostaisi ihminen. Susi EI syö ihmisiä, ei ihminenkään erityisemmin välitä muiden lihansyöjien lihasta. Ja kyllähän sen jo järkikin sanoo että jokainen luontokappale hyökkää ärsytettäessä kimppuun, ja myös silloin jos niiden jälkeläisiä uhataan. Joten anna niiden susien olla rauhassa, niin nekin antavat sinun olla rauhassa.
...jossain, ettei ihmisiä muka SAISI syödä?
Älä viitsi olla torvi, hyvä ystävä!
Ajattele, mitä luet, ja ennen kaikkea mitä kirjoitat! Ei tässä ole kysymys eläinlajien eriarvoisuudesta, vaan siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että hyvin harvat pedot tunnistavat ihmisen ravintoeläimekseen. Oikeastaan ainoa taitaa olla jääkarhu, jonka olosuhteet ovat tehneet opportunistiksi, joka syö kaiken mikä mahtuu suuhun.
Ihmisiä syövät isot (kissa)pedot (myös sudet, karhut jne.), siis nimenomaiset ihmissyöjät, jotka ovat LUONTAISEN RAVINTONSA SIJAAN ryhtyneet saalistamaan helposti napattavia ihmisiä, ovat AINA poikkeusyksilöitä. Tämä poikkeuksellinen käyttäytyminen antaa biologeille "oikeuden" kutsua niitä sairaiksi (vai olisiko "luonnevikainen" sitten mielestäsi parempi?)
Tosiasiassa nämä eläimet ovatkin useimmiten sairaita tai muuten vaivaisia, ja JOUTUVAT tästä syystä jättämään nopeat Sambar-hirvet yms. terveille ja nuorille yksilöille ja ryhtymaan syömään niille luonnotonta ravintoa - ilmeisen pahanmakuista ihmistä.
Kun nyt ihminen on mielestäsi pedon luonnollinen saaliseläin, niin selitäpä joutessasi, miksi monessa tiikereitä vilisevän metsän kupeella olevassa kylässä ei ole sattunut peto-onnettomuutta miesmuistiin, mutta esimerkiksi Champawatin tiikeri söi Nepalissa ja Intiassa muutamassa vuodessa virallisten tietojen mukaan 434 ihmistä.
Ihmissyöjätiikerin tyypillisin syntysyy on vanhuus, loukkaantuminen luodista tai piikkisian piikeistä (melko yleistä.)
Suden kohdalla: mitä enemmän petoja on, sitä todennäköisempää on, että niiden joukkoon "eksyy" poikkeusyksilö. Ja sitten saavat iltapäivälehdet taas töitä...
"vantaalainen"
ja ilman ampuma-asetta tapat suden, niin puolestani saat tappaa just niin monta kuin jaksat.
Kun vielä itsesi hilaat sinne susimaille ilman moottoriapua, niin varmasti kaatoryypyt tarjoan;)
"Sudet eivät ole tappaneet maassamme yli sataan vuoteen yhtään ihmistä, mutta jokaiselle biologiaa tuntevalle on täysin selvää, että syynä on ollut petojen vähäinen määrä."
Ei se ihan noin mene.
Yksikin susi riittää, kun sen kanssa samaan latoon joutuu.
Niin kauan kuin susilla on rauha maassa ja maha täynnä ei niillä ole himoa ketään popsia, mutta jos eväät loppuu, eikä muuta ole niin..
Onhan kannibalismiakin esiintynyt kun olot oikein ankeiksi on käyneet.
"Kun kaupunki oli piiritetty ja ruoka lopussa keittivät armeliaat äidit omia lapsiaan".
Kun susia on enemmän, niin:
a. Apetta on per susi vähemmän tarjolla.
b. Näiden "yksi susi ladossa" -tilanteiden todennäköisyys kasvaa.
"vantaalainen"
Täällä on niin paljon vittuiltu luonnonsuojelijoille, että tuskin kovin moni luonnonsuojelijoista vastaa sinun kommenttiin tai edes käy täällä enää.
Näin luonnonsuojelijana itsekin toisinaan keskusteluun osallistuneena en näkisi kaikkea vittuiluna, vaan ihan realistisena totuutena. Kertokaa ihmeessä, "luonnonsuojelijat", miten sitten luontoa pitäisi suojella.
Totuus voi teillekin olla liian suuri pala.
Ps. mielestäni Ruokolahden leijonat pitäisi suojella.
Eiköhän maailma suojellu sillä, että vähennetään energiankulutusta ja käytetään uusiutuvia energialähteitä.
Ja sillä, että ihmiset lopettavat levittäytymästä syrjäseudulle ja siirtyvät kompaktiin asumiseen. Ihmisiä on liikaa.
Näin säästyy energiaa ja rahaa.
Ja onhan noita muitakin tapoja, mutta siinä pari.
>Totuus voi teillekin olla liian suuri pala.<
Rivien välistä luettuna sinä et vaikuta kovin tietävältä luonnonsuojeljalta.
Jotenkin tulee sellainen olo, että luulet luonnonsuojelun olevan puiden halailua.
Minusta on äärettömän typerää edes erotella luonnonsuojelua ihmisen hengissä selviytymisestä.
Kerropas nyt meille kaikille tämä suuri totuus oi suuri ja mahtava tietäjä?
Eiköhän suurimmat ongelmat ole tuolla idässä. Vaikka Suomi siirtyisi kivikaudelle, ei maailma sillä pelastu.
Energian kulutuksesta suurimman osan vie teollisuus. Vaikka kotitaloudet lopettaisivat sähkön käytön kokonaan, ei sähkön kokonaiskulutus vielä siitä pienene, kuin korkeintaan muutamilla prosenteilla.
Ammattiliitot ovat ahneuksissaan ajaneet teollisuuden siihen pisteeseen, ettei siihen enää Suomessa investoida. Suurteollisuus siis siirtyy rajojen taakse ja viime kädessä Kiinaan.
Uuden ydinvoimalankin tarvekin siinä samalla hiipuu.
Saattaa siinä mennä muutama työpaikkakin, mutta tärkeintä on, että Suomi pelastuu.
Luonnonsuojelusta tiedän varsin paljon, eivätkä tietoni ole peräisin EVR:n tai vastaavien sivuilta. Ymmärrän myös sen, että luontoa voidaan käyttää hyväksi järkevissä määrin.
Et muuten kommentoinut niitä Ruokolahden leijonia. Mitä niille kuuluu?
muten malta olla kysymättä mielipidettäsi: olisiko tarpeen tankata kaikki Suomalaiset laivat täyteen, lastata laivaan koko Suomen väestö ja ajaa se etelän lämpöön niin johan loppuisi Suomalaisten osalta pien ja suuerempienkin talojen lämmittäminen talvisin ja jäähdyttäminen kesäisin. Ei tarvitsisi olla huolissaan maaseudun asuttamisesta, eikä itse asiassa mistään muustakaan Suomeen liittyvästä. Anpttaisi turvapaikkaa vaikka Saudi-Arabiasta ai siellä ei saakkaan ryypätä, no haetaan sitten Nigeriasta.
Ahaa, järkevää keskustelua. No sehän on mukavaa vaihtelua =)
Minä olen ympäristötieteen sivuaine opiskelija.
Eiköhän ruokolahden leijona ollut venäläisestä sirkuksesta karannut (jos koko leijonaa oli olemassa). En kyllä epäile etteikö se olisi hyvinkin voinut olla olemassa. Venäjällä asiat hoidetaan niin löperösti välillä.
Niin, teollisuus kyllä on suuri saastuttaja. Mutta kyllä kotitalouksilla on suuri vaikutus. Kyllä pari miljoonaa (tai kuinka paljon nittä onkin) vaikuttaa valinnoillaan. Eli ei voi laittaa teollisuuden piikkiin kaikkea tai syyttää itänaapureita.
Suomalaiset kotitaloudet ovat suuria saastuttajia. Se ihan selvä juttu. Ei yksi talous paljoa vaikuta, mutta kun niitä on monta niillä on vaikutus.
Turha syyttää ammattiliittoja.
Viime kädessä vastuussa on yksityiset ihmiset kulutusvalinnoillaan.
Mitä sähköä muuten käytät? Tiedätkö edes miten sähkösi tuotetaan ja mitä seurauksia tuotantotavsta on?
Ympäristön suojelun minäkin ymmärrän ja jonkinverran jopa luonnonkin, mutta en todellakaan metsäkoneisiin ja puihin itsensä kahlitsevia kansalaisia. Kenelle he luulevat tekevänsä palveluksen?
Maailman silmissä koko Suomi saa idiootin leiman otsaansa. Nuo metsä yhtiöt eivät kuitenkaan välitä höykäsenpölähdystä. Nyt sanokaa, että moni yhtiö on lopettanut hakkuut, joopa joo, katsotaan kuinka pitkäksi aikaa ja mistä mahtaa tulla puu suojeltujen tilalle. Jostain se tulee.
Parasta meille Suomalaisille on kun huolehdimme omista jätteistä, harrastamme kierrätystä ja pidämme teollisuuden pyörät pyörimässä täällä suomessa, jossa osataan tuottaa tehokkaasti verrattuna vaikkapa Kiinaan, Intiaan, keski-eurooppaan, Englantiin tai vaikkapa Yhdysvaltoihin. Se jos jokin on ympäristön suojelua.
Se sähkö jota minä käytän tulee pistorasiasta!
mikäs tuo Ruokolahden leijona- kommentti sitten oli?
.. ymmärtämään sitä, sillä 10 vuotta sitten se oli kesän ykkösuutinen. En todellakaan sanonut sitä vittuilumielessä, sillä ainakin Ruokolahden luonnonsuojelija, muuten hyvä tyyppi, sen ymmärsi.
Ympäristötiede on hyvä aine ja sen merkitys vaikkapa suomalaisessa viennissä kasvaa lähitulevaisuudessa, sillä teollisuusmaiden kuluttajaa kiinnostaa tuotteen alkuperä. Valitettavasti vain suurin kehitys tapahtuu tuolla idässä ja heillä menee parit vuosikymmenet ennen ympäristöasioiden todentamista. Mikä muuten on pääaineesi?
Kyllä ammattiliiton, varsinkin Paperiliiton ahneus kannattaa ottaa todesta, sillä varsinkin Kaakkois-Suomessa, myös Ruokolahdella paperiteollisuuden mahdollinen menetys takuulla näivettää seudun. En tiedä Kaukopään tulevaisuutta, mutta takuulla sillä on merkitystä alueesi työllisyydelle, vai mitä?
Työntekijälle toki kuuluu palkka ansiostaan, mutta sille tosiasialle, että työntekijän tulee tuottaa työnantajalle kulutustaan enemmän, ei voi mitään muualla, kuin neuvosto-Suomessa.
Liika ahneus aiheuttaa sen, että suurteollisuus siirtyy halpatyömaihin, siis tuleviin paperinkuluttajiin.
En tiedä sähköni alkuperää, mutta luulen suurimman osan olevan ydinsähköä ja minusta on hyvä, jos se tuotetaan Suomen rajojen sisäpuolella hiilidioksidivapaasti.
Ydinsähkö on kallein mahdollinen sähkön tuotanto muoto ja ydinjäte on erittäin ongelmallista. Se ei häviä mihinkään ja sitä pitää säilyttää todella pitkään.
Ajattele, sinun lapsen-lapsen-lapsen-lapsen jne.. lapset joutuvat säilyttämään meidän energiantuotannosta syntynyttä ydinjätettä. Kovasti kehitellään jatkokäyttöä ydinjätteelle, mutta aina on se vaara, että sille ei järkevää käyttöä keksitä.
Ja ydinjätteet hyvin usein annetaan sille kuka halvimmalla hankkiutuu niistä eroon. Tämä ikävä kyllä tarkoitaa sitä, ne dumpataan mereen tai kehitysmaihin. Tätä tapahtuu Suomessakin.
Uusiutuvat energiantuotanto muodot ovat varteen otettava vaihtoehto eikä ne ole niin kalliita kuin väitetään.
Niitä vaan ei haluta ottaa käyttöön ja ne tehdään kalliiksi (esim. suomen polttoaineverotus). Riittävän hyvä teknologia on olemassa, mutta sitä ei haluta ottaa käyttöön.
Miksi?
No, öljy-yhtiöt. Kyllä öljy-yhtiöillä on suomalaisia virkamiehiä takataskussa. Se on selvä.
Ja uusiutuvat energiamuodot ovat usein sellaisia, että niitä voi tuottaa kuka vaan. Eli isot yhtiöt menettäisivät monopoliasemansa.
Öljy on oikeasti todella kallis energia muoto, kun ajatellaan kuinka valtiot subventoi eli tukee öljy-yhtiöitä. Ja eihän öljystä aiheutuvat ympäristöongelmat näy sen hinnassa.
Eikä siinä ole kyse pelkästään ympäristökustannuksista vaan myös ihmisten terveydestä. Kukaan ei tiedä kuinka paljon terveysongelmia syntyy autojen pakokaasuista, tehtaan savuista yms saasteista. Esim nykyinen "astmabuumi" voi johtua näistä.
Jos nämä kaikki lasketaan öljyn hintaan niin se ei ole halpaa eikä millään tavalla hyvä.
Minusta on hyvä, että ammattiliitot pitää puolensa. Kyllä yhtiöillä on varaa, ei ne köyhiä ole, ne ovat ahneita.
Yhtiöiden nykyinen toiminta on vaan hyvin lyhytnäköistä.
Nämä yhtiöit ovat suuria työllistäjiä, mutta he ovat unohtaneet yhteiskuntavastuunsa. Se tulee kostautumaan monella eri tavalla. Minä uskon, että meillä tulee rikollisuus ja mielenterveysongelmat kasvamaan entisestään, koska monet kokevat turvattoman elämän jo lapsuudesta alkaen. Kuilu hyväosaisten ja huono-osaisten välillä tulee kasvamaan.
Jonkun mielstä tämä on oikein, mutta mites sitten suu pannaan, kun joku huono-osainen ampuu vaikka lapsesi? Ei tiukemmat vankilatuomiot mitään auta, ennaltaehkäisy on tärkeä.
Totta kai jokaisella on vastuu omista teoistaan, mutta kyllä jokaisella on oltava oikeus hyvään elämään.
Opiskelen pääaineenani yhteiskuntapolitiikkaa. Toisena sivuaineena on tällä hetkellä ihan yleisesti taloustieteet.
.. mutta yhteiskuntapolitiikan opiskelijaksi mielipiteesi on kovasti vasemmistohenkinen.
Opiskelusi ei liene edennyt niin pitkälle, että mietittäisiin, millä sosiaaliturva saadaan rahoitettua. Vasemmistoaate ajatuksena sinällään on ihan kaunis, mutta hyvinvointi pitää jokaisen luoda omilla ansioillaan.
>hyvinvointi pitää jokaisen luoda omilla ansioillaan<
Totta jossain mielessä, mutta kerropas kuinka hyvin U.S.A:an systeemi toimii? Siellähän nimenomaan luodaan "hyvinvointi" omilla ansioilla ja joustetaan työnantajan ehdoilla.
Maissa joissa on kavennettu sosiaaliturvaa on huomattu, että siitä oli enemmän haittaa kuin hyötyä. Esim. Iso-Britannia.
Minusta ihmiset jotka ajattelevat niinkuin sinä eivät ole koskaan olleet kunnolla nälkäisiä tai muuten eläneet todellisessa puutteessa.
Minä olen omassa lapsuudessa nähnyt melkein nälkää ja tiedän mitä on kun menee nukkumaan nälkäisenä. Mutta en rupea tilittämään omia kokemuksia nyt täällä.
Tuo sinun väite kuulostaa todella kylmältä ja semmoiselta että hyvissä oloissa olet elänyt.
Jos kaksi kärkiesimerkkiä asetetaan vastakkain, amerikkalainen ja venäläinen, ei liene epäselvyyttä järjestelmien eroista. Amerikkalainen systeemi palkitsee ja kenties rankaiseekin ja sieltä on peräisin kaikki suuret keksinnöt. Syynä saattaa olla se, että motivaatio keksiä on kunnossa. En äkkiä muista muita suuria neuvostoliittolaisia keksintöja Kalasnikovin lisäksi. Suuren keksinnön tekijä kuoli köyhyydessä. Amerikassa hän olisi ollut miljonääri.
Toisaalta sopii miettiä, miksi tyhjäntoimittajia pitäisi elättää. Eihän ole mitään motivaatiota työntekoon ja yrittämiseen olemassa, jos ihmiset elätetään kotiin ja jos homma yleistyy, mistä otetaan rahat?
Nykykommunistikin ymmärtää sen, ettei työnantaja ole riistokapitalisti, vaan hyväntekijä, joka ottaa riskin toistenkin hyvinvoinnin puolesta. No, tähän kategoriaan ei ehkä kuulu kansainväliset pääomasijoittajat, mutta hekin noudattavat yrittämisen periaatetta: homman on tuotettava kuluja enemmän. Irtisanomisuutisoinneissa unohdetaan täysin se, ettei tuottavaa lehmää teurasteta. Työntekijän siis on tuotettava työnantajalleen kulujaan enemmän, oli palkka mitä tahansa. Mikä on yrityksen yhteiskuntavastuu? Eikohän se kuulu kuntien peruspalveluihin. Nyt jo lakisääteinen sosiaaliturva on niin kova, jotta jos kaikki käyttäisivät etutensa hyväksi, ei veroprosentin kasvulla olisi kattoa. Luoko se motivaatiota työntekoon? Tuskinpa vaan. Jonkin on tämäkin rahoitettavva verojen muodossa.
Samaan aikaan samalla alalla on sekä työvoimapulaa että työttömyyttä. Miten se olisi mahdollista? Syy on se, ettei kenenkään kannata työllistää sellaisiä, jotka aiheuttavat vain kuluja ja harmeja.
Olen todennäköisesti Sinua melkein 20 vuotta vanhempi. En ole elänyt nälässä ja vähän epäilen Sinuakin. Työntekoon opin silloin, kun kotitilallamme vielä käytettiin lapsityövoimaa, mutta se antoi elämään eväitä. Tulen toimeen jokseenkin hyvin, eikä se perustu sosiaalitukeen eikä ammattiliittoon.
Tällainen fiksu ajatustenvaihto on aivan toista, kuin jatustella räkänokkien kanssa metsästykestä.
..Juuassa tossa männä vuosina. Illanvietossa kohtasin ison kasan paikallisia, jotka keskustelivat pihassa käväisseestä karhusta. Olivat ilmeisesti rohkeampaa porukkaa kun täällä kirjoittelevat tyypit, he kun olivat lähinnä kiinnostuneita ja uteliaita, karhuja kun ei vuosiin ollut näkynyt. Osa oli metsästäjiäkin. Koirat oli joka tapauksessa eteisessä turvassa ja lapset vietiin autolla kouluun joten siinäkään mielessä ei hysteriaan ollut aihetta. Ehkä täällä susista valittajat ovat suurimmaksi osaksi sitten vain laiskoja ja kykenemättömiä muihin toimiin suojellakseen itseään kuin tappamiseen.
On se nyt kumma jos ihmisen täytyy kotonaan pelätä. Ettei uskalla kulkea rauhassa luonnossa. Kuule tämä susikannan kasvu on täyttä totta. Tännepäin niitä on oikein tuotu kasvamaan eläintarhoista. Miksiköhän ähtärin eläinpuiston auto täällä korpiseudulla yöllä muuten ajelisi. V..... HALOOOOOOOOOO. Luontoa on toki suojeltava,mutta kyllä ihmisen on saatava pelkäämättä kulkea. Ja mitä sinäkin tiet, tule tänne syrjäseudulle kuuntelemaan susien ulvontaa. Ja turha ehdotella että muuttakaa pois sieltä. Jos kaikki syrjäseutujen ihmiset muuttaisivat kaupunkiin, ni luuleks et sudet eivät jossain vaiheessa tulis peräs vai.
www.adressit.com/susi
siinä on susien suojelijoille mietittävää. äkkiä nimiä adressiin