Niinistö: "NATO-jäsenyys on varteenotettava tulevaisuuden vaihtoehto...NATO on koko maanosamme merkittävin turvallisuus- ja rauhanjärjestö."
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1997/5.kesakuu/SN7697.HTM
Natosta (ja USA:sta) (tutkipa ihan kurillas tätä asiaa lisää)
"Kyllä kai se niin on, että kunYhdysvallat puhuu ihmisoikeuksista, demokratiasta ja vapaudesta, se tarkoittaa lähinnä sitä, että se saa vapaasti harjoittaa yritystoimintaa ja että se saa haltuunsa kehitysmaiden raaka-aineet ja mineraalit halvalla", Söderman sanoo.
Olisiko Yhdysvallat puolustanut Kuwaitia, jos siellä ei olisi ollut öljyä? Entä murskannut talebanit, jos Afganistan ei olisi niin tärkeä alue öljyputkien vetämiselle? Tai hyökännyt Irakiin?
Södermanin mielestä ei. Toki muitakin kuin taloudellisia syitä oli ja on, mutta ei yhtä määrääviä. Kosovoon Nato hyökkäsi siviilejä pelastamaan, Tshetshenian siviileistä ei kukaan välitä mitään. Idealismi on sattumanvaraista. Oman edun ajaminen säännönmukaista.
"Yhdysvallat on niin valtava talous, että sitä ei millään pystytä pitämään pystyssä ilman muualta tuotua energiaa ja raaka-aineita. Yhdysvaltojen pitää tietysti huolehtia siitä, että raaka-aineita saadaan halpaan hintaan. Siitä on kyse Afganistanissa ja Irakissakin...
Yhdysvaltojen demokratia-tulkinnan ristiriita oli räikeimmillään Turkissa, Irakin naapurissa ja Nato-maassa. USA vaati Turkin hallitusta avaamaan jenkkijoukoille ilmatilansa ja maaperänsä, auttamaan demokratian viemisessä Irakiin. Turkin sisäisestä demokratiasta se ei niin piitannut - turkkilaisten enemmistö vastusti sotaa."
http://www.ylioppilaslehti.fi/2003/030905/juttu_chile.html
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1997/5.kesakuu/SN7697.HTM
Natosta (ja USA:sta) (tutkipa ihan kurillas tätä asiaa lisää)
"Kyllä kai se niin on, että kunYhdysvallat puhuu ihmisoikeuksista, demokratiasta ja vapaudesta, se tarkoittaa lähinnä sitä, että se saa vapaasti harjoittaa yritystoimintaa ja että se saa haltuunsa kehitysmaiden raaka-aineet ja mineraalit halvalla", Söderman sanoo.
Olisiko Yhdysvallat puolustanut Kuwaitia, jos siellä ei olisi ollut öljyä? Entä murskannut talebanit, jos Afganistan ei olisi niin tärkeä alue öljyputkien vetämiselle? Tai hyökännyt Irakiin?
Södermanin mielestä ei. Toki muitakin kuin taloudellisia syitä oli ja on, mutta ei yhtä määrääviä. Kosovoon Nato hyökkäsi siviilejä pelastamaan, Tshetshenian siviileistä ei kukaan välitä mitään. Idealismi on sattumanvaraista. Oman edun ajaminen säännönmukaista.
"Yhdysvallat on niin valtava talous, että sitä ei millään pystytä pitämään pystyssä ilman muualta tuotua energiaa ja raaka-aineita. Yhdysvaltojen pitää tietysti huolehtia siitä, että raaka-aineita saadaan halpaan hintaan. Siitä on kyse Afganistanissa ja Irakissakin...
Yhdysvaltojen demokratia-tulkinnan ristiriita oli räikeimmillään Turkissa, Irakin naapurissa ja Nato-maassa. USA vaati Turkin hallitusta avaamaan jenkkijoukoille ilmatilansa ja maaperänsä, auttamaan demokratian viemisessä Irakiin. Turkin sisäisestä demokratiasta se ei niin piitannut - turkkilaisten enemmistö vastusti sotaa."
http://www.ylioppilaslehti.fi/2003/030905/juttu_chile.html
Vastaukset 1
Vanhimmat
"Kosovon pommitusten jälkeen joukko kansainvälisen oikeuden asiantuntijoita haastoi Nato-maiden johtajia ja Naton viranomaisia Haagin kansainväliseen rikostuomioistuimeen... Oikeus saa suurimman osan rahoituksestaan Nato-mailta ja käyttää Natoa syytettyjen etsinnässä...Yhdysvallat ei myöskään ole allekirjoittanut maailmanlaajuisen kansainvälisen rikostuomioistuimen (icc) peruskirjaa...iivyttää yk:n jäsenmaksujen maksamista ja kiristää siltä näin tukea omalle politiikalleen."
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/51_hyvaa_syyta/5_nato.html