Natosta puhutaan yleensä pelkästään USA,n armeijan käsikassarana ja eurooppalaisia jäsenmaittensa sotilaita sodissa teurastavana uhkana. Mutta onhan toinenkin aspekti puhua NATOSTA.
Onhan ns. humanitääri puoli NATOSSA olemassa. Eli aina kun on maailmalla katastrofeja, niin NATON kopterit ja lentokoneet ovat paikalla lennättämässä apua paikalle. esim. maanjärjistys alueille ja vastaviin paikkoihin.
Kun NATOSTA puhutaan, niin aina ensimmäiseksi muistetaan nuo militaariset puolet, mutta nuo humanitääri puolen asiat unohdetaan. Miksi?
Koska tuo täälläkin mainittu putkinäkö estää kokonaisuuden tarkastelun pelkkään tunnepohjaan perustuen.
Aivan kuten kaikissa yhteenliittymissä, niin NATOSSAKIN kuunnellaan kaikkia jäseniä. Eli ei sitä nyt kukaan jäsenmaa anna poikiaan tapettavaksi noin vain, vaikka olisi miten liitoutunut. Tuo sama koskisi Suomeakin , jos se olisi NATO maa.
Ja Niinistön halu eurooppalaiseen NATOON on mielestäni parempi versio, kuin suora liitoutuminen. Paras versio toki on olla puolueeton kansakunta, mutta sen merkitystä on kuitenkin muuttuneessa maailmassa ajateltava uudestaan. Maailma on muuttunut paljon viimeisen 60 vuoden aikana ja tuon kylmänsodan ajoistakin.
Nyt ovat uhkanäkymät aivan erillaisia, ja esim. Suomen ulkoisia uhkia ovat enemmän ekokatasrofit kuin mahdolliset sotilaalliset puuttumiset.
Terrorismiä ja sen vaikutusta ei pidä ohittaa, mutta senkin ilmeneminen suomessa on häviävän pieni mahdollisuus. Miksikö? Syystä, että Suomen sijainti tehokkaalle terrori-iskulle on mitätön globaalisti ajatellen, ja kansakuntana olemme niin pieni , että vaikutus esim. eurooppalaiseen yhteiskuntarauhaan on pieni.
Sanotaan, että onhan meillä omat uskottava puolustusvoimamme. On toki, mutta sen uskottavuus murenee siinä vaiheessa kun lähimmän 400km päässä on kuitenkin esim. satoja hyökkäystoimintaan tarkoitettuja lentokoneita ja panssareita sen verran, että jos ne ajetaan peräjälkeen toisiinsa kiinni, niin ne ulottuu Helsingistä vaasaan.
Muista joukoista puhumattakaan.
Mutta tuo visioimani sotilasmahti ei ole meille ollut uhka enää 60 vuoteen ja en henkilökohtaisesti usko sen olevan myöskään tulevaisuudessakaan. Mutta koska olemme EU.n Itä-raja, niin meillä on oma geopoliittinen asemamme kuitenkin ja sen suhteen pitäisi miettiä onko omat puolustusvoimamme riittäviä, vai onko eurooppalainen yhteinen puolustusmeganismi akuutti ja tärkeä, tai onko vaihtoehtona eurooppalais mallinen NATO jossa jokaisen eurooppalaisen jäsenmaan ääni kuuluu ja se otetaan huomioon.Itse kannatan mieluimmin tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa, koska uskon että vaikka omat puolustusvoimat on olemassa ja ovat kansallisen identiteetin kannalta tärkeitä, niin tosiasiallisen puolustuskyvyn kannalta jonkin asteinen liitoutuminen olisi tervettä.
Mutta kuten otsikko edellytti, niin ei tuo liittoutuminen tarkoita pelkkää sapelien kalistelua(sen jenkit osaa itsekseen tehdä), vaan tuossa yhteisössä tehdään myös ns. inhimmillistä ja kansoja auttavaa työtä. Eli tuosta hyötyy muutkin kuin amerikkalainen sotateollisuus.
On myöskin todettava, että vaikka mm. Suomi on tehnyt loistavaa ja kaikkien kansojen arvostamaa työtä YK.n mandaatilla, niin tuo YK.n toiminta ei aina riitä. esimerkiksi voimme ottaa Entisen Jugoslavian kriisin, jossa viattomia ihmisiä tapettiin sumeilematta tuhansittain. YK ei saanut tuota järjettömyyttä lopetettua, koska sillä ei ole suoranaista voimankäyttö oikeutta. Mutta NATO joukkojen mentyä alueelle tuo järjettömyys loppui.
Voidaan vaan kuvitella, että oliko nuo viattomat ihmiset tyytyväisiä siihen että tuo NATO ilmestyi ja takasi Euroopalle sen rauhan, mikä sillä nyt on. Tuo NATON voimannäyttö on sitä toisenlaista humanitääristä työtä jota väistämättä joskus tarvitaan.
Siksi olisikin vähän laajemmin katsottava ja ajateltava, joko eurooppalaista turvallisuustta, tai sitten eurooppalaista NATO näkökantaa kehitettävä kykeneväiseksi tarjoamaan sen turvan jota tarvitsemme. Diplomatia on tietysti aina kaiken edellä, mutta sen jälkeen......?
Onhan ns. humanitääri puoli NATOSSA olemassa. Eli aina kun on maailmalla katastrofeja, niin NATON kopterit ja lentokoneet ovat paikalla lennättämässä apua paikalle. esim. maanjärjistys alueille ja vastaviin paikkoihin.
Kun NATOSTA puhutaan, niin aina ensimmäiseksi muistetaan nuo militaariset puolet, mutta nuo humanitääri puolen asiat unohdetaan. Miksi?
Koska tuo täälläkin mainittu putkinäkö estää kokonaisuuden tarkastelun pelkkään tunnepohjaan perustuen.
Aivan kuten kaikissa yhteenliittymissä, niin NATOSSAKIN kuunnellaan kaikkia jäseniä. Eli ei sitä nyt kukaan jäsenmaa anna poikiaan tapettavaksi noin vain, vaikka olisi miten liitoutunut. Tuo sama koskisi Suomeakin , jos se olisi NATO maa.
Ja Niinistön halu eurooppalaiseen NATOON on mielestäni parempi versio, kuin suora liitoutuminen. Paras versio toki on olla puolueeton kansakunta, mutta sen merkitystä on kuitenkin muuttuneessa maailmassa ajateltava uudestaan. Maailma on muuttunut paljon viimeisen 60 vuoden aikana ja tuon kylmänsodan ajoistakin.
Nyt ovat uhkanäkymät aivan erillaisia, ja esim. Suomen ulkoisia uhkia ovat enemmän ekokatasrofit kuin mahdolliset sotilaalliset puuttumiset.
Terrorismiä ja sen vaikutusta ei pidä ohittaa, mutta senkin ilmeneminen suomessa on häviävän pieni mahdollisuus. Miksikö? Syystä, että Suomen sijainti tehokkaalle terrori-iskulle on mitätön globaalisti ajatellen, ja kansakuntana olemme niin pieni , että vaikutus esim. eurooppalaiseen yhteiskuntarauhaan on pieni.
Sanotaan, että onhan meillä omat uskottava puolustusvoimamme. On toki, mutta sen uskottavuus murenee siinä vaiheessa kun lähimmän 400km päässä on kuitenkin esim. satoja hyökkäystoimintaan tarkoitettuja lentokoneita ja panssareita sen verran, että jos ne ajetaan peräjälkeen toisiinsa kiinni, niin ne ulottuu Helsingistä vaasaan.
Muista joukoista puhumattakaan.
Mutta tuo visioimani sotilasmahti ei ole meille ollut uhka enää 60 vuoteen ja en henkilökohtaisesti usko sen olevan myöskään tulevaisuudessakaan. Mutta koska olemme EU.n Itä-raja, niin meillä on oma geopoliittinen asemamme kuitenkin ja sen suhteen pitäisi miettiä onko omat puolustusvoimamme riittäviä, vai onko eurooppalainen yhteinen puolustusmeganismi akuutti ja tärkeä, tai onko vaihtoehtona eurooppalais mallinen NATO jossa jokaisen eurooppalaisen jäsenmaan ääni kuuluu ja se otetaan huomioon.Itse kannatan mieluimmin tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa, koska uskon että vaikka omat puolustusvoimat on olemassa ja ovat kansallisen identiteetin kannalta tärkeitä, niin tosiasiallisen puolustuskyvyn kannalta jonkin asteinen liitoutuminen olisi tervettä.
Mutta kuten otsikko edellytti, niin ei tuo liittoutuminen tarkoita pelkkää sapelien kalistelua(sen jenkit osaa itsekseen tehdä), vaan tuossa yhteisössä tehdään myös ns. inhimmillistä ja kansoja auttavaa työtä. Eli tuosta hyötyy muutkin kuin amerikkalainen sotateollisuus.
On myöskin todettava, että vaikka mm. Suomi on tehnyt loistavaa ja kaikkien kansojen arvostamaa työtä YK.n mandaatilla, niin tuo YK.n toiminta ei aina riitä. esimerkiksi voimme ottaa Entisen Jugoslavian kriisin, jossa viattomia ihmisiä tapettiin sumeilematta tuhansittain. YK ei saanut tuota järjettömyyttä lopetettua, koska sillä ei ole suoranaista voimankäyttö oikeutta. Mutta NATO joukkojen mentyä alueelle tuo järjettömyys loppui.
Voidaan vaan kuvitella, että oliko nuo viattomat ihmiset tyytyväisiä siihen että tuo NATO ilmestyi ja takasi Euroopalle sen rauhan, mikä sillä nyt on. Tuo NATON voimannäyttö on sitä toisenlaista humanitääristä työtä jota väistämättä joskus tarvitaan.
Siksi olisikin vähän laajemmin katsottava ja ajateltava, joko eurooppalaista turvallisuustta, tai sitten eurooppalaista NATO näkökantaa kehitettävä kykeneväiseksi tarjoamaan sen turvan jota tarvitsemme. Diplomatia on tietysti aina kaiken edellä, mutta sen jälkeen......?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Sekös se ottaa jo pattiin ,mitä silmän lumetta.
ja elvistelee niillä tv-kameroiden edessä
tonnia viljaa tuo USA on Suomesta halvalla ostanut?
Miksi maa joka tuottaa viljaa yli oman tarpeen ostaisi toiselta puolelta maaimaa viljaa?
Jotain muuta artikkeliä ymmärtäisi kyllä, mutta viljaa!
Suomi vie vuosittain 0,5-1 miljoonaa tonnia viljaa ulkomaille.
EU-vie ulkopuolelleen noin 30 miljoonaa tonnia.
Koko maailman viljasato on 1400 miljoonaa tonnia, joten Suomen vienti on alle promillen maailman viljasadosta.
osoittaa taas KÄDE. On hyvä huomata että voidaan ajatella laajemminkin , jopa persuissa. Tuo on hyvä ja ihan järkeenkäypä lähestyminen NATO kysymykseen.
Tuollaisen laajemman ja ennakkoluulottoman ajattelun
soisi yleistyvän tälläkin palstalla. Nyt suurin osa kirjoittajista on valitettavasti sellaisia turhan jauhajia.
Hyvä KÄDE!
huomaamme että käde on lukenut tekstin "Usa" viljasäkin kyljestä :D
KÄDE on kyllä terve, mutta edellä kirjoittajan psyykettä on syytä epäillä. mitä tuo USA säkin kyljessä merkitsee niin paljon, että siihen pitäisi tarttua? Mitä tuo sinun kirjoituksesi piti niinkuin tuoda esiin? vai oliko taas tyypillistä hampaattoman jokellusta, kun ei ole mitään annettavaa, (ns. debattia) ;D
saadaan aikaiseksi jotain. Ari aloitti hyvän ja asiallisen keskustelun. Siihen olisi hyvä saada jatkumoa. Tälläiset nimettömät kirjoittajat tuntevat ilmeisesti jonkin asteista alemmuudentuntoa kun ei pysty asioiden perääs kirjoittamaan, vaan lähtevät lapsellisesti halventamaan kaverii joka kuitenkin nytkin aloitti asiallisen kirjoitusketjun.
Tuossa taas tuli sitä KÄDELLE tunnusomaista debattia. On täytyny olla tajunnanlaajentajaa noin henkevään filosofiaan. Niinku.
johtama ei ole humanitaarista, siellä on aina hyötyajattelu takana
näethän omin silmin kuinka joka paikassa rosvoavat missä ovat, vain omien etujensa takia pörräävät maailmalla sotkemassa muiden asioita ja aiheuttamassa ongelmia
NATO intressit ja USA.n omat tunnetusti epähumaanit intressit. Tuossa onkin se ydin, että ei pidä liitoutumisissa antaa kenenkään yksin määrätä, eikä näin ole käsittääkseni edes NATOSSA. Uskon kyllä, että Euroopan NATO jäsenet oitävät puoliaan, ja käyttävät heille kuuluvaa äänioikeutta ko. liitossa.
Ei tuo USA.n rooli ole NATOSSA noin mustavalkoinen, kyllä siellä snansa sanoo jokainen, ja varmasti niin että oman maan turvallisuus ja muut intressit tulevat huomioon otetuksi.
oikeutta ja vaativat erivapauksia mm. ettei amerikkalaisia sotilaita voi asettaa syytteeseen, kertoo jotakin Bushin hallinnon arvoista ...
Mutta se ei tarkoita että samaa ideologiaa sovelletaan NATOSSA. Ei siihen kukaan Eurooppalainen valtio suostuisi. Sen verran erillaiset katsomukset kuitenkin näiden maailmojen välillä on.
Bushin hallinto elää viimeistä kauttaan ja vastaavaa edes Amerikkalaiset itse ei tule enää hyväksymää, tai valitsemaan. Liian monta amerikkalais nuorta on uhrattu sotateollisuuden alttarille keinotekoisen vapautus ristiretken vuoksi.
KUTEN ON SAULIKIN... kuulehan: jenkki on jenkki vaikka voissa paistais ja Nato on niiden etuja ajava sotilasliitto
meneekö perille vai pitääkö vääntää rautalangasta?
tuntuu että aliarvioit perusS:ia, ei niitä vedetä huulesta
Sitä eurooppalaista äänioikeutta NATOssa nähtiin viimeksi Irakissa. Se siitä äänioikeudesta.
Montako operaatiota NATO on toteuttanut ilman USAn hyväksyntää?