Näin saat hellarit hämmentymään

vaikuttaa ihanniinkuin piispa vastailisi?

Miksi ekana helluntaina ihmiset istuivat saadessaan Pyhän Hengen?
- mistä kohden Raamatusta löydät tiedon, että istuivat? Eivätkös vain olleet koolla?

Miksi kukaan ei kaatunut selälleen?
- mistä tiedät, ettei kukaan kaatunut selälleen?

Puhuttu kieli on oikeaa vierasta kieltä, jolla puhuttiin pitkiä saarnoja, ei hellarit niin tee?
- tunnetko kaikki puhutut oikeat kielet?

Miksei hellarit kasta perhekunnittain kuten alkuseurakunnassa?
- kastetaanpa, jos ovat kaikki tehteen ratkaisun seurata Kristusta

Miksei alkuseurakunnassa ollut yhtään tapausta, jossa pienelle lapselle olisi järjestetty pelkkä ihmisen siunaustilaisuus?
- mistä tiedät, ettei ollut vaikka Raamatussa ei sitä mainitakaan?

Miksi helluntailaiset kieltävät Kristuksen veren osallisuuden sekä kasteesta että ehtoollisesta?
- miten niin kieltävät?

Miksi helluntailaiset vastustavat sitä, että sikiö tai vastasyntynyt lapsi olisi täytetty Pyhällä Hengellä?
- tietääkseni ei vastusta, pieni lapsi on Jumalalle otollinen sellaisenaan

Koska todennäköisesti vastaat joihinkin kohtiin, että "Raamatussa ei mainita asiaa" niin kysynkin, kävivätkö Jeesus ja opetuslapset tarpeillaan? Sitähän ei mainita.... Taitaa kuningas Saul olla ainoa, josta mainitaan tarpeillaan käynti....

VanSon kirjoitti:

Miksi ekana helluntaina ihmiset istuivat saadessaan Pyhän Hengen?
- mistä kohden Raamatusta löydät tiedon, että istuivat? Eivätkös vain olleet koolla?

Miksi kukaan ei kaatunut selälleen?
- mistä tiedät, ettei kukaan kaatunut selälleen?

Puhuttu kieli on oikeaa vierasta kieltä, jolla puhuttiin pitkiä saarnoja, ei hellarit niin tee?
- tunnetko kaikki puhutut oikeat kielet?

Miksei hellarit kasta perhekunnittain kuten alkuseurakunnassa?
- kastetaanpa, jos ovat kaikki tehteen ratkaisun seurata Kristusta

Miksei alkuseurakunnassa ollut yhtään tapausta, jossa pienelle lapselle olisi järjestetty pelkkä ihmisen siunaustilaisuus?
- mistä tiedät, ettei ollut vaikka Raamatussa ei sitä mainitakaan?

Miksi helluntailaiset kieltävät Kristuksen veren osallisuuden sekä kasteesta että ehtoollisesta?
- miten niin kieltävät?

Miksi helluntailaiset vastustavat sitä, että sikiö tai vastasyntynyt lapsi olisi täytetty Pyhällä Hengellä?
- tietääkseni ei vastusta, pieni lapsi on Jumalalle otollinen sellaisenaan

Koska todennäköisesti vastaat joihinkin kohtiin, että "Raamatussa ei mainita asiaa" niin kysynkin, kävivätkö Jeesus ja opetuslapset tarpeillaan? Sitähän ei mainita.... Taitaa kuningas Saul olla ainoa, josta mainitaan tarpeillaan käynti....

Lue lisää

"Miksi helluntailaiset vastustavat sitä, että sikiö tai vastasyntynyt lapsi olisi täytetty Pyhällä Hengellä?
- tietääkseni ei vastusta, pieni lapsi on Jumalalle otollinen sellaisenaan"
-----------------------------

VanSon,

Alat lähestyä opillisesti luterilaisia. Lapsi voi siis mielestäsi periaatteessa täyttyä Pyhällä Hengellä, vaikkapa vauvakasteen yhteydessä. Mielenkiintoista!

Pienellä lapsella ei voi olla mielestäsi pelastavaa uskoa mutta Pyhän Hengen täyteys. Jos on Pyhän Hengen täyteys, niin eikö silloin myöskin Pyhä Henki. Voiko kenelläkään olla Pyhää Henkeä ilman uskoa?

Päätelmä: Pyhällä Hengellä täytetyt vauvat uskovat.

Jaska

Ps. Mitä mieltä olet esittämistäni kysymyksistä?

Nimetön kirjoitti:

"Miksi helluntailaiset vastustavat sitä, että sikiö tai vastasyntynyt lapsi olisi täytetty Pyhällä Hengellä?
- tietääkseni ei vastusta, pieni lapsi on Jumalalle otollinen sellaisenaan"
-----------------------------

VanSon,

Alat lähestyä opillisesti luterilaisia. Lapsi voi siis mielestäsi periaatteessa täyttyä Pyhällä Hengellä, vaikkapa vauvakasteen yhteydessä. Mielenkiintoista!

Pienellä lapsella ei voi olla mielestäsi pelastavaa uskoa mutta Pyhän Hengen täyteys. Jos on Pyhän Hengen täyteys, niin eikö silloin myöskin Pyhä Henki. Voiko kenelläkään olla Pyhää Henkeä ilman uskoa?

Päätelmä: Pyhällä Hengellä täytetyt vauvat uskovat.

Jaska

Ps. Mitä mieltä olet esittämistäni kysymyksistä?

Lue lisää

Mitä ajat takaa???
Jos ihminen on täyttynyt hengellä ja on uskossa ennen kastetta, niin miksi sinä vielä vauvan kastat?
Eli jos vauva hypähtää äidin kohdussa, kuten Johannes, niin sekö on uskon ja pyhän hengen merkki?

frihet kirjoitti:

Mitä ajat takaa???
Jos ihminen on täyttynyt hengellä ja on uskossa ennen kastetta, niin miksi sinä vielä vauvan kastat?
Eli jos vauva hypähtää äidin kohdussa, kuten Johannes, niin sekö on uskon ja pyhän hengen merkki?

Lue lisää

Kaste on vielä eri asia kuin Pyhällä Hengelllä täyttyminen.

1. Joh. 5:8
   
Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä.

Joh. 3:5
   
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.

kuin kirjoitti:

Kaste on vielä eri asia kuin Pyhällä Hengelllä täyttyminen.

1. Joh. 5:8
   
Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä.

Joh. 3:5
   
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

Jumalan antama henki, lapsivesi ja mistä veri???
Näitäkö tarkoitit, kun syntyy.
En jatka kaste keskustelua, koska sille on oma sivusto.

Mutta kirjoitin tuon uskoon tulos alun.
Eli kun syntyy maailmaan niin voi jo uskossa syntyä ja olla hengellä täytetty, kuten Johannes.
Ja sit tuo kumma teko ulkopuolisten tekona "kaste#, johon vauvalla ei ole mitään sanomista uskoipa tai ei, vaan uskomattomat vanhemmat voivat päättää vauvan "uskoon syntymisen" uudestaan mille sunnuntaille parhaiten aikatauluun sopii, ja jos papilla on kalenterissa tilaa, että lapsi voidaan taivaaseen kelpuuttaa ihmisten puolesta.
Eikös se sitä ole?
No ei kait se mikään rasite ole, tuokaan rituaalinen touhu.

Eihän kaste sinänsä ketään taivaaseen vie.
Mitä muuten tarvitset Joh. 3:16,17 lisäksi, kerroppa mitä tekoja siinä vaaditaan, kun usko lahjoitetaan taivaasta, jos uskonlahja kelpaa.
EHKÄ VASTAAN JOS TÄHÄN VIIMEISEEN, näen tarpeelliseksi vastata, siis Joh. 3:16,17

frihet kirjoitti:

Jumalan antama henki, lapsivesi ja mistä veri???
Näitäkö tarkoitit, kun syntyy.
En jatka kaste keskustelua, koska sille on oma sivusto.

Mutta kirjoitin tuon uskoon tulos alun.
Eli kun syntyy maailmaan niin voi jo uskossa syntyä ja olla hengellä täytetty, kuten Johannes.
Ja sit tuo kumma teko ulkopuolisten tekona "kaste#, johon vauvalla ei ole mitään sanomista uskoipa tai ei, vaan uskomattomat vanhemmat voivat päättää vauvan "uskoon syntymisen" uudestaan mille sunnuntaille parhaiten aikatauluun sopii, ja jos papilla on kalenterissa tilaa, että lapsi voidaan taivaaseen kelpuuttaa ihmisten puolesta.
Eikös se sitä ole?
No ei kait se mikään rasite ole, tuokaan rituaalinen touhu.

Eihän kaste sinänsä ketään taivaaseen vie.
Mitä muuten tarvitset Joh. 3:16,17 lisäksi, kerroppa mitä tekoja siinä vaaditaan, kun usko lahjoitetaan taivaasta, jos uskonlahja kelpaa.
EHKÄ VASTAAN JOS TÄHÄN VIIMEISEEN, näen tarpeelliseksi vastata, siis Joh. 3:16,17

Lue lisää

Alkoholismi ja huumeet tappaa aivosoluja?

asiasta kirjoitti:

Alkoholismi ja huumeet tappaa aivosoluja?

Siksi Jeesus vapautti synnin orjuudesta.
Mutta minulle kirkon valelu vesi on yks sama, koska se ei anna uskoa, eikä siinä verta ole, ja mikä pahinta siinä vauva ei ole muu kuin peli nappula johon kohdistetaan ihmisten hyvä teko, johon jotkut vielä uskovat, vaikkei vauva itse tiedä höläystäkään, mistä siinä on kysynmys, kun ihmiset omilla teiollaan "avaavat taivas paikan".

Meidän paras tekommekin, on kuin saastainen vaate Jumalan kasvojen edessä, eli olemme täysin riippuvaisia Kristuksen lunastuksesta ja siitä suuresta armosta jota meille uskon kautta tarjotaan.

Miten tuo vastauksesi, pääsi Joh, 3:16,17 puitteissa minulle kysymykseksi muuttumaan.
Minä kysyin tarvitseeko siihen mitä tekoja, voitko siihen myös vastata.

Minä vastaan myös päätteeksi, että päihteet tuhoavat ja orjuuttavat ihmisen täysin,jos ne saavat hiukankin mahdollisuutta.
Toisaalta monet tuhouvat lääkkeillä myös samoja asioita, joista kysyit, jos tietäisin, eli kyllä hiukan on tietoa ja omakohtaista kokemusta, jopa oman elämän suhteen.

frihet kirjoitti:

Mitä ajat takaa???
Jos ihminen on täyttynyt hengellä ja on uskossa ennen kastetta, niin miksi sinä vielä vauvan kastat?
Eli jos vauva hypähtää äidin kohdussa, kuten Johannes, niin sekö on uskon ja pyhän hengen merkki?

Lue lisää

Vertaan helluntailaista/ luterilaista oppia suhteessa Raamatun sanaan. Siinä ei kai ole mitään pahaa.

Jos Johannes täyttyi Pyhällä Hengellä, niin on tunnustettava se, että Raamatun mukaan sikiö/sylivauva voi uskoa.

Tämä "vauvan usko" on ristiriidassa uskovien kasteen kannattajien opin kanssa, joiden mielestä vasta tietyn ikäinen lapsi voi päättää uskostaan, ja omistaa henkilökohtaisen uskon Jeesukseen. Ja että vauvat eivät pelastu oman uskonsa tähden, vaan viattomuutensa tähden.

Jos lapsi voi uskoa, niin silloin on tunnustettava mahdollisuus että lapsikaste on uskovaisten kaste, ja sinänsä hyväksyttävä tapa kastaa (vaikkakin valelemalla), ja toiseen kertaan kastaminen on väärin.

Lapsikasteen kannattajien mielestä lapsi voi uskoa, ja että kasteessa heille lahjoitetaan usko (vaikka uskoisivat kokemuksellisesti ennen tai jälkeen kastetta). Siten lapsi pelastuu uskon kautta myös vauvakasteessa.

Johannes Kastajan hypähtäminen kohdussa oli Raamatun mukaan seurausta Pyhällä Hengellä täyttymisestä (Luuk. 1:15). Hypähtely kohdussa ei sinänsä ole merkki Pyhästä Hengestä, vaan uskon näin vain koska Raamattu ilmoittaa hänen täyttyneen Hengellä.

Jos kyseessä on poikkeustapaus Johanneksen kohdalla, niin tullaan vääjäämättä kysymykseen toisesta pelastustiestä Raamatun merkkihenkilöiden kohdalla. Saivatko Raamatun profeetat erilaisen kohtelun pelastusasioissa suhteessa tavallisiin ihmisiin? Jos saivat, niin mikä on tämä tie? On kuitenkin vain yksi ja sama tie, Jeesus, koko ihmiskunnalle, myös profeetoille.

Olet siis sitä mieltä että on mahdollista olla henkilökohtaisessa uskossa vauvana? Jos nyt sattuu käymään niin, että tällainen uskovainen vauva saa lapsikasteen, niin tuleeko tällainen lapsi kastaa uudelleen helluntaiseurakuntaan liittyessä? Olihan kyseessä kuitenkin uskovien kaste.

Huomaat, että vastaa sitten niin tai näin niin vastaan tulee vaikeita kysymyksiä suhteessa helluntailaisiin oppikäsityksiin. Siksi pitäisi löytää jonkinlainen selitysmalli joka ei olisi ristiriidassa Raamatun kanssa näinkin keskeisessä asiassa kuin pelastuksessa.

Jaska kirjoitti:

Vertaan helluntailaista/ luterilaista oppia suhteessa Raamatun sanaan. Siinä ei kai ole mitään pahaa.

Jos Johannes täyttyi Pyhällä Hengellä, niin on tunnustettava se, että Raamatun mukaan sikiö/sylivauva voi uskoa.

Tämä "vauvan usko" on ristiriidassa uskovien kasteen kannattajien opin kanssa, joiden mielestä vasta tietyn ikäinen lapsi voi päättää uskostaan, ja omistaa henkilökohtaisen uskon Jeesukseen. Ja että vauvat eivät pelastu oman uskonsa tähden, vaan viattomuutensa tähden.

Jos lapsi voi uskoa, niin silloin on tunnustettava mahdollisuus että lapsikaste on uskovaisten kaste, ja sinänsä hyväksyttävä tapa kastaa (vaikkakin valelemalla), ja toiseen kertaan kastaminen on väärin.

Lapsikasteen kannattajien mielestä lapsi voi uskoa, ja että kasteessa heille lahjoitetaan usko (vaikka uskoisivat kokemuksellisesti ennen tai jälkeen kastetta). Siten lapsi pelastuu uskon kautta myös vauvakasteessa.

Johannes Kastajan hypähtäminen kohdussa oli Raamatun mukaan seurausta Pyhällä Hengellä täyttymisestä (Luuk. 1:15). Hypähtely kohdussa ei sinänsä ole merkki Pyhästä Hengestä, vaan uskon näin vain koska Raamattu ilmoittaa hänen täyttyneen Hengellä.

Jos kyseessä on poikkeustapaus Johanneksen kohdalla, niin tullaan vääjäämättä kysymykseen toisesta pelastustiestä Raamatun merkkihenkilöiden kohdalla. Saivatko Raamatun profeetat erilaisen kohtelun pelastusasioissa suhteessa tavallisiin ihmisiin? Jos saivat, niin mikä on tämä tie? On kuitenkin vain yksi ja sama tie, Jeesus, koko ihmiskunnalle, myös profeetoille.

Olet siis sitä mieltä että on mahdollista olla henkilökohtaisessa uskossa vauvana? Jos nyt sattuu käymään niin, että tällainen uskovainen vauva saa lapsikasteen, niin tuleeko tällainen lapsi kastaa uudelleen helluntaiseurakuntaan liittyessä? Olihan kyseessä kuitenkin uskovien kaste.

Huomaat, että vastaa sitten niin tai näin niin vastaan tulee vaikeita kysymyksiä suhteessa helluntailaisiin oppikäsityksiin. Siksi pitäisi löytää jonkinlainen selitysmalli joka ei olisi ristiriidassa Raamatun kanssa näinkin keskeisessä asiassa kuin pelastuksessa.

Lue lisää

Ja vastaan näin järjellisesti ajatellen.

Kun Jumala on luonut kaiken ja Raamattu sanoo ei ole mitään muuta luojaa.

Jumala puhalsi hengen Aadamiin.
Jumala käsittääkseni antaa hengen myös vauvalle jo idussaan.

Eli jos hän on vauvan luoja, niin kaiketi vauva on Hänen "omansa", eikä saatanan omaisuutta.

Sit voitas miettiä missä vaiheessa kirkonkin oppineet päättävät, että "Jumalan omaisuus" siirtyi saatanan hallintaan ja omistukseen.

Eli kirkollisten opetuksesta saa sen käsityksen, että saatana on elämän antaja ja omistaa vauvan ja sikiön siihen saakka, kun vauva kastetaan.
Ja tuohon hommaan tarvitaan Kkistuksen sovituksen lisäksi valelu, johon minä en armosta saatua pelastusta rakenna.

Siis siihen, että Jumalan luoma ihminen olisi lähes vuoden alkuun saatanan omistuksessa tietämättään ja tietäenkin.

Koska toiset uskovat, että vauva välillä uskoo jo syntyestään saakka, vaan mihin, onkin jo toinen asia, kun ei ole kristuksesta mitään kuullut.
Toisaalta sikiön teot ehkä ei niin pyhiä ole, mutta kuka tuomitsee ne synnillisiksi.

Vanhan liiton profeetoilla oli laki jonka perusteella saivat yrittää.
Profeetoilla oli myös usko tulevaan Messiaaniin.

Jumala varmaan tuomitsee ,sekä ne jotka elivät ennen Jeesusta ja ne jotka tänäkin päivänä elävät, niin etteivät ole kuulleet armon sanomaa,VANHURSKAASTI JA OIKEUDEN MUKAISESTI.
ARMO EI TULE KÄYMÄÄN KENENKÄÄN OHITSE, KUN TOUMION HETKI KOITTAA.

Ikävämpi asia on niiden kohdalla, jotka sanoman ovat kuulleet, ja ovat sydämmensä paaduttaneet, eivätkä tietentahtoen ole armoa vastaan ottaneet.

Valinta on siis ihmisen, otatko lahjan OMAKOHTAISESTI vastaan vai sanotko ei kiitos minulle ei kelpaa.

Siksikään en puolla pakko kastetta, jossa vauvan mielipiteellä ei ole mitään merkitystä, kun toisten vauvojen kastepäiväkin tiedetään ennen tänne syntymistä.

frihet kirjoitti:

Ja vastaan näin järjellisesti ajatellen.

Kun Jumala on luonut kaiken ja Raamattu sanoo ei ole mitään muuta luojaa.

Jumala puhalsi hengen Aadamiin.
Jumala käsittääkseni antaa hengen myös vauvalle jo idussaan.

Eli jos hän on vauvan luoja, niin kaiketi vauva on Hänen "omansa", eikä saatanan omaisuutta.

Sit voitas miettiä missä vaiheessa kirkonkin oppineet päättävät, että "Jumalan omaisuus" siirtyi saatanan hallintaan ja omistukseen.

Eli kirkollisten opetuksesta saa sen käsityksen, että saatana on elämän antaja ja omistaa vauvan ja sikiön siihen saakka, kun vauva kastetaan.
Ja tuohon hommaan tarvitaan Kkistuksen sovituksen lisäksi valelu, johon minä en armosta saatua pelastusta rakenna.

Siis siihen, että Jumalan luoma ihminen olisi lähes vuoden alkuun saatanan omistuksessa tietämättään ja tietäenkin.

Koska toiset uskovat, että vauva välillä uskoo jo syntyestään saakka, vaan mihin, onkin jo toinen asia, kun ei ole kristuksesta mitään kuullut.
Toisaalta sikiön teot ehkä ei niin pyhiä ole, mutta kuka tuomitsee ne synnillisiksi.

Vanhan liiton profeetoilla oli laki jonka perusteella saivat yrittää.
Profeetoilla oli myös usko tulevaan Messiaaniin.

Jumala varmaan tuomitsee ,sekä ne jotka elivät ennen Jeesusta ja ne jotka tänäkin päivänä elävät, niin etteivät ole kuulleet armon sanomaa,VANHURSKAASTI JA OIKEUDEN MUKAISESTI.
ARMO EI TULE KÄYMÄÄN KENENKÄÄN OHITSE, KUN TOUMION HETKI KOITTAA.

Ikävämpi asia on niiden kohdalla, jotka sanoman ovat kuulleet, ja ovat sydämmensä paaduttaneet, eivätkä tietentahtoen ole armoa vastaan ottaneet.

Valinta on siis ihmisen, otatko lahjan OMAKOHTAISESTI vastaan vai sanotko ei kiitos minulle ei kelpaa.

Siksikään en puolla pakko kastetta, jossa vauvan mielipiteellä ei ole mitään merkitystä, kun toisten vauvojen kastepäiväkin tiedetään ennen tänne syntymistä.

Lue lisää

Frihet, kirjoitit:

"Jumala puhalsi hengen Aadamiin.
Jumala käsittääkseni antaa hengen myös vauvalle jo idussaan."
Eli jos hän on vauvan luoja, niin kaiketi vauva on Hänen "omansa", eikä saatanan omaisuutta."
---------------------
-tarkoitat siis että kaikilla vauvoilla on Pyhä Henki? Mutta ei uskoa? Vai onko uskokin?

-missä vaiheessa vauva sitten menettää Pyhän Hengen? Silloinko kun hän tulee ymmärtävään ikään ja tekee syntiä? Ja menettää Pyhän Hengen siitä alkaen ellei tekee ratkaisua seurata Jeesusta. Näinkö?

-Milloin sitten Johannes Kastaja menetti Pyhän Hengen, kun kerran oli täytetty Hengellä hamasta äidin kohdusta saakka? Pysyvätkö jotkut aina uskossa kohdusta alkaen, ja toiset taas eivät? Toisiltako vaaditaan uskonratkaisu, toisilta ei?

-Miten tämä helluntaioppi nyt oikein menee? Mielestäni siinä on pahoja ristiriitaisuuksia keskeisimmässä opinkohdassa eli siinä miten ihminen pelastuu. Voisiko joku vastata?

-------------------

Room 3:23

"Sillä KAIKKI ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla"
-Kaikki, pienet lapsetkin, tarvitsevat pelastajaa, Jeesusta!

Jaska kirjoitti:

Frihet, kirjoitit:

"Jumala puhalsi hengen Aadamiin.
Jumala käsittääkseni antaa hengen myös vauvalle jo idussaan."
Eli jos hän on vauvan luoja, niin kaiketi vauva on Hänen "omansa", eikä saatanan omaisuutta."
---------------------
-tarkoitat siis että kaikilla vauvoilla on Pyhä Henki? Mutta ei uskoa? Vai onko uskokin?

-missä vaiheessa vauva sitten menettää Pyhän Hengen? Silloinko kun hän tulee ymmärtävään ikään ja tekee syntiä? Ja menettää Pyhän Hengen siitä alkaen ellei tekee ratkaisua seurata Jeesusta. Näinkö?

-Milloin sitten Johannes Kastaja menetti Pyhän Hengen, kun kerran oli täytetty Hengellä hamasta äidin kohdusta saakka? Pysyvätkö jotkut aina uskossa kohdusta alkaen, ja toiset taas eivät? Toisiltako vaaditaan uskonratkaisu, toisilta ei?

-Miten tämä helluntaioppi nyt oikein menee? Mielestäni siinä on pahoja ristiriitaisuuksia keskeisimmässä opinkohdassa eli siinä miten ihminen pelastuu. Voisiko joku vastata?

-------------------

Room 3:23

"Sillä KAIKKI ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla"
-Kaikki, pienet lapsetkin, tarvitsevat pelastajaa, Jeesusta!

Lue lisää

mikä lihasta on syntynyt on liha. liha ei uudestisynny. syntiinlangenneen ihmisen henki kuoli syntiinlankeemuksessa. kasteessa ihmisen henki uudestisyntyy vedestä ja Pyhästä Hengestä.
Jeesus edellyttää kaikilta ilmisiltä, että ihmisen henki täytyy uudestisyntyä, jotta ihminen voi mennä sisälle Jumalan valtakuntaan.

Lapsen henki syntyy kaikkein varmimmin uudesti. Jeesus sanoi: Totisesti minä sanon teille, joka ei ota vastaan Jumalan valakuntaa niinkuin lapsi sen vastaanottaa niin sisälle ei ole asiaa.

Jaska kirjoitti:

Frihet, kirjoitit:

"Jumala puhalsi hengen Aadamiin.
Jumala käsittääkseni antaa hengen myös vauvalle jo idussaan."
Eli jos hän on vauvan luoja, niin kaiketi vauva on Hänen "omansa", eikä saatanan omaisuutta."
---------------------
-tarkoitat siis että kaikilla vauvoilla on Pyhä Henki? Mutta ei uskoa? Vai onko uskokin?

-missä vaiheessa vauva sitten menettää Pyhän Hengen? Silloinko kun hän tulee ymmärtävään ikään ja tekee syntiä? Ja menettää Pyhän Hengen siitä alkaen ellei tekee ratkaisua seurata Jeesusta. Näinkö?

-Milloin sitten Johannes Kastaja menetti Pyhän Hengen, kun kerran oli täytetty Hengellä hamasta äidin kohdusta saakka? Pysyvätkö jotkut aina uskossa kohdusta alkaen, ja toiset taas eivät? Toisiltako vaaditaan uskonratkaisu, toisilta ei?

-Miten tämä helluntaioppi nyt oikein menee? Mielestäni siinä on pahoja ristiriitaisuuksia keskeisimmässä opinkohdassa eli siinä miten ihminen pelastuu. Voisiko joku vastata?

-------------------

Room 3:23

"Sillä KAIKKI ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla"
-Kaikki, pienet lapsetkin, tarvitsevat pelastajaa, Jeesusta!

Lue lisää

Eikö vauva ole Jumalan luoma ja Jumala on hengen hänelle antanut, vai saatanako vauvat synnyttää ja antaa elämän alun JA SEN HENKEN ,ETTÄ ELÄVÄT???KENEN ANTAMA JA KENEN OMAISUUTTA???

VOISITKO VASTATA TÄHÄN?

Henki joka heillä on, jos elossa syntyvät on mielestäni Jumalan antama.
Saitko selvää, vai väitätkö, että se on saatanan antama?

KUINKA KÄSITÄT KOHDAN, ETTEI ILMAN JUMALAA OLE SYNTYNYT MITÄÄN MIKÄ SYNTYNYT ON???, EIKÖ RAAMATTU NIIN OPETA?

Johanneksellakin oli epäuskon hetkiä, joka ilmenee, kun lähetti kysymään ystäviään Jeesukselta, että oletko todella se luvattu Messias.
Johannes ei ollut synnitön, jos sitä halusit tietää, ei ole muita tällä telluksella kävellyt, kuin JEESUS KRISTUS joka synnitönnä eli tämän ajankin, jonka täällä oli.

Kristus on riittävä, eikä siihen tarvita kasteita, kelvatakseen taivaaseen.

Kun ihminen huomaa Jumalan edessä ettei omat työt kelpaa ja on "likainen", niin Jeesus on paras "puhdistaja".
Eikä siinä muita vesipesuja tarvita.

VARMAAN TIEDÄT SENKIN, ETTÄ pYHÄ HENKI VOI POISTUA IHMISESTÄ, ILMAN ETTÄ rAAMATUN KOHTIA KIRJOITAN.
Että sekin sinulle tiedoksi.

Raamattu ei vaadi, että ihmisen olisi saatava Pyhän Hengen kastetta (ei sama kuin vesikaste huom.), päästäkseen taivaaseen, eikä vaadi vesi kastetta, tiesithän nämä?

frihet kirjoitti:

Eikö vauva ole Jumalan luoma ja Jumala on hengen hänelle antanut, vai saatanako vauvat synnyttää ja antaa elämän alun JA SEN HENKEN ,ETTÄ ELÄVÄT???KENEN ANTAMA JA KENEN OMAISUUTTA???

VOISITKO VASTATA TÄHÄN?

Henki joka heillä on, jos elossa syntyvät on mielestäni Jumalan antama.
Saitko selvää, vai väitätkö, että se on saatanan antama?

KUINKA KÄSITÄT KOHDAN, ETTEI ILMAN JUMALAA OLE SYNTYNYT MITÄÄN MIKÄ SYNTYNYT ON???, EIKÖ RAAMATTU NIIN OPETA?

Johanneksellakin oli epäuskon hetkiä, joka ilmenee, kun lähetti kysymään ystäviään Jeesukselta, että oletko todella se luvattu Messias.
Johannes ei ollut synnitön, jos sitä halusit tietää, ei ole muita tällä telluksella kävellyt, kuin JEESUS KRISTUS joka synnitönnä eli tämän ajankin, jonka täällä oli.

Kristus on riittävä, eikä siihen tarvita kasteita, kelvatakseen taivaaseen.

Kun ihminen huomaa Jumalan edessä ettei omat työt kelpaa ja on "likainen", niin Jeesus on paras "puhdistaja".
Eikä siinä muita vesipesuja tarvita.

VARMAAN TIEDÄT SENKIN, ETTÄ pYHÄ HENKI VOI POISTUA IHMISESTÄ, ILMAN ETTÄ rAAMATUN KOHTIA KIRJOITAN.
Että sekin sinulle tiedoksi.

Raamattu ei vaadi, että ihmisen olisi saatava Pyhän Hengen kastetta (ei sama kuin vesikaste huom.), päästäkseen taivaaseen, eikä vaadi vesi kastetta, tiesithän nämä?

Lue lisää

En ole tässä ketjussa puhumassa luterilaisen opin puolesta, vaan yritän saada selville sen miten helluntaioppi tässä kohtaan menee. Luterilaiset oppikäsitykset on kyllä kirjattu Tunnustuskirjoihin, ja jokainen voi niihin halutessaan tutustua.

Koska helluntailaisilla ei ole koottua oppia, niin sitä pitää kaivella näin keskustelupalstoilla. Valitettavasti vastauksia on todella vaikea saada. Monesti saan vain vastakysymyksiä.

Minulla ei ole mielenkiintoa vängätä siitä kumman oppikäsitys on parempi. Haluan vain tietää miten tarkalleen otten ihminen pelastuu helluntailaisen opetuksen mukaan.

*Mielestäsi siis henki joka vauvassa on, on Jumalan antama, ei saatanan. Oletan että tarkoitat, että henki on sama kuin Pyhä Henki. Näinkö?

*Mielestäsi pelkkä usko riittää, eikä kasteita tarvita pelastukseen. Tarvitaanko sitten kaikille henkilökohtainen päätös alkaa seuraamaan Jeesusta? Vai riittääkö pelkkä usko? Tämä on hyvin olennainen kysymys monille uskovaisen kodin lapsille! Toivoisin että vastaisit edes tähän.

*Kerrot että Johannes Kastaja oli syntinen ihminen epäuskon hetkineen. Viittaat myös mahdollisuuteen menettää Pyhä Henki. Täytyikö myös hänen tehdä uskonratkaisu, vai oliko hän poikkeus? Oliko hän ennen mahdollista ratkaisuaan ei-uskovainen, luopio, koska oli syntinen?

*Kerrot myös että Pyhän Hengen kaste ei ole vaatimus taivaaseen pääsylle. Jos ihminen on kokenut Pyhän Hengen kasteen, niin omistaako hän silloin Pyhän Hengen? Omistiko Johannes Pyhän Hengen kohdussa ollessaan?

Ovatko nämä kysymykset liian vaikeita? En voi ymmärtää sitä, että miksi kysymyksiini vastataan vastakysymyksillä, ja varsinkaan sitä että keskeisimmässä opinkappaleessa eli pelastuksessa en voi saada selkeitä vastauksia.

Laurentius,

Olen jo jonkin aikaa lueskellut kommenttejasi. Ne ovat kiihkottomia ja Raamatun auktoriteettia korostavia. Asioita joita itsekin arvostan.

Onhan se totta että helluntaiseurakuntien käytännöt vaihtelevat suuresti. Monet uudemmat karismaattiset seurakunnat tosiaan painottavat näitä kaatumis ym. juttuja enemmän.

Tuon Johanneksen Pyhällä Hengellä täyttymisen voi ymmärtää mielestäni vain eri aikanäkökulmista. Iankaikkisuusnäkökulmasta Jumalan teot tapahtuvat aina samanaikaisesti koska iankaikkisuudessa ei ole tietyn ajan hetkeä. Mekin elämme iankaikkisuudessa jo nyt, vaikkakin myös tässä ajassa (jossa on alku ja loppu).

Ihmisen aikanäkökulma tarkastelee tapahtumia ikäänkuin aikajanana, jolla on tietyn ajan hetkiä. Koska Jumalan teot ovat olemukseltaan aina iankaikkisia, niin on siten puutteellista tutkia niitä Raamatussa pelkästä ihmisen ajasta käsin. Iankaikkisuusnäkökulmasta katsottuna aikajana on äärettömän pitkä, ja sitä voidaan tarkastella vaikkapa janan päästä käsin.

Jumalan tekoja voi olla esim. luominen, Jeesuksen sovitustyö, ihmisen uskoontulo, Pyhällä Hengellä täyttyminen, kaste, ehtoollinen jne.

Niinpä me täällä riitelemme että oliko usko ennen kastetta vai toisinpäin. Vaikka kyse on vain siitä, että emme ymmärrä puhuvamme eri aikakäsitteistä. Iankaikkisuudessa ei ole väliä sillä onko usko ennen vai jälkeen kastetta, tai täyttyikö Johannes Pyhällä Hengellä kohdussa ensin ja tuli sitten vasta uskoon. Ne tapahtuvat samanaikaisesti, ja ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan voimassa. Itse asiassa luominen ja Jeesuksen sovitustyökin tapahtuivat samanaikaisesti. (vrt. "Hänessä ja häneen on kaikki luotu ja hänessä kaikki pysyy voimassa"

Tiedän että osalla lukijoista tämä juttu menee yli hilseen, mutta menköön. Mutta väitän että Raamattu aukeaa aivan eri tavalla, jos lukee Raamattua iankaikkisuusnäkökulmasta. Myöskin tuo Johannes Kastajan "arvoitus" ratkeaa.

Jaska kirjoitti:

Laurentius,

Olen jo jonkin aikaa lueskellut kommenttejasi. Ne ovat kiihkottomia ja Raamatun auktoriteettia korostavia. Asioita joita itsekin arvostan.

Onhan se totta että helluntaiseurakuntien käytännöt vaihtelevat suuresti. Monet uudemmat karismaattiset seurakunnat tosiaan painottavat näitä kaatumis ym. juttuja enemmän.

Tuon Johanneksen Pyhällä Hengellä täyttymisen voi ymmärtää mielestäni vain eri aikanäkökulmista. Iankaikkisuusnäkökulmasta Jumalan teot tapahtuvat aina samanaikaisesti koska iankaikkisuudessa ei ole tietyn ajan hetkeä. Mekin elämme iankaikkisuudessa jo nyt, vaikkakin myös tässä ajassa (jossa on alku ja loppu).

Ihmisen aikanäkökulma tarkastelee tapahtumia ikäänkuin aikajanana, jolla on tietyn ajan hetkiä. Koska Jumalan teot ovat olemukseltaan aina iankaikkisia, niin on siten puutteellista tutkia niitä Raamatussa pelkästä ihmisen ajasta käsin. Iankaikkisuusnäkökulmasta katsottuna aikajana on äärettömän pitkä, ja sitä voidaan tarkastella vaikkapa janan päästä käsin.

Jumalan tekoja voi olla esim. luominen, Jeesuksen sovitustyö, ihmisen uskoontulo, Pyhällä Hengellä täyttyminen, kaste, ehtoollinen jne.

Niinpä me täällä riitelemme että oliko usko ennen kastetta vai toisinpäin. Vaikka kyse on vain siitä, että emme ymmärrä puhuvamme eri aikakäsitteistä. Iankaikkisuudessa ei ole väliä sillä onko usko ennen vai jälkeen kastetta, tai täyttyikö Johannes Pyhällä Hengellä kohdussa ensin ja tuli sitten vasta uskoon. Ne tapahtuvat samanaikaisesti, ja ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan voimassa. Itse asiassa luominen ja Jeesuksen sovitustyökin tapahtuivat samanaikaisesti. (vrt. "Hänessä ja häneen on kaikki luotu ja hänessä kaikki pysyy voimassa"

Tiedän että osalla lukijoista tämä juttu menee yli hilseen, mutta menköön. Mutta väitän että Raamattu aukeaa aivan eri tavalla, jos lukee Raamattua iankaikkisuusnäkökulmasta. Myöskin tuo Johannes Kastajan "arvoitus" ratkeaa.

Lue lisää

Kiitos avartavasta näkökulmasta.

Minua on häirinnyt ajatus siitä, että Jumala katsoisi tapahtumia lineaarisen aikakäsityksen päätepisteestä käsin. Jotenkin se tekee Jumalasta kovin kaukaisen ja tarpeettoman. Kaikki vain tapahtuu deterministisesti, niin kuin Jumala tietää tapahtuvan.

Kun en aikanaan tätä voinut hyväksyä, päädyin jopa siihen, että Jumala elää tietyllä tavalla tässä ja nyt; Hän peittää kasvonsa tulevaisuudeltamme (ainakin osittain), jotta vapaan tahdon ajatus mahdollistuisi (jos Jumala tietää jonkin tapahtuvan, se tulee tapahtumaan; kaikki on siis ennaltamäärättyä).

Käsitykseni alkaa hiljalleen löytämään uomansa näiden kahden väliltä; Jumala tietää kaiken:

"Herra, sinä olet minut tutkinut, sinä tunnet minut. Missä olenkin, minne menenkin, sen sinä tiedät, jo kaukaa sinä näet aikeeni. Kuljen tai lepään, kaiken olet mitannut, perin pohjin sinä tunnet minun tekemiseni."

Kuitenkin Hän on antanut meille vapaan tahdon, minkä osoittaa esimerkiksi Israelin toiminta Jumalan tahdon vastaisesti.

Hän siis tietää ja tuntee kaiken, mutta on silti tässä hetkessä läsnä. Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Hän kuulee rukouksemme, ja vastaa niihin tahtonsa mukaan. Hän on meidän kanssamme maailman loppuun asti.

Tämän pohjalta tuo "arvoitus" on tosiaan mahdollista ratkaista, mutta uskon, että siihen on helpompiakin selitysmalleja. En ole kuitenkaan niinkään varma, onko sitä edes tarpeellista ratkaista (laajemmassa yhteydessä koko käsitys kasteesta). Tärkeintä on myöntää kasteen merkitys; siinä Jumala antaa meille puhtaan omatunnon. Tehdäänkö se lapsena vai aikuisena - tuskin sillä on merkitystä iankaikkisuudessa. Tärkeintä on usko Jeesukseen Kristukseen, syntiemme sovittajaan. Siinä on meillä pelastus ja iankaikkinen elämä.

Siunausta sinulle Jaska :)

Sana bapditzoo tarkoittaa kaikenlaista veden, veren ja öljyn kanssa tekemisiin joutumista aina tynnyreiden pesemisestä kasteeseen Punaisen Meren ylityksen aikana, jossa ketään ei upotettu.

Misään ei sanota, että kastettava olisi mennyt kokonaan veden alle.

Kodeissa ja lapsiperheitä kastettaessa jopa keskellä yötä upotustekniikka oli mahdotonta.

Vanhimmat mosaiikkikuvat katakombeissa kuvaavat Jeesuksen valelukastetta.

Etiopialaisen hoviherran kastepaikan ovat monet nähneet. Gazan tien varrella pieni kevätpuro, jossa upottaminen ilman kaivinkonetta ei ole mahdollista.

Ekivaari,

Eikö tuokin esille ottamasi asia puhu sen puolesta että nyt puhutaan ei-temporaalisesta, ajattomasta Jumalan näkökulmasta? (Ks. vastaukseni Laurentiukselle). Miten voisikaan Johannes olla Elias ihmisen ajasta käsin katsottuna? Siten on loogista tarkastella hänen PH:llä täyttymistä samasta aikanäkökulmasta.

Profeetat olivat varjo (esikuvia) Kristuksesta. Näin myös Johannes Kastajakin ollessaan Elias. Kun Jumala katsoo ihmiskuntaa, hän näkee vain Jeesuksen ja hänen täytetyn työnsä.

ei kukaan ihminen voi tietää miten Jumala näkee mitäkin. Jumalalle, joka on ajaton, rajaton ja ääretön, on menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus aina tässä ja nyt.

Uskon Jumalalle ihmisten fyysisen maailman olevan kuin unimaailmaa, epätodellista hengelliseltä näkökulmalta katsottuna. "He ovat kuin uni", Ps. 90:5.

ekivaari kirjoitti:

ei kukaan ihminen voi tietää miten Jumala näkee mitäkin. Jumalalle, joka on ajaton, rajaton ja ääretön, on menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus aina tässä ja nyt.

Uskon Jumalalle ihmisten fyysisen maailman olevan kuin unimaailmaa, epätodellista hengelliseltä näkökulmalta katsottuna. "He ovat kuin uni", Ps. 90:5.

Lue lisää

Hyvä pointti, mitä kirjoitit. Ilmaisuni "Jumalan näkökulma" on varsin puutteellinen ja epäsopiva. Puhunkin tästä eteenpäin mieluummin aika- ja iankaikkisuusnäkökulmista.

Taas tämä yleistys. On se niin kivaa yleistää, ai että.
Minut saa hämmentymään tämä älyttömän hanakka yleistäminen. Voitko mitenkään ajatella niin,että uskovia ja helluntailaisia on hyvin monenlaisia, kaikki ovat yksilöitä ja jokainen ajattelee asioista hiukan omalla tavallaan, vaikka se yhteinen nimittäjä Jeesus heillä onkin?
Itse en tosiaankaan luule tietäväni kaikkiin asioihin selitystä.Olen vain opetuslapsi, jolla on vielä paljon opittavaa ja koskaan täällä maan päällä minusta ei tule valmista.
Et voi tämänkään palstan perusteella muodostaa mitenkään kattavaa käsitystä uskovista. Täällä kirjoittelee vain pieni murto-osa uskovista.Olet tekemisissä yksilöiden kanssa, et koko uskonyhteisön kanssa.
Minulla ei ole tarvetta sanoa,että minä tiedän kaiken. Moneen asiaan voin aivan rauhassa vastata:en tiedä.
Hyvää päivän jatkoa!

veli riepu kirjoitti:

Taas tämä yleistys. On se niin kivaa yleistää, ai että.
Minut saa hämmentymään tämä älyttömän hanakka yleistäminen. Voitko mitenkään ajatella niin,että uskovia ja helluntailaisia on hyvin monenlaisia, kaikki ovat yksilöitä ja jokainen ajattelee asioista hiukan omalla tavallaan, vaikka se yhteinen nimittäjä Jeesus heillä onkin?
Itse en tosiaankaan luule tietäväni kaikkiin asioihin selitystä.Olen vain opetuslapsi, jolla on vielä paljon opittavaa ja koskaan täällä maan päällä minusta ei tule valmista.
Et voi tämänkään palstan perusteella muodostaa mitenkään kattavaa käsitystä uskovista. Täällä kirjoittelee vain pieni murto-osa uskovista.Olet tekemisissä yksilöiden kanssa, et koko uskonyhteisön kanssa.
Minulla ei ole tarvetta sanoa,että minä tiedän kaiken. Moneen asiaan voin aivan rauhassa vastata:en tiedä.
Hyvää päivän jatkoa!

Lue lisää

jos käytännössä käytät totuudenmukaisesti silloin tällöin vastausta :en tiedä ,niin minun mielestäni se osoittaa suurta hengellistä kasvua.Vaikutta nurinkuriselta,vai mitä?

merim.raimo kirjoitti:

jos käytännössä käytät totuudenmukaisesti silloin tällöin vastausta :en tiedä ,niin minun mielestäni se osoittaa suurta hengellistä kasvua.Vaikutta nurinkuriselta,vai mitä?

Lue lisää

Meidän itsekunkin pitäisi sen verran laskeutua itserakentamaltamme jalustalta,ja aika ajoin, totuuden edessä myöntää olevamme kaikki vielä hirvittävän tietämättömiä monesta asiasta. Jos pidämme itseämme erinomaisina ja fiksuina,muita parempina,niin meillä on vielä melkoinen matka todelliseen tietämiseen ja todelliseen viisauteen.
Ihmisen on valtavan vaikeata myöntää toisen olevan oikeassa. Mutta, jos olemme rehellisiä, ja siihen meidän kaiketi pitäisi pyrkiä, meidän on myönnettävä, että meillä kaikilla on toisiltamme paljon opittavaa, vaikkakin pitäisimme omasta näkemyksestämme kiinni.
Itse uskon Raamatun ilmoitukseen, että Jumalan pelko on viisauden alku(eli hyvä lähtökohta).
Toivotan kaikille Jumalan armoa ja siunausta!