NATO:ssa on varmasti riskinsä, mutta kyllä siitä enemmän hyötyä Suomelle olisi.
Hyödyt:
1) Suomelle ammattiarmeija. Olisi enemmän hyötyä tositilanteessa ja nuoriso vapautuisi muihin tehtäviin. Ei tarvitsisi hankkia kaikkea kalustoa ja materiaalia itse, vaan saataisiin paljon apua NATO:lta. Esim. Norjassa on paljon NATO:n varastoja jo rauhan aikana.
2) Suomen puolustus on uskottavampi. Reilut 100 taisteluhävittäjäämme ja muutama kymmenen panssaria eivät kyllä mahda mitään Venäjän kymmenille tuhansille hävittäjille ja panssareille. Olisimme jo rauhan aikana NATO:n ilmavalvontajärjestelmän ja ydinasesateenvarjon suojissa.
2) NATO:n turvatakuut. Venäjä ei hyökkää NATO-maan kimppuun vasta kuin suursodassa ,jolloin se joka tapauksessa yrittäisi hyökätä Suomen kimppuun. Liittoutumaton Suomi olisi silloin yksin, eikä NATO:n tarvitsisi auttaa Suomea.
Sitä vastoin Venäjän ja NATO:n välille kehkeytyessä kriisin, Venäjä yrittäisi hankkia asemia Suomesta ja saada Suomen puolelleen jo silloin. Kuten kävi elokuussa 1939.
3) Suomen turvallisuuspoliittinen asema selkiytyy. Naapurimaiden, Euroopan ja NATO:n epävarmuus Suomen asemasta poistuu.
NATO:n etulinjassa (Norja-Baltian maat) oleva harmaa vyöhyke poistuu.
Miinukset:
1) NATO-operaatioissa varmasti tulee tappioita, mutta ei kovin paljoa, kuten Jugoslavia, Afganistan ja Irak (ei tosin NATO-operaatio) osoittavat.
2) Venäjä voi kokea itsensä uhatuksi ja harjoittaisi henkistä painostusta ja pelottelua Suomea kohtaan ennen Suomen NATO:oon kutsumista ja siihen liittymistä. Painostus loppuisi, kun Suomesta tulee NATO:n jäsen. Huomaa Baltian ja Puolan esimerkit.
Hyödyt:
1) Suomelle ammattiarmeija. Olisi enemmän hyötyä tositilanteessa ja nuoriso vapautuisi muihin tehtäviin. Ei tarvitsisi hankkia kaikkea kalustoa ja materiaalia itse, vaan saataisiin paljon apua NATO:lta. Esim. Norjassa on paljon NATO:n varastoja jo rauhan aikana.
2) Suomen puolustus on uskottavampi. Reilut 100 taisteluhävittäjäämme ja muutama kymmenen panssaria eivät kyllä mahda mitään Venäjän kymmenille tuhansille hävittäjille ja panssareille. Olisimme jo rauhan aikana NATO:n ilmavalvontajärjestelmän ja ydinasesateenvarjon suojissa.
2) NATO:n turvatakuut. Venäjä ei hyökkää NATO-maan kimppuun vasta kuin suursodassa ,jolloin se joka tapauksessa yrittäisi hyökätä Suomen kimppuun. Liittoutumaton Suomi olisi silloin yksin, eikä NATO:n tarvitsisi auttaa Suomea.
Sitä vastoin Venäjän ja NATO:n välille kehkeytyessä kriisin, Venäjä yrittäisi hankkia asemia Suomesta ja saada Suomen puolelleen jo silloin. Kuten kävi elokuussa 1939.
3) Suomen turvallisuuspoliittinen asema selkiytyy. Naapurimaiden, Euroopan ja NATO:n epävarmuus Suomen asemasta poistuu.
NATO:n etulinjassa (Norja-Baltian maat) oleva harmaa vyöhyke poistuu.
Miinukset:
1) NATO-operaatioissa varmasti tulee tappioita, mutta ei kovin paljoa, kuten Jugoslavia, Afganistan ja Irak (ei tosin NATO-operaatio) osoittavat.
2) Venäjä voi kokea itsensä uhatuksi ja harjoittaisi henkistä painostusta ja pelottelua Suomea kohtaan ennen Suomen NATO:oon kutsumista ja siihen liittymistä. Painostus loppuisi, kun Suomesta tulee NATO:n jäsen. Huomaa Baltian ja Puolan esimerkit.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Venäjä ei ole Suomelle uhka ENÄÄN!!! Rahoille löytyy muutakin käyttöä.
Lisäyksenä:
"Sitä vastoin Venäjän ja NATO:n välille kehkeytyessä kriisin, Venäjä yrittäisi hankkia asemia Suomesta ja saada Suomen puolelleen jo silloin. Kuten kävi elokuussa 1939."
- tämä siis silloin, jos Suomi olisi NATO:n ulkopuolella.
Taistelukenttä Suomen kamarasta tulee jos suuri rytinä alkaa ollaan natossa tai ei
eli haluatko, että päästämme venäläiset maahamme jo Venäjän ja NATO:n välillä ollessa vasta kriisiaste, ei sota?
vai olisitko valmis tällöin tarttumaan aseisiin ja puolustamaan maatamme viimeiseen mieheen tai toivottomaan sissisotaan?
sissisota, kaatuminen/haavoittuminen rintamalla tai venäläisten päästäminen vapaaehtoisesti maahamme ei ainakaan minua houkuttele.
"Mennään tuo suon yli niin että heilahtaa" sit. tuntematon sotilas, ajatusmaailma on tänäkin päivänä armeijan johdolla. Tappioita tulee entäs sitten. Kaikesta ei ole uskallettu puhua mitä talvi- ja jatkosodan rintamilla tapahtui, mutta hurlum meninkillä ollaan jotakin P----lleen suon silmäkettä puolustettu ja miestä kaatui kuin heinää. Veteraanin kertomaa ja rauha hänen sielulleen.
Kunhan käyn ostamassa lisää kaljaa niin vastailen joka "väittämääsi" Olet joko upseeri tai opistoupseeri tai muutoin h.....mö.
Pointti on se, että sodanaloituskynnys Venäjän ja NATO:n välillä on kyllä niin suuri, että lottovoiton mahdollisuuskin on suurempi.
Pointti on se, että aivan kuten vuonna 1939 NL:n ja Saksan välillä, niin Venäjän ja NATO:n välien kiristyessä nämä kaksi sotilaallista mahtitekijää pyrkivät täyttämään välissään olevan sotilaallisen tyhjiön. Tällöin liittoutumaton Suomi on hukassa. NATO mielellään möisi Suomen Venäjälle. Mutta jos Suomi on osa NATO:a, silloin sitä ainakin sitovat turvallisuustakuut.
Eli Venäjän ja NATO:n välille ei tarvitse syttyä sotaa, kun Suomi huomaa olevansa sodassa Venäjää vastaan tai päästävänsä venäläisjoukot vapaaehtoisesti maahan.