NÄIN halonen nato-optiosta:
"
Optiota katsotaan, jos tulee sellaisia muutoksia, että sitä tarvitaan. Mutta meidän kantamme on ollut selkeästi, että nyt sitä ei tarvita. Siihen ei ole mitään syytä käydä aktiivisesti käsiksi. "
Eli nato-optio on ja pysyy olemassa ja sen saamme halutessamme hakea kuin jostain narikasta niinkö?
Ei hyvänenaika se näin mene
Kyseessä on NATOon liittymismahdollisuus, joka meidän (siis todellakin meidän itse) pitää varmistaa voimassaolevaksi koko ajan. Vastuuhan on meillä itsellämme!
Kyse on option (siis mahdollisuuden) AKTIIVISESTA YLLÄPIDOSTA. Ei se ole sanottua että sellainen pysyy passiivisesti vain voimassa. Täytyy tehdä säännöllisiä tilannearvioita sekä tiedusteluj NATO maiden suuntaan että milloin ja missä tilanetissa meitsien optio olisi vielä voimassa.
Oma mielipiteeni on että tämmöinen NATOn ovenkahvassa ikuisesti roikkuminen se vasta hermojaraastavaa onkin. Ja naurettavan näköistä.
Jos ja kun haluamme "tarvittaessa" liittyä NATOon, sinne on aika liittyä jo nyt. Tämmöisen optiopelleilyn on loputtava ja niinkuin sanoin, sehän se vasta rassaakin. Ja kun ei edes presidentti ymmärrä mitä nato-optio käytännössä tarkoittaa.
se on MAHDOLLISUUTTA LIITTYÄ, joka mahdollisuus MEIDÄN ITSE TULEE YLLÄPITÄÄ!
Liittyminen nyt. NATOsta kun ei ole mitään haittaakaan, PAAVOA lainatakseni.
"
Optiota katsotaan, jos tulee sellaisia muutoksia, että sitä tarvitaan. Mutta meidän kantamme on ollut selkeästi, että nyt sitä ei tarvita. Siihen ei ole mitään syytä käydä aktiivisesti käsiksi. "
Eli nato-optio on ja pysyy olemassa ja sen saamme halutessamme hakea kuin jostain narikasta niinkö?
Ei hyvänenaika se näin mene
Kyseessä on NATOon liittymismahdollisuus, joka meidän (siis todellakin meidän itse) pitää varmistaa voimassaolevaksi koko ajan. Vastuuhan on meillä itsellämme!
Kyse on option (siis mahdollisuuden) AKTIIVISESTA YLLÄPIDOSTA. Ei se ole sanottua että sellainen pysyy passiivisesti vain voimassa. Täytyy tehdä säännöllisiä tilannearvioita sekä tiedusteluj NATO maiden suuntaan että milloin ja missä tilanetissa meitsien optio olisi vielä voimassa.
Oma mielipiteeni on että tämmöinen NATOn ovenkahvassa ikuisesti roikkuminen se vasta hermojaraastavaa onkin. Ja naurettavan näköistä.
Jos ja kun haluamme "tarvittaessa" liittyä NATOon, sinne on aika liittyä jo nyt. Tämmöisen optiopelleilyn on loputtava ja niinkuin sanoin, sehän se vasta rassaakin. Ja kun ei edes presidentti ymmärrä mitä nato-optio käytännössä tarkoittaa.
se on MAHDOLLISUUTTA LIITTYÄ, joka mahdollisuus MEIDÄN ITSE TULEE YLLÄPITÄÄ!
Liittyminen nyt. NATOsta kun ei ole mitään haittaakaan, PAAVOA lainatakseni.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Isänmaallisena kansalaisena en voi hyväksyä Niinistön NATO-intoilua.
NATO:n tärkein haittatekijä on se, että Suomi menettää liittoutumattomuutensa ja itsenäisen päätäntävaltansa puolustusvoimistaan. Kun turvatakuut astuvat voimaan, on pakko lähteä ties mihin sotimaan, haluttiin tai ei.
NATO:n virallisena jäsenenä Suomi voi joutua osaksi ties mitä meihin liittymättömiä konfikteja ja samalla ollaan kansainvälisten terroristien maalitauluna.
Venäjän uhka ei ole tällä hetkellä niin suuri, että NATO:ssa olisi Suomelle mitään järkeä.
Halonen on fiksu nainen kun ymmärtää tämän ja pitää nykyisessä tilanteessa liittoutumattomuutta yllä.
NATOn jäsenmaiden ei ole tarvinnut lähteä sotimaan minnekään minne eivät ole halunneet mennä
tai jos olen väärässä kerro yksikin esimerkki
Yhteinen puolustusvelvoite ei ole aseellinen
Ja eduskuntamme HALUSI NATOon liittymisen olevan meille "tarvittaessa mahdollista". Käytännössä se tarkoittaa mahdollisuuden kokoaikaista ylläpitämistä ja lähitulevaisuuden jatkuvaa tilannearviointia.
Jos tarpeemme liittyä NATOon äityy akuutiksi, sinne meitä ei enää OTETA!
Vai onko se NATO semmoinen puolustusapu automaatti että apua tarvitsevat saavat aina liittyä ja saada ongelmiinsa apua niin halutessaan?
Silloinhan siihen ei kannata liittyä, jos ei tarvi lähteä auttamaan muita. Tuskin sieltä suomea kukaan tulisi auttamaan (idän puskurivaltio). Sen takiahan suomi viro yms. otettiin eu-jäseniksi, että taistelut käytäisiin vieraalla maalla.
Ei ole esimerkkiä, koska tietääkseni turvatakuut eivät ole vielä missään vaiheessa astuneet voimaan.
Tämä ei kuitenkaan turvatakuita poista. NATO:n jäsenyyteen kuuluu aivan selvästi sotilaallisen osallistumisen velvollisuus, mikäli johonkin jäsenmaahan hyökätään. Eihän koko NATO:n liittymisessä olisi muuten MITÄÄN järkeä, jos ei tiedettäisi saako sieltä sotilaallista apua vai ei.
Se, ettei yhteenkään NATO-maahan ole vielä hyökätty, ei tarkoita etteikö näin voisi käydä tulevaisuudessa. Ei kannata ottaa riskiä joutua muiden sotiin ja terroristien maalitauluksi. Pysytään vaan täällä rauhaisassa pohjolassa.