Niille, joita ei vanhat viestit kiinnosta, annan luettavaksi seuraavan tuoreen viestin tältä aamulta.
Tänään keskiviikkona 18.1 oli Hämeessä ilmestyvässä Hämeen Sanomat lehdessä paljon kertova Tarja Halosen kommentti.
Hämeen Sanomat kirjoittaa:
MTV3:N TENTTI EI ONNISTUNUT
Omasta kampanjastaan Halonen myöntää, että hän ei onnistunut MTV3:n tentissä viime viikon keskiviikkona. Asetelma oli suositulle presidentille outo, kun yleisössä oli suurilta puolueilta sata kannattajaa kultakin ja pieniltä viisikymmentä.
- Yleisö vaikutti ja sillä haluttiin vaikuttaa. Yleensä tilaisuuksissa minulla on ainakin puolikkaan tai enemmän kannatus, Halonen sanoo ja toivoo, että ihmiset tekevät äänestyspäätöksensä muilla perusteilla kuin TV-tenttien pohjalta.
Olen kovasti hämmästynyt tästä Tarja Halosen kommentista. Se herättää useita kysymyksiä, joihin haluaisin vastaukset:
1. Millainen on Tarja Halosen paineensietokyky, jos hänen oma käyttäytymisensä menee ihan pilalle jo siitä, jos enemmistö kuulijoista ei ole hänen kannattajiaan?
2. Miten Tarja Halonen voi kutsua itseään koko kansan presidentiksi, kun hän kokee muiden presidenttiehdokkaiden kannattajat hänen työtään ja esiintymistään haittaaviksi tekijöiksi?
3. Mitä sellaista Tarja Halonen tekee ja sanoo television vaalitenteissä, kun hän haluaa, että ihmiset eivät televisiotenttien perusteella tekisi päätelmiä ehdokkaastaan? Presidentti on Suomen julkisuuden ja median ykkösnimi, joka edustaa Suomea ja suomalaisia maassa ja maailmalla. Miten Tarja Halonen voi sanoa, että äänestyspäätös pitää tehdä muilla perusteilla kuin hänen julkinen esiintymisensä?
4. Kuinka sopivaa presidentin asemasta on laukoa julkisuuteen kannanottoja, joissa istuva presidentti syyttää vääränlaista yleisöä omasta menestymättömyydestään vaalitentissä?
5. Kuinka moni muu alkuperäisestä kahdeksasta ehdokkaasta olisi sortunut tälläiseen rimanalitukseen julkisuuteen antamassaan lausunnossa, kuin Tarja Halonen tänään?
6. Onko Halosen suosio niin hataralla pohjalla, että yhden epäonnistuneen vaalitentin jälkeen kannatus putoaa yli 10% ( HS 55% -- vaalipäivä 44% )
Toivon perusteltuja ja asiallisia vastauksia!
Kiitos!
Tänään keskiviikkona 18.1 oli Hämeessä ilmestyvässä Hämeen Sanomat lehdessä paljon kertova Tarja Halosen kommentti.
Hämeen Sanomat kirjoittaa:
MTV3:N TENTTI EI ONNISTUNUT
Omasta kampanjastaan Halonen myöntää, että hän ei onnistunut MTV3:n tentissä viime viikon keskiviikkona. Asetelma oli suositulle presidentille outo, kun yleisössä oli suurilta puolueilta sata kannattajaa kultakin ja pieniltä viisikymmentä.
- Yleisö vaikutti ja sillä haluttiin vaikuttaa. Yleensä tilaisuuksissa minulla on ainakin puolikkaan tai enemmän kannatus, Halonen sanoo ja toivoo, että ihmiset tekevät äänestyspäätöksensä muilla perusteilla kuin TV-tenttien pohjalta.
Olen kovasti hämmästynyt tästä Tarja Halosen kommentista. Se herättää useita kysymyksiä, joihin haluaisin vastaukset:
1. Millainen on Tarja Halosen paineensietokyky, jos hänen oma käyttäytymisensä menee ihan pilalle jo siitä, jos enemmistö kuulijoista ei ole hänen kannattajiaan?
2. Miten Tarja Halonen voi kutsua itseään koko kansan presidentiksi, kun hän kokee muiden presidenttiehdokkaiden kannattajat hänen työtään ja esiintymistään haittaaviksi tekijöiksi?
3. Mitä sellaista Tarja Halonen tekee ja sanoo television vaalitenteissä, kun hän haluaa, että ihmiset eivät televisiotenttien perusteella tekisi päätelmiä ehdokkaastaan? Presidentti on Suomen julkisuuden ja median ykkösnimi, joka edustaa Suomea ja suomalaisia maassa ja maailmalla. Miten Tarja Halonen voi sanoa, että äänestyspäätös pitää tehdä muilla perusteilla kuin hänen julkinen esiintymisensä?
4. Kuinka sopivaa presidentin asemasta on laukoa julkisuuteen kannanottoja, joissa istuva presidentti syyttää vääränlaista yleisöä omasta menestymättömyydestään vaalitentissä?
5. Kuinka moni muu alkuperäisestä kahdeksasta ehdokkaasta olisi sortunut tälläiseen rimanalitukseen julkisuuteen antamassaan lausunnossa, kuin Tarja Halonen tänään?
6. Onko Halosen suosio niin hataralla pohjalla, että yhden epäonnistuneen vaalitentin jälkeen kannatus putoaa yli 10% ( HS 55% -- vaalipäivä 44% )
Toivon perusteltuja ja asiallisia vastauksia!
Kiitos!
Vastaukset 11
Vanhimmat
, koska kotona tv:n ääressä istuvalle äänestäjälle ei välttämättä välittynyt kuva suosiosta, jota itse kukin ehdokkaista nauttii kansan keskuudessa.
Oletusarvona nimittäin voitaneen pitää, että paikalla olleet kannattajat (mitä luultavimmin aktiiviset vaalityöntekijät) keskittyivät oman ehdokkaansa kannustamiseen, jolloin tuloksena tietenkin on yhtä raikuvat aplodit sekä 16%:n kannatuksen että 46 %:n kannatuksen saaneille ehdokkaille.
Näin ollen pieni epäsuhta lienee ollut olemassa, vai mitä?
Eihän vielä tuolloin ollut ainkaan äänestäjillä ja tuskin ehdokkaillkaan mitään tietoa siitä kuinka äänet jakaantuisivat kelle 16% kelle enemmän tai vähemmän. Joten mitää epäsuhtaa ei aploodeissa voinut olla jos epäsuhtaa oli niin se oli ehdokkaissa....
olen huomannut saman...jos hän joutuu ahtaan eteen..hän syyttää muita..aina!
KUN SEURASI VAALITENTTEJÄ,NIIN KYLLÄ TOI TEIDÄN
SAULIKIN VÄLILLÄ HERMOSTUI.EI OSANNUT PITÄÄ
HERMOSTUNEISUUTTAAN SISÄLLÄ.OLI MONTA KERTAA TOSI NOLONA.
kirjoitat isoilla kirjaimilla, kun on niin vähän sanottavaa?
Enpä tullut huomanneeksi sitä hermostuneisuutta. Miten se mahtoi ilmetä? - haukkuiko yleisöä, puhuiko toisten päälle, sanoiko "häh" vai mitä?
On eri asia painottaa asioita tai sanoa tiukka kysymys/mielipide ja hermostua.
Käyttäytymistieteiljänä arvioisin, että Sauli ei kunnolla hermostunut kertaakaan vaalikeskustelujen aikana (siis näkyvästi, pystyi siis kontrolloimaan itseään). Pääosin hän vaikutti hyvin rauhalliselta jopa tiukkojen tilanteiden kohdalla. Halonen taas hermostui näkyvästi ja jopa aivan yllättävissä tilanteissa. Mm. näkyi kuinka puna nousi kasvoille ja äänenpaino muuttui kiivaaksi. Hän myös välillä katsoi tiettyjä ihmisiä tiukasti, huomasin mm. teräviä silmäyksiä vanhaseen ja hautalaan kohdistuneina. Ikäänkuin "sinun on parempi olla nyt hiljaa".
Kyllä varmaan suurin osa ehdokkaista on vaalikeskustelutilanteissa hermostunut. Kyse on siitä, kuinka hyvin pystyy itseään hillitsemään ja kontrolloimaan ja minkälaisissa tilanteissa hermostuu. Halonen ei vaalikeskustelujen perusteella pysty itseään tarpeeksi kontrolloimaan.
Tällaiset havainnot minulla.
Olen ihmeissäni. Mielestäni juuri vaalitentit ovat äänestäjille mahdollisuus nähdä ehdokkaansa puhumassa. Tällöin kukaan ei ole suodattanut sanomaa, kuten lukiessa sanomalehdistä tai jonkun muun kertomana televisiossa.
Olen seurannut kaikki vaalitentit juuri sen takia, että koen saavani niistä luotettavimman kuvan ehdokkaista. Silloin he ovat suoraan läsnä, kuulen heidän puhuvan, näen heidän esiintyvän. Luulisi, että ehdokkatkin kehottaivat äänestäjiä niitä seuraamaan. Eikö heidän etunsa pitäisi olla se, että äänestäjät saavat heistä oikean kuvan?
Aion kyllä jatkossakin seurata vaalitenttejä ja vielä entistä tarkemmin. No, Halosta en kyllä äänestänyt ensimmäiselläkään kerralla.
jos ei kestä kritiikkiä eikä sitä että on sittenkin vaan tois sijainen suomen napa niin vois siirtyä vapaa ehtoisesti sinne muumi-maailmaan. kyllä sieltä joku virka tai titteli löytyy, vaikka hatti-vatin sihteeri.
Tarja ei pärjää ilman omaa media ja puoluejunttaa.
Netissä on ihan kiva vaihtaa ajatuksia, mutta luulen että suurin osa Tarjan kannattajista ei ole päivittäin netin ääressä ja ovat muutenkin uutispimennossa tai eivät ymmärrä mitä maailmassa tapahtuu.
Naiset saa puolestani äänestää ketä lystäävät, koska heidän maailmankatsomus pyörii muutenkin linjalla "muumi mamma"..
Eniten hävettää ne miehet, jotka äänestävät ylipäälliköksi historialtaan niin hämärää henkilöä kuin Tarja on. Tarjaa kannattavat SETAN jäsenet joita ei luokitella naisiksi eivät mielestäni ole myöskään miehiä.
Johan pomppas! SAK:n porukkaa on täällä pilvin pimein sekoittamassa kaikki asialliset keskustelut.
Kapuloita työnnetään rattaisiin joka välissä.
Hyviä kysymyksiä!
En ymmärrä, miten nainen voi anella naisia äänestämään alapään perusteella - yläpää kunniaan!