koskelon valinta ja tarja

kko:n presidentin valinta oli halpa mainostemppu naisäänestäjien kalastelussa
6212
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat

on likaista touhua.

Äänestä

jolla ei enää kastu muu kuin kainalot?
VOI ARA PARKAAAAAA !!

Äänestä
  • Olen keskustalainen naisäänestäjä enkä hyväksy sosia
    lismia enkä Halosen nimityksiä. Naiset ovat olleet etusijalla tai puoluetoveri Erkki Liikanen Suomen pankin pääjohtajaksi ovat menneet pätevien edelle.
    hyvät maaseudun naiset kuten myös miehet äänestetään SAULI presidentiksi. Hän liikkuu tosiasioissa päin
    vastoin kuin ehdokas Halonen. Annetaan vaalikyytejä täällä maaseudulla ettei ole nukkuvia äänestäjiä.
    Kyllä sosialistit huolehtivat ettei heille jää nukkuvia

    Äänestä

kyllä sen korkeimman oikeuden presidentin esityksen tekivät pääosin miehistä koostuvat Ko:n tuomarit. entäpä jos se nainen onkin pätevä? te saulin kannattajathan olette nyt valitsemassa samanlaista varatuomaria presidentiksi. eikö yhtään huolestuta? Tuntuu sillä olevan ainakain juristin periaatteet mm. Nato-kysymyksessä; selvät asiat sotketaan, mutta sotkuisia asioita ei selvitetä!

Äänestä
  • Tasavallan presidentin ei tarvitse olla laintuntija, mitä taas KKO:n pressalta ainakin toistaiseksi edellytetään.

    Valinnan teki Halonen oikeusministerin (SDP) esityksestä. KKO:n oikeusneuvokset antoivat lausunnon ja senkin suullisena. Halonen nimitti virkaan Koskelon, jonka aviopuoliso on julkidemari ja Halosen kansalaisvaltuuskunnan jäsen. Koskelo ei taatusti ollut pätevin, vaan pätevin olisi ollut Mikko Tulokas, entinen asianajaja, yliopistomies ja OTT eli väitellyt henkilö.

    Huvittavaa koko jutussa on, ettei nimityksen valmistelusta löydy minkäänlaista asiakirjaa, jollainen löytyy varmaan jo KKO:n vahtimestarin nimitysasiastakin. Kenties siksi, ettei Koskelon nimittämiseen ollut mitään pätevyysperustetta.

    Äänestä

  • Naisjuristi kirjoitti:

    Tasavallan presidentin ei tarvitse olla laintuntija, mitä taas KKO:n pressalta ainakin toistaiseksi edellytetään.

    Valinnan teki Halonen oikeusministerin (SDP) esityksestä. KKO:n oikeusneuvokset antoivat lausunnon ja senkin suullisena. Halonen nimitti virkaan Koskelon, jonka aviopuoliso on julkidemari ja Halosen kansalaisvaltuuskunnan jäsen. Koskelo ei taatusti ollut pätevin, vaan pätevin olisi ollut Mikko Tulokas, entinen asianajaja, yliopistomies ja OTT eli väitellyt henkilö.

    Huvittavaa koko jutussa on, ettei nimityksen valmistelusta löydy minkäänlaista asiakirjaa, jollainen löytyy varmaan jo KKO:n vahtimestarin nimitysasiastakin. Kenties siksi, ettei Koskelon nimittämiseen ollut mitään pätevyysperustetta.

    Kylläpäs sattui sopivaan aikaan kk:n pressan verenpaine nousemaan,kun piti erota vaalien kynnyksellä.Korkeasta verenpaineesta ei normaalisti myönnetä edes sairaslomaa.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


paasikivi kirjoitti:

kko:n presidentin valinta oli halpa mainostemppu naisäänestäjien kalastelussa

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu