Tv-väittelyillä on isompi merkitys vaalin lopputuloksen kannalta kuin konsanaan sillä, että anonyymeiksi jäävät rekisteröitymättömät kirjoittajat heittävät internetissä asiatonta lokaa (Halosen) kampanjaan ja yrittävät sillä saada Niinistölle etua.
Niinistön kampanja on sanoutunut irti "lokakuurista", mutta ajoittain tietysti piikki lentää myös ehdokkaiden suusta. Halosen kommentti Tsunamista minulta pääsi menemään ohitse koska ehdin näkemään ohjelmasta vain noin 3/4, joten en siitä sano mitään muuta kuin että on Tarjallakin jotain skarpattavaa jonka hän varmasti tekeekin. Samoin Niinistö eleli jossain menneisyydessä puhuessaan Vietnamin sosialismista, mikä ei liity presidentinvaalin teemoihin.
Halonen on kaikesta huolimatta puhujana taitavampi, sujuvampi, nopeampi, ja osaa tuoda varsinkin sivulauseissa esille myös arvokysymyksiä, kuten keskiviikon tentissä toi esille uskonnolliset vähemmistöt, maaseudun arvot ja muuta. En havainnut Niinistön tekevän vastaavaa ainakaan yhtä luontevasti vaan joutui selkeästi enemmän asettelemaan sanojaan.
Lisäksi Niinistö ajoi karikolle hyökätessään harkitsemattomasti sillä, että Halosella olisi ollut 6 vuotta aikaa puuttua syrjäytymiseen ja köyhyyteen. Mielestäni alkeellinen virhe kokeneelta poliitikolta, koska presidentti on nimenomaan mielipidevaikuttaja.
On ymmärrettävää että Niinistön on pakko hyökätä tenteissä haastaakseen. Halosella on 6 vuoden kokemuksen tuomat näytöt, joita vastaan on hankala hyökätä. Silloin tällöin hyökkääminen ajaa Niinistön pois tasapainosta, ja silloin hän nimenomaan ajelee kiville.
Koska Tarja Halonen on ilmeisen nopeaälyinen ja taitava väittelijä, nämä keskustelut kääntyvät hienoisesti hänen edukseen.
TV2:n väittelyn lopussa Halosella olisi ollut vastattavana esille nousseeseen aiheeseen mutta kongi katkaisi. Antoi ehkä sen kuvan että Niinistö olisi hallinnut siinä kohtaa hetken, mutta vaikea sanoa koska tilanne jäi kesken. Luultavasti siitä jatketaan jossain toisessa tentissä.
Mielestäni Halonen oli parempi tässä tentissä. Niinistö oli kohtalainen kakkonen.
Hapuilevia äänestäjiä Halosen on kuitenkin osaamisensa avulla helppo kääntää puolelleen kunhan vaan pitää pelihuumorinsa tallessa ja on kärsivällinen. Hänen ei tarvitse yrittää ja puristaa niin paljon kuin Saulin.
Sauli Niinistöllä on mielestäni hyvin harkittua sanottavaa työväen presidentti -ohjelmassaan, mutta jotenkin siitä puuttuu luonnollisuutta ja aitoutta minun mielestäni.
Onko Niinistö aidosti sitä mitä väittää työn arvostamisesta? Heitän yksinkertaisen ajatuksen: Arvostusta on kahdenlaista riippuen siitä kuka arvostaa: joko työntekijä arvostaa työtä niin paljon että tekee sitä vaikka kuinka pienellä palkalla ja huonoilla työehdoilla, tai sitten yritysjohto arvostaa työntekijöiden työtä ja maksaa työstä ja pitää työntekijät töissä pätkätyötä pidemmässä työsuhteessa. Miettikääpä kumpaa arvostusnäkökulmaa Niinistö edustaa!
Niinistön kampanja on sanoutunut irti "lokakuurista", mutta ajoittain tietysti piikki lentää myös ehdokkaiden suusta. Halosen kommentti Tsunamista minulta pääsi menemään ohitse koska ehdin näkemään ohjelmasta vain noin 3/4, joten en siitä sano mitään muuta kuin että on Tarjallakin jotain skarpattavaa jonka hän varmasti tekeekin. Samoin Niinistö eleli jossain menneisyydessä puhuessaan Vietnamin sosialismista, mikä ei liity presidentinvaalin teemoihin.
Halonen on kaikesta huolimatta puhujana taitavampi, sujuvampi, nopeampi, ja osaa tuoda varsinkin sivulauseissa esille myös arvokysymyksiä, kuten keskiviikon tentissä toi esille uskonnolliset vähemmistöt, maaseudun arvot ja muuta. En havainnut Niinistön tekevän vastaavaa ainakaan yhtä luontevasti vaan joutui selkeästi enemmän asettelemaan sanojaan.
Lisäksi Niinistö ajoi karikolle hyökätessään harkitsemattomasti sillä, että Halosella olisi ollut 6 vuotta aikaa puuttua syrjäytymiseen ja köyhyyteen. Mielestäni alkeellinen virhe kokeneelta poliitikolta, koska presidentti on nimenomaan mielipidevaikuttaja.
On ymmärrettävää että Niinistön on pakko hyökätä tenteissä haastaakseen. Halosella on 6 vuoden kokemuksen tuomat näytöt, joita vastaan on hankala hyökätä. Silloin tällöin hyökkääminen ajaa Niinistön pois tasapainosta, ja silloin hän nimenomaan ajelee kiville.
Koska Tarja Halonen on ilmeisen nopeaälyinen ja taitava väittelijä, nämä keskustelut kääntyvät hienoisesti hänen edukseen.
TV2:n väittelyn lopussa Halosella olisi ollut vastattavana esille nousseeseen aiheeseen mutta kongi katkaisi. Antoi ehkä sen kuvan että Niinistö olisi hallinnut siinä kohtaa hetken, mutta vaikea sanoa koska tilanne jäi kesken. Luultavasti siitä jatketaan jossain toisessa tentissä.
Mielestäni Halonen oli parempi tässä tentissä. Niinistö oli kohtalainen kakkonen.
Hapuilevia äänestäjiä Halosen on kuitenkin osaamisensa avulla helppo kääntää puolelleen kunhan vaan pitää pelihuumorinsa tallessa ja on kärsivällinen. Hänen ei tarvitse yrittää ja puristaa niin paljon kuin Saulin.
Sauli Niinistöllä on mielestäni hyvin harkittua sanottavaa työväen presidentti -ohjelmassaan, mutta jotenkin siitä puuttuu luonnollisuutta ja aitoutta minun mielestäni.
Onko Niinistö aidosti sitä mitä väittää työn arvostamisesta? Heitän yksinkertaisen ajatuksen: Arvostusta on kahdenlaista riippuen siitä kuka arvostaa: joko työntekijä arvostaa työtä niin paljon että tekee sitä vaikka kuinka pienellä palkalla ja huonoilla työehdoilla, tai sitten yritysjohto arvostaa työntekijöiden työtä ja maksaa työstä ja pitää työntekijät töissä pätkätyötä pidemmässä työsuhteessa. Miettikääpä kumpaa arvostusnäkökulmaa Niinistö edustaa!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tottahan se on että Halonen on nopeampi puhuja, niinhän lähes kaikki naiset ovat. monella miehellä on kokemuksia näistä puhekoneista, mutta toisaalta sit tulee puhuttua harkitsemattomia, kuten Tarjalle usein käy. Jos puheen nopeudella valittaisiin pressa, tämä Siiri Angerkoski olisi ollut aivan lyömätön Tv-tentissä.....
mutta sössöttää epäselvästi ja katsoo muualle, niinkuin epärehellinen valehteleva ihminen yleensä tekeekin.
Mitään tolkkua ei puheessa ole, kunhan jotain sössii.
Oletko kuullut sanonnan: puhuminen hopeaa, mutta vaikeneminen kultaa.
Sauli sanoo, kuten asiat on, eikä sössötä jonniinjoutavaa ja naureskele vielä tyhjännaurua päälle.
Sisäpoliittisissa kysymyksissä presidentillä ei ole todellista valtaa, siksi Niinistö tekeekin oikein jättäessään turhan puheen pois ja keskittyessään aioihin, joissa presidentti voi konkreettisesti vaikuttaa.
Ulkopolitiikassa on tärkeää myös presidentin persoona ja käyttäytyminen, näissä Niinistö peittoaa Halosen kirkkaasti.
sota-aikana tuommoisesta tulisi julkinen hirttotuomio:D jotenka SE SIITä..
Mitä perinteistä "aitoutta ja luonnollisuutta" pitää olla puhuessaan juuri työväelle? Pitääkö siinä aina olla poliittisia kliseitä, eikö rehellisyys ja faktat riitä?
Menneet ajat ovat ohi - elämme nyt maassa jossa työ yksinkertaisesti maksaa yrityksille liikaa ja samalla työntekijän palkat ovat liian pienet!
Jos joku tienaa euronkin, saalistajat ovat heti kimpussa. Siitä yhdestä eurosta menee valtiolle, eri muodoissaan yli puolet - ja aina!
Maksumiehinä ovat molemmat, sekä työnantaja että työntekijä.
Jos joku yritys todella haluaisi täällä kehittyä, menestyä ja investoida ja sitä kautta työllistää, se tarvitsisi tukea - vaikkapa edes mielipiteellistä sellaista!
Halonen painottaa arvoja ja oikeudenmukaisuutta kaikissa asioissa. Arvot ovat usein yksilön itsensä määrittämiä, asioita kokee epäoikeudenmukaiseksi tai sitten ei. Minusta tämä Halosen arvokeskustelu on sinäänsä huuhaata. Ei se tavallinen suomalainen paljon arvoista kostu, ei sitten pätkän vertaa. Niinistö on asioissa konkreettinen, realisti ja esimerkkien kautta valottaa asioita.
Itse en pidä ihmisistä, jotka jauhavat asioita vain jauhamisen vuoksi. Se ärsyttää juuri Halosessa, hän on varmasti lahjakkaimpia poliitikkoja puhelahjoistaan Suomessa. Toinen on Esko Aho, mies sylkää tekstiä mutta todellisuudessa ei oikein tiedä mitä tämä Kannuksen Kennedy oikein tarkoittaa? Luonteva puhuminen ei ole sama kuin asiaosaaminen.
Niinistö osaa keskusteluissa ottaa asioita esiin ja herättää keskustelua. Halonen vastaa yleensä vain kysyttyyn asiaan tai sitten keskeyttää toisen puheen tai kerää pisteet loppukaneetillaan. Halosessa ei minusta ole oma-aloitteellisuutta aiheen tiimoilta, sellaista innovatiivisuutta. Tällaisissa asioissa Niinistö on ollut koko vaalirumpan ajan aloitteellisin ja ylivoimaisin.
Miten työstä sitten kostutaan enemmän rahaa työtä tekevän kannalta? Vaihtoehtoja on tasan yksi. Kysymys ei ole arvoista, koska aina on joku joka haluaa hyötyä se on sitä markkinataloutta.
Tuotannon, tuotteiden, palvelujen mittarina on kustannustehokkuus vapaassa kilpailevassa markkinataloudessa jossa me jokainen elämme. Me voimme arvoja sälyttää kaikkeen, mutta niin se vain on. Työnantaja ei pysty maksamaan suurempaa palkaa, koska osakkeenomistajan etu on etusijalla. Pääoma tulee aina jonkun taskusta.
Verotusta ansiotulojen kohdalta pitäisi alentaa Suomessa, jotta työväki saisi enemmän palkkaa. Osakkeenomistaja ei tule taipumaan tavoitteistaan. Onko Halosen porukka valmis tähän, en usko. Halonen saa ihan vapaasti ratsastaa arvoillaan, mutta maailman valta eli raha ei taivu tässä taistelussa. Kannattaa valita realistisempi linja.