Eilisessä tv-väittelyssä Niinistö syytti presidenttiä budjettiasioista ajalta jolloin hän itse oli valtionvarainministeri! Ei kai nyt ihan kaikki läpi mene?
Toinen asia mistä Niinistö on vaiennut täysin ja joka on muutenkin unohtunut keskusteluista on ne syyt joiden takia me emme ole halunneet liittyä Natoon.
- Suomen jäsenyys toisi sotilaallisien voimien keskittymistä suomen rajalle.
- Suomea tuskin kukaan uhkaa, mutta eikö ole todennäköisempää, että jotkut kaukaiset Nato-maat joutuvat kriiseihin ja silloin suomenkin on automaattisesti oltava mukana. Niinistön esittämässä Natossa ei tunnu oevan mitään velvotteita.
Muutoinkin Niinistön kamppanjasta tulee mieleen Bushin haukkojen tyyli pelottelemalla houkutella kansa äänestämään omien etujen puolesta.
Toinen asia mistä Niinistö on vaiennut täysin ja joka on muutenkin unohtunut keskusteluista on ne syyt joiden takia me emme ole halunneet liittyä Natoon.
- Suomen jäsenyys toisi sotilaallisien voimien keskittymistä suomen rajalle.
- Suomea tuskin kukaan uhkaa, mutta eikö ole todennäköisempää, että jotkut kaukaiset Nato-maat joutuvat kriiseihin ja silloin suomenkin on automaattisesti oltava mukana. Niinistön esittämässä Natossa ei tunnu oevan mitään velvotteita.
Muutoinkin Niinistön kamppanjasta tulee mieleen Bushin haukkojen tyyli pelottelemalla houkutella kansa äänestämään omien etujen puolesta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
..kukaan ei tartu tuohon...?
Keitä ovat mainitsemasi "kaukaiset Nato-maat"? Minun tietääkseni Natossa ei ole muita kuin Euroopan maat, USA ja Turkki. Naton turvatakuut eivät ole sitovat, joten Suomen ei ole pakko lähettää sotilaita minnekään. Asiat ratkaistaan aina tapauskohtaisesti.
Ja mikäli puhutaan terrorisminvastaisesta sodasta, esim. Tanskan ja Norjan panos niihin on ollut kohtalaisen vaatimaton. Suomen tulisi jo muutenkin lisätä panostustaan Afghanistanin vakauttamiseen.
http://vaarauskoinen.blogspot.com/2006/01/vallankumous-niin-lhell-mutta-niin.html
Ei varsinaisia Nato-maita Turkkia kauempaa löydy, mutta ei Turkkikaan nyt ihan lähialueita ole. Maailman mittakaavassa on väärin puhua kaukaisesta. Sorry!
Tadzikistan, Uzbekistan ym. Eikö näissä ole kuitenkin USA:n tukikohtia?
Ei ne ole NATO-maita. Ei ole myöskään Afganistan eikä IRAK vaikka siellä USA:n joukkoja onkin (HUOM! USA:n ei NATO:n) . Myöskään Israel ei ole NATO maa vaikka. Georgiassakin on USA:n joukkoja, se ei myöskään ole NATO maa. Älkää nyt ihmeessä sotkeko USA:a ja NATO:a keskenään, ne on ihan oikeasti eri asia.
Nato ei todellakaan tarkoita USA:n tukikohtia. Montako USA:n tukikohtaa on Baltiassa ? Vastaus 0 kpl. Montako Puolassa ? 0 kpl jne.. Kun Suomi liittyy niin se ei tarkoita että tänne tulee USA:n tukikohtia. Norjassa (perinteinen NATO maa) ei ole yhtään USA:n joukkoja (no joku NATO esikuntaupseeri saattaa olla). Ainoa pohjoismaa jossa on USA:n NATO joukkoja on Islanti. Islannissa joukot ovat siksi että Islannilla ei edes ole omaa armeijaa (sotilaallista tyhjiötä ei ole, jos ei ole omaa armeijaa niin sitten jonkun muun).
Puolassa on ilmeisesti USA:n salainen vankileiri. Kyllä siellä Nato-väkeäkin ravaa. Samoin Baltiassa. Tosin Baltian maiden Nato-jäsenyys ei ole poistanut Venäjän tekemiä ilmatilanloukkauksia.
Irakissa ja Afganistanissa on
1. NATO-maita
2. Wannabe-NATO-maita
USA suunnittelee muuten lähtöä molemmista kohteista ja niiden jättämistä NATO:n vastuulle.
Se on yksi peruskysymyksiä mitä parempaa Nato tuo meille?
Miksi nyt kun meillä on kokoajan turvallisemmat ja luotettavammat olot pitäisi liittyä Natoon?