Miksi lähes jokaisessa Halosta arvostelevassa viestissä esitetään hänen Seta-puheenjohtajuutensa negatiivisessa valossa? Haukutaan lesboksi yms.
Nämä arvostelut ovat vain osoitus kirjoittajiensa junttimaisuudesta ja punaniskaisuudesta.
Jos ei muuta keksi, niin pitäisi olla hiljaa.
Minusta Halonen maailmanparannusintoineen elää utopiassa. Jos Halonen luottaa siihen, että vieraan vallan hyökätessä liittoutumattomaan Suomeen saamme sotilaallista apua pelkästään sympatiasta, niin voi kauhistus! Ei Suomen presidentti voi olla sitä mieltä! Tällä hetkellä hyökkäys näyttää epätodennäköiseltä, mutta koskaan ei tiedä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Minusta Nato-jäsenyyden vaikutukset Suomelle tulisi selvittää tarkasti. Esim. Norja ja Tanska ovat Nato-maita, mutta tietääkseni näiden maiden kansalaiset elävät suht normaalia elämää. Toisaalta jenkeillä on Natossa liian suuri päätäntävalta. Varsinkin nyt, kun Jenkkilää johtaa mies, joka hyökkäilee mihin huvittaa milloin huvittaa YK:sta ja muusta maailmasta välittämättä, Nato hiukan epäilyttää.
Toiseksi Halonen tekee virkanimityksensä puolueellisesti. Hän nimittää virkaan yleensä parhaan demarin, yleensä naisen, vaikka parempia ehdokkaita olisi tarjolla. Naiset pystyn hyväksymään, koska minusta elämme tällä hetkellä ylimenokautta, jonka aikana naisia valitaan johtotehtäviin enemmän kuin miehiä, mutta värin tunnustamista en hyväksy.
Kolmanneksi Halosen maailmanparannus on valikoivaa. Jenkkejä kyllä haukutaan YK:n kokouksessa (mikä oli rohkeasti tehty, nostan hattua), mutta esim. Kiinan vierailullaan hän vain kehui Kiinan ihmisoikeuskehitystä ja ulkoministerikaudellaan käännytti venäläiset loikkarit. Lisäksi Venäjän hävittäjien seikkaillessa Suomen ilmatilassa, hän ei toiminut tarpeeksi tiukasti venäläisiä kohtaan vaan tyytyi mielistelemään Putinia.
A-pisteen pätkä Halosesta on aika paljastava.
http://ra.yle.fi/ramgen/vaalit06/ajankohtaisohjelmat/apiste_1912.rm
Nämä arvostelut ovat vain osoitus kirjoittajiensa junttimaisuudesta ja punaniskaisuudesta.
Jos ei muuta keksi, niin pitäisi olla hiljaa.
Minusta Halonen maailmanparannusintoineen elää utopiassa. Jos Halonen luottaa siihen, että vieraan vallan hyökätessä liittoutumattomaan Suomeen saamme sotilaallista apua pelkästään sympatiasta, niin voi kauhistus! Ei Suomen presidentti voi olla sitä mieltä! Tällä hetkellä hyökkäys näyttää epätodennäköiseltä, mutta koskaan ei tiedä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Minusta Nato-jäsenyyden vaikutukset Suomelle tulisi selvittää tarkasti. Esim. Norja ja Tanska ovat Nato-maita, mutta tietääkseni näiden maiden kansalaiset elävät suht normaalia elämää. Toisaalta jenkeillä on Natossa liian suuri päätäntävalta. Varsinkin nyt, kun Jenkkilää johtaa mies, joka hyökkäilee mihin huvittaa milloin huvittaa YK:sta ja muusta maailmasta välittämättä, Nato hiukan epäilyttää.
Toiseksi Halonen tekee virkanimityksensä puolueellisesti. Hän nimittää virkaan yleensä parhaan demarin, yleensä naisen, vaikka parempia ehdokkaita olisi tarjolla. Naiset pystyn hyväksymään, koska minusta elämme tällä hetkellä ylimenokautta, jonka aikana naisia valitaan johtotehtäviin enemmän kuin miehiä, mutta värin tunnustamista en hyväksy.
Kolmanneksi Halosen maailmanparannus on valikoivaa. Jenkkejä kyllä haukutaan YK:n kokouksessa (mikä oli rohkeasti tehty, nostan hattua), mutta esim. Kiinan vierailullaan hän vain kehui Kiinan ihmisoikeuskehitystä ja ulkoministerikaudellaan käännytti venäläiset loikkarit. Lisäksi Venäjän hävittäjien seikkaillessa Suomen ilmatilassa, hän ei toiminut tarpeeksi tiukasti venäläisiä kohtaan vaan tyytyi mielistelemään Putinia.
A-pisteen pätkä Halosesta on aika paljastava.
http://ra.yle.fi/ramgen/vaalit06/ajankohtaisohjelmat/apiste_1912.rm
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.