* MYYTTI : Kannabis on huume.
* SELITYS : Tyypillisesti huumeina pidettyjen aineiden ominaisuuksiksi lasketaan korkea addiktiopotentiaali, kallis hinta, laittomuus, käyttäjien todellisuuspakoisuus ja syrjäytyminen, vahva kytkös ammattirikollisuuteen ja väkivalta - sekä aineesta johtuvat kuolemat ja riippuvaisten tekemät rikokset. Kannabiksen ominaisuuksista "huumeen" kriteerit täyttää lähinnä laittomuus, ja joissain tapauksissa kytkös ammattirikollisuuteen - nämäkin ovat yksinomaan lainsäädännöllisiä ominaisuuksia. Esimerkiksi alkoholi täyttää huomattavasti enemmän kohtia "huumekriteerilistalta" kuin kannabis. Vaikutuksia tarkasteltaessa kannabiksesta olisikin parempi puhua päihteenä kuin huumeena.
* SELITYS : Tyypillisesti huumeina pidettyjen aineiden ominaisuuksiksi lasketaan korkea addiktiopotentiaali, kallis hinta, laittomuus, käyttäjien todellisuuspakoisuus ja syrjäytyminen, vahva kytkös ammattirikollisuuteen ja väkivalta - sekä aineesta johtuvat kuolemat ja riippuvaisten tekemät rikokset. Kannabiksen ominaisuuksista "huumeen" kriteerit täyttää lähinnä laittomuus, ja joissain tapauksissa kytkös ammattirikollisuuteen - nämäkin ovat yksinomaan lainsäädännöllisiä ominaisuuksia. Esimerkiksi alkoholi täyttää huomattavasti enemmän kohtia "huumekriteerilistalta" kuin kannabis. Vaikutuksia tarkasteltaessa kannabiksesta olisikin parempi puhua päihteenä kuin huumeena.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Huume on ensisijaisesti sellainen aine, jonka yhteiskunta on määritellyt huumeeksi. Toisaalta voi sanoa, että huume on sellainen aine, jota käytetään sen mielialaan kohdistuvien vaikutusten takia, ilman lääkinnällisiä tarkoituksia. Periaatteessa kannabis voi olla lääke tai huume, tai toisaalta nautintoaine kuten alkoholi. On hyödytöntä vakuutella poliisille, että aine ei ole huume, jos se kuitenkin on laissa sellaiseksi luokiteltu.
"Huume on ensisijaisesti sellainen aine, jonka yhteiskunta on määritellyt huumeeksi."
Eli siis heroiini ei ole enää huume jos se poistuu huumausainelistalta?
"Toisaalta voi sanoa, että huume on sellainen aine, jota käytetään sen mielialaan kohdistuvien vaikutusten takia, ilman lääkinnällisiä tarkoituksia."
Alkoholi ei ole nykykriteerein huume vaikka se täyttää ehdottomasti tämän määrittelyn.
"On hyödytöntä vakuutella poliisille, että aine ei ole huume, jos se kuitenkin on laissa sellaiseksi luokiteltu."
Mutta kanssaihmisille tätä tosiasiaa sensijaan voi valottaa ja toivoa että he ajattelevat asiaa muunkin kannalta kuin sen mikä on virallinen lista.
Jos lakritsi lisätään huumausainelistalle niin sekin on huume ja jos lakritsi on huume se tappaa ja lakritsinkäyttäjät tekevät rikoksia ja tappavat sekapäisenä. Tämä on se logiikka käytännön ajattelussa jota käytetään päivittäin "tavisten" elämässä.
Lakritsia ei voi pitää lääketieteellisesti huumausaineena, mutta jos laki niin tekisi suomessa, niin silloin se lain mukaan olisi suomessa huume. Kuitenkin sanalla huume on jokin yleisesti hyväksytty ja tunnettu merkityssisältö, eikä se nykyisellään sovi lakritsiin. Käytännöllisyyden vuoksi on tarkoituksenmukaista käyttää sanoja siinä merkityksessä, jossa niitä yleisesti käytetään, tuolloin informaatio siirtyy tehokkaammin. Sanalle huume voi toki esittää erilaisia kriteerejä ja ne voivat tietenkin olla toistensa rinnalla vastakkaisia ja alkuperäisessä viestissä esitetyt huumeen kriteerit , eivät ole ainakaan lääketieteessä tunnetut kriteeri huumausaineelle. Heroiinin ei lääketieteellisesti katsottuna tarvitse olla huume, se voisi olla myös lääke, sen erittäin tehokkaan kipua lievittävän vaikutuksensa takia. Heroiini on kuitenkin niin voimakkaasti profiloitunut huumeeksi, ettei sitä juuri käytetä lääketieteellisiin tarkoituksiin, vaikka muita hyvin vahvoja opiaatteja käytetäänkin.
"Kuitenkin sanalla huume on jokin yleisesti hyväksytty ja tunnettu merkityssisältö, eikä se nykyisellään sovi lakritsiin. Käytännöllisyyden vuoksi on tarkoituksenmukaista käyttää sanoja siinä merkityksessä, jossa niitä yleisesti käytetään, tuolloin informaatio siirtyy tehokkaammin."
Noniin, nyt sitten se merkityssisältö kehiin joka määrittelee huumeen. Olkoomme tavoitteemme järkevä ja informatiivinen määritelmä sanalle HUUME sekä reunaehdot joilla jokin aine täyttää tämän rationaalisen HUUMEEN kategorian.
Ainoat sellaiset ominaisuudet jonka löysin yhteiseksi kaikilta huumausainelistalla olevilta aineilta olivat LAITTOMUUS sekä EI-LÄÄKITSEVÄ TAJUNTAAN VAIKUTTAMINEN.
Laittomuus ei voi olla kategorisoinnin peruste koska kategorisointi itsessään johtaa laittomuuteen! Käärme ei voi syödä häntäänsä ja pysyä elossa. Siispä ainoa yhteinen huumausainelistalla oleva tekijä on EI-LÄÄKITSEVÄ TAJUNTAAN VAIKUTTAMINEN joka puolestaan murtaa jälleen kategorian koska on olemassa ei-huumeita jotka vaikuttavat hyvin vahvasti tajuntaan.
Tässä vaiheessa lingivistis-loogisen analyysin tekevä ihminen repii pelihousunsa ja toteaa että maailmassa on selkeä looginen virhe koska logiikka ei voi olla virheellistä.
Tämä virhe loogisuudessa on kaksijakoinen:
a) Huumausainelistalla ei ole niitä aineita jotka mitattavien ominaisuuksiensa puolesta sille kuuluisivat
ja/tai
b) Huumausainelistalla on sellaisia aineita jotka eivät vähäisten haittojensa takia salli listalle kriteerejä jotka tekevät logiikasta eheän (ts. kohdan a) aineiden salliminen on kriteerien mukaista.)
Toisinsanoen huumekategoria saadaan järkeväksi jos se laitetaan käsittämään kaikki terveydelle merkittävästi vahingolliset tajuntaan vaikuttavat aineet - mukaanlukien alkoholi - tai vaihtoehtoisesti siten että huumekriteeriä mitallistetaan todellisten vaikutusten ja aineiden ominaisuuksien perusteella ja listalta poistetaan ne jotka ovat nykyisiä laillisia päihteitä vähemmän huumeenomaisia.
"Lakritsia ei voi pitää lääketieteellisesti huumausaineena"
Ei voikkaan. Eikä mitään muutakaan voi pitää lääketieteellisesti huumeena. Päihteenä kyllä. Huume on lakitermi.
Huumausainelain toinen pykälä kertoo seuraavaa:
"Huumausaineena pidetään vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksessa (SopS 43/65) tarkoitettuja aineita ja valmisteita sekä psykotrooppisia aineita koskevassa yleissopimuksessa (SopS 60/76) tarkoitettuja aineita ja valmisteita siten kuin sosiaali- ja terveysministeriön päätöksellä tarkemmin määrätään."
Ja jatkaa vielä:
"Huumausaineen tuotannolla tarkoitetaan oopiumin, kokanlehtien, kannabiksen tai kannabishartsin erottamista kasveista, joista niitä saadaan."
Kannabis on Suomessa huume. Niin kauan kun laki niin sanoo. Jos tuohon huumausaineyleissopimukseen lisätään vaahtokarkit, ovat vaahtokarkit huumeita.
"Eikä mitään muutakaan voi pitää lääketieteellisesti huumeena. Päihteenä kyllä. Huume on lakitermi."
Tuossa asia on kirjoitettu varsin järkevästi. Kuitenkin voin lisätä, että lääketieteellisistä oppikirjoista ja hakuteoksista kylläkin löytyy erilaisia määritelmiä sanoille huume tai huumausaine, eikä niissä yleensä niinkään puhuta lakitermeistä. Mutta nyt kun katsoin muutama tällaista mainintaa, niin huomasin, että ne ovat sikäli hieman huonoja, että ne yleensä soveltuvat hyvin myös alkoholiin, jota ei kuitenkaan ale tarkoituksenmukaista kutsua sanalla huume. Vaikka alkoholi voisi ominaisuuksiensa perusteella olla huume, niin suomen laki on määritellyt sen päihteeksi. Tosin mieleeni on jäänyt ulkomaanmatkoilta sellainen hassu seikka, että ainakin aikaisemmin näitä kaikkein vahvimpia esim. rommijuomia, joita ainakin mm. itävallassa myytiin ruokakaupassa, ei kuitenkaan saanut erehtyä tuomaan suomeen, koska täällä ne tulkittiin huumausaineiksi, koska niiden alkoholiprosentti ylitti jonkin tietyn rajan eli tuolloin päihteen ja huumeen raja, alkoholin yhteydessä, liittyi alkoholijuoman vahvuuteen. Kuitenkin auton ikkunapesunesteet saivat olla alkoholipitoisuudeltaan suurempia ja niitä myytiin suomessa huoltoasemilla. Eli alkoholi voitiin lain mukaan määritellä päihteeksi, huumeeksi tai vaikka ikkunanpesunesteeksi.
Ps: Duodecim, Lääketieteen termit: Huume narcoticum la, narcotic, drug e (lääke) aine jota käytetään sen mielialaan kohdistuvien vaikutuksen vuoksi ilman lääketieteellistä käyttöaihetta
Ja kun hampulla nyt on niitä lääketieteellisiä käyttötarkoituksia vaikka hurumykke - toisin kuin etanolilla joka tosiaan kelpaa lähinnä pintojen desinfiointiin - niin tästä päästään taas siihen että se hamppu ei vain ole huume.
A: lääkäri ja usein myös potilas, joutuu kuitenkin ottamaan huomioon hoidossa lainsäätäjän antamat määräykset ja rajoitukset. B: jos jollakin aineella on lääkinnällisiä vaikutuksia, niin se ei tarkoita sitä, etteikö ainetta voisi käyttää myös päihteenä tai huumeena C: inttämällä asia ei parane, vaikka kuinka haluaa julistaa kannabiksen ilosanomaa kaikelle kansalle. Toisia neuvoessa kannattaa olla varovainen ja objektiivinen, ja ottaa huomioon se seikka, että ihmiset ovat yksilöllisiä ja joillekin ihmisille (tutkimustiedolla todistetusti), jopa kannabiksesta voi olla suoranaista haittaa.
A: Haluaisin nähdä sen kannabiksesta apua saavan potilaan joka jättää kasvin hyödyntämättä lakipykälien takia. No, Suomessahan tämä on aina osattu - aivot narikkaan, kyllä isoveli tietää paremmin.
B: Ei tietenkään tarkoita. Nyt oli vain tarkoitus kiinnittää huomio siihen tosiseikkaan että valta"päihde" on määritelmällisesti enemmän huume kuin suosituin vaihtoehtopäihde mm. siitä syystä että tällä vaihtoehtopäihteellä on lukuisia vuosituhansia tunnettuja lääkinnällisiä vaikutuksia.
C: Ei parane inttämällä ei. Mutta vielä vähemmän paranee vaikenemalla.
"A: lääkäri ja usein myös potilas, joutuu kuitenkin ottamaan huomioon hoidossa lainsäätäjän antamat määräykset ja rajoitukset."
Totta. On valitettavaa että esim. tapauksissa joissa kannabis on paras lääke pitää resepti hakea ilmeisesesti jatkossakin hollannista saakka. Se kun on vissiin lähin paikka jossa lääkärit saavat sitä lääkkeeksi asti määrätä.
Uskoisin että suomessakin on joukko valistuneita lääkäreitä jotka voivat ehdottaa tätä ja konsultoida hollannista lääkäreitä jos potilas ymmärtää kysyä. Eivät läheskään kaikki mutta jotkut.
Kun lääkemääräys on saatu hollannista ei suomen viranomaisilla ole enää nokan koputtamista kun kantaa pari kiloa lääkettä rajan yli. Hallussa ei saa pitää kuin kahden viikon annoksen mutta apteekista sitten voi noutaa omasta "varastostaan" lääkettä tarpeen mukaan.
Sääli että tää on tosiaan näin monimutkaista. Mutta mahdollista kuitenkin, kiitos EU:n. Kannabis kuuluisi ehdottomasti sinne lääkelistallekin jolloin siitä tulisi nykystatukseltaan huumelääke. Tällöin ei tarvisi joustaa "viihdekäyttäjien" suhteen mutta oikeasti tarvitsevat saisivat avun.
Sääli että tässä maassa toimii erittäin tehokkaasti se että lääkkeestä voi tulla huume (panacod noin ensimmäisenä tuli mieleen...) sensijaan se että huumeesta tulisi lääke tuntuu olevan täysin mahdoton yhtälö poliittiselle päättäjälle.