Islamilla on edessä sama kuin muillakin valtauskonnoilla, maallistuminen. Islam pyrkii vielä joissakin maissa yhdistämään uskonnon ja maallisen vallan. Valtaosassa islamilaisia maita pesäero on jo pitkälle tehty, täydellisimmin Turkissa. Islam uskontona on saanut länsimaisesta kulttuurista tuhoojan, jollaista se ei ole n. 1400-vuotta kestäneen olemassa olon aikana kohdannut.
Roomalais-katolisella kirkolla oli vuosisatoja samankaltainen asema kuin Islamilla maallisen vallan ja uskonnollisen vallan haltijana. Yhdistelmä purkautui nopeasti viimeistään Ranskan vallankumouksen jälkeen. Sen sijaan yhteiskuntamoraalia ohjaava vaikutus säilyi pitkään, aina 19 50 –60-luvulle saakka monissa roomalaiskatolisissa maissa. Lopulta kirkon yhteiskuntamoraalia ohjaava vaikutus romahti kuin korttitalo, yhdessä tai kahdessa sukupolvessa. Tänä päivänä roomalaiskatoliset kirkot rappeutuvat niin Euroopassa kuin Amerikassakin, pappeja pitää haalia Afrikasta, uusia herranhuoneita ei juuri rakenneta. Osa ihmisistä kokoontuu rituaalisiin tilaisuuksiin juhlapäivinä, muuten kirkot ammottavat tyhjyyttään. Jokapäiväisessä elämässä uskonnolla ei ole valtaosalle ihmisistä enää mitään merkitystä ja aiemmin niin perikatolisissa maissa kuin Italia tai Espanja alle puolet asukkaista on rekisteröitynyt kirkon jäseniksi.
Nykyisenkaltaisen länsimainen kulttuuri syntyi 1800-luvulla Euroopan ja Amerikan vuorovaikutuksessa. Juuret ovat vanhempaa perua aina uskonpuhdistuksessa ja valistuksessa.
Mikä tekee länsimaisesta kulttuurista houkuttelevan ja johtaa ”maallistumiseen”. Länsimaisen kulttuurin kulmakiviä ovat demokratia, vapaa tiedonvälitys ja luottamus tieteisiin. Ne luovat edellytykset, jotka antavat yksilölle vapausasteita vaikkapa hankkia tietoa, koulutusta ja tavaroita.
Esimerkkinä teollisen tuotannonkehittymisestä voisi mainita vaikka television, tänä päivänä sen tekeminen on ainakin 10 –20 kertaa halvempaa kuin 1960-luvulla ja halpoja korvalappuradioita pystyy hankkimaan köyhinkin kehitysmaan asukas niin tahtoessaan ja näin pääsee mukaan informaation lähteille. Näinä päivinä ollaan tilanteessa, että voi melkein sanoa ettei kukaan maapallon asukas ole puolen päivän kävelymatkaa kauempana lähimmästä TV-vastaanottimesta, vaikka otetaan huomioon Afrikan köyhimmät alueet. Näin kaikki maailman asukkaat voivat katsoa vaikka amerikkalaista saippuasarjaa.
Yksilö haluaa elämäänsä mukavuutta, sekä henkistä että aineellista. Tätä kaikkea länsimainen kulttuuri tarjoaa. Siitä joutuu maksamaan hinnan. Jotkut sortuvat päihteisiin matkalla, osa jää muuten vaan ulkopuolelle valtavirrasta. Suurin osa on tyytyväinen valintaansa pitkässä juoksussa.
Islamilaiset maat, termi on huono, mutta vieläkin käytetty, on taloudellisesti ja poliittisesti heterogeeninen alue. Syntyvyys on keskimäärin jo kääntynyt laskuun, mutta nuoren ikäluokan osuus on suuri. Informaation välitys on suhteellisen vapaata lukuun ottamatta Saudi Arabiaan, Irania ja Irakia, joissa valtio enemmän tai vähemmän pyrkii rajoittamaan vapaata informaation kulkua. Vähäisempiä informaation rajoituspyrkimyksiä on kaikissa islamilaisissa valtioissa.
Taloudellisesti maat ovat keskimäärin kehitysmaiden ja rikkaiden maiden välimaastossa. Maat ovat ulkoisesti länsimaalaistuneet, mutta henkisesti prosessi on kesken. Erot ajattelutavoissa vanhempien ja nuorten välillä ovat ehkä suuremmat kuin länsimaissa.
Islamillakin on edessään se päivä jolloin Islamin sydänmaillakaan ei löydy enää kustantajaa moskeijan remonttiin, eikä varsinkaan uuden rahoittajaksi. Rukoustilaisuuksiin tulee vain muutama vanhus. Sisäisesti Islam on hauraampi maailman muutospaineisiin kuin esim. roomalaiskatolinen uskonto. Ehkä surullista, mutta se on uskontojen tulevaisuus. Maailma on sen verran henkisesti pirstoutunut että mitään mahdollisuutta esim. uudelle valtauskonnolle ei ole. Jää jäljelle tiede joka etsii Jumalaa ja jumaluutta alkeishiukkasista, avaruudesta ja biologiasta. Ehkä se on parasta kaiken uskon jälkeen.
Roomalais-katolisella kirkolla oli vuosisatoja samankaltainen asema kuin Islamilla maallisen vallan ja uskonnollisen vallan haltijana. Yhdistelmä purkautui nopeasti viimeistään Ranskan vallankumouksen jälkeen. Sen sijaan yhteiskuntamoraalia ohjaava vaikutus säilyi pitkään, aina 19 50 –60-luvulle saakka monissa roomalaiskatolisissa maissa. Lopulta kirkon yhteiskuntamoraalia ohjaava vaikutus romahti kuin korttitalo, yhdessä tai kahdessa sukupolvessa. Tänä päivänä roomalaiskatoliset kirkot rappeutuvat niin Euroopassa kuin Amerikassakin, pappeja pitää haalia Afrikasta, uusia herranhuoneita ei juuri rakenneta. Osa ihmisistä kokoontuu rituaalisiin tilaisuuksiin juhlapäivinä, muuten kirkot ammottavat tyhjyyttään. Jokapäiväisessä elämässä uskonnolla ei ole valtaosalle ihmisistä enää mitään merkitystä ja aiemmin niin perikatolisissa maissa kuin Italia tai Espanja alle puolet asukkaista on rekisteröitynyt kirkon jäseniksi.
Nykyisenkaltaisen länsimainen kulttuuri syntyi 1800-luvulla Euroopan ja Amerikan vuorovaikutuksessa. Juuret ovat vanhempaa perua aina uskonpuhdistuksessa ja valistuksessa.
Mikä tekee länsimaisesta kulttuurista houkuttelevan ja johtaa ”maallistumiseen”. Länsimaisen kulttuurin kulmakiviä ovat demokratia, vapaa tiedonvälitys ja luottamus tieteisiin. Ne luovat edellytykset, jotka antavat yksilölle vapausasteita vaikkapa hankkia tietoa, koulutusta ja tavaroita.
Esimerkkinä teollisen tuotannonkehittymisestä voisi mainita vaikka television, tänä päivänä sen tekeminen on ainakin 10 –20 kertaa halvempaa kuin 1960-luvulla ja halpoja korvalappuradioita pystyy hankkimaan köyhinkin kehitysmaan asukas niin tahtoessaan ja näin pääsee mukaan informaation lähteille. Näinä päivinä ollaan tilanteessa, että voi melkein sanoa ettei kukaan maapallon asukas ole puolen päivän kävelymatkaa kauempana lähimmästä TV-vastaanottimesta, vaikka otetaan huomioon Afrikan köyhimmät alueet. Näin kaikki maailman asukkaat voivat katsoa vaikka amerikkalaista saippuasarjaa.
Yksilö haluaa elämäänsä mukavuutta, sekä henkistä että aineellista. Tätä kaikkea länsimainen kulttuuri tarjoaa. Siitä joutuu maksamaan hinnan. Jotkut sortuvat päihteisiin matkalla, osa jää muuten vaan ulkopuolelle valtavirrasta. Suurin osa on tyytyväinen valintaansa pitkässä juoksussa.
Islamilaiset maat, termi on huono, mutta vieläkin käytetty, on taloudellisesti ja poliittisesti heterogeeninen alue. Syntyvyys on keskimäärin jo kääntynyt laskuun, mutta nuoren ikäluokan osuus on suuri. Informaation välitys on suhteellisen vapaata lukuun ottamatta Saudi Arabiaan, Irania ja Irakia, joissa valtio enemmän tai vähemmän pyrkii rajoittamaan vapaata informaation kulkua. Vähäisempiä informaation rajoituspyrkimyksiä on kaikissa islamilaisissa valtioissa.
Taloudellisesti maat ovat keskimäärin kehitysmaiden ja rikkaiden maiden välimaastossa. Maat ovat ulkoisesti länsimaalaistuneet, mutta henkisesti prosessi on kesken. Erot ajattelutavoissa vanhempien ja nuorten välillä ovat ehkä suuremmat kuin länsimaissa.
Islamillakin on edessään se päivä jolloin Islamin sydänmaillakaan ei löydy enää kustantajaa moskeijan remonttiin, eikä varsinkaan uuden rahoittajaksi. Rukoustilaisuuksiin tulee vain muutama vanhus. Sisäisesti Islam on hauraampi maailman muutospaineisiin kuin esim. roomalaiskatolinen uskonto. Ehkä surullista, mutta se on uskontojen tulevaisuus. Maailma on sen verran henkisesti pirstoutunut että mitään mahdollisuutta esim. uudelle valtauskonnolle ei ole. Jää jäljelle tiede joka etsii Jumalaa ja jumaluutta alkeishiukkasista, avaruudesta ja biologiasta. Ehkä se on parasta kaiken uskon jälkeen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Eipä siihen ole juuri lisättävää!
Samansuuntaisen kehityksen olen todella joutunut toteamaan monilla matkoillani. Kun olin ensimm kerra Marokossa 1984, siellä oli vielä hunnut yleisiä, naiset olivat kuin robotteja, vanha perinne jne.
Miimeiksi käydessäni ei juuri erottanut oliko Euroopassa vai siellä. Nuoret olivat heittäneet huivit nurkkaan, miehillä "paskahousuja" ei juuri nähty ja keskustelutkin olivat vapautuneet. Erikseen olivat nämä jotka pesivät jalkojaan pyhättönsä edustalla jne.
Valitettaviakin ilmiöitä oli, eli näitä pilun tarjoajia. Ei tarjonnan takia, vaan siksi, että se oli heillä pakkoa.
Kehitys kyllä kulkee ja siksi nämä ääri-tahot takertuvat jopa pommituksiin.
Näinhän ovat jotkut uskoneet jo satoja vuosia, muttei tilanne ole muuttunut miksikään, päinvastoin.
>Sisäisesti Islam on hauraampi maailman muutospaineisiin kuin esim. roomalaiskatolinen uskonto.
Tälläisten väittämien varaan on helppo rakentaa teorioita, mutta tosiasia on se, että Islam on säilynyt muuttumattomana 1400 vuotta, eikä sen suosio ole hiipunut tai muslimit ole maallistuneet teknologian kehityksen myötä.
Tämä kehitys (tai kehittymättömyys) on juuri se, josta EU:n päättäjät ovat huolissaan.
Informaation määrä ei ole ratkaiseva tekijä ihmisten tehdessä päätöksiä. Se on laatu, joka ratkaisee. Internet ei ole luonut "maailmanyhteisöä", jossa asiat keskusteltaisiin selviksi ja päätökset tehtäisiin demokraattisesti.
>Jää jäljelle tiede joka etsii Jumalaa ja jumaluutta alkeishiukkasista, avaruudesta ja biologiasta. Ehkä se on parasta kaiken uskon jälkeen.
Uskotko, että tiede on olemassa?
Sinun kiihkotappajia myötäävä "uskosi" on paras todiste siitä pelosta, joka teikäläisillä on. Tavoitteenne on saada tuhottua arvostelijanne, että voitte "rauhassa" kumarrella.
Olette valitettavan myöhässä. Mutta sen tajaumiseen tarvitaan muutakin kuin "luekoraanialuekoraanialuekoraania". Sen tajuamattomuutenne estää asioiden käsittelyn
Tiede on oikeassa. Ilman kriittistä tiedettä uskotaan mullaheja silmittömästi.
Otahan selvää tieteen teoriasta. Siinäkin tulee virheitä, joiden selvittäminen, so uuden teorian löytäminen on tiedettä.
Ai mut sun aikas menee koraanista selvitysten hakemiseen.
EUn päättäjät ovat huolissaan IHMISTEN TAPPAMISESTA! Etkä tajuu?
Onko huumeiden käyttä tiedettä?
Olette pysyneet muuttumattomina. Sen huomaa.
Kirjoittanut: Taha Islam, 5.9.2002 klo 10.50
"tosiasia on se, että Islam on säilynyt muuttumattomana 1400 vuotta"
Ja sen kyllä huomaa!
kommentoin.
Vaikka se ei sinun mahaasi paljoa hetkauttaisikaan.
Taha ei ole myötäillyt kiihkotappajia. Sinä myötäilet sitten omaa äärimmäisyyskieltäsi käyttäen minun mielestäni kiihkovapaamielistä anarkiayhteiskuntaa, jossa kaikki naivat kaikkia, omia ja naapureiden, yksin ja ryhmässä.
Muslimin kuuluu pelätä Allahia. Arvostelijoita on keskuudessammekin. Arvostelu on aivan normaalia ja tervettä. Kuuluu neuvoa toisia, jos he tekevät väärin. Kumartelemme aivan rauhassa jo nytkin.
Kriittinen tiede "löysi" lapsen kehityksen kohdussa kauan sen jälkeen kun se luki Koraanissa.
Mullahiin en usko minä, jo sen takia että islam on jakautunut kuppikuntiin, joita ihmisten on tapana muodostaa uskontojen sisällä. Profeetta sen sijaan ei lahkoja kannattanut. RIittää, kun etsii itselleen hyvän elämän Jumalaa totellen.
Tieteen teoriasta vielä - tiedemiehet ovat myös kääntyneet islamiin, nähtyään kuinka ihmeellinen maailma on. mutta tiede ei ole maailmaa eikä sinua ja minua luonut. Et voi kiistää sitä.
Et sinä ole varmaan kyllä Koraania koskaan avannutkaan. Juuri siitä tuo meuhkaamisesi kertoo.
Taha on maininnut kokeilleensa, artikuloin KOKEILLEENSA jotain ainetta, ja sinä oletat että kaikki muslimit viettävät aikaansa pilvessä!
Länsimaisten arvojen ylistäminen ei lopu,ei.
Murhia sattuu Euroopassa, Amerikassa ja Afrikassa uskontoon katsomatta! Kai kaikki jolla on kysyntää saa aikaan kiinnostuksen! Lehdet kirjoittavat sitä mitä sinun kaltaisesi haluavat ELI sensaatiota!
Sinä vaikutat olevan todella aggressiivinen ja tarvitsisit rauhoittavia. Istu alas ja juo lasi vettä.
Ja sen jälkeen voit kertoa minulle, mikä rangaistus sinun mielestäsi sopii murhaajalle ja avionrikkojalle ja millä perusteella niin että ne ehkäisevät rikollisuutta ja pelottavat rikollisia. Täällä Suomen oikeuslaitoksessa ne katsovat petoksen tai varkauden pahemmaksi kuin vaikka raiskauksen. ainakin vankila (= Suomessa hotelli)vuosien perusteella.
Miten muslimit voisi kaikkea vielä tietääkään , koska siellä eletään vasta vuotta 1423. Joten heillä on vielä vuosia paljon muiden tasoon.
Olen sanaton.
kommentoin.
>Vaikka se ei sinun mahaasi paljoa hetkauttaisikaan.
On epäislamilaista letkautella toisen ulkomuodosta (tämä oli arvaus, heh).
>---kiihkovapaamielistä anarkiayhteiskuntaa, jossa kaikki naivat kaikkia, omia ja naapureiden, yksin ja ryhmässä.
Taitaa olla yhtä kaukana todellisuudesta kuin Tahan kaavailema islamilainen valtio. Vain jossain hippikommuunissa on tuollainen meininki. Hmm, tutustuitko kenties itse johonkin tuommoiseen ennen islamiin palaamistasi? Minut kaikki moinen "kiva" on kiertänyt valitettavan kaukaa, tylsimys kun olen aina ollut, ja nyt olen jo liian vanha ja korkeamoraalinen innostuakseni sellaisesta, luulen.
>Kriittinen tiede "löysi" lapsen kehityksen kohdussa kauan sen jälkeen kun se luki Koraanissa.
Mites se sit lukee Koraanissa? Toki, jos Koraanissa on jo 600-luvulla selkeästi kerrottu monia asioita, jotka länsimainen tiede keksi yli tuhat vuotta myöhemmin, olen ensimmäinen myöntämään että K. saattaa olla jumalallista alkuperää. No?
>tiedemiehet ovat myös kääntyneet islamiin, nähtyään kuinka ihmeellinen maailma on.
Ketkä muut kuin Cat Stevens ja Muhammad Ali?
>tiede ei ole maailmaa eikä sinua ja minua luonut. Et voi kiistää sitä.
Ei ole, eikä mikään uskontokaan. Sekä tiede että uskonnot ovat ihmisten aikaansaannoksia, maailman luominen tai muu syntyprosessi ei takuuvarmasti ole.
>mikä rangaistus sinun mielestäsi sopii murhaajalle ja avionrikkojalle ja millä perusteella niin että ne ehkäisevät rikollisuutta ja pelottavat rikollisia.
Kuolemanrangaistuksen murhia ehkäisevää vaikutusta ei ole missään todistettu. Yhdysvalloissa tehdään paljon enemmän henkirikoksia kuin EU:ssa, vaikka USA sitkeästi uskoo kuolemanrangaistuksen pelotusvaikutukseen. Jos yhteiskunta on kieroutunut, kuten USA:ssa, kuolemanrangaistus ei mainittavasti vähennä henkirikollisuutta.
Keskustelu avionrikkojan rangaistuksesta on absurdia, sillä länsimainen oikeuskäsitys ei tunne aviorikosta. Ja kun ei ole rikosta, ei voi olla maallista rangaistustakaan. Moni liitto tulee ihan hyvään kuntoon syrjähypyn jälkeen, moni sitten ei. Synti syrjähyppy toki on kristinuskossakin, mutta en ole täällä puolustelemassa kotimaani valtauskontoa kun en edes kuulu kirkkoon.
Sekin on absurdia, että islam niin kiihkeästi suojelee perhettä, sen jäseniä ja yhtenäisyyttä, mutta on ns. aviorikoksen tapahduttua laakista valmis tuhoamaan koko hoidon tappamalla lasten äidin (tai joissakin tapauksissa isän). Jos moka tapahtuu, suhtaudutaan ikään kuin kaikki olisi lopullisesti pilalla. Muslimimiesten kieroutuneesta kasvatuksesta todistaa se, että näköjään moni on todella valmis hyväksymään syrjähypyn tehneen vaimon tappamisen - siis naisen, jota mies ihan äsken (muka) rakasti ja, ennen kaikkea, jota hänen lapsensa rakastavat!
Viimeinen kysymyksesi hra Ihravatsalle viittaisi siihen, että olet jo hieman vieraantunut suomalaisesta todellisuudesta. Ei kai sentään? Ja muista, että minusta olet sentään luultavasti älykkäämpi ja varmasti fiksumpi kuin hra Ihrapötsi (sikäli kuin hänen kirjoituksensa antavat hänestä oikeansuuntaisen kuvan).
mahdollista esittää mielipiteitä kiihkottomasti?
Ennenkuin alamme arvostella muiden uskontojen edustajia, meidän täytyisi tuntea vähintään oma uskontomme paremmin.
Minä tunnen Jeesuksen Kristuksen henkilökohtaisesti. Hän on antanut syntini anteeksi, ja samalla sain mielenmuutoksen, jonka avulla haluan rakastaa kaikkia lähimmäisiäni, riippumatta siitä, mitä kirjaa he lukevat tai millaisiin jumaliin uskovat.
Rakkaus on voimakkaampi kuin kuolema tai viha.
Itse herra ihramaha on nimennyt itsensä. Vaikka taisi olla sinun ensimmäinen huomautus vain piikittelyä!
Olet oikeassa, islamiin ei kuulu toisten ulkonäön arvosteleminen, mutta ei liioin lihottaminen itsensä muodottomaksi (epäterveellistä naapurissa saattaisi olla joku nälkäinen...)
>---kiihkovapaamielistä anarkiayhteiskuntaa, jossa kaikki naivat kaikkia, omia ja naapureiden, yksin ja ryhmässä.
"Taitaa olla yhtä kaukana todellisuudesta kuin Tahan kaavailema islamilainen valtio. Vain jossain hippikommuunissa on tuollainen meininki. "
Hei repe, mähän sorsin sitä vain siitä, kun se exagereeraa niin kauheasti! Siksi käytin samanlaista äärimmäisyyskieltä: eli "himotappaja" on yhtä lähellä muslimia kuin "seksihullu hedonisti" länsimaalaista normaalia ihmistä.
Underständ?
Mutta toisaalta...lue lehtiä ja uutisia, ei se hippikommuunikaan niin kaukana ole.. tai käy tämän suomi24:n toisilla palstoilla.
Tarkistan koraanistani kohdan sikiökehityksestä ja kerron sitten sinulle OK?
Se menee jotenkin niin, että siemenet kiertävät seitsemän kertaa, ensin on veripaakku, sitten 40 päivän kuluttua perustat lapselle on jo olemassa jne.
Cat eikä Ali ei ole tiedemiehiä. Mutta tarkistan nimet. Ei ole norsun muistia!
Ei ole todistettu minkään ihmisen rääkkäyskeinon vähentävän rikollisuutta.
"Yhdysvalloissa tehdään paljon enemmän henkirikoksia kuin EU:ssa, vaikka USA sitkeästi uskoo kuolemanrangaistuksen pelotusvaikutukseen. Jos yhteiskunta on kieroutunut, kuten USA:ssa, kuolemanrangaistus ei mainittavasti vähennä henkirikollisuutta."
Kaikissa osavaltioissa ei ole kuolemanrangaistusta. Ja missä yhteiskunta ei ole kieroutunut?
Ihmiset eivät vain pelkää Allahia!
"Keskustelu avionrikkojan rangaistuksesta on absurdia, sillä länsimainen oikeuskäsitys ei tunne aviorikosta. Ja kun ei ole rikosta, ei voi olla maallista rangaistustakaan. Moni liitto tulee ihan hyvään kuntoon syrjähypyn jälkeen, moni sitten ei. "
Ai jaa. Tunsi kyllä aiemmin. Kaikkihan vain löystyy, ja kohta vihitään homot! Ai tätä autuutta! Ja vapautta!
"Synti syrjähyppy toki on kristinuskossakin, mutta en ole täällä puolustelemassa kotimaani valtauskontoa kun en edes kuulu kirkkoon."
Synti? Eikö se ole uskottomankin mielestä todella väärä teko?
"Sekin on absurdia, että islam niin kiihkeästi suojelee perhettä, sen jäseniä ja yhtenäisyyttä, mutta on ns. aviorikoksen tapahduttua laakista valmis tuhoamaan koko hoidon tappamalla lasten äidin (tai joissakin tapauksissa isän). Jos moka tapahtuu, suhtaudutaan ikään kuin kaikki olisi lopullisesti pilalla. Muslimimiesten kieroutuneesta kasvatuksesta todistaa se, että näköjään moni on todella valmis hyväksymään syrjähypyn tehneen vaimon tappamisen - siis naisen, jota mies ihan äsken (muka) rakasti ja, ennen kaikkea, jota hänen lapsensa rakastavat! "
tiedätkö mitä? JOs mies antaa anteeksi, rankaisua ei tapahdu. Etkö usko, että muslimi-isä voi rakastaa niin paljon että antaa anteeksi?
"Viimeinen kysymyksesi hra Ihravatsalle viittaisi siihen, että olet jo hieman vieraantunut suomalaisesta todellisuudesta. Ei kai sentään? Ja muista, että minusta olet sentään luultavasti älykkäämpi ja varmasti fiksumpi kuin hra Ihrapötsi (sikäli kuin hänen kirjoituksensa antavat hänestä oikeansuuntaisen kuvan). "
Kiitos Repe! Sinun kirjoituksesi osoittavat, että sinulla on huono näkö (kai olet vanhempi kuin minä) sillä en enää kysynyt mitään tuon jälkeen. Vai oliko se toteamukseni vankiloista???
Ihramahan vastausta myös korviani ja silmiäni pidellen vuotan.
>Vain jossain hippikommuunissa on tuollainen meininki.
Mutta sitä siis tapahtuu. Hienovaraisemmin sitä tapahtuu paljon niissä piireissä, jotka ovat minulle tuttuja. Olin mm. eräässä hiihtokeskuksessa töissä, jossa työkaverini todellakin sekoilivat aika villisti. Sille nauretiin ja sitä pidettiin ihan ok meininkinä.
>Toki, jos Koraanissa on jo 600-luvulla selkeästi kerrottu monia asioita, jotka länsimainen tiede keksi yli tuhat vuotta myöhemmin, olen ensimmäinen myöntämään että K. saattaa olla jumalallista alkuperää. No?
Öljyn synty on kuvattu Koraanissa, suurassa nro. 87.
>Kuolemanrangaistuksen murhia ehkäisevää vaikutusta ei ole missään todistettu.
Onpas. Siksi sitä vaaditaan palautettavaksi monissa maissa.
USA:ssa tilanne on aikalailla erilainen. Siellä teloitetaan myös syyttömiä.
>Keskustelu avionrikkojan rangaistuksesta on absurdia, sillä länsimainen oikeuskäsitys ei tunne aviorikosta.
Tuntee. Ei Suomi ole ainut länsimaa.
>Sekin on absurdia, että islam niin kiihkeästi suojelee perhettä, sen jäseniä ja yhtenäisyyttä, mutta on ns. aviorikoksen tapahduttua laakista valmis tuhoamaan koko hoidon tappamalla lasten äidin (tai joissakin tapauksissa isän).
Aviorikos on todella vakava rikos. Ero on tehty shariassa niin helpoksi, että aviorikoksen tekoa ei ole vaikea välttää.
>Muslimimiesten kieroutuneesta kasvatuksesta todistaa se, että näköjään moni on todella valmis hyväksymään syrjähypyn tehneen vaimon tappamisen - siis naisen, jota mies ihan äsken (muka) rakasti ja, ennen kaikkea, jota hänen lapsensa rakastavat!
Rakkaus ei ole tärkeämpi, kuin sääntöjen noudattaminen. Lapset todistettavasti kykenevät elämään ilman äitiä, mutta sääntöjen rikkomisella tai puutteella on vakavat yhteiskunnalliset vaikutukset. Tätä mieltä ovat myös suomalaiset lastenpsykiatrit.
>Öljyn synty on kuvattu Koraanissa, suurassa nro. 87.
Nyt en pääse lainaamaan Koraania, joten voisitko...? (Kai tässä täytyy hommata K. kestolainaan, täällä saa 5 kuukautta uusia lainoja jos ei ole varauksia ja pitempäänkin jo käy kirjastossa fyysillisesti.)
>Onpas. Siksi sitä (kuolemanrangaistusta) vaaditaan palautettavaksi monissa maissa.
Aaha. Missä on todistettu? Missä maissa vaaditaan palautettavaksi? Aina kun sanotaan "vaaditaan", pitää kertoa minkä poppoon taholta. Kuolemanrangaistus on populistinen kostorangaistus, jolla on aina suosionsa henkisesti pimeimmissä piireissä. Väitän, että mitä alhaisempi koulutustaso, sitä herkemmin kuolemanrangaistusta vaaditaan palautettavaksi, ja mitä korkeampi, sitä vähemmän sitä kannatetaan. Suomestakin löytyisi äkkiä kymmenen tai kaksikymmentä tuhatta nimeä adressiin kuolemanrangaistuksen puolesta - melkoinen "vaaditaan" sekin olisi.
Tietääkseni EU on yksiselitteisen jyrkästi kuolemanrangaistusta vastaan, ja minun vinkkelistäni EU-maat kaikkine vajavaisuuksineen edustavat kumminkin kehittyneintä sivistystä tällä planeetalla (olen aika varma että muualla avaruudessa on kehittyneempääkin).
Englanti luopui kuolemanrangaistuksista juuri syyttömien teloittamisesta syntyneen kohun vuoksi. Miten ihmeessä islamilainen oikeus voisi taata kuolemanrangaistuksen vain syyllisille, jos esimerkiksi yli 99-prosenttisen varma DNA ei kelpaa Sharialle todisteeksi? Kelvannevatko sormenjäljetkään?
Minkähän EU-maan (tai Kanadan, USA:ta en pidä varsinaisena sivistysmaana) lainsäädäntö tuntee aviorikoksen? Vaikkapa Espanjasta, joka oli fasistinen diktatuuri 70-luvun loppupuolelle saakka, voisi jotain löytyä jos löytyäkseen on. Pohjoismaissa koko käsite liittyy samaan aikaan ja viitekehykseen kuin lukutaidottomuus, nälkä, kulkutaudit ja piian raiskaaminen niin että piika sai rangaistuksen. Sitä aikaa ei kukaan halua takaisin.
>Aviorikos on todella vakava rikos.
En todellakaan tajua, millä perusteella (Koraania tietysti lukuunottamatta). Vakava ja huono teko se kyllä on. Niin on myös pettäminen avoliitossa ja seurustelusuhteessakin. Olen siinä onnellisesa asemassa, että tietääkseni minua ei ole koskaan petetty. Uskollinen on uskollinen ilman avirikoslainsäädäntöäkin, ja minusta parempikin on tällainen vapaaehtoisuus kuin lain vaatima pakko. Tuntuu hienolta, kun toisella periaatteessa on kaikki mahdollisuudet pettää eikä hän sitä kuitenkaan tee (ainakaan niin että tietäisin). Aikuinen ihminen määrää itse ruumiinsa käytöstä, se kun on hänen eikä kenenkään muun, ja niin pitää olla.
>Lapset todistettavasti kykenevät elämään ilman äitiä, mutta sääntöjen rikkomisella tai puutteella on vakavat yhteiskunnalliset vaikutukset. Tätä mieltä ovat myös suomalaiset lastenpsykiatrit.
Todistettavasti lapset kykenevät elämään mitä kurjimmissa oloissa, sillä ihmisellä on ihmeellinen kyky selviytyä. Yhteiskunnan pitää kuitenkin auttaa lapsia eikä rääkätä heitä pahimmalla mahdollisella tavalla, jollainen äidin kidutusteloittaminen on. Pahempaa en pysty kuvittelemaan vaikka ponnistelen. Ihan hiljattain pidit itse kauheana, jos äiti jättää lapsensa ja perheensä ("lapsilla on oikeus äitiin"). Jos yhteiskunta tappaa äidin, se ei olekaan kauheaa. Rohkenen olla päinvastaista mieltä.
Suomalaiset lastenpsykiatrit saavat kyllä sätkyn, jos teet heistä epäsuorasti äitien kivittämisen kannattajia. Tuskin tarkoittavat säännöillä ihan samaa kuin sinä.
Ymmärrän kyllä jossain määrin ajatuksenjuoksuasi siinä, että jos Sharia todella vallitsee ainoana lakina, yhteiskunnan ilmapiiri sinänsä vähentää taipumusta tiettyihin kielteisiin tekoihin ("rikoksiin").
Minua on jo pitkään askarruttanut tämä: mikä valtio maailmassa on juuri nyt lähimpänä sitä oikeasti islamilaista valtiota, josta välillä olemme puhuneet ja jollaista ei kertomasi mukaan vielä ole? Minulle ei ole syntynyt aavistustakaan, mikä tuo maa voisi olla. Varmaankaan se EI ole Jordania, Irak, Libanon, Egypti, Kuwait, Pakistan, Bangla Desh, Indonesia, Turkki, Syyria, Libya, Tunisia, Algeria, Marokko, tuskin läpimätä Saudi-Arabiakaan eikä shiialainen Iran missään tapauksessa... siis mikä?
>Nyt en pääse lainaamaan Koraania, joten voisitko...?
Se ei saa sinua uskomaan.
>Aaha. Missä on todistettu? Missä maissa vaaditaan palautettavaksi?
Tottakai sillä on merkitystä rikosta suunniteltaessa. Monissa maissa vaditaan, mm. juuri Englannissa.
>Miten ihmeessä islamilainen oikeus voisi taata kuolemanrangaistuksen vain syyllisille, jos esimerkiksi yli 99-prosenttisen varma DNA ei kelpaa Sharialle todisteeksi? Kelvannevatko sormenjäljetkään?
Ei kelpaa. Sharian rangaistusperiaatteet perustuvat täysin eri todellisuudelle. Jos ei olla ihan varmoja, kuolemanrangaistusta ei langeteta. Rikollinen saa tuominsa aina; täällä tai tuonpuoleisessa.
>Minkähän EU-maan (tai Kanadan, USA:ta en pidä varsinaisena sivistysmaana) lainsäädäntö tuntee aviorikoksen? Vaikkapa Espanjasta, joka oli fasistinen diktatuuri 70-luvun loppupuolelle saakka, voisi jotain löytyä jos löytyäkseen on.
Suomi on yksi niitä harvoja maita, joissa aviopuolison petollisuutta ei oteta huomioon avioero-oikeudenkäynnissä.
>Vakava ja huono teko se kyllä on.
Niin on ja rangaistus on sen mukainen.
>Yhteiskunnan pitää kuitenkin auttaa lapsia eikä rääkätä heitä pahimmalla mahdollisella tavalla, jollainen äidin kidutusteloittaminen on.
Jos lapsi valitsee Islamin, hän ymmärtää rangaistuksen.
>Ihan hiljattain pidit itse kauheana, jos äiti jättää lapsensa ja perheensä ("lapsilla on oikeus äitiin"). Jos yhteiskunta tappaa äidin, se ei olekaan kauheaa. Rohkenen olla päinvastaista mieltä.
Eli jos nainen kokee vankilan kiduttavana, häntä ei saa sinne laittaa, jos siitä on mahdollisesti haittaa lapsille?
>Suomalaiset lastenpsykiatrit saavat kyllä sätkyn, jos teet heistä epäsuorasti äitien kivittämisen kannattajia. Tuskin tarkoittavat säännöillä ihan samaa kuin sinä.
Täällä valitetaan, että säännöt ovat ahdistavia, mutta psykiatrien mukaan lapsi kokee myös komentamisen ja säännöt välittämisenä. Komentaminen täytyy myös tehdä johdonmukaisesti, muuten lapsi hämmentyy ja komentaja menettää auktoriteettinsa. Esimerkkejä on Espan puisto täynnä.
>Minua on jo pitkään askarruttanut tämä: mikä valtio maailmassa on juuri nyt lähimpänä sitä oikeasti islamilaista valtiota, josta välillä olemme puhuneet ja jollaista ei kertomasi mukaan vielä ole?
Saudi-Arabia tai Sudan. Islamilaisen valtion olemassaolo ei ole niin tärkeää muslimille. Elämä on koettelemus ja jihad on välttämätön ihan jokatapauksessa.
Shiat eivät ole muslimeja.
>Se ei saa sinua uskomaan.
Äläpäs viisastele. Ilmeisesti asia on sitten niin epäselvästi ilmaistu, että se voi käsittää kuten tahtoo. Kyllä minä uskon, jos öljyn synty on selvitetty niin että sen ymmärrän, ainakin sen, että öljyn synty on osattu selittää Koraanissa ja se taas on vaikeasti selitettävisä ilman Allahia. Eikö se olisi hyvä alku? Haluatko edistää Islamia vai et?
>Tottakai sillä on merkitystä rikosta suunniteltaessa. Monissa maissa vaditaan, mm. juuri Englannissa.
Olipa onneton vastaus. Olisin mielestäni ansainnut parempaa.
>Sharian rangaistusperiaatteet perustuvat täysin eri todellisuudelle.
Ymmärrän.
>Jos ei olla ihan varmoja, kuolemanrangaistusta ei langeteta.
Tunnustus tarvitaan siis aina? Milloin muuten voidaan olla ihan varmoja? DNA on absoluuttista todellisuutta, väitätkö että on myös täysin eri todellisuus jossa ihmisen rakenne on toinen?
>Suomi on yksi niitä harvoja maita, joissa aviopuolison petollisuutta ei oteta huomioon avioero-oikeudenkäynnissä.
Eräissä länsimaissa se tosiaan otetaan huomioon asianhaarana, mutta ei rikoksena. Puhuimme rikoksesta.
>Jos lapsi valitsee Islamin, hän ymmärtää rangaistuksen.
Lapsi ei varmasti ymmärrä yhtään mitään muuta kuin että joku on tappanut hänen äitinsä. Aikuisena voi ehkä ymmärtää, jos siis valitsee islamin, kuten tietysti todennäköistä on kun hän elää islamilaisessa valtiossa (sanoit, että shariaa voi toteuttaa vain siinä) eikä muista vaihtoehdoista kuule kuin kielteistä propagandaa. Valintaa ei muuten käsittääkseni voi tehdä lapsena, vai voiko?
>Eli jos nainen kokee vankilan kiduttavana, häntä ei saa sinne laittaa, jos siitä on mahdollisesti haittaa lapsille?
Olet sittenkin huumorimies, hyvä! Vankilassa nainen voi tavata lapsiaan, ja sivistysmaissa hän yleensä pääsee joskus poiskin sieltä.
>Täällä valitetaan, että säännöt ovat ahdistavia, mutta psykiatrien mukaan lapsi kokee myös komentamisen ja säännöt välittämisenä. Komentaminen täytyy myös tehdä johdonmukaisesti, muuten lapsi hämmentyy ja komentaja menettää auktoriteettinsa. Esimerkkejä on Espan puisto täynnä.
Tämä totta, kun muotoilet asiat noin.
>Saudi-Arabia tai Sudan.
Jassoo. Saudi-Arabiassa muutama tuhat kuningassuvun jäsentä omistaa maassa käytännöllisesti katsoen kaiken ja on köyhdyttänyt kansaansa oikein rankasti parin viime vuosikymmenen aikana, kansantulo per lätty on pudonnut oliko se nyt kolmannekseen. Islamin mukaista menoa? Nyt kuningasperhe on lopettanut veljeilyn amerikkalaisten kanssa turvatakseen nahkansa ja omaisuutensa.
Sudanin tilanteesta en tiedä muuta kuin että Dar-es-Salaamin yliopisto ei taida olla juuri nyt tieteenharjoituksen eturivissä. Eikös Etelä-Sudan ole muiden kuin muslimien hallinnassa, vai joko heidät on nuijittu?
>Islamilaisen valtion olemassaolo ei ole niin tärkeää muslimille.
Ääh! Mutta kun olet sanonut, että shariaa ei voi soveltaa kuin islamilaisessa valtiossa, jossa ei ole mitään muuta lakia ja yhteiskunta on täysin islamin mukaan järjestetty. Olenko nyt ymmärtänyt yhtään oikein?
>Äläpäs viisastele.
Katso netistä.
>Olipa onneton vastaus. Olisin mielestäni ansainnut parempaa.
Murhaamisen kynnys nousee rangaistuksen mukana. Kysy vaikka palkkamurhaajalta.
>Tunnustus tarvitaan siis aina? Milloin muuten voidaan olla ihan varmoja? DNA on absoluuttista todellisuutta, väitätkö että on myös täysin eri todellisuus jossa ihmisen rakenne on toinen?
DNA ei riitä. Tarvitaan tunnustus tai silminnäkijät.
>Vankilassa nainen voi tavata lapsiaan, ja sivistysmaissa hän yleensä pääsee joskus poiskin sieltä.
Ei kaikissa vankiloissa ns. sivistysvaltioissakaan.
Oletko ikinä kuullut pakkohuostaanotosta?
>Eräissä länsimaissa se tosiaan otetaan huomioon asianhaarana, mutta ei rikoksena. Puhuimme rikoksesta.
Se kulkee aviorikos-nimikkeellä ja siitä on sanktioita. Mitä muuta vaadit? Emme puhuneet Rikoslain alaisesta rikkomuksesta.
>Jassoo. Saudi-Arabiassa muutama tuhat kuningassuvun jäsentä omistaa...
Kysyit, että mikä maa on lähinnä. Saudeissa Islam on kansan keskuudessa puhtaimmillaan. Libanonissa on myös arvostettuja oppineita.
>Ääh! Mutta kun olet sanonut, että shariaa ei voi soveltaa kuin islamilaisessa valtiossa...
Sharia on kaikki, mitä Koraani tai sunna käskee tekemään. Siis: Voin pestä hampaani sharian määrämällä tavalla, rukoilla, tehdä siviilioikeudellisia toimenpiteitä, solmia sopimuksia jne. sharian määräämällä tavalla ei-muslimivaltiossa.
Sharia kattaa kaikki elämänalueet ja sisältää kaikki säännöt ja säädökset, joihin muslimi voi törmää elämänsä aikana.
"Länsimaisten arvojen ylistäminen ei lopu,ei.
Murhia sattuu Euroopassa, Amerikassa ja Afrikassa uskontoon katsomatta!" Mutta muslimit tekevät iskuja ihmisjoukkoja vastaan USKONNON NIMISSÄ!
Milloin länsimaalainen on tehnyt itsemurhapommi-iskun tai pudottanut lentokonetta päin taloa?
Sen verran minäkin ymmärrän, että eivät muslimimaat kauheasti sotkeudu meidän asioihimme kuten lähinnä USA sotkeutuu muslimimaiden asioihin. Toisaalta lännellä (USA siis ehdottomassa etunenässä) on ylivoimainen teknologia ja rajusti voimaa hoitaa asioita vähemmän epätoivoiselta näyttävin keinoin. Tietääkseni itsemurhaiskuja ei tehdä ensisijaisesti uskonnon nimissä, vaikka uskonto mahdollistaa ne kuten shintolaisuus mahdollisti kamikaze-lennot toisesa maailmansodassa.
>Tarkistan koraanistani kohdan sikiökehityksestä ja kerron sitten sinulle OK?
OK.
>Cat eikä Ali ei ole tiedemiehiä.
Eivät lähelläkään, mutta muita muslimiksi ruvenneita ei äkkiä tullut mieleen joten olin pikkuivallinen.
>Ei ole todistettu minkään ihmisen rääkkäyskeinon vähentävän rikollisuutta.
Olemme yhtä mieltä, Taha taas toista mieltä.
>Ja missä yhteiskunta ei ole kieroutunut?
Tarkoitin, että minusta USA on tietämättömässä läpikaupallisuudessaan kieroutunut esimerkiksi pohjoismaiseen ja länsieurooppalaiseen verrattuna. Jossain mielessä varmaan kaikki yhteiskunnat ovat, tarkkailijasta riippuen.
>Ihmiset eivät vain pelkää Allahia!
Tämä on Allahin oma valinta. Hänhän
1) antoi Koraanin vain ja nimenomaan arabiankielisenä alueelle tietäen hyvin, millaiseksi oli muotoutuva islamin levinneisyys tuon ratkaisun jälkeen;
2) ei suonut menestystä muslimien aseille, kun 1500-luvulla Keski-Euroopassa käytiin viimeiset, valtavat ratkaisutaistelut eurooppalaiskristittyjen ja muslimien välillä. Jäi äärimmäisen pienestä kiinni, ettemme nyt olisi muslimeja liki joka iikka. Muslimeilla oli jättipottikuponki käsissään, mutta he hukkasivat sen. Jos olisin muslimi, miettisin kovasti, miksi Allah lahjoitti vääräuskoisille voiton, vaikka muslimit olivat kamppailun selviä ennakkosuosikkeja.
>Kaikkihan vain löystyy, ja kohta vihitään homot! Ai tätä autuutta! Ja vapautta!
Anteeksi, vaivaako rouvaa homofobia? Homojen elämä on aikuisten ihmisten yksityisasia eikä heidän onnensa ole sinulta tai minulta pois. Se, että homot voivat elää sellaisina kuin ovat ilman pelkoa, on näille ihmisille varmasti eräänlaista autuutta. Jos joku heidät jopa vihkii, mitä en muuten tiedä Suomessa tapahtuneen, se ei kuulu meille. Homot tuskin toivovat sinulle rangaistuksia tai muuta pahaa, älä sinäkään toivo heille.
>JOs mies antaa anteeksi, rankaisua ei tapahdu. Etkö usko, että muslimi-isä voi rakastaa niin paljon että antaa anteeksi?
Varmaan voikin, nämä tapaukset eivät vain pääse uutisotsikoihin. Kunnia vain taitaa valitettavan usein ajaa anteeksiannon edelle, mutta mikäs ihme se on, kun valtioiden johtajatkin saattavat aloittaa sotia pelkän kunniantuntonsa tähden.
Viimeisellä kysymykselläsi tarkoitin kohtaa "mikä rangaistus...sopisi avionrikkojalle" jne. Näkö on ihan kohtalainen...
Josko miettisi asiaa tältäkin kannalta:
Ihmisiä johdetaan saamalla heidät kuvittelemaan, että heitä johtaa jokin ylempi olio, jolle antaneet nimeksi Allah, Jumala, Suuri Henki tms.
Mitä fanaattisemmin siihen uskoo, kuten esim tässä palstayhteydessä, että koraani on ja vain se on ainoaa totuutta. Täysin erehtymätön kirja.
Näin sosiologiankin mukaan ihminen kuuliaisesti tekee halutakseen olla kaltaistensa tavoin olevien hyväksymä.
Jokainen tietää, ettei itsemurhapommi-iskua suunnitella ja toteuteta yksin kovinkaan helposti.
Ja näissä Palestiinan tapauksissa on varmasti uskonnolla kiihottaminen mukana. Siitä lienemme yksimielisiä? Motivointi on siellä helppoa.
Maailma on täynnä esimerkkejä sellaisista ääriryhmien (kuten nimitämme niitä) teoista.
Olipa siellä USAssa sekin ryhmä, joka linnottautui isoon taloon. Kävivät tv- tulitaistelun yhteiskunnan voimaa, armeijaa vastaan ja lopulta - laajennettu itsemurha. Toinen ryhmä lähti komeetta Halleyn mukaan. Siinä meni vanhat sekä nuoret samallailla.
Brasiliassa muistaakseni 1980 luvulla kokonainen kylä tapettiin ja lopuksi surmivat itsensä uskonnon nimissä.
Joten, sattuuhan sitä!
Pahoin on pelättävissä, että tarpeeksi ärsytettynä nämä meidänkin helluset ryhtyvät epätoivoisiin tekoihin. Sellaisista kun on esimerkkejä, jos tarpeeksi kiusataan. Joten olisi paras antaa eri tahojen uskoa olevansa ainoastaan oikeassa. Seurata sivusta ja tarvittaessa ilmoittaa esivallalle.
Siinä Repekin on vastuunllisessa tehtävässä.
Kiitos Repelle!
Jo Kekkonen sanoi aikoinaan: Ääri-ilmiön siemen kylvetään hyvin pienestä.
Eikö sinusta tunnu yhtään oudolta tehdä asioita vain jonkin kirjasen perusteella? Jos sharia käskisi sinun hyppiä yhdellä jalalla aamuviideltä ja huutaa kukko kiekuu, niin sinäkö sitten tekisit niin?
Olen aina kummastellut uskontoja. Jokaisen uskonnon tahi lahkon edustaja väittää ja vannoo, että meidän jumalamme on ainoa ja oikea. Eihän se ole mahdollista. Miksi teidän jumalanne olisi sen oikeampi kuin kristittyjen? Tai minkään muunkaan uskontokunnan.
nyt oikein ymmärrä. Jos uskoo "kirjasen" olevan tarkkaa jumalansanaa, niin totta kai sen mukaan käyttäytyy. Jokseenkin kaikki maailman käyttäytymissäännöt on kirjoitettu johonkin kirjaan, esim. Suomen laki I-II, joten kirjasten väheksyntä on turhaa. Onko suullinen ohjeistus mukamas parempi?
Ja fakta on, että shariassa ei käsketä kiekumaan ja hyppimään, joten ei voi sanoa että "jos sharia" jne. Sharia on mikä on, pidämme siitä tai emme, ja jossittelut taas toinen juttu. Pääsemme edes onnahdellen asiassa eteenpäin, jos itsekin vähän mietimme mitä näille jumaluskoville ystävillemme kirjoittelemme.
Miksi puolustat sairasta fundamentalismia maailmassa?
Tuo sinun islamin puolustelusi menee jo sairaan egoismin piikkiin.
Itse toivon, että uskonnot häviävät kaikkien maiden laeista ja hallinnoista täysin.
Ja jäävät jokaisen yksityiseksi asiaksi.
Niinkuin pitäisi olla.
"Uskotko, että tiede on olemassa?"
Minä ainakin uskon. Katselen vaikkapa mikroskoopilla soluja ja näen asioita omin silmin, mitä solujen toiminnasta ym. tiedetään.
Allah ei niitä kertoisi minulle vaikka rukoilisin ääneni käheäksi.
>Jos sharia käskisi sinun hyppiä yhdellä jalalla aamuviideltä ja huutaa kukko kiekuu, niin sinäkö sitten tekisit niin?
Pyrkisin siihen.
Eri kulttuureissa on paljon käyttäytymissääntöjä, kirjoitettuja ja kirjoittamattomia, jotka ulkopuolisesta näyttävät omituisilta tai hassuilta.
>Miksi teidän jumalanne olisi sen oikeampi kuin kristittyjen? Tai minkään muunkaan uskontokunnan.
Kysymys on jumalkäsityksen erilaisuudesta. Loppujenlopuksi kyse ei ole siitä, kuka on oikeassa vaan siitä, että mikä on totta. Etkö sinä kannata totuuden puolustamista ja levittämistä?
Se oli kristillisesti kirjoitettu. Jatkamme rakkauden hengessä.
http://www.islamopas.com/koraani/087.htm
Kerropa missä se öljyn synty on tässä kerrottu?
Tarkoitatko lausetta:
4. joka kasvattaa viheriän laidunruohon
5. ja kuivattaa sen jälleen tomun harmaaksi.
Se voidaan myös kääntää muotoon: "ja sitten muutaa sen tummaksi tulvavedeksi."
Miksi se on sitten täysin kuvaamassa ruohon kulottumista? Eikö asiantuntemusta ole löydetty käännöstyöhön?
ymmärrä, ettei sinulle ole annettu minkäänlaista ojennusoikeutta muiden kirjoittajien suhteen. Kukin kysyy mitä haluaa. Tämä on keskustelupalsta.
Miten tässä asiassa olisi eteenpäin tarkoitus päästä? Sehän on mahdotonta.
...mää en tiennyt että sunkin julkiset kirjoituksesi ovat jumalansanaa eikä niitä saa arvostella. No nyt mää tiedän.
Ehkä tänne pitäisi perustaa uusi uskontokeskusteluotsikko kaikille, jotka jumalten lailla ottavat paiseita teksteihinsä kohdistuneista sanomisista.
Koetan edelleen - vaihtelevasti menestyen - vastata asiaan enkä mollata kirjoittajaa, kun omia, kaikkien nähtäville asettamiani suoritteitani täällä kritisoidaan.
Hienoa, että välillä saa lukea hyvin kirjoitettuja ja asiallisia juttuja. Kiitos vaivannäöstä!
Näkemyksesi on mielestäni oikean suuntainen ja pätevä, mutta en ehkä ihan täysin pysty yhtymään sen positiiviseen sävyyn. Ns. länsimainen kulttuuri demokratioineen ja vapauksineen on nähdäkseni myös jonkinlaissa kriisissä tai ainakin eksyksissä. Toivon, että islamilaisen maailman kehitys kohdistuu ennen kaikkea kohti länsimaisen kulttuurin positiivisia elementtejä, mutta minulla on tästä tietyt epäilykset ja pelkoni.
Vähän minua ihmetytti kirjoituksessasi kohta: "halpoja korvalappuradioita pystyy hankkimaan köyhinkin kehitysmaan asukas niin tahtoessaan." Jos esimerkiksi Afrikan väestöstä puolet elää eurolla tai alle / päivä, niin en usko, että tuo oikein onnistuu, vaikka tahtoa olisi kuinka.
Demokratian yksi ominaisuus ón siinä että se pystyy muuttumaan ja muovautumaan ja ASIOISTA PYSTYY KESKUSTELEMAAN.
Tyranniassa (niin poliittisessa kuin uskonnollisessakin) asia ei ole niin, vaan se pyritään pitään samana (koska vallakumouksessa hallitseva luokka menettää etunsa).
Totta kai meillä on ongelmia, mutta mielestäni länsimaiden historia on osittanut läntisen (pohjaten kristinoppiin) ajattelumallin pystyvän myös ratkomaan suurimman osan ongelmista (ei välttämättä aina hyvin, mutta kuitenkin: muutosta tapahtuu).
Islamilaisessa maailmassa on aina vaara palata takaisin "vanhaan hyvään aikaan" = keskiaika.
Esimerkkinä Iranin vallankumous.
Totta, demokratian kantava ajatushan on se, että asioista pystytään keskustelemaan ja niistä päätetään ikään kuin yhdessä. Näinhän se on - periaatteessa siis.
Kun seurailee tätä nykyistä maailman menoa niin mielestäni länsimaisen kulttuurin jonkin asteinen kriisi on ihan luonteva johtopäätös. Tämä ajatus pitää sisässään myös demokratian ja vapauden kriisin. Niin Euroopassa kuin Amerikassakin on käynnissä prosesseja, jotka rajoittavat kansalaisten vapauksia ja ovat demokratian ideaalin kannalta kyseenalaisia. Niille on varmasti löydettävissä syitä jos jonkinlaisia, enkä paneudu niihin sen kummemmin nyt.
Tarkoitin tuossa aikaisemmassa viestissä kirjoittamallani sitä, että jos ja kun islamilaiset kulttuurit kohtaavat länsimaisen kulttuurin ja sekoittuvat siihen, muutos olisi toivoakseni kohti länsimaisen kulttuuriperinteen positiivisia puolia (demokratia, sananvapaus, tasa-arvo etc.) eikä negatiivisia (markkinalogiikka, välinpitämättömyys, vieraantuneisuus etc.).
Mitä Iranin vallankumoukseen tulee, siinähän nimenomaan hallitseva luokka menetti etunsa eli se suuntautui saahin tyranniaa vastaan. Vallankumous toteutui yhteisrintamassa, johon kuului Khomeinin kannattajien ohella myös kommunisteja, sosialisteja, kurdeja jne. Vasta saahin luovuttua vallasta tiukan linjan islamilaiset kahmivat vallan itselleen, muuttaen järjestelmän sellaiseksi, kun se on nyt. Kuitenkin, jos halutaan puhua islamista ja keskiaikaisuudesta, löytyy mielestäni parempi esimerkki vaikkapa wahhabilaisuudesta, jos ajatellaan esimerkiksi kysymystä naisten asemasta yms.
unohtui protestanttien osuus kiivailijoiden kotina?
1) Raamattu on ollut jo 700v kritiikin kohteena ja selvinnyt suhteellisen hyvin: Koraania ei ole saanut vuosisatojen mittaan arvostella virheistä riippumatta: on vaan pitänyt uskoa.
- lukutaidon ja tiedovälityksen lisääntyminen tulee johtamaan kritiikkiin koraania kohtaan, myös muslimien piirissä.
2) Todisteet: kuten on huomattu: islamilaista arkeologiaa ei ole ja muukin historiallinen tutkimus on niin sun näin....
-Mitenkä käy kun Mekkaa lopulta tutkitaan ja todetaan ettei temppeli todellisuudessa ole Adamin tai edes Abrahamin aikuinen.
- Muhammed ei voinut päästä taivasmatkalleen Jerusalemin moskeijasta: koska Muhammedin elinaikana paikalla oli kristitty Marian kirkko.
3) Islam on sotajalalla kaikkien muiden uskontojen kanssa, eikä ole vuosisatojen mittaan hyväksynyt minkäänlaista kompromissia: Islamilaiseen valtioon jääneet vääräuskoiset pakotettaan tunnustamaan islamin ylivalta ja Ei-islamilaisen valtion muslimit harrastavat terrorismia ja kansalaistottelemattomuutta (kuten olemme huomanneet).
- Jos kadunmies pitää muslimia terroristina, niin mistähän se kuva on syntynyt. Onko viimeisen 50v aikana jotku muut tahot harrastaneet konekaappauksia?
4) Islam on kärsinyt pelkkää sotilaallista tappiota jo 300 vuoden ajan.
5) Maailman 6 miljardin asukkaan väestöstä, vain 1 miljardi on muslimeita. Mihin tämä johtaa: katso kohta 3.