Rehellisesti sanottuna olin päättänyt, että äänestän Tarja Halosta mutta nyt aika monet väittelyt/vaalikeskustelut nähtyäni olen muuttanut mieleni, jotenkin Halonen on antanut itsestään todella ikävän kuvan mm: ylimielisyys, kiukuttelu, huono käyttäytyminen, ivallinen no nuo on vaan minun mielipiteitäni ja se että korostaa kokoajan olevansa kokokansan presidentti ja niin mahdottoman humaani, no mielestäni se vaikuttaa aika läpinäkyvältä jos on toisiaan kohtaan mm: ylimielinen, ivallinen ja ilkeä kai se jotakin kertoo ihmisestä. Tietysti tämä on vain vaalikeskustelujen perusteella tullut arvio mutta eikös vaalikeskustelujen tarkoitus olekin kertoa jotakin ehdokkaasta. Joten vaikka aikaisemmin päätin äänestää Halosta niin minä ainakin äänestän nyt Niinistöä, tiedä häntä onko parempi mutta on ainakin antanut minulle positiivisen kuvan ja kai sellainen hyvä keulakuva Suomelle olisikin.
kiihkoilematta
Muutin mieleni
5378
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Meistä oli kiva lukea sun viesti. Toivottavasti olet tyytyväinen valintaasi...berberi tai ulsteri...takkeja kummatkin...kummatkin vuotaa sateella kuin seulat!
No se on mukava kuulla, että oli kiva lukea mun viesti, valinnastani olen erittäin tyytyväinen kiitos kysymästä.
"ylimielisyys, kiukuttelu, huono käyttäytyminen, ivallinen jne" Miten nämä ominaisuudet ovat tulleet esille vaalikeskusteluissa? Nämä ovat niitä asioita, jotka tuotiin esille TV1:n ehdokasesittelyssä ja niitä on sitten toisteltu kuin totena. Niinistö osaa olla sekä ivallinen että pirullinen, mutta ilmeisesti piirre sallitaan miehelle paremmin kuin naiselle. Halonen on kai ainoa nainen, joka uskaltaa pistää tosissaan Niinistölle kovan kovaan vastaan.
Minä päätin äänestää Saulia jo pari kuukautta sitten. Vaalitenteissä hän on kyllä sittemmin vakuuttanut minut entistä paremmin asiantuntemuksellaan ja karismallaan.
Esittämäsi huomiot Halosesta allekirjoitan täysin. Halonen on aika käsittämätön pakkaus, eikä positiivisessa mielessä, mutta käytökselliset seikat sivuuttaen suurin syy vastustaa häntä on se että hän tärvelee Suomen turvallisuuspoliittisen uskottavuuden tulevaisuudessa jälleen sotilaalliseksi suurvallaksi nousevan Venäjän naapurissa. Halosen ja Putinin suhteet voivat olla hyvät, mutta turvallisuuspolitiikkaa on suunniteltava jo nyt myös heidän jälkeiselleen ajalle. Halonen perustaa turvallisuuspolitiikan toiveajatteluun ja hyvin epämääräiseen idealismiin. Takuumiehinä tässä ovat tietysti Suomen asevelvolliset miehet, jotka kuitenkin velvoitettaisiin maata puolustamaan kirjaimellisesti henkeen ja vereen, vaikka aseistuksena olisi hernepyssyt hyökkääjän huipputeknisiä ilmavoimia vastaan. Halonen vielä päsmäröi ylipäällikkönä ja kiukuttelee läpi perustuslakimuutokset ylipäällikön asemansa vahvistamiseksi, vaikkei tunne edes perusasioita kuten yleisimpiä sotilasarvoja. Suomen heikosta aseistuksesta hän poistatti jalkaväkimiinat ja yritti alkuun vastustaa EU:n puolustusyhteistyön tiivistämistä vaatimalla nopeantoiminnanjoukoille poikkeuksetta YK-mandaattia (perääntyi tosin tästä mahdottomasta vaatimuksestaan).
Tuntuisi että riittää nyt tämä kuusi vuotta, kiitos vain Tarja.
Mainitsen vielä että tietysti Suomen turvallisuuspolitiikan uskottavuuden heikkenemisestä kärsivät kaikki suomalaiset. Jos pelote niin sanotusti pettää ja tänne hyökätään, hengenvaarassa ovat yhtä lailla siviilit kuin sotilaatkin. Eivät ne pommit loppujen lopuksi kuitenkaan osaa erotella sotilaita siviileistä, kuten nykyisen huipputeknisen suurvallan ilmapommituksissa Irakissa ja Afganistanissa on nähty.