Halosesta ei oikein saa selvää mitä mieltä hän on NATOSTA. Jotain epämääräistä ympäripyöreää sössötystä. EU:n joukoilla on yhteiset harjoitukset ja oikeastaan liittyminen NATOON on vain ajan kysymys.
Tuntuu vähän siltä, kun Halonen pitäisi NATO-kysymyustä avoinna ja mukailee mielipidettä sen mukaan mitä kansa on. Kyllähän jokainen tietää, mikä tämän idean todellinen tavoite on. Nuoleskella ääniä.
Halonen sanoo, että kyllä sitten kun kriisi tulee NATO tulee apuun. Tuleeko?
Tuntuu vähän siltä, kun Halonen pitäisi NATO-kysymyustä avoinna ja mukailee mielipidettä sen mukaan mitä kansa on. Kyllähän jokainen tietää, mikä tämän idean todellinen tavoite on. Nuoleskella ääniä.
Halonen sanoo, että kyllä sitten kun kriisi tulee NATO tulee apuun. Tuleeko?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Käsittääkseni se kanta ei ole jyrkän kielteinen, mutta asiasta ei saisi puhua. Siis koko Natosta. En tiedä miksi, mutta luulisin syynä olevan, että Tarja ei ihan oikeasti osaa asiasta keskustella. Ja jos Tarja sanoisi jonkun selkeän kannan siihen, se veisi äänestäjiä. Nyt on parempi puhua ympäripyöreitä, niin ihmiset saa päätellä hänen kannastaan mitä tykkää. Tuo, jos mikä on samalla kansan aliarviointia.
Tämä siis rehellisesti mielipiteeni, ei mikään panettelu.
Halosen kanta natoon on sama kuin hallituksen ja eduskunnan mukaanlukien kokoomuslaiset. Suomi on liittoutumaton maa, tulevaisuudessa pidämme kaikki vaihtoehdot avoinna, tällä hetkellä aihetta muutoksiin ei ole.
Harjoitukset ovat ihan eri asia kuin jäsenyys.
Selventäisitkö mulle Niinistön kannan? Se on jäänyt hieman epäselväksi.
kannalla.
No mikä on hallituksen ja eduskunnan kanta?
Niinkuin Laxkin sanoi NATOON mennään oli presidenttinä kuka tahansa.
Meidän pitäisi selkeästi profiloitua johonkin, eikä vain epämääräisesti odotella ja toivoa jotain parempaa tulevaisuutta.
Kummankin ehdokkaan kannat ovat täysin selvät.
Halosen mielestä meillä ei ole mitään syytä tällä hetkellä, tässä maailmassa, liittyä Natoon. Meidän tulee luottaa onmaan armeijaamme ja kehittää sitä. Rauhanturvaamistehtävissä me voimme olla aivan hyvin yhteistyössä Naton tai minkä tahansa maan kanssa, mutta se on aivan muuta kuin sotilasliittoon liittyminen.
Niinistön mielestä tarvitsemme Naton suojaa. Oma puolustuksemme ei riitä. Natolla on voimaa, joka suojaa jäsenmaita. Meidän tulee liittyä Natoon ja näin tehdä siitä omalta osaltamme "eurooppalaisempi". Rauhanturvaoperaatioissa toimiminen yhdessä Naton tai natomaiden kanssa on melkein sama kuin sotiklasliittoon liittyminen kaikkine velvoitteineen joten meidän tulee liittyä Natoon.
ja kertoa,miksi sitten Halonen ja kumppanit käyvät Nato-kokuksissa ja siitähän jo maksetaan?
Tuossahan ne kannat tulivat selville.
Mielenkiintoista on se että ensimmäisen kierroksen alussa meilla oli vain yksi ehdokas selkeästi Nato kannalla ja nyt meillä on vieläkin yksi vaikkei Lax toiselle päässytkään. ; )
Käy Naton sivuilla tutustumassa. Natolla on kumppanimaita joiden kanssa tehdään erilaista yhteistyötä.
Silti Halosella on otsaa poistaa maamiinat. Kysyisin, että mikä on se asejärjestelmä joka korvaa erittäin tehokkaan maamiinan? Mikä järjestelmä ja millä rahoilla?
Halonen höpöttää optioista. Käytetäänkö se optio sitten kun on kriisi päällä? Käykö se sormia napsauttamalla..
...olet huonosti kuunnellut vaalitenttejä. Tai sitten podet kuullun ymmärtämistä.
Halosen kanta Natoon on sama kuin pääministerin, hallituksen ja eduskunnan (myös kokoomuksen kansanedustajien).
Niinistön kanta onkin sitten erilainen.
... tietää, koska NATO-jäsenyys olisi Suomelle ajankohtainen/tarpeellinen. Olisiko esim. sitten, jos Venäjä alkaisi äkkiä siirtää rautaa tuonne rajan tuntumaan? Kuulostaa muuten järkevältä, mutta huolisiko NATO tuossa tilanteessa enää Suomea riippakivekseen? Kyllä kaiken järjen mukaan liittyä pitäisi nyt, kun mitään selkeää uhkaa ei vielä ole. Toinen vaihtoehto olisi tietysti kehittää omia puolustusvoimia paremmiksi, ja sitä Halonen tuntuu kannattavan. Mutta miten se taannoinen maamiinajupakka sopii sen kanssa yhteen? Alapuolella mielenkiintoinen sitaatti:
"Olen kauhulla kuunnellut suunnitelmia, että meilläkin ollaan valmistautumassa henkilömiinoista luopumiseen. Se olisi anteeksiantamaton virhe. On esitetty rahamääriä, joilla miinat voitaisiin korvata. Kukaan ei ole kuitenkaan pystynyt minulle kertomaan, mikä on se korvaava väline tai menetelmä. Suomalaisessa maastossa ei mikään korvaa miinaa. Se on halpa, tehokas ja pakottaa maahantunkeutujan varomaan jokaista askeltaan.
Meillä ei viime sodissa tullut siviilitappioita omista miinoitteistamme eikä menetelmämme tuntien tule vastakaan. Koko miinakysymystä tarkastellaan tunteenomaisesti näyttämällä kuvia afrikkalaisista jalkapuolista lapsista. Henkilömiinoista luopuminen vie tehon myös panssarimiinoitteistamme ja hävitteistämme. Näin me luovumme tehokkaimmasta ja halvimmasta aseestamme. Ne, jotka ajavat miinojen käytöstä luopumista ovat silottamassa tietä viholliselle. Minun kielenkäytössäni sitä kutsutaan maanpetturuudeksi."
Matti Lukkari: Lauri Sutela - Puolustusvoimain komentaja, s.285, 2003 Otava.
Ajankohtainen se voisi olla sillon kun sen rooli on muuttunut sotilasliitosta enemmän kriisinhallinta toimintaan.
Nato jäsenyys toisi ase-keskittymää suomen rajojen tuntumaan. Koska olemme pystyneet luomaan turvalliset ja luotettavat rajat jo vuosikymmenten ajan, niin mitä uutta uhkaa on ilmaantunut?
Täytyy muistaa, että ennen II-maailmansotaa Suomi oli ollut pitkälti yli sata vuotta rauhantilassa (sisällissota tietysti pois lukien). Eivät vakaat olot siis ole mikään tae tulevasta kehityksestä. Toiseksi, talvisodan aikaanhan Suomi anoi apua muilta mailta, vaan eipä herunut muuta kuin myötätuntoa. Kaiken kaikkiaan Suomi säilytti itsenäisyytensä vain täpärästi (merkittäviltä aluemenetyksiltä ei kuitenkaan vältytty), joten ei ole varmaa, että jokin uusi konflikti päättyisi yhtä onnellisesti ilman sopivaa taustatukea.
No joo, siitä olen samaa mieltä, että NATO:n pitäisi suuntautua enemmän kriisinhallintaan. Toisaalta siihen suuntaanhan ollaan jo menossakin.
Sisällissodassakin vaikuttivat ulkovaltojen voimat itsekään en olisi tässä kirjoittamassa ilman saksalaisten tuloa suomeen.
Talvisota lähti tietääkseni liikkeelle saksan ja NL:n alettua jakamaan eurooppaa omiin etupiireihin. Olisiko suomen tilanne ollut parempi jos saksalaiset olisivat olleet suomessa? Ehkä alussa olisi ollut, mutta luulen, että suomea pelasti juuri se ettei meitä rinnastettu täysin saksaan.
Jos tämän tason kriisejä mihin Natoa tarvittaisiin, eli täysmittaista sotaa, tulisi olisi parempi pysyä sellaisen ulkopuolella kuin tehdä suomesta kahden ydinasevoiman rajavyöhyke.
HALONEN EI HALUA SUOMEA NATOON, HÄN HALUAA SUOMEN OSAKSI UUTTA PUTININ, DDR-TOVERINSA NEUVOSTODIKTATUURIA.
HALONEN KÄVI PUTININ KANSSA OIKEIN VOITONPÄIVILLÄ JUHLIMASSA SITÄ, KUN NEUVOSTOLIITTO HYÖKKÄSI SUOMEEN. PUNALIPUT LIEHUI JA LENININ JA STALINIIN KUVAT OLIVAT NÄYTTÄVÄSTI ESILLÄ JA PUTINILLA OLI OIKEIN KUNNON KOMMARIUNIVORMU PÄÄLLÄ.
TAISI HALOSEN RINNASSA OIKEIN SYKÄHDYTTÄÄ, KUN TULI VANHAT NEUKKUAJAT MIELEEN.
KUKAAN MUU KUIN PUTIN EI OLE VIERAILLUT SUOMESSA MONEEN VUOTEEN. HALONEN ON PUTININ MYYRÄ JA PETTÄNYT KANSANSA! ARMEIJAA HÄN ON AJANUT SYSTEMAATTISESTI ALAS.
AVATKAA JO SILMÄNNE JA TAJUTKAA MILLAISIA MAATAAN VASTAAN VEHKEILEVIÄ MÄTIÄISIÄ NÄMÄ ERKOT, HEINÄLUOMAT, HALOSET JA TUOMIOJAT ON.
Ihan sairasta sakkia!
... niin eipä tuohon ole lisäämistä.Enpä ollut ajatellu, mutta tosi on ettei täällä ole Putinin lisäksi paljo päämiesvieraita näkyny. Mutta mites se vanha vitsi Kekkosesta menikään siitä itärajan poistosta ...että Urkki on liian vanha hallitsemaan Tyynelle merelle...ei taitais ehdokas Halosella olla poweria sen enempää...Ja ne voitonpäiväjuhlat oli pilkkaa suomalaisia kohtaan. Oksetti.