TARJAN POHJANOTEERAUS
Kirjoittanut: MTV3 vaalitentissä 20.1.2006 klo 01.14
Jos tänään olisi pitänyt antaa kymmnen pistettä ehdokkaille MTV3:n vaalitentissä menestymisestä yhteensä, olisin antanut Saulille 9 pistettä ja Tarjalle yhden pisteen säälistä.
Olen todella pahoillani, mutta en mielellään sanoisi Tarjan esiintymisestä mitään, koska se oli niin säälittävää katsottavaa. Monessa kohtaa oli ihan pakko sanoa ääneen: tämä ei voi olla totta.
Jotta Tarjan kannattajat saisivat tämänkin kirjoituksen muuttaa loanheitoksi, niin analysoin hiukan Tarjan heikointa TV-tenttiä.
Kun Tarjan tyylikonsultti oli antanut selvät ohjeet siitä, miten pukeudutaan ja istutaan TV-tenteissä, niin kyllä ohjeita pitäisi noudattaa. Kun Tarja hermostui, hän unohti istumisohjeet ja alkoi istua kuin perunankuorija tuolillaan. Hymyilyt sujuvat jo paremmin, mutta hymyn ja irvistyksen ero on joskus häviävän pieni. Meikkaajalle voisi antaa sellaisen vinkin, että laittaa sen verran enemmän kahden tunnin tenttiin pakkelia, ettei kaikki punastumiset näy.
Tarjalla on vielä kohtuullinen muisti. Hän muisti kaikki ne mantrat, jotka hän oli suunnitellut sanovansa. Mutta olisi korrektia, jos hän kertoisi ne silloin, kun ne jotenkin liittyvät käsiteltävään asiaan. Kun kysytään autosta, ei kannata kertoa seikkaperäisesti nypläyksestä.
Tarja sai puheaikaa ja otti puheaikaa kiitettävästi. Valitettavasti määrä ei korvannut laatua. Toisen päälle puhuminen ei ole presidentille kuuluvaa käytöstä - eikä ehdokkaallekaan.
Tuhahtelut, hermostumiset, toisen läpsimiset ja puolittaiset vähättelevät kommentit antavat hyvin huonon kuvan ehdokkaasta. Olisi parempi olla hiljaa silloin, kun ei pärjää.
Miksi Tarja ei voinut myöntää, että ei tiedä. Miksi piti ruveta hätävalehtelemaan. Kyllä jonkun asian keskeisen sisällön voi tiivistää muutamaan kymmeneen sekunttiin. Keskeisen linjauksen voi kertoa: se ei ole asian varsinaista paljastamista, mutta viestii katsojille, että ehdokas tuntee asian. Nyt näytti siltä, että Tarja ei tuntenut asiaa, kun lupasi toimittaa niitä papereita.
On hyvin valitettavaa, jopa säälittävää, koska Tarja ei vastaa kysymyksiin vaan hakee aina muististaan omasta mielestään parhaiten sopivan asian, jolla kosiskelee omia äänestäjiä. Tarjan taktiikan ymmärtää tyhmempikin, mutta kuinka moni sen hyväksyy. Lisäksi Tarjan tietämys ja perustelut ovat hatarampia kuin mitä aikaisemmin useampien ehdokkaiden tentissä luulin. Tarja ei itse tiedä asioista, hän vain tekee yhteistoiminnassa hallituksen ja pääministerin kanssa. Miten voi tehdä asioita, jos niistä tietää niin vähän kuin Halonen.
Niin, ja tässä vaiheessa ei kannata vielä ruveta vaalitentissä itkemään. Ei huonosti menevää vaalitenttiä itkeminen pelasta.
Suurimman tukistuksen Tarja ansaitsisi siitä, että hän istuvana presidenttinä antoi tukensa yli miljoonan jäsenen SAK:n loanheittokampanjalle. Kuinka moni SAK-lainen hyväksyy sen, että hänen varojaan käytetään moraalittomaan loanheittoon? Herää kysysmys, että millaista muuta toimintaa Tarja Halonen on ollut vaalien aikana hyväksymässä: tukilistojen manipulointi, nettikeskustelujen sensurointi ja tarkkailu, kilpailevien ehdokkaiden mustamaalaaminen ? Kysymyksiä on paljon.
Olen kritisoinut Halosta kymmenistä asioista ja pyrkinyt niillä herättämään ihmisiä ajattelemaan sitä, millainen presidentti meillä oikeastaan todellisuudessa on. Tämän illan jälkeen olen hämilläni: tarvitseeko minun enää lainkaan herätellä ihmisiä, koska he näkivät omin silmin, millainen presidentti meillä on.
Tarjan vastaukset olivat hyvin hataria ja niiden analysoinnista voisi kirjoittaa pari sivua. Tämä kirjoitus on kuitenkin jo nyt niin pitkä, että jätän sen toiseen kertaan.
Tarja näytti tänään, millainen hän todellisuudessa on. Sauli Niinistön taakse tämän illan pohjanoteeraus vei satoja tuhansia ääniä. Jos äänestys olisi huomenna, saisimme uuden presidentin. Millä Tarja ottaa vielä Saulin kiinni ? Miettikääpä sitä.
Silä välin lukekaa tämä hieno analyysi, jonka sain kirjoitukseeni vastaukseksi:
Halosesta näkee nyt jo selvästi sen, kuinka hän on viimeisten kuuden vuoden ajan, yrittäessään ylikiltteyttään käydä koko kansan presidentistä, antanut ympäröidä itsensä vääränlaisilla ihmisillä. Kritiikittömillä mielistelijöillä.
Tämän vuoksi hän on etääntynyt todellisuudesta ja langennut pahimpaan ansaa, johon poliitikko voi joutua - alkanut uskoa myyttiin itsestään. Kutsukaamme tätä "pehmeäksi korruptoitumiseksi".
Hän on kuin hovinsa pettämä kuningas.
Nyt kun hän joutuu kohtaamaan todellisuuden tasamaalta ilman pepsodenthymyjen katrasta ympärillä, on hän aivan kuin hukassa. Pitkään hän selvisi vanhalla rutiinilla, mutta merkit ovat selvät. Ei käy kateeksi.
Itse havahduin ensimmäisen kerran tajuamaan hovin vieraannuttavan vaikutuksen ja oman myytin aiheuttaman vauhtisokeuden siitä, ettei Halonen osannut kieltäytyä Suurin Suomalainen-ohjelman ehdokkudesta mauttomana. Elävä presidentti parin kolmen virkavuoden jälkeen asetettuna kuolleiden elämäntyönsä tehneiden rinnalle.Banaali asetelma, missä tahansa kulttuurissa. Istuva Presidentti ei olisi moista julkisuutta valtansa lisukkeeksi tarvinnut. Mutta hän ei tajunnut eikä osannut kieltäytyä. Silloin soi herätyskello. Silloin myös tajusin, että hovi hänen ympärillään on myös alkanut uskoa ylläpitämäänsä kulttiin liiaksi eikä voi enää kontroloida omia toimiaan. Pepsodent-kulttuuri sai vain lisää elinvoimaa.
Paljastui myös, että kyseinen ohjelma osoitti Suomessa vallitsevan kahdet arvot yhtaikaa. Pehmoinen lämmin virallinen haloskultt(uur)i moniarvoisuuksineen ja rikkauksineen, ja toisaalta oikeasti hyvin konservatiivinen vaatimaton työtä ja uhrauksia arvostava tavallisuuden kulttuuri.
Nyt voimme olla todistamassa kuinka tämä "soft corruption" on tulossa loppuunsa. Sen traaginen kliimaksi tulee olemaan Conan O´Brien ohjelma, joka myös olisi TÄYTYNYT tajuta Halosen lähipiirissä ymmärtää sinänsä hyväksyä, mutta etäännyttää presidentistä sopivan etäisyyden päähän. Vieläpä niin kauaksi kuin vain kohteliaisuus sallii.
Mutta ei, hovi antoi Halosen mennä taas uuteen imagosatimeen tekemällä siitä uuden keskeisen osan halos-kulttia.
Kuinka Halonen tästä selviää ihmisenä ehjänä? En tiedä, mutta Presidenttinä en häntä enää kuitenkaan haluaisi nähdä.
Kuinka tästä selviää SDP, kuinka ihmiset jotka tähän surkuhupaisaan näytelmään ovat osallistuneet? Huh huh.
Olemmehan kestäneet paljon muutakin. Kyllä tämäkin tästä.
Kirjoittanut: MTV3 vaalitentissä 20.1.2006 klo 01.14
Jos tänään olisi pitänyt antaa kymmnen pistettä ehdokkaille MTV3:n vaalitentissä menestymisestä yhteensä, olisin antanut Saulille 9 pistettä ja Tarjalle yhden pisteen säälistä.
Olen todella pahoillani, mutta en mielellään sanoisi Tarjan esiintymisestä mitään, koska se oli niin säälittävää katsottavaa. Monessa kohtaa oli ihan pakko sanoa ääneen: tämä ei voi olla totta.
Jotta Tarjan kannattajat saisivat tämänkin kirjoituksen muuttaa loanheitoksi, niin analysoin hiukan Tarjan heikointa TV-tenttiä.
Kun Tarjan tyylikonsultti oli antanut selvät ohjeet siitä, miten pukeudutaan ja istutaan TV-tenteissä, niin kyllä ohjeita pitäisi noudattaa. Kun Tarja hermostui, hän unohti istumisohjeet ja alkoi istua kuin perunankuorija tuolillaan. Hymyilyt sujuvat jo paremmin, mutta hymyn ja irvistyksen ero on joskus häviävän pieni. Meikkaajalle voisi antaa sellaisen vinkin, että laittaa sen verran enemmän kahden tunnin tenttiin pakkelia, ettei kaikki punastumiset näy.
Tarjalla on vielä kohtuullinen muisti. Hän muisti kaikki ne mantrat, jotka hän oli suunnitellut sanovansa. Mutta olisi korrektia, jos hän kertoisi ne silloin, kun ne jotenkin liittyvät käsiteltävään asiaan. Kun kysytään autosta, ei kannata kertoa seikkaperäisesti nypläyksestä.
Tarja sai puheaikaa ja otti puheaikaa kiitettävästi. Valitettavasti määrä ei korvannut laatua. Toisen päälle puhuminen ei ole presidentille kuuluvaa käytöstä - eikä ehdokkaallekaan.
Tuhahtelut, hermostumiset, toisen läpsimiset ja puolittaiset vähättelevät kommentit antavat hyvin huonon kuvan ehdokkaasta. Olisi parempi olla hiljaa silloin, kun ei pärjää.
Miksi Tarja ei voinut myöntää, että ei tiedä. Miksi piti ruveta hätävalehtelemaan. Kyllä jonkun asian keskeisen sisällön voi tiivistää muutamaan kymmeneen sekunttiin. Keskeisen linjauksen voi kertoa: se ei ole asian varsinaista paljastamista, mutta viestii katsojille, että ehdokas tuntee asian. Nyt näytti siltä, että Tarja ei tuntenut asiaa, kun lupasi toimittaa niitä papereita.
On hyvin valitettavaa, jopa säälittävää, koska Tarja ei vastaa kysymyksiin vaan hakee aina muististaan omasta mielestään parhaiten sopivan asian, jolla kosiskelee omia äänestäjiä. Tarjan taktiikan ymmärtää tyhmempikin, mutta kuinka moni sen hyväksyy. Lisäksi Tarjan tietämys ja perustelut ovat hatarampia kuin mitä aikaisemmin useampien ehdokkaiden tentissä luulin. Tarja ei itse tiedä asioista, hän vain tekee yhteistoiminnassa hallituksen ja pääministerin kanssa. Miten voi tehdä asioita, jos niistä tietää niin vähän kuin Halonen.
Niin, ja tässä vaiheessa ei kannata vielä ruveta vaalitentissä itkemään. Ei huonosti menevää vaalitenttiä itkeminen pelasta.
Suurimman tukistuksen Tarja ansaitsisi siitä, että hän istuvana presidenttinä antoi tukensa yli miljoonan jäsenen SAK:n loanheittokampanjalle. Kuinka moni SAK-lainen hyväksyy sen, että hänen varojaan käytetään moraalittomaan loanheittoon? Herää kysysmys, että millaista muuta toimintaa Tarja Halonen on ollut vaalien aikana hyväksymässä: tukilistojen manipulointi, nettikeskustelujen sensurointi ja tarkkailu, kilpailevien ehdokkaiden mustamaalaaminen ? Kysymyksiä on paljon.
Olen kritisoinut Halosta kymmenistä asioista ja pyrkinyt niillä herättämään ihmisiä ajattelemaan sitä, millainen presidentti meillä oikeastaan todellisuudessa on. Tämän illan jälkeen olen hämilläni: tarvitseeko minun enää lainkaan herätellä ihmisiä, koska he näkivät omin silmin, millainen presidentti meillä on.
Tarjan vastaukset olivat hyvin hataria ja niiden analysoinnista voisi kirjoittaa pari sivua. Tämä kirjoitus on kuitenkin jo nyt niin pitkä, että jätän sen toiseen kertaan.
Tarja näytti tänään, millainen hän todellisuudessa on. Sauli Niinistön taakse tämän illan pohjanoteeraus vei satoja tuhansia ääniä. Jos äänestys olisi huomenna, saisimme uuden presidentin. Millä Tarja ottaa vielä Saulin kiinni ? Miettikääpä sitä.
Silä välin lukekaa tämä hieno analyysi, jonka sain kirjoitukseeni vastaukseksi:
Halosesta näkee nyt jo selvästi sen, kuinka hän on viimeisten kuuden vuoden ajan, yrittäessään ylikiltteyttään käydä koko kansan presidentistä, antanut ympäröidä itsensä vääränlaisilla ihmisillä. Kritiikittömillä mielistelijöillä.
Tämän vuoksi hän on etääntynyt todellisuudesta ja langennut pahimpaan ansaa, johon poliitikko voi joutua - alkanut uskoa myyttiin itsestään. Kutsukaamme tätä "pehmeäksi korruptoitumiseksi".
Hän on kuin hovinsa pettämä kuningas.
Nyt kun hän joutuu kohtaamaan todellisuuden tasamaalta ilman pepsodenthymyjen katrasta ympärillä, on hän aivan kuin hukassa. Pitkään hän selvisi vanhalla rutiinilla, mutta merkit ovat selvät. Ei käy kateeksi.
Itse havahduin ensimmäisen kerran tajuamaan hovin vieraannuttavan vaikutuksen ja oman myytin aiheuttaman vauhtisokeuden siitä, ettei Halonen osannut kieltäytyä Suurin Suomalainen-ohjelman ehdokkudesta mauttomana. Elävä presidentti parin kolmen virkavuoden jälkeen asetettuna kuolleiden elämäntyönsä tehneiden rinnalle.Banaali asetelma, missä tahansa kulttuurissa. Istuva Presidentti ei olisi moista julkisuutta valtansa lisukkeeksi tarvinnut. Mutta hän ei tajunnut eikä osannut kieltäytyä. Silloin soi herätyskello. Silloin myös tajusin, että hovi hänen ympärillään on myös alkanut uskoa ylläpitämäänsä kulttiin liiaksi eikä voi enää kontroloida omia toimiaan. Pepsodent-kulttuuri sai vain lisää elinvoimaa.
Paljastui myös, että kyseinen ohjelma osoitti Suomessa vallitsevan kahdet arvot yhtaikaa. Pehmoinen lämmin virallinen haloskultt(uur)i moniarvoisuuksineen ja rikkauksineen, ja toisaalta oikeasti hyvin konservatiivinen vaatimaton työtä ja uhrauksia arvostava tavallisuuden kulttuuri.
Nyt voimme olla todistamassa kuinka tämä "soft corruption" on tulossa loppuunsa. Sen traaginen kliimaksi tulee olemaan Conan O´Brien ohjelma, joka myös olisi TÄYTYNYT tajuta Halosen lähipiirissä ymmärtää sinänsä hyväksyä, mutta etäännyttää presidentistä sopivan etäisyyden päähän. Vieläpä niin kauaksi kuin vain kohteliaisuus sallii.
Mutta ei, hovi antoi Halosen mennä taas uuteen imagosatimeen tekemällä siitä uuden keskeisen osan halos-kulttia.
Kuinka Halonen tästä selviää ihmisenä ehjänä? En tiedä, mutta Presidenttinä en häntä enää kuitenkaan haluaisi nähdä.
Kuinka tästä selviää SDP, kuinka ihmiset jotka tähän surkuhupaisaan näytelmään ovat osallistuneet? Huh huh.
Olemmehan kestäneet paljon muutakin. Kyllä tämäkin tästä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.