-----

Varmaankin molemmissa ehdokkaissa on hyvät ja huonot puolensa.Valitsin silti Halosen koska uskoisin hänen olevan koko kansan presidentti siinä mielessä, että hän tukee rehellistä yrittäjyyttä ja rikastumista sekä haluaa ottaa vaikeuksissa olevat huomioon.

Mielestäni se on oikein. Itse pitää yrittää, mutta ihminen voi joutua sairauden, onnettomuuden, elämän kriisien ym.itsestä riippumattomien tilanteiden johdosta vaikeuksiin ja tällaisessa tilanteessa hän tarvitsee tukea.Kaikilla ei ole rikasta sukua nostamassa tai akateemisia vanhempia tukemassa ja ohjaamassa.Kaikki eivät ole luonnostaan vahvoja vaan hiljaisia, arkoja, ujoja, kilttejä, joita väärästi vahvojen on helppo käyttää hyväksi ja riistää.
Mielestäni yhteiskunnassa tulee olla riittävä arvostus ja huolenpito myös ei tuottavien huomioimiseen, jotta kaikilla olisi hyvä olla.

Niinistön kannattajista monet edustavat kapitalistista järjestelmää jossa ollaan yritteliäitä, työteliäitä ja hyvin toimeentulevia ja työpaikkojakin syntyy, mutta kapitalismin henki ei kiinnitä huomiota siihen mikä hinta menestymisestä ja voitosta maksetaan ja kuka sen maksaa ja millä moraalitasolla menestyjät toimivat heikkoja kohtaan.

Voimakkaat puolustavat itseään eikä heillä ole hätä, mutta puolustuskyvyttömiä kohdellaan törkeästi nykyään Suomessa ja heidän oikeutensa poljetaan jalkoihinn voiton nimissä ja heidät riistetään henkihieveriin.

Kaikenlaisilla ns. lailla ei toimiteta oikeutta vaan varastetaan ja riistetään ihmisiä.Suomi ei todellakaan ole oikeusvaltio.

Nykyisin huono-osaisia alkavat olla ihmiset jotka yrittävät rehellisesti paiskia töitä ja elää moraalisesti oikein. Niin ei menesty ja rikastu.

Eikö nyt niistä paljon puhutuista optioistakin olisi liiennyt vaikkapa pitkäaikaisosastoille lahjoitettavaksi. Mitä yksi ihminen tekee sellaisilla summilla, kyllä vähemmälläkin tulee hyvin toimeen.Ahneus ja rikastumisen tavoittelu on aivan sairaaloista.

Kapitalismin hinta:
Pahimmillaan työntekijöistä tulee työnantajan työorjia joiden elämän ajan sanelee työaika pakkotahtisena ja orjapalkalla tehtynä.Kyllä siinä yhteiskunnan tukea tarvitsee jos palkka on niin pieni ettei sillä elä ja työtahti niin kova että joutuu sairaslomalle.

Terveydenhoidossa säästetään, jotta rahaa jää tuottavampiin sijoituksiin joissa kenties on yhteydet yksityissektoriin ja tulonsiirrot toimivat rikkaiden hyväksi.Pienituloiset sairaat jäävät ilman asianmukaista hoitoa.

Työntekijät uupuvat epäinhimillisissä pakkotahtisissa työpaikoissa ja eivät jaksa huoltaa perheitään.Kehittyy perheongelmia.
372
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

kyllä oli paskanjauhamista

Äänestä
  • SIINÄ TAVJALLE SARKAA JA URAKKAA

    Äänestä

Näköjään sama juttu oli myös threadissa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000128&posting=22000000013456956

joten tässä sama vastauskin:

Aivan asiallista pohdintaa. Moni miettii kovasti, kumpi olisi 'pienempi paha'. Joissakin kohdin perustelut kuitenkin ontuvat.

"Niinistön kannattajista monet edustavat kapitalistista järjestelmää". Näin varmasti on. Mutta kannattajien mielipiteet eivät välttämättä osoita, miten Niinistö hoitaisi virkaansa esimerkiksi ulko- ja turvallisuuspolitiikan osalta. Luulenpa, että 'kapitalisteilla' on suurempi syy pyrkiä säilyttämään Suomen itsenäisyys kuin vasemmiston kannattajilla! Presidentti ei myöskään tee päätöksiä vähäosaisten tukemisesta, sen tekevät hallitus ja eduskunta.

Yhtä hyvin perustein voisi todeta: "Jotkut Halosen kannattajista haluaisivat huumeiden laillistamista (eräät vihreät) tai stalinismin uudelleenelvyttämistä Suomessa (jyrkimmät vas.liittolaiset)". Tärkeää on se, mitä Niinistö, tai Halonen, voisi presidenttinä tehdä sisäpolitiikalle käytännössä, muutakin kuin puhua kauniisti.

"Eikö nyt niistä paljon puhutuista optioistakin olisi liiennyt..." Olisihan niistä. Mutta Halonenkin hyväksyi ne käytännössä, vaikka puhui niitä vastaan.

Onko todellakin 'kokonaisuuden kannalta' paras ateismin pohjalta nouseva vasemmistoideologia, joka pyrkii mm. lakkauttamaan kristilliset koulut (tätä esitti opetusministeri Kalliomäki, SDP, juuri tuossa viime viikolla, kun esitti että maamme 11 kristillisen koulun luvista 7 on katkolla, ja niitä ei jatkettaisi enää!!!)

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Demari kirjoitti:

Varmaankin molemmissa ehdokkaissa on hyvät ja huonot puolensa.Valitsin silti Halosen koska uskoisin hänen olevan koko kansan presidentti siinä mielessä, että hän tukee rehellistä yrittäjyyttä ja rikastumista sekä haluaa ottaa vaikeuksissa olevat huomioon.

Mielestäni se on oikein. Itse pitää yrittää, mutta ihminen voi joutua sairauden, onnettomuuden, elämän kriisien ym.itsestä riippumattomien tilanteiden johdosta vaikeuksiin ja tällaisessa tilanteessa hän tarvitsee tukea.Kaikilla ei ole rikasta sukua nostamassa tai akateemisia vanhempia tukemassa ja ohjaamassa.Kaikki eivät ole luonnostaan vahvoja vaan hiljaisia, arkoja, ujoja, kilttejä, joita väärästi vahvojen on helppo käyttää hyväksi ja riistää.
Mielestäni yhteiskunnassa tulee olla riittävä arvostus ja huolenpito myös ei tuottavien huomioimiseen, jotta kaikilla olisi hyvä olla.

Niinistön kannattajista monet edustavat kapitalistista järjestelmää jossa ollaan yritteliäitä, työteliäitä ja hyvin toimeentulevia ja työpaikkojakin syntyy, mutta kapitalismin henki ei kiinnitä huomiota siihen mikä hinta menestymisestä ja voitosta maksetaan ja kuka sen maksaa ja millä moraalitasolla menestyjät toimivat heikkoja kohtaan.

Voimakkaat puolustavat itseään eikä heillä ole hätä, mutta puolustuskyvyttömiä kohdellaan törkeästi nykyään Suomessa ja heidän oikeutensa poljetaan jalkoihinn voiton nimissä ja heidät riistetään henkihieveriin.

Kaikenlaisilla ns. lailla ei toimiteta oikeutta vaan varastetaan ja riistetään ihmisiä.Suomi ei todellakaan ole oikeusvaltio.

Nykyisin huono-osaisia alkavat olla ihmiset jotka yrittävät rehellisesti paiskia töitä ja elää moraalisesti oikein. Niin ei menesty ja rikastu.

Eikö nyt niistä paljon puhutuista optioistakin olisi liiennyt vaikkapa pitkäaikaisosastoille lahjoitettavaksi. Mitä yksi ihminen tekee sellaisilla summilla, kyllä vähemmälläkin tulee hyvin toimeen.Ahneus ja rikastumisen tavoittelu on aivan sairaaloista.

Kapitalismin hinta:
Pahimmillaan työntekijöistä tulee työnantajan työorjia joiden elämän ajan sanelee työaika pakkotahtisena ja orjapalkalla tehtynä.Kyllä siinä yhteiskunnan tukea tarvitsee jos palkka on niin pieni ettei sillä elä ja työtahti niin kova että joutuu sairaslomalle.

Terveydenhoidossa säästetään, jotta rahaa jää tuottavampiin sijoituksiin joissa kenties on yhteydet yksityissektoriin ja tulonsiirrot toimivat rikkaiden hyväksi.Pienituloiset sairaat jäävät ilman asianmukaista hoitoa.

Työntekijät uupuvat epäinhimillisissä pakkotahtisissa työpaikoissa ja eivät jaksa huoltaa perheitään.Kehittyy perheongelmia.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu