Miten asuntolainan

Jonka lisäksi ottavat kulutusluottoa asunnon sen hetkistä arvoa vastaan.
Ajatuksena on että kohoavat asunnonhinnat hoitavat sen myydessä lainat pois.
Helppoa.
...tosin asiaan sisältyy pieni riski.

Mutta säästäminen on jokatapauksessa turhaa, kaikki vaan kulutukseen: se pitää pyörät pyörimässä.
Jenkitkin säästää pyöreät 0 pros tuloistaan ja hyvin menee!
Se on jokatapauksessa pankin vika jos lainasi.

Amerikoissa ihan yleisesti kirjoitti:

Jonka lisäksi ottavat kulutusluottoa asunnon sen hetkistä arvoa vastaan.
Ajatuksena on että kohoavat asunnonhinnat hoitavat sen myydessä lainat pois.
Helppoa.
...tosin asiaan sisältyy pieni riski.

Mutta säästäminen on jokatapauksessa turhaa, kaikki vaan kulutukseen: se pitää pyörät pyörimässä.
Jenkitkin säästää pyöreät 0 pros tuloistaan ja hyvin menee!
Se on jokatapauksessa pankin vika jos lainasi.

Käytännön toteutus: Pankki rahoitti asunnon 71%:sti.
Työttömyyseläkkeeni vero 29%.
Nettokorko verotus huomioiden 2,11%.
Minä hyödyn koska hoitovastike+korko on alle puolet vastaavan asunnon vuokrasta. Eikä vuokralle ollut saatavissa vastaavaa samalta paikalta.

Pikku inflatio nakertaa joka tapauksessa velkaa.
Käytännössä asuntojen hinnat nousevat kuitenkin 15-vuoden aikana.

Siis. Minä hyödyn taloudellisesti joka kuukausi asuessani haluamallani paikalla haluamssani asunnossa.
Pankki saa korkonsa säännöllisesti ja asunto on kiinnitetty ainoastaan 71%sti. Eihän pankki voi hävitä!

Mikä tässä voisi olla epäselvää?

Mitä? kirjoitti:

Käytännön toteutus: Pankki rahoitti asunnon 71%:sti.
Työttömyyseläkkeeni vero 29%.
Nettokorko verotus huomioiden 2,11%.
Minä hyödyn koska hoitovastike+korko on alle puolet vastaavan asunnon vuokrasta. Eikä vuokralle ollut saatavissa vastaavaa samalta paikalta.

Pikku inflatio nakertaa joka tapauksessa velkaa.
Käytännössä asuntojen hinnat nousevat kuitenkin 15-vuoden aikana.

Siis. Minä hyödyn taloudellisesti joka kuukausi asuessani haluamallani paikalla haluamssani asunnossa.
Pankki saa korkonsa säännöllisesti ja asunto on kiinnitetty ainoastaan 71%sti. Eihän pankki voi hävitä!

Mikä tässä voisi olla epäselvää?

29% asunnosta rahoitettuna alussa on jo aika paljon, joten se pienentää riskiä. USA:ssa tilanne taitaa olla siten, että omarahoitusta ei juurikaan ole.

Riski liittyy siihen, että asuntojen ja tonttien hinnat romahtaisivat (yli 50%) Tällöin pankki saattaa hieman huolestua vakuuksista. En tosin tiedä, millaisia keinoja pankilla on nykylain puitteissa vaatia lisävakuuksia. Jos oletetaan, ettei ole, mutta itse joudut jostain syystä realisoimaan asuntosi tilanteessa, jolloin asunnon arvo ei riitä kattamaan jäljellä olevaa lainaa ja omistusasumisen jatkaminen voi olla hankalaa.

Kuten sanottua, tilanteesi on hieman toinen, kuin keskiverto amerikkalaisperheellä.

Teukka kirjoitti:

29% asunnosta rahoitettuna alussa on jo aika paljon, joten se pienentää riskiä. USA:ssa tilanne taitaa olla siten, että omarahoitusta ei juurikaan ole.

Riski liittyy siihen, että asuntojen ja tonttien hinnat romahtaisivat (yli 50%) Tällöin pankki saattaa hieman huolestua vakuuksista. En tosin tiedä, millaisia keinoja pankilla on nykylain puitteissa vaatia lisävakuuksia. Jos oletetaan, ettei ole, mutta itse joudut jostain syystä realisoimaan asuntosi tilanteessa, jolloin asunnon arvo ei riitä kattamaan jäljellä olevaa lainaa ja omistusasumisen jatkaminen voi olla hankalaa.

Kuten sanottua, tilanteesi on hieman toinen, kuin keskiverto amerikkalaisperheellä.

Mutta kun en joudu realisoimaan.
Totta puhuen, kyse on lahja- ja perintöverojärjestelystä.
Penskat välttävät näiltä osin nykyisen 16% veron.