STASI-LISTAT

JKA on ainut joka kirjoittaa katkeraan sävyyn noista -90 luvun laman ajoista ja ylivelkaantuneista tällä palstalla. Kenenkään toisen en ole huomannut väittävän noita kaksoisperintämisiä suoritettavan, kuin Uskin.(lukuunottamatta häntyreitä)

Onkin todennäköistä että Jyväskylän "insinööri" on ottanut kahmalokaupalla valuuttavelkaa grynneri hommiin ja saanut kunnolla kynsilleen. No toisten vikahan se on jos ei osaa tehdä bisnestä.

Jos tuo"yrittäjä" tunsi kokeneensa vääryyttä, niin kävikö kaikki mahdolliset instanssit läpi asiansa vuoksi, jos ei niin miksi? Jos KRP toteaa asiankirjan väärennetyksi, niin sen voi syyttäjän päätöksestä huolimatta saada käsittelyyn, siksihän meillä on oikeuskanslerit ja jopa presidentti voi tarvittaessa puuttua ko.asiaan. Mutta jos "yrittäjän pussiissa ei olleetkaan puhtaat jauhot, niin ehkä ei kannattanut mennä eteenpäin.

Uski on jäätänyt erillaisia tutkimus ja oikomispyyntöjä läjäpäin, ja mikään ei ole johtanut tulokseen. Ainoastaan hän on joutunut häiriköinnin vuoksi joidenkin virkatahojen postituslistalta ulos. Jyväskylässäkin hän on syyttänyt ainakin kahta tuomaria ja joitakin muitakin virkamiehiä ties mistä ja aina yhtä tuloksetta.

Tuskin enempää Halonen kuin Niinistökään osaisi vetää niin oikeasta narusta että Uskin mieli oli tyydytetty. Lama-aiikana olisi noiden tuhansien "yrittäjien" pitänyt ensin arvioida kykynsä rehellisesti, ennekuin syöksyivät ahneuksissaan halvan rahan kanssa temmeltämään. Mutta kun luullaan itsestään enemmän kuin kyvyt riittää, niin sitten ollaan kusessa, ja aletaa syyttää niitä jotka rahaa jakaa ja pyytää sitä takaisin.

Koko lama oli pitkälti tuon IT-alan huuman varassa, ja siihen liikaa panostetun irtorahan ja väistämättömän syösykierteen ansiota. Tahot jotka luulivat ymmärtävänsä markkinataloutta ja sen syklejä riensivät laittamaan rahaa likoon oli se sitten omaa tai lainattua. Suuria voittoja odotettiin ja niitä saatiinkin, mutta vain ne jotka todella asian osasivat. Muut sai kynsilleen ja joutuivat vaikeuksiin, ja nyt itkeevät kun kukaan ei kuittaa heidän velkojaan. Miksi pitäisi.

Ahneella on paskanen loppu ja tyhmyydestä sakotetaan. Näin se ollut, ja aina tulee olemaan.
Selityksiäkin on yhtä monta kuin noita lama-ajan "yrittäjiäkin"

KÄDE kirjoitti:

JKA on ainut joka kirjoittaa katkeraan sävyyn noista -90 luvun laman ajoista ja ylivelkaantuneista tällä palstalla. Kenenkään toisen en ole huomannut väittävän noita kaksoisperintämisiä suoritettavan, kuin Uskin.(lukuunottamatta häntyreitä)

Onkin todennäköistä että Jyväskylän "insinööri" on ottanut kahmalokaupalla valuuttavelkaa grynneri hommiin ja saanut kunnolla kynsilleen. No toisten vikahan se on jos ei osaa tehdä bisnestä.

Jos tuo"yrittäjä" tunsi kokeneensa vääryyttä, niin kävikö kaikki mahdolliset instanssit läpi asiansa vuoksi, jos ei niin miksi? Jos KRP toteaa asiankirjan väärennetyksi, niin sen voi syyttäjän päätöksestä huolimatta saada käsittelyyn, siksihän meillä on oikeuskanslerit ja jopa presidentti voi tarvittaessa puuttua ko.asiaan. Mutta jos "yrittäjän pussiissa ei olleetkaan puhtaat jauhot, niin ehkä ei kannattanut mennä eteenpäin.

Uski on jäätänyt erillaisia tutkimus ja oikomispyyntöjä läjäpäin, ja mikään ei ole johtanut tulokseen. Ainoastaan hän on joutunut häiriköinnin vuoksi joidenkin virkatahojen postituslistalta ulos. Jyväskylässäkin hän on syyttänyt ainakin kahta tuomaria ja joitakin muitakin virkamiehiä ties mistä ja aina yhtä tuloksetta.

Tuskin enempää Halonen kuin Niinistökään osaisi vetää niin oikeasta narusta että Uskin mieli oli tyydytetty. Lama-aiikana olisi noiden tuhansien "yrittäjien" pitänyt ensin arvioida kykynsä rehellisesti, ennekuin syöksyivät ahneuksissaan halvan rahan kanssa temmeltämään. Mutta kun luullaan itsestään enemmän kuin kyvyt riittää, niin sitten ollaan kusessa, ja aletaa syyttää niitä jotka rahaa jakaa ja pyytää sitä takaisin.

Koko lama oli pitkälti tuon IT-alan huuman varassa, ja siihen liikaa panostetun irtorahan ja väistämättömän syösykierteen ansiota. Tahot jotka luulivat ymmärtävänsä markkinataloutta ja sen syklejä riensivät laittamaan rahaa likoon oli se sitten omaa tai lainattua. Suuria voittoja odotettiin ja niitä saatiinkin, mutta vain ne jotka todella asian osasivat. Muut sai kynsilleen ja joutuivat vaikeuksiin, ja nyt itkeevät kun kukaan ei kuittaa heidän velkojaan. Miksi pitäisi.

Ahneella on paskanen loppu ja tyhmyydestä sakotetaan. Näin se ollut, ja aina tulee olemaan.
Selityksiäkin on yhtä monta kuin noita lama-ajan "yrittäjiäkin"

Kyllä sitä kaksoisperintää on suoritettu ja vieläpä ulosottomiesten toimesta!
Syyllistyivätkö ulosottomiehet silloin virkarikokseen?
Minultakin yrtitettiin periä toissavuonna velkoja osittain kahteen kertaan, vasta ilmiantoni keskusrikospoliisille oikeusasiamiehelle ja
Osuuspankkien Keskuspankin pääjohtajalle
Antti Tanskaselle toivat muutoksia.
Asiakirjaväärennöksistä ja kahteenkertaan perinnästä on niin paljon julkistakin tietoa, että on turha vähätellä sitä.
Kannattaa tutustua Oikeuslaitoksen arkistoihin ennenkuin alkaa muuta väittämään.
Niinistö on ottanut kantaa nettisivuillaan ja kertoo vastauksessaaan ylivelkaantuneista eli pankkikriisivelallisista kannanottonaan ,,että heille voitaisiin säätää erillislaki joka rajattaisiin koskemaan tiettyä aikaa ja tapauksia.
Niinistön vastaus oli ainakin eilen kuultavissa netistä. Haastattelijana Esko Riihelä.

KÄDE kirjoitti:

JKA on ainut joka kirjoittaa katkeraan sävyyn noista -90 luvun laman ajoista ja ylivelkaantuneista tällä palstalla. Kenenkään toisen en ole huomannut väittävän noita kaksoisperintämisiä suoritettavan, kuin Uskin.(lukuunottamatta häntyreitä)

Onkin todennäköistä että Jyväskylän "insinööri" on ottanut kahmalokaupalla valuuttavelkaa grynneri hommiin ja saanut kunnolla kynsilleen. No toisten vikahan se on jos ei osaa tehdä bisnestä.

Jos tuo"yrittäjä" tunsi kokeneensa vääryyttä, niin kävikö kaikki mahdolliset instanssit läpi asiansa vuoksi, jos ei niin miksi? Jos KRP toteaa asiankirjan väärennetyksi, niin sen voi syyttäjän päätöksestä huolimatta saada käsittelyyn, siksihän meillä on oikeuskanslerit ja jopa presidentti voi tarvittaessa puuttua ko.asiaan. Mutta jos "yrittäjän pussiissa ei olleetkaan puhtaat jauhot, niin ehkä ei kannattanut mennä eteenpäin.

Uski on jäätänyt erillaisia tutkimus ja oikomispyyntöjä läjäpäin, ja mikään ei ole johtanut tulokseen. Ainoastaan hän on joutunut häiriköinnin vuoksi joidenkin virkatahojen postituslistalta ulos. Jyväskylässäkin hän on syyttänyt ainakin kahta tuomaria ja joitakin muitakin virkamiehiä ties mistä ja aina yhtä tuloksetta.

Tuskin enempää Halonen kuin Niinistökään osaisi vetää niin oikeasta narusta että Uskin mieli oli tyydytetty. Lama-aiikana olisi noiden tuhansien "yrittäjien" pitänyt ensin arvioida kykynsä rehellisesti, ennekuin syöksyivät ahneuksissaan halvan rahan kanssa temmeltämään. Mutta kun luullaan itsestään enemmän kuin kyvyt riittää, niin sitten ollaan kusessa, ja aletaa syyttää niitä jotka rahaa jakaa ja pyytää sitä takaisin.

Koko lama oli pitkälti tuon IT-alan huuman varassa, ja siihen liikaa panostetun irtorahan ja väistämättömän syösykierteen ansiota. Tahot jotka luulivat ymmärtävänsä markkinataloutta ja sen syklejä riensivät laittamaan rahaa likoon oli se sitten omaa tai lainattua. Suuria voittoja odotettiin ja niitä saatiinkin, mutta vain ne jotka todella asian osasivat. Muut sai kynsilleen ja joutuivat vaikeuksiin, ja nyt itkeevät kun kukaan ei kuittaa heidän velkojaan. Miksi pitäisi.

Ahneella on paskanen loppu ja tyhmyydestä sakotetaan. Näin se ollut, ja aina tulee olemaan.
Selityksiäkin on yhtä monta kuin noita lama-ajan "yrittäjiäkin"

Kiuinka Käde voi olla noin naivi. Ketähän pankit kusettti, kun veronmaksajat joutiivat maksamaan niille pankkitukea hirvittävät summat. Lue myös asiaan liittyvä lakivaliokunnan mietint. Miksi ei aina ole lainapapereita palautettu rahalaitosten toimesta, vaikka velka on jo kertaalleen maksettu. Kaksoisperintäyrityksiä on pilvin pimein, ja moni, joka on aikoinaan maksanut velkansa pankeille, on joutunut maksamaan nitä toistamiseen ulkomaisen firman tilille. Kyseiselle yhtiölle myytiin muistaaksen ministeri Siimeksen toimesta kaupalla, jonka ehtoja ei tietojeni mukaan ole vieläkään julkistettu. Vastatkaa tarkemmin, jotka tunnette asioiden taustoja, että Kädekin saisi oikeaa tietoa.
Itse olen kaksoisperintäyrityksen uhri, mutta onneksi oli lähes kymmenen vuotta sitten maksetun lainan maksukuitit vielä tallella. Valitettavasti kaikilla ei ole käynyt yhtä hyvä tuuri. On mennyt talo toistamiseen ja ihan turhaan.

Minua ei naurata kirjoitti:

Kiuinka Käde voi olla noin naivi. Ketähän pankit kusettti, kun veronmaksajat joutiivat maksamaan niille pankkitukea hirvittävät summat. Lue myös asiaan liittyvä lakivaliokunnan mietint. Miksi ei aina ole lainapapereita palautettu rahalaitosten toimesta, vaikka velka on jo kertaalleen maksettu. Kaksoisperintäyrityksiä on pilvin pimein, ja moni, joka on aikoinaan maksanut velkansa pankeille, on joutunut maksamaan nitä toistamiseen ulkomaisen firman tilille. Kyseiselle yhtiölle myytiin muistaaksen ministeri Siimeksen toimesta kaupalla, jonka ehtoja ei tietojeni mukaan ole vieläkään julkistettu. Vastatkaa tarkemmin, jotka tunnette asioiden taustoja, että Kädekin saisi oikeaa tietoa.
Itse olen kaksoisperintäyrityksen uhri, mutta onneksi oli lähes kymmenen vuotta sitten maksetun lainan maksukuitit vielä tallella. Valitettavasti kaikilla ei ole käynyt yhtä hyvä tuuri. On mennyt talo toistamiseen ja ihan turhaan.

Kenen vika se on jos lainapapereita ei ole palautettu? Jos sinulla on kyseisestä lainasta vielä maksukuititkin tallessa, niin pakkohan sinun on saada lainapaperisi takaisin, edellyttäen tietysti että koko laina on hoidettu.

Pankki tueasta olen aikaisemminkin ollut sitä mieltä, että valtion olisi pitänyt vaatia koko summa korkoineen takaisin kuten norjassa tehtiin.

Mihin paperiin jossa ei ole kaupanehtoja julkaistu pystyy nojaamaan. Onko tuo paperi todellinen, vai fiktiivinen, ja miksi ne on myyty ulkomaiselle yritykselle ja mille yritykselle.

Eli sinäkään et edes tiedä tuon asian taustoja ja kuitenkin kutsut minua naiviksi! Oliko sinunkin aika saada oikeata tietoa ja jonkinnäköistä todisteen poikastakin olisi hyvä saada näkyviin. Suurin osa noista laman"uhreista" oli osaamattomi ,intomielisiä tyrijöitä joiden arviointikyky sumeentui siinä vaiheessa kun sanottiin lainaahakiessa kyllä. Olen monen yerittäjän kanssa kyseisestä asiasta keskustellut ja useimmat ihmettelivät sitä älytöntä ryntäilyä minkä tuo ns. halparaha aiheutti.

Tuona aikana otettu laina meni ylitse siinäkin, että sitä otettiin "firman " nimissä ja sitten kaäytettiin ihan muuhun, eli koitettiin vrottaa kusta silmään. Näistäkin on monta dokumentoitua tapausta ja siksi moni teki/tekee mitä piti, kun käry kävi.

KÄDE kirjoitti:

Kenen vika se on jos lainapapereita ei ole palautettu? Jos sinulla on kyseisestä lainasta vielä maksukuititkin tallessa, niin pakkohan sinun on saada lainapaperisi takaisin, edellyttäen tietysti että koko laina on hoidettu.

Pankki tueasta olen aikaisemminkin ollut sitä mieltä, että valtion olisi pitänyt vaatia koko summa korkoineen takaisin kuten norjassa tehtiin.

Mihin paperiin jossa ei ole kaupanehtoja julkaistu pystyy nojaamaan. Onko tuo paperi todellinen, vai fiktiivinen, ja miksi ne on myyty ulkomaiselle yritykselle ja mille yritykselle.

Eli sinäkään et edes tiedä tuon asian taustoja ja kuitenkin kutsut minua naiviksi! Oliko sinunkin aika saada oikeata tietoa ja jonkinnäköistä todisteen poikastakin olisi hyvä saada näkyviin. Suurin osa noista laman"uhreista" oli osaamattomi ,intomielisiä tyrijöitä joiden arviointikyky sumeentui siinä vaiheessa kun sanottiin lainaahakiessa kyllä. Olen monen yerittäjän kanssa kyseisestä asiasta keskustellut ja useimmat ihmettelivät sitä älytöntä ryntäilyä minkä tuo ns. halparaha aiheutti.

Tuona aikana otettu laina meni ylitse siinäkin, että sitä otettiin "firman " nimissä ja sitten kaäytettiin ihan muuhun, eli koitettiin vrottaa kusta silmään. Näistäkin on monta dokumentoitua tapausta ja siksi moni teki/tekee mitä piti, kun käry kävi.

Pyssyllä uhkaamallako ne pitäisi hakea?
Tyhmyys on todellakin itkun paikka. Erityistä tyhmyyttä ilmenee, kun riidattomasta näytöstä huolimatta ajatteluelimeen ei mahdu, että suomalainen oikeuslaitos on läpeensä korruptoitunut lamavelkojen peittelijä. Linjasta päätettiin Koiviston konklaavissa 6.5.1992. Sen eräänä ilmentymänä on Arsenal-Kauppa, jossa meni perittäväksi vähintään 1200 todistetusti perintäkelvotonta velkaa, eli riidatonta törkeää perintäpetosta. Niistä valtio joutui maksamaan AH:lle hyvitystä, mutta senkin asiakirjat määrättiin salassapidettäväksi.

Imbesilliäkin lapsenomaisemmin suomalaiseen oikeusjärjestelmään luottavat eivät ole uskoneet edes riidattomiin asiakirjoihin, vaan ovat ryhtyneet kehittelemään erilaisia jossitteluteorioita, miten oikeutta hakenut onkin se suurin konna kun ei ole saanut oikeutta. Erinomainen esimerkki nähtävissä KÄDEN edellisessä selittely-yrityksessä. Olettamuksia ja teorioita pilvin pimein, todellista faktaa ei siemeneksikään.
Vihjeeksi: minulla ei ole tuon jutun kanssa muuta tekemistä, kuin reklamoida eri viranomaisiin sen selvittämiseksi. Itse jutun löydät Haapajärven Käon arkistosta, tuomio 22.2.2000 Nro 10082.
Kaksoisperinnän vahvistanut erikoistilintarkastus määrättiin salassapidettäväksi, samoin väärennyksen vahvistanut KRP:n lausunto.

Yksi noista pankkien tekemistä kupruista meinasi oieta, kun lautamiehet äänestivät tuomarin kumoon: pankinjohtajalle vankeutta törkeästä peoksesta. Mutta Vaasan hovioikeus pelasti vaikeuksiin joutuneen "veljen": tuomio kumottiin.
Eikä siinä ollut sen erikoisemmasta kyse, kuin pankilta vaadituista laina-asiakirjoista, joita ei kuulemma löytynyt, mutta pankin selityksen mukaan "ei se tarkoittanut sitä etteikö laina-asiakirjoja olisi olemassa". Pankissa kotietsinnän suorittanut KRP löysi asiakirjat sieltä, missä niiden pitikin olla. Piilottelun syykin selvisi: pankin juristi oli merkinnyt niihin periintäkelvotomuuden.
Sittemmin sama juristi haki pankinjohtajana velkomustuomiota noiden samojen asiakirjojen perusteella. Siitä petostuomio, joka siis hovissa kumottiin.

Tuon jälkeen poliisi sai ilmeisesti tarkemmat ohjeet, koska kaikki pankkien perintärikoksia koskevat tutkinnat päätetään tutkintaa aloittamatta.
Hurraa, suomalainen hyvä-veli-korruptio, ja sen "erinomaisuutta" ylistävät kätyrit.

JKa kirjoitti:

Pyssyllä uhkaamallako ne pitäisi hakea?
Tyhmyys on todellakin itkun paikka. Erityistä tyhmyyttä ilmenee, kun riidattomasta näytöstä huolimatta ajatteluelimeen ei mahdu, että suomalainen oikeuslaitos on läpeensä korruptoitunut lamavelkojen peittelijä. Linjasta päätettiin Koiviston konklaavissa 6.5.1992. Sen eräänä ilmentymänä on Arsenal-Kauppa, jossa meni perittäväksi vähintään 1200 todistetusti perintäkelvotonta velkaa, eli riidatonta törkeää perintäpetosta. Niistä valtio joutui maksamaan AH:lle hyvitystä, mutta senkin asiakirjat määrättiin salassapidettäväksi.

Imbesilliäkin lapsenomaisemmin suomalaiseen oikeusjärjestelmään luottavat eivät ole uskoneet edes riidattomiin asiakirjoihin, vaan ovat ryhtyneet kehittelemään erilaisia jossitteluteorioita, miten oikeutta hakenut onkin se suurin konna kun ei ole saanut oikeutta. Erinomainen esimerkki nähtävissä KÄDEN edellisessä selittely-yrityksessä. Olettamuksia ja teorioita pilvin pimein, todellista faktaa ei siemeneksikään.
Vihjeeksi: minulla ei ole tuon jutun kanssa muuta tekemistä, kuin reklamoida eri viranomaisiin sen selvittämiseksi. Itse jutun löydät Haapajärven Käon arkistosta, tuomio 22.2.2000 Nro 10082.
Kaksoisperinnän vahvistanut erikoistilintarkastus määrättiin salassapidettäväksi, samoin väärennyksen vahvistanut KRP:n lausunto.

Yksi noista pankkien tekemistä kupruista meinasi oieta, kun lautamiehet äänestivät tuomarin kumoon: pankinjohtajalle vankeutta törkeästä peoksesta. Mutta Vaasan hovioikeus pelasti vaikeuksiin joutuneen "veljen": tuomio kumottiin.
Eikä siinä ollut sen erikoisemmasta kyse, kuin pankilta vaadituista laina-asiakirjoista, joita ei kuulemma löytynyt, mutta pankin selityksen mukaan "ei se tarkoittanut sitä etteikö laina-asiakirjoja olisi olemassa". Pankissa kotietsinnän suorittanut KRP löysi asiakirjat sieltä, missä niiden pitikin olla. Piilottelun syykin selvisi: pankin juristi oli merkinnyt niihin periintäkelvotomuuden.
Sittemmin sama juristi haki pankinjohtajana velkomustuomiota noiden samojen asiakirjojen perusteella. Siitä petostuomio, joka siis hovissa kumottiin.

Tuon jälkeen poliisi sai ilmeisesti tarkemmat ohjeet, koska kaikki pankkien perintärikoksia koskevat tutkinnat päätetään tutkintaa aloittamatta.
Hurraa, suomalainen hyvä-veli-korruptio, ja sen "erinomaisuutta" ylistävät kätyrit.

JKA ota ja anna noita todistettuja tapauksia Esim. MOT ohjelmaan ja hanki sitä kautta laajempaa kuuluvuutta ja näkyvyyttä. Jos noissa on jotain superia olemassa, niin uskon vakaasti että suomalaisen oikeusjärjestelmän tahto toteutuu.

Kyllä nuo sinun tarinasi muuten rupee väkisin epäilyttämään muitakin kuin kädeä. Noin isot jutut kyllä yleensä tulee uutisina yleisön tietoon , ja sitä kautta varmasti oikeus tavoittaa jokaisen jutun.

niin miksi et kirjoitti:

JKA ota ja anna noita todistettuja tapauksia Esim. MOT ohjelmaan ja hanki sitä kautta laajempaa kuuluvuutta ja näkyvyyttä. Jos noissa on jotain superia olemassa, niin uskon vakaasti että suomalaisen oikeusjärjestelmän tahto toteutuu.

Kyllä nuo sinun tarinasi muuten rupee väkisin epäilyttämään muitakin kuin kädeä. Noin isot jutut kyllä yleensä tulee uutisina yleisön tietoon , ja sitä kautta varmasti oikeus tavoittaa jokaisen jutun.

Tuohan tuli jo kahteenkin kertaan MOT:ssä. Nk. Kortetin juttu.
Pankin juristit valehdelleet suut silmät täyteen niin poliisille kuin oikeudessa todistajina. Asiakirjoja ei kuulemma ollut mutta sitten toisessa oikeudenkäynnissä esittelivät niitä todisteina omista saatavistaan. Pankki siirsi omia luottotappioitaan Kortetin veloiksi, mutta piilotti asiakirjat kun niissä ei ollut Kortetin allekirjoituksia. Muun muassa. Seuraavaksi ne perittiin Kortetin muitten lainojen takaajilta nk. "yleispanttauksen" perusteella.
Tuomioistuimet luottivat pankin laskelmiin ilman oikeudenkäymiskaaren edellyttämää näyttöä saatavista. Sen jälkeen jutun avaaminen oli mahdotonta, koska olisi pitänyt myöntää koko oikeuslaitoksen menneen pankkien retkuun. Tuota pankeille annettua rajoittamatonta velkomisoikeutta Mauno Koivisto itsekin harmitteli jälkikäteen, mutta ei tehnyt elettäkään hallinnasta karanneen systeemin korjaamiseksi.
Se, miksi tuomioistuimet ryhtyivät "lyhyen kaavan mukaan" ja asiakirjoja kyselemättä vahvistamaan kaikki pankkien vaatimukset, selviäisi noista Koiviston konklaavin asiakirjoista. Mutta nehän Halonen määräsi "presidentti Koiviston pyynnöstä" salassapidettäviksi.

JKa kirjoitti:

Tuohan tuli jo kahteenkin kertaan MOT:ssä. Nk. Kortetin juttu.
Pankin juristit valehdelleet suut silmät täyteen niin poliisille kuin oikeudessa todistajina. Asiakirjoja ei kuulemma ollut mutta sitten toisessa oikeudenkäynnissä esittelivät niitä todisteina omista saatavistaan. Pankki siirsi omia luottotappioitaan Kortetin veloiksi, mutta piilotti asiakirjat kun niissä ei ollut Kortetin allekirjoituksia. Muun muassa. Seuraavaksi ne perittiin Kortetin muitten lainojen takaajilta nk. "yleispanttauksen" perusteella.
Tuomioistuimet luottivat pankin laskelmiin ilman oikeudenkäymiskaaren edellyttämää näyttöä saatavista. Sen jälkeen jutun avaaminen oli mahdotonta, koska olisi pitänyt myöntää koko oikeuslaitoksen menneen pankkien retkuun. Tuota pankeille annettua rajoittamatonta velkomisoikeutta Mauno Koivisto itsekin harmitteli jälkikäteen, mutta ei tehnyt elettäkään hallinnasta karanneen systeemin korjaamiseksi.
Se, miksi tuomioistuimet ryhtyivät "lyhyen kaavan mukaan" ja asiakirjoja kyselemättä vahvistamaan kaikki pankkien vaatimukset, selviäisi noista Koiviston konklaavin asiakirjoista. Mutta nehän Halonen määräsi "presidentti Koiviston pyynnöstä" salassapidettäviksi.

Parahin Jorma

Olen kerrankin oikeasti kanssasi samaa mieltä.
Suomalaiseen oikeuslaitokseen ei voi sokeasti luottaa.
Mutta sanoit, että äänestät Niinistöä,
jos hän haluaa julkistaa Stasi-listat ja Koiviston konklaavin asiakirjat.
Olen varma, että Niinistö haluaa sen tehdä, jos se vain on juridisesti mahdollista.
Miksi ajattelet, että Niinistöllä ei olisi puhtaat jauhot pussissa?
Sinulla on kaksi vaihtoehtoa:äänestää Halosta, joka ei tule asiakirjoja koskaan julkistamaan tai
äänestää Niinistöä, joka tekee sen, jos se on mahdollista.
Koska lasken sinut kuitenkin täyspäisten joukkoon, olethan mies,
en usko että äänestäisit tyhjää tai Soinia, joka ei enää valitettavasti ole tässä erässä ehdokkaana.
Onnea valinnallesi ja hyvää alkavaa viikkoa.

Erja Kouvo kirjoitti:

Parahin Jorma

Olen kerrankin oikeasti kanssasi samaa mieltä.
Suomalaiseen oikeuslaitokseen ei voi sokeasti luottaa.
Mutta sanoit, että äänestät Niinistöä,
jos hän haluaa julkistaa Stasi-listat ja Koiviston konklaavin asiakirjat.
Olen varma, että Niinistö haluaa sen tehdä, jos se vain on juridisesti mahdollista.
Miksi ajattelet, että Niinistöllä ei olisi puhtaat jauhot pussissa?
Sinulla on kaksi vaihtoehtoa:äänestää Halosta, joka ei tule asiakirjoja koskaan julkistamaan tai
äänestää Niinistöä, joka tekee sen, jos se on mahdollista.
Koska lasken sinut kuitenkin täyspäisten joukkoon, olethan mies,
en usko että äänestäisit tyhjää tai Soinia, joka ei enää valitettavasti ole tässä erässä ehdokkaana.
Onnea valinnallesi ja hyvää alkavaa viikkoa.

paljastetaan vasta kun aika Maunosta jättää, näin on ...

Erja Kouvo kirjoitti:

Parahin Jorma

Olen kerrankin oikeasti kanssasi samaa mieltä.
Suomalaiseen oikeuslaitokseen ei voi sokeasti luottaa.
Mutta sanoit, että äänestät Niinistöä,
jos hän haluaa julkistaa Stasi-listat ja Koiviston konklaavin asiakirjat.
Olen varma, että Niinistö haluaa sen tehdä, jos se vain on juridisesti mahdollista.
Miksi ajattelet, että Niinistöllä ei olisi puhtaat jauhot pussissa?
Sinulla on kaksi vaihtoehtoa:äänestää Halosta, joka ei tule asiakirjoja koskaan julkistamaan tai
äänestää Niinistöä, joka tekee sen, jos se on mahdollista.
Koska lasken sinut kuitenkin täyspäisten joukkoon, olethan mies,
en usko että äänestäisit tyhjää tai Soinia, joka ei enää valitettavasti ole tässä erässä ehdokkaana.
Onnea valinnallesi ja hyvää alkavaa viikkoa.

uskallan epäillä Niinistöön halukkuutta noitten asiakirjojen julkistamiseen. Perustelunikin jo esitin.

Oikeastaan voin tehdä valintani näinkin: minun ja Kähärän preferenssit ovat niin kaukana toisistaan, että hänen voimakkaasti puolustamansa ehdokas ei voi olla minulle oikea.
Oikea ei ole myöskään Halonen - edellä mainitsemistani syistä. Joten toistaiseksi ainoat kelvolliset vaihtoehdot ovat jättää äänestämättä tai jättää hylättävä ääni. Tarkistan kuitenkin mielelläni kantaani, jos edellä sanomani edellytykset sen tarkistamiseen täyttyvät.

JKa kirjoitti:

Tuohan tuli jo kahteenkin kertaan MOT:ssä. Nk. Kortetin juttu.
Pankin juristit valehdelleet suut silmät täyteen niin poliisille kuin oikeudessa todistajina. Asiakirjoja ei kuulemma ollut mutta sitten toisessa oikeudenkäynnissä esittelivät niitä todisteina omista saatavistaan. Pankki siirsi omia luottotappioitaan Kortetin veloiksi, mutta piilotti asiakirjat kun niissä ei ollut Kortetin allekirjoituksia. Muun muassa. Seuraavaksi ne perittiin Kortetin muitten lainojen takaajilta nk. "yleispanttauksen" perusteella.
Tuomioistuimet luottivat pankin laskelmiin ilman oikeudenkäymiskaaren edellyttämää näyttöä saatavista. Sen jälkeen jutun avaaminen oli mahdotonta, koska olisi pitänyt myöntää koko oikeuslaitoksen menneen pankkien retkuun. Tuota pankeille annettua rajoittamatonta velkomisoikeutta Mauno Koivisto itsekin harmitteli jälkikäteen, mutta ei tehnyt elettäkään hallinnasta karanneen systeemin korjaamiseksi.
Se, miksi tuomioistuimet ryhtyivät "lyhyen kaavan mukaan" ja asiakirjoja kyselemättä vahvistamaan kaikki pankkien vaatimukset, selviäisi noista Koiviston konklaavin asiakirjoista. Mutta nehän Halonen määräsi "presidentti Koiviston pyynnöstä" salassapidettäviksi.

Koiviston konklaavin juttu - tuolla nimikkeellä mainittuna - kahdessa Seppo Konttisen radio-ohjelmassa "Talousarvio", jälkimmäisessä myös pankkien osuus talouskuprun synymisessä ja pankkien omistajien pelastusoperaatiossa.
En tiedä, oliko tuo perusteena ja kuinka ratkaisevana, mutta ainakin ko. ohjelmasarja päättyi tuohon pankkijuttuun.

Tabuja ylläpitävä julkishallinto pystyy hillitsemään sähköisiä viestimiä ja mainosmarkat ovat niin tärkeitä painetuille viestimille, että itsesensuuri hoitaa sen sektorin. Mutta ikuinen ei ollut inkvisitiolaitoskaan ja tuhatvuotiset valtakunnatkin ovat olleet paljon ennakkoon kuviteltua lyhytikäisempiä. Kaikki arkistot avautuvat ennemmin tai myöhemmin. Edes arkistojen hävittäminen ei auta, siitä tuoreimpana esimerkkinä Huhtiniemen joukkohaudat, joita ei pitänyt olla olemassakaan. Jonnekin jää aina viitteitä todellisista tapahtumista. Huhtiniemen jutustakin KKO:lle annettu ilmoitus Lappeenrannan sotaoikeudesta. Siis siitä, jota ei kuulemma ollut olemassakaan.