Meillä on kaksi ehdokasta joiden persoonaa on täällä riepoteltu kuten asiaan kuuluukin.
Riepotellaan lisää.
Tämä kysymys on askarruttanut mieltäni.
Joel Bakanin, joka on kanadalainen juridiikan professori, mukaan suuryritykset ovat hain kaltaisia ahneita ja armottomia koneistoja, jotka on suunniteltu riistämään, tuomaan lisää niille, joilla jo on liikaa. Ne täyttävät psykopatian (tyrannivallan) diagnostis-psykiatriset DSM-kriteerit, jotka ovat:
1. piittaamattomuus muiden tunteista ja tarpeista(työntekijällä on vain välinearvo)
2. kyvyttömyys kestäviin suhteisiin (kilpailu pyhittää keinot)
3. välinpitämättömyys muiden turvallisuudesta (työpaikkaa ei voi taata koska markkinavoimat päättävät asiat, yhteiskunnan kansalaista suojaavan infrastruktuurin alasajo)
4. toistuva valehteleminen ja huijaaminen oman edun saavuttamiseksi
5. kyvyttömyys kokea syyllisyyttä
6. kyvyttömyys sopeutua sosiaaliseen normiin ja lain vaatimaan käyttäytymiseen
Suuryhtiöille "yhteinen hyvä" on rasite, joka haittaa pörssikurssin nousua. Joutuukin kysymään mikseivät poliitikot asetu näitä yrityksiä vastaan puolustamaan kansaa?
Koska näin ei tapahdu niin on vedettävä johtopäätös että suuri osa heistä on psykopaatteja, siis yhteiskunnan kannalta vaarallisia ihmisiä. Amerikassa näitä psykopaatteja on paljon maan johdossa kuten myös talouden hohtavissa asemissa kuten Enron-ohjelma kertoi.
Miten arvioit ehdoilla N ja H näiden DSM-kriteerien pohjalta?
Riepotellaan lisää.
Tämä kysymys on askarruttanut mieltäni.
Joel Bakanin, joka on kanadalainen juridiikan professori, mukaan suuryritykset ovat hain kaltaisia ahneita ja armottomia koneistoja, jotka on suunniteltu riistämään, tuomaan lisää niille, joilla jo on liikaa. Ne täyttävät psykopatian (tyrannivallan) diagnostis-psykiatriset DSM-kriteerit, jotka ovat:
1. piittaamattomuus muiden tunteista ja tarpeista(työntekijällä on vain välinearvo)
2. kyvyttömyys kestäviin suhteisiin (kilpailu pyhittää keinot)
3. välinpitämättömyys muiden turvallisuudesta (työpaikkaa ei voi taata koska markkinavoimat päättävät asiat, yhteiskunnan kansalaista suojaavan infrastruktuurin alasajo)
4. toistuva valehteleminen ja huijaaminen oman edun saavuttamiseksi
5. kyvyttömyys kokea syyllisyyttä
6. kyvyttömyys sopeutua sosiaaliseen normiin ja lain vaatimaan käyttäytymiseen
Suuryhtiöille "yhteinen hyvä" on rasite, joka haittaa pörssikurssin nousua. Joutuukin kysymään mikseivät poliitikot asetu näitä yrityksiä vastaan puolustamaan kansaa?
Koska näin ei tapahdu niin on vedettävä johtopäätös että suuri osa heistä on psykopaatteja, siis yhteiskunnan kannalta vaarallisia ihmisiä. Amerikassa näitä psykopaatteja on paljon maan johdossa kuten myös talouden hohtavissa asemissa kuten Enron-ohjelma kertoi.
Miten arvioit ehdoilla N ja H näiden DSM-kriteerien pohjalta?
Vastaukset 13
Vanhimmat
ehdokkaita pitäisi arvioida jonkun huuhaa-tyypin yritysluokittelun pohjalta? Ei vaikuta kovin relevantilta, sori vaan.
tautiluokitus (diagnostic-statistical manual), ei minulla ole sen kanssa mitään tekemistä
kaikki diagnoosit tehdään sen pohjalta lääketieteessä
ehdokkaasta S,kovat arvot ovat valttia.
Entinen patruunahenki yritysmaailmassa huomioi sentään ihmistä ja kun se lipesi,tarvittiin ammattiyhdisliikettä pienen ihmisen avuksi.
todellakin löytyy enemmän kuin riittävästi ja siitä syystä monen huippuosaavan, mutta rehellisen johtajan tie katkeaa ennen kuin se kunnolla ehtii alkaakaan.
Täysin varmaa on, että näitä psykopaattijohtajia löytyy sekä julkiselta että yksityiseltä sektorilta.
markkinavoimia ei saa päästää valtaan eikä yhteiskuntaa 'enronisoida', kahlita liialliseen byrokratiaan
mutta ilman lakeja emme selviydy, ne ovat suojamme näitä psykopaatteja vastaan
Miksi vapaa markkinatalous vastustaa kaikkea kontrollia? Siis lakeja. Näimme Enron-ohjelmassa mihin se johtaa.
johtajat ovat erittäin hyviä manipuloimaan toisia ihmisiä. Usein kanssakäyminen tällaisen johtajan kanssa päätyy siihen, että tuntee itsensä syylliseksi vaikka asiat olisivat juuri päinvastoin.
Ehdokkaista N ja H ei voi pelkän julkisuuskuvan perusteella sanoa ovatko he näitä psykopaattijohtajia vai eivätkö. Tätä pitäisi kysyä heidän entisiltä ja nykyisiltä alaisiltaan.
kertoo myös jotain.
Oma vaikutelmani on että Sauli on enemmän koska hän ei vaikuta joustavalta, on kireä ja tiukkapipoinen, omien ajatustensa vanki, joista ei ole varaa joustaa
demokraattinen johtaminen on hänelle vaikeampaa ja pelkään että hän otta ohjat nopeasti käsiinsä ja omilla tai puolueen ehdoilla
julkisissa haastatteluissa. On helppoa heittäytyä populistiksi ja miellyttää jutuillaan kansalaisia, mutta pelkkä viihdyttäjä ei tätä maata voi kuitenkaan johtaa vaan tarvitaan myös tekoja puheiden sijasta.
viestinnästä ja se kyllä paljastaa paljon. Sauli on tiukka ja tekee kyllä pelottavan vaikutelman... en luota häneen, hän on vähän sellainen 'kaapparin' oloinen
Timo Harakka luonnehti Niinistöä hysteeriseksi ja sanoi pelkäävänsä tämän kaksijakoista persoonaa...
Diktaattoritkin ovat olleet usein hysteerisiä: ajatellaan vaikkapa Aatua... ja kyllä sitä puolta löytyy myös GW Puskasta...
perusteella voisin todeta, että Halosen entiset alaiset (UM) luonnehtivat ex-esimiestään juuri näillä psykopaattiominaisuuksilla.
kovakin osaa olla mutta eiköhän perusolemus ole pehmeä ja lämmin ja kyllä hänen arvonsakin siitä kielivät
sauli taas vaikuttaa kireältä ja jotenkin pakkopaidassa olevalta, kuin ei olisi saanut pitkään aikaan, siis pilllluuuuu
että Niinistö myys Suomen kapitalisteille, suurpääomalle ja köyhät jäävät nälkäpalkalla ahertamaan voittoja rikkaille, jotka eivät siis psykopaatin tavoin välitä kuin itsestään