Tutkija Tuomas Forsbergin mukaan NATO:oon ei liitytä silloin kun haluttaa, vaan siihen vaaditaan kaikkien NATO-maiden suostumus. Tällainen suostumus on varmasti vaikea saada, jos Venäjä uhkailee Suomea. Tällöin on helpompi antaa Suomi Venäjän armoille. Suomi itse vesitti EU:n turvatakuut, joten EU:stakaan ei apua tule.
Suomi tulee osallistumaan hyvin läheisesti NATO:n toimintaan, mm. kansainvälisiin kriisinhallitaoperaatioihin (kuten Afgamistan ja Kosovo), altistuen näin terrorismille kuitenkaan saamatta tuvatakuita, joita itse pidän tärkeimpänä perusteena Suomen NATO-jäsenyydelle.
Halosen linja eli NATO-optio on lapsellista haihatusta.
Joko Niinistön linja tai vetäytyminen nykyisestä NATO-linjasta on paras vaihtoehto Suomelle.
Suomi tulee osallistumaan hyvin läheisesti NATO:n toimintaan, mm. kansainvälisiin kriisinhallitaoperaatioihin (kuten Afgamistan ja Kosovo), altistuen näin terrorismille kuitenkaan saamatta tuvatakuita, joita itse pidän tärkeimpänä perusteena Suomen NATO-jäsenyydelle.
Halosen linja eli NATO-optio on lapsellista haihatusta.
Joko Niinistön linja tai vetäytyminen nykyisestä NATO-linjasta on paras vaihtoehto Suomelle.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Niinistö on uskaltanut rohkeasti esittää miten asiaan tulee suhtautua. Ei suin päin Natoon, mutta selvä kyllä tai ei. Jos tällaisia optioita on Nato asioissa, niin ne on tottakait molemmin puolisia. Ketä autetaan ensimmäisenä ja viimeisenä jos opitiota on käytössä. Tietysti niiden mukana ollaan jotka ovat jäsenenä ja ne tiputetaan pois jotka ovat optiona. Nyt tarvitaan maalaisjärkeä asioiden hoitoon.
Halonen on kyllä melkoinen diktaattori, jos ei hyväksy kansanäänestyksen järjestämistä NATO-jäsenyydestä.
Mitä pelättävää Halosella on, jos kansa on hänen kanssaan samaa mieltä jäsenyydestä?
NATO ei ota sellaisia valtioita jäsenikseen, joissa enemmistö kansasta vastustaa jäsenyyttä.
Sauli Niinistö järjestyttää kansanäänestyksen, mikä on täysin oikein. Kansan mielipidettä on kysyttävä jo vuonna 2008 eikä sitten kun tilanne on päällä, jolloin tuskin keritään mielipidettä kysyä ja jäseneksi pääseminen vaikeampaa kuin nykyään.
Jos kansa sanoo EI vuonna 2008, niin se on sillä sipuli. Kansa on puhunut ja siihen on tyytyminen.
Samalla voitaisiin kysyä, kuinka syvällä Suomi haluaa olla NATO-yhteistyössä.
Raahaudut duunipaikalle aamuhämärissä. Ja tekemään mitä? Surffailemaan netissä! Työn tuottavuus huipussaan....
EU:ssa jossa suurin osa maista kuuluu Natoon on myös muilla haluja selvittää tämä puolustusjärjestelmä kun nyt on kaikenlaisia taistelujoukkoja. Niinistö haluaa olla mukana tämän turvatekijän rakentamisessa koska ulko- ja turvallisuuspolitiikka kuuluu keskeisenä presidentin hommiin. Halonen taas haluaa pysyä kaukana näistä tehtävistä samoin kuin kaikista muistakin tehtävistä joten Halosen passiivisuudella ei ainakaan meidän etuja ajeta.
Yksi eniten kuultuja perusteluja NATO-vastaisuudelle on sotilasmenojen raju lisäys.
No alla tietoa NATO-maiden ja Suomen puolustusbudjeteista (osuus bruttokansantuotteesta):
Suomi 2% (98/99)
Norja 1.9% (2003)
Tanska 1.5% (2004)
Saksa 1.5% (2003)
Alankomaat 1.6% (2004)
Belgia 1.3% (2003)
Ranska 2.6% (2005 est.)
Italia 1.8% (2004)
Kreikka 4.3% (2003)
Turkki 5.3% (2003)
Viro noin 2 %
Lähde: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/en.html#Military
Viro kasvatti puolustusbudjettinsa noin 2 %:iin 2000-luvun alussa silmälläpitäen NATO-jäsenyyttä.
Viron puolustusvoimat ovat kuitenkin paljon heikommat kuin Suomen eli sillä on paljon enemmän panostetattavaa kuin Suomella.
Jos pidämme tuota 2% NATO-jäsenyyden tavoitetasona, niin Suomi täytti tavoitteen jo 1990-luvun lopussa.
Eli mihin perustuu väite, että Suomen sotilasmenot kasvaisivat rajusti NATO-jäsenyydne myötä?
Tulee mieleen ent.ministeri Kivimäen vierailu Talvisodan aikana Natsi-Saksassa, jossa Herman Göring lupasi että Suomi tulee saamaan korkojen kanssa kaikki takaisin,eli tehkää rauha Neuvosto-Liiton kanssa millä ehdoilla tahansa.No seurauksena siitä (tietysti sota) oli SuurSuomi ja revanssihenki hörhöilyt tunnettuine seurauksineen. Vaikuttaa että tuo henki elää edelleen ja pelastavaksi enkeliksi on vaan tullut NATO.Yksi varmoista asioista NATO jäsenyyden myötä olisi se että Venäjä asentaisi uudet suuntimat muutamaan (vähintään) taktiseen ydinohjukseensa kohteena Suomen maaperä Helsinki luonnollisesti mukaanluettuna.Toinen ainakin minusta varma seuraus olisi että jos sellainen selkkaus jostain ihmeen syystä syntyisi,ei kukaan NATO maista lähtisi meitä puolustamaan kun kyseessä on mahtava ydinasevalta joka tuntuu monelta täällä "unohtuneen".On suorastaan naivia kuvitellakaan että USA lähtisi meitä siinä selkkauksessa puolustamaan koska heillä on omat intressinsä ja etunsa puolustettavanaan.Lopuksi siteeraus J.K.Paasikiveltä vähän viime sotien päättymisen jälkeen: Olkoot Venäjä kuinka heikko tahansa se ei ole koskaan liian heikko Suomelle.
Suomi ei ole koskaan ollut minkään valtion kanssa sotilasliitossa.
Ei ollut Saksankaan kanssa jatkosodan aikana, vaan kuten itse korosti, niin kävi erillissotaa aseveljenä.
Eli ei meillä ole kokemusta sotilasliitoista.
Kylmän Sodan aikana oli YYA-sopimus, jonka perusteella neuvostojoukot olisivat tulleet "suojelemaan" meitä kriisin tullessa.
Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle tämän hyökättyä Puolan kimppuun 1.9.1939, koska olivat tehneet sotilasliiton Puolan kanssa.
Vaikka NATO:n antamat turvatakuut eivät tietenkään täysin vedenpitävät voi olla, niin jo pelkkä pelko joutua sotaan koko NATO:a vastaan kyllä ehkäisee Venäjää hyökkäämästä kimppuumme.
Talvella 1940 emme olleet sotilasliitossa Iso-Britannian ja Ranskan kanssa, mutta nämä olivat valmiit tulemaan Suomen avuksi vaikka väkisin Ruotsin läpi, jos Suomi esittäisi virallisen avunpyynnön. Juuri pelko joutumisesta sotaan Länsivaltoja vastaan (jotka olivat siihen aikaan maailman kaksi suurinta imperiumia) sai Stalinin suostumaan rauhaan Suomen kanssa juuri kun Suomen puolustus oli murtumassa.
NATO:n todennäköinen turvatakuulausekkeen laukeaminen hyökkäyksen kohdistuessa Suomeen kyllä on paras turvallisuutemme tae, ei niinkään nykyisenlainen huseeraminen NATO:n alaisuudessa maailmalla.
Yksi perustehan NATO-vastustajilla on, että joudumme puolustamaan muita NATO-maita ja lapsiamme tuodaan massoittain sinkkiarkuissa kotiin.
Tällainen tilannehan tuli WTC-hyökkäyksen jälkeen NATO:lle ja NATO hyökkäsikin Afganistaniin lokakuussa 2001. Ei sinne kuitenkaan juurikaan lähetetty esim. Tanskan tai Norjan joukkoja. Ne ovat menettäneet kaatuneina yhteensä 4 miestä koko operaation aikana.
Olleet sotilasliitossa Saksan kanssa mutta yhdessä rintamassa kuitenkin Jäämereltä aina Mustallemerelle saakka kuten Presidentti Ryti ilmoitti radiopuheessaan Suomen kansalle ns. jatkosodan sytyttyä.Se kutsutaanko sitä liittolaisuudeksi,aseveljeydeksi,ajopuuksi tai miksi hyvänsä tahansa on toisarvoista paitsi jos kyseessä on tarkoitushakuinen tutkija/NATO intoilija jonka nimi tuolla aikaisemmin jo vilahti.