Kuten tiedetään, kirkas ymmärrys maan edusta ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ja esimerkiksi liittoutumisessa on tasavallan presidentin tärkein ominaisuus.
Mielipidetutkimuksessa (MTS 2005, 500 vastaajaa) keskustan kannattajien enemmistö suhtautuu kielteisesti Nato-jäsenyyteen, kokoomuksen kannattajat taas myönteisesti.
Kysymys: “Pitäisikö Suomen mielestänne pyrkiä Naton jäseneksi?”
Kaikki vastaajat: 28 % kyllä, 63 % ei, 9 % eos (ei osaa sanoa).
Keskustan kannattajat: 24 % kyllä, 68 % ei, 7 % eos.
Kokoomuksen kannattajat: 53 % kyllä, 41 % ei, 6 % eos.
Kuva on perustaltaan sama kysyttäessä suhtautumista maamme sotilaalliseen liittoutumattomuuteen tai liittoutumiseen.
Kysymys: “Pitäisikö Suomen mielestänne pysyä sotilaallisesti liittoutumattomana vai pyrkiä liittoutumaan sotilaallisesti?”
Kaikki: 58 % pysyä liittoutumattomana,
32 % pyrkiä liittoutumaan,
9 % ei osaa sanoa.
Keskusta: 55 % pysyä liittoutumattomana, 36 % pyrkiä liittoutumaan, 9 % ei osaa sanoa.
Kokoomus: 43 % pysyä liittoutumattomana, 53 % pyrkiä liittoutumaan, 4 % ei osaa sanoa.
Tämä kysymys esitettiin 500 henkilölle, jotka olivat eri henkilöitä kuin edelliseen kysymykseen vastanneet 500.
Kokoomuslaisten prosentit ovat molempien ksymysten osalta asiallisesti samat. Keskustalaisten prosentit sen sijaan eroavat em. kysymysten osalta niin, että suhtautuminen jäsenyyteen Natossa on selvästi kielteisempää kuin kanta sotilaalliseen liittoutumiseen yleisesti. Sama näkyy myös kaikkien vastaajien kohdalla, mutta ei yhtä jyrkkänä. Yksi selittävä tekijä eroille on se, että jotkut ajattelevat EU:n olevan kehittymässä sotilasliitoksi. Tämä seikka on tullut esille eräisiin muihin kysymyksiin annetuissa vastauksissa.
Keskustan kenttäväen enemmistön ja Niinistön sukset ovat siis Nato-jäsenyyden suhteen pahasti ristissä. Viimeiset gallupit kuitenkin näyttävät osoittavan, että ainakin niiden tekohetkellä pääosa keskustan kannattajista on tukernut Niinistöä. Miksi?
Mielipidetutkimuksessa (MTS 2005, 500 vastaajaa) keskustan kannattajien enemmistö suhtautuu kielteisesti Nato-jäsenyyteen, kokoomuksen kannattajat taas myönteisesti.
Kysymys: “Pitäisikö Suomen mielestänne pyrkiä Naton jäseneksi?”
Kaikki vastaajat: 28 % kyllä, 63 % ei, 9 % eos (ei osaa sanoa).
Keskustan kannattajat: 24 % kyllä, 68 % ei, 7 % eos.
Kokoomuksen kannattajat: 53 % kyllä, 41 % ei, 6 % eos.
Kuva on perustaltaan sama kysyttäessä suhtautumista maamme sotilaalliseen liittoutumattomuuteen tai liittoutumiseen.
Kysymys: “Pitäisikö Suomen mielestänne pysyä sotilaallisesti liittoutumattomana vai pyrkiä liittoutumaan sotilaallisesti?”
Kaikki: 58 % pysyä liittoutumattomana,
32 % pyrkiä liittoutumaan,
9 % ei osaa sanoa.
Keskusta: 55 % pysyä liittoutumattomana, 36 % pyrkiä liittoutumaan, 9 % ei osaa sanoa.
Kokoomus: 43 % pysyä liittoutumattomana, 53 % pyrkiä liittoutumaan, 4 % ei osaa sanoa.
Tämä kysymys esitettiin 500 henkilölle, jotka olivat eri henkilöitä kuin edelliseen kysymykseen vastanneet 500.
Kokoomuslaisten prosentit ovat molempien ksymysten osalta asiallisesti samat. Keskustalaisten prosentit sen sijaan eroavat em. kysymysten osalta niin, että suhtautuminen jäsenyyteen Natossa on selvästi kielteisempää kuin kanta sotilaalliseen liittoutumiseen yleisesti. Sama näkyy myös kaikkien vastaajien kohdalla, mutta ei yhtä jyrkkänä. Yksi selittävä tekijä eroille on se, että jotkut ajattelevat EU:n olevan kehittymässä sotilasliitoksi. Tämä seikka on tullut esille eräisiin muihin kysymyksiin annetuissa vastauksissa.
Keskustan kenttäväen enemmistön ja Niinistön sukset ovat siis Nato-jäsenyyden suhteen pahasti ristissä. Viimeiset gallupit kuitenkin näyttävät osoittavan, että ainakin niiden tekohetkellä pääosa keskustan kannattajista on tukernut Niinistöä. Miksi?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Liittoutumalla kokoomuksen kanssa ja Sauli Niinistön kelkassa keskustapuolueen kannatys hiipuu, eritoen kaupungeissa. Meille ei jää omaleimaisuudesta hiventäkään.
on kyse paljon muustakin kuin Nato-jäsenyydestä. Niinistö haluaa avoimesti katsoa ja olla mukana vaikuttamassa Euroopan turvallisuusyhteistyön ja Naton kehittymisessä ja hän kannattaa myös Nato-selvityksen tekemistä. Hänellä ei ole turhaa Nato-kammoa. Lisäksi Niinistö kannattaa kansanäänestystä Natosta.
Mutta vaikka keskustan enemmistö on kielteisempi Naton suhteen kuin Niinistö, niin yrittäjyys- ja arvo-asioissa Niinistö on paljon lähempänä kuin sosialisti Halonen. Vanhanen ja Niinistö puhuivat molemmat pysähtyneisyyden lopettamisesta ja Suomen mahdollisuuksien aktiivisesta etsimisestä globalisaatiossa sekä Suomen puolen pitämisestä maailmalla.
Halonen profiloituu sosialistisen Tansanian kanssa ja nimittää virkoihin aina kuin mahdollista sosialistin. Tällaisissa asioissa kepu ja muut porvaripuolueet sekä vihreiden oikea laita ovat paljon lähempänä Niinistöä.
Vaikka Niinistö onkin myötämielinen Natolle on hän silti Nato-kammoisellekin keskustalaiselle läheisempi kuin Halonen. Voihan äänestää Niinistöä nyt presidentiksi ja sitten Nato-kansanäänetyksessä ei, niin saa ei-sosialistisen, keskusta-oikeistolaisen presidenti hoitamaan Suomen asioita ja Suomi pysyy silti sotilaallisesti liittoutumattomana.
Et ole oivaltanut tätä että Sauli Niinnistön kelkkaan meno liudentaa keskustapulueen särmää ja yhdistää meitä lähemmäksi yhtynyttä oikeistoa. Keskustapuolue tekee hiljasita itsemurhaa menemällä Niinistön kelkkaan.
Jos puolue olisi liittynyt kannattamaan järkevää yleisdemokraattina Halosta, keskustapuolue olisi voinut samalla säilyttää selkeästi oman profiilin porvarillisena mutta kokoomuksesta poikkeavana puolueena.
Nyt keskustan itsenäinen rooli on taka-alalla, ja me leimaudumme samaan porvariluamaan kokoomuslaisten kanssa.
Täysin väärä strategia keskustan johdolta.
Sano vain reilusti, että Niinistö on oikeistolainen tai ainakin, että hän on maltillinen oikeistolainen, mutta älä sotke sanaa keskusta häneen nimeensä.
Jos sana kokoomuslainen tuntuu näin ääntenkalastelun yhteydessä liian puoluesidonnaiselta, toinen hyvä sana ilmaista hänen poliittinen ajatusmaailmansa on, että Niinistö on porvari. Porvareiksihan kokoomuslaiset - nuo kaupunkien kauppiais- ja teollisuussukujen jälkeläiset - ovat mielellään itseään tituleeranneet.
Edellisten presidentinvaalien taustaa vasten tavallaan ymmärrän sen, että keskustan puheenjohtaja ja varapuheenjohtajat ilmaisivat äänestävänsä Niinistöä toisella kierroksella.
Mutta kokoomuslaisten mielistely olisi pitänyt jäädä tuohon. Ei olisi pitänyt lähteä keräämään nimilistaa eduskuntaryhmästä eikä ryhtyä paikallistasolla mihinkään talkoisiin ja tuenilmaisuihin Niinistölle. Sitähän ei keskustan ja kokoomuksen välisessä sopimuksessa edellytettykään.
Mahdettiin kokoomuksessa nauraa ivallisesti, kun joku piirijärjestö - olikohan se Etelä-Pohjanmaan piiri - lupasi jopa taloudellisesti tukea Niinistöä. Nehän rahat ovat poissa keskustalta eduskuntavaalien rahoituksesta. Päälle tulee se, että monet kieltäytyvät vuoden päästä tukensa eduskuntavaaleille siksi, että piirijärjestö lahjoitti varojaan jäsenistön mielipidettä kysymättä toisen puolueen hyväksi.
Hävettää nämä piiri- ja osastojohtajien keskustalaiset seuraajatkin, jotka täällä kirjoittelevat Niinistön puolesta tajuamatta tuota vaaraa, mikä Niinistö tukemisesta seuraa. Kokoomuspaltalla Sir Alfred ja muut aktiivikokoomuslaiset ovat jo vuosia unelmoinneet sellaisesta tilanteesta, että keskusta saadaan jollain vaaliteknisellä tempulla kytkettyä kokoomuksen hiipuvaksi apupuolueeksi. Juuri niin nyt on käymässä.
Siinä kyllä olen eri mieltä kanssasi, että mielestäni myöskään Haloselle ei olisi pitänyt antaa mitään näkyvää tukea. Parasta olisi ollut, jos ei olisi otettu kummankaan ehdokkaan puolesta kantaa.
Mutta kun kerran kannanotosta oli etukäteen päätetty, olisi riittänyt, että olisi täytetty vain sopimuksen muodollinen kirjain. Näin Vanhanen näyttää omasta puolestaan tehneenkin. Otti yhtenä iltana kantaa ja vaikeni sitten. Mutta nämä kirotut piiri- ja osastojohtajat seuraajineen käsittivät koko jutun väärin.
Erinomainen analyysi sinulta. Voi olla että perässähiihtäjät ovat paavillisempia kuin puolueemme johto... :-)