Kristillisistä Raamatun kirjoittajista näyttäisi Paavali olevan eniten islamin parjaama. Jos olen väärässä, pistäkääpä jotain vastatodisteita.
http://www.answer-islam.org/Stpaulandislam.html
Paavalin merkittävä löytö oli, ettei täydellisen Jumalan lain vaatimuksia voi ihminen täyttää eikä siten lakia noudattamalla päästä Jumalan yhteyteen. Hänhän oli ensin kiivas lain noudattaja ja Jeesuksen vastustaja, mutta kääntyi sitten taivaallisen näyn vaikutuksesta.
Näin kristillisestä näkökulmasta islam vaikuttaa paljolti paluulta Vanhaan Testamenttiin, lain alle, ihmisen omiin yrityksiin (hurskaisiin tekoihin, uhreihin, jne) pelastaa itsensä. Huom! Hyväntekeväisyys ei ole väärin, mutta parhaimmillaan se on reaktio Jumalan aiempaan rakkauteen eikä sen kerjäämisyritys.
Luultavasti monikin islamin tosissaan ottava tulee samaan lopputulokseen kuin Paavali, huomaa omien ansioiden riittämättömyyden. Tämä oma riittämättömyyden tunne voi johta kiivailuihin yms. Jokunen voi myös muistaa, että Jeesus täytti lain kaikki vaatimukset meidän puolestamme. Ongelmaksi kohoaa tässä sitten se, että Jeesukseen turvautuminen (omien ansioiden sijasta) tietää vähintään karkoitusta/hylkäämistä, pahimmillaan hengenmenoa. Ja suoraan sanottuna ei minussa itsessäni olisi miestä tunnustaa Jeesusta Herrakseni kurkunleikkaajien edessä, ellei sitten Jumala siihen anna voimia, jos niin käy.
Tämän yhdenkin Paavalin löydön hyväksyntä voisi tehdä islamin melko toisenlaiseksi. Moni kristittykin aloittaa lainalaisena ja kiivailijana, mutta sitten löytää armon myös itselleen, omaan elämäänsä.
http://www.answer-islam.org/Stpaulandislam.html
Paavalin merkittävä löytö oli, ettei täydellisen Jumalan lain vaatimuksia voi ihminen täyttää eikä siten lakia noudattamalla päästä Jumalan yhteyteen. Hänhän oli ensin kiivas lain noudattaja ja Jeesuksen vastustaja, mutta kääntyi sitten taivaallisen näyn vaikutuksesta.
Näin kristillisestä näkökulmasta islam vaikuttaa paljolti paluulta Vanhaan Testamenttiin, lain alle, ihmisen omiin yrityksiin (hurskaisiin tekoihin, uhreihin, jne) pelastaa itsensä. Huom! Hyväntekeväisyys ei ole väärin, mutta parhaimmillaan se on reaktio Jumalan aiempaan rakkauteen eikä sen kerjäämisyritys.
Luultavasti monikin islamin tosissaan ottava tulee samaan lopputulokseen kuin Paavali, huomaa omien ansioiden riittämättömyyden. Tämä oma riittämättömyyden tunne voi johta kiivailuihin yms. Jokunen voi myös muistaa, että Jeesus täytti lain kaikki vaatimukset meidän puolestamme. Ongelmaksi kohoaa tässä sitten se, että Jeesukseen turvautuminen (omien ansioiden sijasta) tietää vähintään karkoitusta/hylkäämistä, pahimmillaan hengenmenoa. Ja suoraan sanottuna ei minussa itsessäni olisi miestä tunnustaa Jeesusta Herrakseni kurkunleikkaajien edessä, ellei sitten Jumala siihen anna voimia, jos niin käy.
Tämän yhdenkin Paavalin löydön hyväksyntä voisi tehdä islamin melko toisenlaiseksi. Moni kristittykin aloittaa lainalaisena ja kiivailijana, mutta sitten löytää armon myös itselleen, omaan elämäänsä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
löydöksellä on myös ikävät tulkintansa.
Sitä on tulkittu myös siten, että on suurin piirtein samantekevää, mitä ihminen elämässään tekee - pelastus kun seuraa Jeesuksen armosta ja sen vastaanottamisesta (vaikka synnit olisivat "veriruskeat").
Lakiuskonnoilla, jotka asettavat rajoja ulkoiselle toiminnalle, on myös omat puolensa. Ulkopuolisia kun ei paljon lohduta se, että heille pahaa tehnyt saa armon. Toisten kannalta olisi parempi, jos asianomainen seuraisi lakia eikä tekisi heille pahaa. Niin ehkä myös niiden kannalta, joita Paavali mahdollisesti vainosi ennen kääntymistään.
Mutta enpä silti luule, että mainitsemasi Paavalin löytö on se, johon muslimit eniten kiinnittävät huomiotaan. Ymmärtääkseni he ennen kaikkea eivät hyväksy Jeesuksen jumalallistamista, jossa he katsonevat Paavalilla olevan merkittävän osuuden.
Aabra-ham:[Ulkopuolisia kun ei paljon lohduta se, että heille pahaa tehnyt saa armon.]
Eipä monikaan ole alkanut soveltaa ansaitsematonta armoa yleisesti kaikkiin rikoksiin, vaan kysehän on nimenomaan Jumalan armosta.
Ja jos joku arvostelee Jumalan armahdusoikeutta vielä Jeesuksen ristintyön jälkeenkin, niin eiköpä tuossa ole kyse kateudesta ihmistä kohtaan tai vihollisuudesta Jumalaa vastaan?
Siis ei sekoiteta maallista lakia ja Jumalan armoa ihan sekaisin. Paavalikin hyväksyi kuolemanrangaistuksen, jos se tulee aiheesta.
tunnustetaan Jumalan suvereenisuus ja tietenkin hyväksytään Jumalan armahdusoikeus. Siinä kuitenkin (kuten myös juutalaisuudessa) korostetaan ihmisen velvollisuutta seurata käyttäytymisessään lakia ja velvollisuutta toimia tpoisia ihmisiä kohtaan oikein. Vertaisin tässä kohden islamia myös katolisuuteen.
Mutta islamissa (sen paremmin kuin juutalaisuudessakaan) ei hyväksytä tietenkään kolminaisuusoppia eikä Jeesuksen jumaluutta. Se on se hyvin olennainen ero.
>>Siinä kuitenkin (kuten myös juutalaisuudessa) korostetaan ihmisen velvollisuutta seurata käyttäytymisessään lakia ja velvollisuutta toimia tpoisia ihmisiä kohtaan oikein.
Tämä on selvä vale. Islamissa ei ole tällaista. Syyt on seuraavat:
1. Islam jakaa ihmiset moniin luokkiin. Samaa kohtelua ei sovelleta kaikkiin luokkiin.
2. Islam jakaa maailman sodan taloon ja rauhan taloon. Näitä koskee aivan eri määräykset.
3. Mitä tarkoittaa " toimia tpoisia ihmisiä kohtaan oikein.? Oikea islamilainen kohtelu voi olla vaikka kaulan katkaiseminen, ruoskiminen tai kivittäminen. Näitä ei yleensä islamin ulkopuolella pidetä oikeana kohteluna.
>>Vertaisin tässä kohden islamia myös katolisuuteen.
Tee se.
"islamia", joka kuvastaa rakentelijaansa paremminn kuin mitään muuta. Eskon omaan "islamiin" väittämäsi sopinevat oikein hyvin.
Eikö nämä kuulu islamiin?
1. Islam jakaa ihmiset moniin luokkiin. Samaa kohtelua ei sovelleta kaikkiin luokkiin.
2. Islam jakaa maailman sodan taloon ja rauhan taloon. Näitä koskee aivan eri määräykset.
laittomuudeksi kääntävillekin Paavalilla oli
kyllä sanansa sanottavana, kuten kai tiedät.
Armo, Jumalan varaukseton hyväksyminen, saa ihmisen
tekemään hyvää, rakkauden motivoimana.
Laki, jossa hyvää pitää tehdä palkkion toivossa ja
rangaistuksen pelossa, saa aikaan sen, että sitä
hyvää tehdään itsekkäistä motiiveista, ei sydämestä.
Ei hyvän hyvyyttään.
eri "luokkiin". Muun muassa omanuskoisiin ja vierasuskoisiin. Usein myös pelastettuihin/ei-pelastettuihin, katuviin/ei-katuviin, oikein uskoviin/ei-oikein uskoviin (vrt. protestantit/katoliset) ja niin poispäin. Oman uskon edustajia katsotaan koskevan oman uskonnon määräykset. Nämä taas eivät sido toisin uskovia. Eivät katoliset oleta minun käyvän ripittäytymässä tai muslimit minun rukoilevan moskeijassa.
Miten taas muita, toisin uskovia kohdellaan, se taas riippuu paljolti siitä, miten itse kohtelee muita. Esimerkiksi itseäni eivät muslimit sen paremmin kuin muutkaan ole koskaan kohdelleet huonosti tai epäkohteliaasti sen vuoksi, etten kuulu heidän uskontonsa piiriin. Ovat kunnioittaneet minun vakaumustani kuten itse kunnioitan heidän vakaumuksiaan.
Tiedän tietenkin tällä palstalla useitakin, jotka ovat kohdelleet toisuskoisia hyvin huonosti - sen vuoksi, että näiden toisuskoisten uskonnolliset käsitykset ovat erilaisia kuin omat. Ovat haukkuneet heidän uskontoaan, nimitelleet heitä valehtelijoiksi, leimanneet heitä terroristeiksi ja pedofiileiksi ja niin poispäin. Toki tällaisia fanaatikkoja on kaikkien uskontokuntien piirissä, mutta onneksi eivät sentään ole hirveän yleisiä.
Sodan/rauhan -taloa koskevaa kysymykseesi muslimit ovat jo vastanneet monta kertaa. Vastaajien uskonto näyttää tässäkin kohden olevan erilainen kuin rakentelemasi "islam", joka heijastelee ennen kaikkea omia asenteitasi. Viesteistäsi jää se kuva, että olet rakentanut oman "sodan talosi", joka on kuvittelemasi muslimien maailma, ja oman "rauhan talosi", joka on kuvittelemasi kristittyjen maailma.
Itseään taitaa olla vaikea nähdä.
>>Tottakai uskonnoissa jaetaan ihmisiä eri "luokkiin". Muun muassa omanuskoisiin ja vierasuskoisiin. Usein myös pelastettuihin/ei-pelastettuihin,
Islamin uskossa luokkajako on aivan selvä. Kristinuskossa ei sellaista jakoa ole. Tietysti on uskovaiset ja epäuskoiset, mutta heitä ei tarvitse kohdella eri tavalla. Tässä on siis kysymys uskontoon perustuvasta syrjinnästä, onko sitä vai ei.
>>Sodan/rauhan -taloa koskevaa kysymykseesi muslimit ovat jo vastanneet monta kertaa. Vastaajien uskonto näyttää tässäkin kohden olevan erilainen kuin rakentelemasi "islam", joka heijastelee ennen kaikkea omia asenteitasi. Viesteistäsi jää se kuva, että olet rakentanut oman "sodan talosi", joka on kuvittelemasi muslimien maailma, ja oman "rauhan talosi", joka on kuvittelemasi kristittyjen maailma.
Valehtelet tässä taas ja heität propagandaa. Jako sodan ja rauhan taloon on hyvin tunnettu.
Myös ihmisten kohtelu on aivan erilainen sen perusteella.
>>muslimit ovat jo vastanneet monta kertaa
Tämä on selvää pötyä. Muslimit eivät ole yleensä mihinkään kysymykseen vastanneet. Anna lainaukset tänne, jos niitä on.
Ja sen, mitä sinulle sanotaan - vaikka kuinka monta kertaa - sen heti unohdat.
Vastauksiakaan et tunnu ymmärtävän, koska kommenttisi ovat "hyvää päivää kirvesvartta"-tyyppiä.
Lue uudestaan ja kysy sitten:
Tottakai uskonnoissa jaetaan ihmisiä
Kirjoittanut: Aabra-ham 25.1.2006 klo 14.24
eri "luokkiin". Muun muassa omanuskoisiin ja vierasuskoisiin. Usein myös pelastettuihin/ei-pelastettuihin, katuviin/ei-katuviin, oikein uskoviin/ei-oikein uskoviin (vrt. protestantit/katoliset) ja niin poispäin. Oman uskon edustajia katsotaan koskevan oman uskonnon määräykset. Nämä taas eivät sido toisin uskovia. Eivät katoliset oleta minun käyvän ripittäytymässä tai muslimit minun rukoilevan moskeijassa.
Miten taas muita, toisin uskovia kohdellaan, se taas riippuu paljolti siitä, miten itse kohtelee muita. Esimerkiksi itseäni eivät muslimit sen paremmin kuin muutkaan ole koskaan kohdelleet huonosti tai epäkohteliaasti sen vuoksi, etten kuulu heidän uskontonsa piiriin. Ovat kunnioittaneet minun vakaumustani kuten itse kunnioitan heidän vakaumuksiaan.
Tiedän tietenkin tällä palstalla useitakin, jotka ovat kohdelleet toisuskoisia hyvin huonosti - sen vuoksi, että näiden toisuskoisten uskonnolliset käsitykset ovat erilaisia kuin omat. Ovat haukkuneet heidän uskontoaan, nimitelleet heitä valehtelijoiksi, leimanneet heitä terroristeiksi ja pedofiileiksi ja niin poispäin. Toki tällaisia fanaatikkoja on kaikkien uskontokuntien piirissä, mutta onneksi eivät sentään ole hirveän yleisiä.
Sodan/rauhan -taloa koskevaa kysymykseesi muslimit ovat jo vastanneet monta kertaa. Vastaajien uskonto näyttää tässäkin kohden olevan erilainen kuin rakentelemasi "islam", joka heijastelee ennen kaikkea omia asenteitasi. Viesteistäsi jää se kuva, että olet rakentanut oman "sodan talosi", joka on kuvittelemasi muslimien maailma, ja oman "rauhan talosi", joka on kuvittelemasi kristittyjen maailma.
Itseään taitaa olla vaikea nähdä.
Kierrät käsiteltävää asiaa ja selittelet aivan muita juttuja.
Olen kyllä pannut kysymykset jo aivan selvästi esille, mutta teen sen vielä kerran.
1. Islamissa on ihmiset jaettu moniin luokkiin, joille on määrätty aivan erilainen kohtelu. Muslimit on selvästi määritelty arvokkaimmaksi herrakansaksi.
Tästä löytyy paljon tekstitodisteita.
Kristityt eivät koskaan ole määritelty herrakansaksi ja muita ylemmäksi. Kristityt on selvästi käsketty muita auttamaan ja palvelemaan.
Siitä ei kuitenkaan heidän kunniansa vähene, vaan enenee.
2. Islam jakaa maailman kahtia sodan taloon ja rauhan taloon. Siksi mitkään säännöt eivät ole yleisiä sääntöjä, koska ne koskevat vain toista puolta maailmasta. Esim. jos kehotetaan olemaan ystävällinen ihmisiä kohtaan, niin se koskee vain rauhan talon ihmisiä. Sodan talon ihmisiä kohtaan sitä ei saa osoittaa. Heitä pitää vihata.
Mitään tällaista jakoa ei tunneta kristinuskon piirissä. Sekin on täsmälleen päinvastoin. Vihollistakin käsketään rakastamaan.
Jatka vaan, minä kyllä mielelläni kerron lisää.
Taisi tulla Aabrahamille rehellisyyden seinä vastaan?
Mitä muuten on Koraani,
jos se on Jumalan ilmoitus, miksi se on ristiriidassa Jumalan edellisen ilmoituksen kanssa?
1. Kristityt valloittivat koko muun maailman, jakoivat muun maailman ihmisten maat keskenään siirtomaiksi, orjuuttivat väestöt ja määrittelivät itsensä herrakansoiksi. Tätä käytännön kristillisyyttä ja lähimmäisenrakkautta puolustettiin ja kaunisteltiin aina Raamatulla ja puheilla lähimmäisenrakkaudesta. Näistä teoista ja uskonnollisista puheista kristittyjen ja kristinuskon kunnia eneni Afrikan, Etelä- ja Pohjois- ja Väli-Amerikan, Intian, Australian, Lähi-idän ja Kaakkois-Aasian kansojen parissa.
Kaikesta tästä löytyy runsaasti tekstitodisteita.
2. Kristittyjen edustama kristinusko jakoi ja jakaa yhä maailman kahtia herrojen ja hallitsijoiden ja palvelijoien ja hallittujen taloihin. Yksille oli ja on yhdet säännöt, rikkauden ja maallisen hyvinvoinnin säännöt, toisille oli ja on toiset säännöt, alistettuina olemisen ja köyhiksi jäämisen säännöt.
Mitä tekemistä tällä oli ja on Jeesuksen opetusten kanssa? Eipä paljoa mitään. Se vain on ollut ja on sitä, mitä käytännön kristinusko on maailmalla edustanut. Vihollisia ja alistettavia on nähty kaikkialla, missä oman edun vuoksi sellaisia on tarvittu, ja heitä on rakastettu orjiksi ja kuolleiksi asti sadoin miljoonin - ja samalla on hymisty tekopyhästi Jeesuksen opetusten kauneudesta.
Jatka vain. Voin kertoa kristillisen lähimmäisenrakkauden kauneudesta yksityiskohtaisemminkin.
Tällaista suorastaan fanaattista lähimmäisenrakkautta kirjoituksesi ja toisen uskonnon tulkintasi edustavat sangen hyvin. Muistutavat kovasti erinäisten suurten kristillisten johtajien kirjoituksia ja tulkintoja juutalaisuudesta
Huomaatko mitä eroa tässä on?
ace;
1. Islamissa on ihmiset jaettu moniin luokkiin,
2. Islam jakaa maailman kahtia
Aabra-ham;
1. Kristityt valloittivat koko muun maailman,
2. Kristittyjen edustama kristinusko
Kun sinun pitäisi vastata islamin uskonnon puolustajana, sinä siirryt kristinuskon asioihin.
Nehän kuuluu kristinuskon palstalle.
Viestissä edellä väitin sinun väitteitäsi vääriksi. Olet antanut islamin uskonnosta väärää tietoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000013571342
"Tällaista suorastaan fanaattista lähimmäisenrakkautta kirjoituksesi ja toisen uskonnon tulkintasi edustavat sangen hyvin. Muistuttavat kovasti erinäisten suurten kristillisten johtajien kirjoituksia ja tulkintoja juutalaisuudesta."
Yrität pakoilemalla asiasta välttää vastausta.
Sinä et ole vastannut tähän edellä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000013571342
3. Mitä tarkoittaa " toimia tpoisia ihmisiä kohtaan oikein.? Oikea islamilainen kohtelu voi olla vaikka kaulan katkaiseminen, ruoskiminen tai kivittäminen. Näitä ei yleensä islamin ulkopuolella pidetä oikeana kohteluna
........................
Oikea islamilainen kohtelu ei ole sama kuin oikea kristillinen ja länsimainen kohtelu. Islamilainen oikea kohtelu on väärää kohtelua meillä tunnetussa merkityksessä.
Uskontoon perustuva syrjintä on Koraanissa määrätty (kohdat 1 ja 2 edellä).
on pidetty muun muassa kerettiläisten polttamista, juutalaisten vainoamista ja murhaamista, intiaanien ja mustien orjuuttamista, siirtomaiden valtaamista ja suurten korkeakulttuurien tuhoamista, pakkokäännyttämistä, eri paikkoja kirkoissa valkoisille ja värittömille...
Nyt jotkut tuntuvat pitävän oikeana kristillisenä ihmisten kohteluna toisin uskovien ihmisten uskonnollisen vakaumuksen herjaamista.
Joten kaikenlaista sitä tuntuu kristillisyydenkin piiriin mahtuvan.
...on näitä pidetty oikeana läsimaisenakin ihmisten kohteluna. Holocaust yhtenä esimerkkinä monista. Silloin tapettiin länsimaisella tehokkuudella ja kylmäverisyydellä vihanlietsontavalmistelun jälkeen 6 miljoonaa juutalaista.
Nyt jotkut ovat vaihtaneet vihanlietsonnan kohteiksi juutalaisten ja juutalaisuuden asemesta muslimit ja islamin.
Anna sinä nyt viite Raamatusta.
Odottelemme kaikki mielenkiinnolla.
muslimien vihanlietsonnassa juutalaisten tilalle?
...on näitä pidetty oikeana läsimaisenakin ihmisten kohteluna. Holocaust yhtenä esimerkkinä monista.
Tässä esität selvän valheen. Natsien teot on todettu rikoksiksi ja rikolliset on tuomittu aivan maallisessa tuomioistuimessa. Kristinuskon mukaista rikokset eivät koskaan ole olleet. Toisin on asia islamin suhteen. Ketjussa käsitelty asia on, että islamin määräykset ovat rikollisia meidän lain mukaan. Onko sinun vaikea ymmärtää tätä?
Aabraham-ressulla on jonkulainen pakkomielle puo-
lustaessaan islamia vetää esiin kaikki historiasta
löytämänsä väärydet. Tätä hän on toistanut jat-
kuvasti, eikä tunnu pääsevän irti omista ajatus-
kuvioistaan.
Häneltä on jäänyt huomaamatta, että sivistynyt
länsimaailma on jo ajat sitten TUOMINNUT nämä ri-
kokset. Saksa on tuominnut ja osittain hyvittänyt
natsien rikokset,Venäjällä ollaan pääsemässä oike-
aan historiantulkintaan ja tuomioon ja jopa edes-
mennyt paavi PYYSI ANTEEKSI katolisen kirkon suo-
rittamia julmuuksia.
Mutta oletteko koskaan nähnyt tai kuullut, että
islamilainen maailma olisi tuominnut Muhammedin
tekemät julmuudet. Näilläkin palstoilla muslimit
(Goohar, Hamza ym ) koettavat jopa puolustella
näitä tekoja. Arabimaissa on vieläkin yleinen
kanta, että Mossad oli syypäänä syyskuun 11.pv:n
iskuun. Islamilainen maailma on VAITI vielä tänä-
päivänä eikä virallisesti tuomitse muslimien
tekemiä julmuuksia (esim. terrori-iskuja)
Joku yksinäinen rohkea kyllä
yrittää mutta hänet vaiennetaan kohta.
Niin kauan kun muslimit ovat vaiti Muhammedin ja
toisten muslimien hirmuteoista ei ole mitään
toivoa paremmasta ja rauhallisemmasta tulevaisuudesta.
Muistetaanpa taas se ettei kristinuskolla ja siirtomaiden valloituksella ole muuta yhteistä kuin se että valloittajavaltiot käyttivät kristinuskoa tekosyynä oman valtansa pönkittämiseen. Aabra-ham voi siis unohtaa mokomat perustelut...
Nyt oli Gohar taas liian innokas.
Kyllä nuo kaksi miestä, ovat kiistattomasti vaikuttaneet enitenn, naisen huonoon asemaan historian aikana ja yhäkin.
Siis paavali ja muhamed
Tutkijat ovat tulkinneet paavalin kirjoituksia , ja epäilleet häntä homoudesta, en minä.
Koraani kertoo muhamedin alaikäisista vaimoista, en minä.
Pitää olla aika sokea, jos ei ymmärrä, että noin merkittävien miesten lausunnot naisista, ovat vaikuttaneet.
Miksi sinä gohar joskus innostut liikaa? Minä en tarkoituksella sinua kiusaa, kyllä tuommoista pitää saada kirjoittaa.
joittekin tietojen mukaan Paavali oli valeapostoli ja roomalaisten kätyri.
Älä ole lapsellinen. Millä voit tuota väitettäsi tukea?
uutta uskontoa Rooman imperiumiin sopivaksi. Ilman tätä sopeuttamista se olisi mahdollisesti jäänyt pieneksi, lähinnä juutalaiseksi lahkokunnaksi.
Paavalia kutsutaan aiheellisesti "pakanain apostoliksi" - hän oli kristittyjen varhaisista lähetystyöntekijöistä huomattavin.
Hyvinkö sopeutui, kun roomalaiset heittivät kristittyjä leijonille areenoillaan?
Mikä Paavalin teksti viittaa sellaiseen sopeuttamiseen?
taas kerran uuden nimimerkin suojista?
Ota selvää. Ei pitäisi olla vaikeaa, jos vähänkään tuntee kirkkohistoriaa ja Raamattua...
Vastaamisen ei pitäisi olla vaikeaa, jos tuntee asian. Niitä sopeuttamisia et tainnut löytää Raamatustasi. Onko sinulla Raamattu?
Kyllästyttää vastailla puskista huutelijoille.
Gohar on poistanut tästä vastaukseni.
Kaikki tällä palstalla on pilkottua ja pilattua.
Asialliset ketjut ei säästy Goharin hakkaamiselta.