Muslimit, jotka asuvat Englanissa, yrittävät taas saada sharia-lain voimaan Englannissa. Pääministeri pitää olla muslimi jne. Muslimeillä on uusi huipppukokous Lontoossa 11.9 (sic!) tästä asiasta.
Gustav Hägglundin sanoma sunnuntain Hesarissa oli hyvä. Allekirjoitan hänen näkemyksensä. Samassa lehdessä oli muslimi professori joka valehteli, että kukaan ei haluaa tuhota juutalaisia, vaikka Hamas ja Jihad tähtää just tähän!
Gustav Hägglundin sanoma sunnuntain Hesarissa oli hyvä. Allekirjoitan hänen näkemyksensä. Samassa lehdessä oli muslimi professori joka valehteli, että kukaan ei haluaa tuhota juutalaisia, vaikka Hamas ja Jihad tähtää just tähän!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Suomessakin on sellaisia tahoja, jotka haluavat kuuluisuutta millä keinolla hyvänsä, jopa tuhoisasti...
ero on siinä, että Suomen ”terroristit” heittävät hiekkaa naapuripojan päälle hiekkalaatikossa kun taas Lontoossa tullaan tuhomaan naapuripojan talon pois siitä syystä, että hän ei mielytä terroristia...
On tasoeroa nääs...
Jospa nämä Suomen Tahot vasta valmistautuvat Suureen Tehtäväänsä?
Varsinkin kun lukee ns lehden pureskelijan uhoa omasta paremmuudestaan ja kärättämistä saada tietää arvostelijoiden henkilöllisyys?
Sellainen ääri-ilmiömäisyys on lähes aina johtanut jonkun tuhoon.
Tilannetta seurataan mm SuPossa. Onneksi
sinä tarkoitit niitä maahantuotuja tahoja. Niistä en mene takuuseen.
>Muslimit, jotka asuvat Englanissa, yrittävät taas saada sharia-lain voimaan Englannissa. Pääministeri pitää olla muslimi jne.
Suomessa Keskustapuolue yrittää saada pääministeriksi keskustalaisen ja kaikki puolueet Eduskunnassa yrittävät saada omat lakiehdotuksensa läpi. Sitä kutsutaan demokraattiseksi päätöksentekomalliksi.
>Samassa lehdessä oli muslimi professori joka valehteli, että kukaan ei haluaa tuhota juutalaisia, vaikka Hamas ja Jihad tähtää just tähän!
Islam ei todellakaan kannusta tuhoamaan juutalaisia, vaan juutalaisuuden.
Jos jonkin uskonnon kannattajat tekevät uskontonsa nimissä vääryyttä, sen vastustamista sanotaan vapaustaisteluksi. Jos Palestiinan miehittäjät olisivat hinduja, Jihad ja Hamas taistelisivat tod. näk. heitä vastaan.
Keskustapuolue ei ole muuttamassa Suomea dikatuuriksi! Kaiken lisäksi he joutusivat yhteistyöhön muitten puolueitten kanssa. Tähän muslimit (jotka ovat aina oikeassa) eivät pysty vaan heittäisivät meitä vääräuskoisia vankilaan :-(
Eikös demokratia ole silmissäsi uskonto, ja muslimi joka uskoo demokratiaan ei enää ole muslimi vaan polyteismin kannattaja?
Toki ymmärrän, jos muslimille demokratia on vain väline jota aiotaan käyttää sen itsensä murskaamiseen á la Adolf Hitler.
Miten voi tuhota juutalaisuuden tuhoamatta juutalaisia? Konsti á la Adolf Hitler on ainoa joka on toiminut upeasti - tuhoa juutalainen, niin tuhoat myös juutalaisuuden.
Muutren olen sitä mieltä, että demokratiassa kaikilla demokratian pelisääntöjä kunnioittavilla piireillä on oltava täydet oikeudet tavoitella valtaa. Puolustan jyrkästi myös muslimien oikeutta tähän. Jos taas jokin ryhmä ei sitoudu demokratian pelisääntöihin, sen vallantavoitteluoikeus pitääkin evätä, sillä historian opetukset demokratian väärinkäytöstä ovat aika karut.
Teoriassa demokratia ei pysty täysin suojautumaan lammasten vaatteisiin pukeutuneilta susilta, mutta käytännössä kyllä... ellei susi satu hallitsemaan tiedotusvälineitä, kuten Berlusconi Italiassa...
Ote Aftonbladetista:
På bar gärning
Ett par timmar senare stormade polisen Astrids och Osmans lägenhet. De togs på bar gärning: på altanen satt Osman i full färd med att tillverka bomber. I huset hittades sammanlagt 130 kilo olika kemikalier.
Inrikesminister Thomas Schäuble i delstaten Baden-Würtemberg beskrev i går det terrormisstänkta paret som HUOM!!! ”stränga muslimer med ett stort hat till judar och amerikaner”. HUOM!!!
No nyt alamme päästä asiaan.
Demokratia on hallintomalli, ei yksilön tavoite. Myös demokratiaa vastustavalla on oikeus ajaa asiaansa demokraattisessa ympäristössä.
Kokoomuslainen ajaa yhtä vähän demokratian asiaa, kuin muslimikin. Kokoomuslainen uskoo, että hänen ajamansa politiikka on parempi koko yhteiskunnalle, kuin esim. sosiaalidemokraattinen. Samoin muslimi uskoo, että sharia on parempi, kuin kokoomuslaisuus tai vaikka kansallissosialismi.
Islam kannattaa enemmistön päätösvaltaa, mutta ei demokraattista päätöksentekoa.
>Miten voi tuhota juutalaisuuden tuhoamatta juutalaisia?
Kutsua heidät Islamiin.
>No nyt alamme päästä asiaan.
Hauska kuulla!
>Myös demokratiaa vastustavalla on oikeus ajaa asiaansa demokraattisessa ympäristössä.
Kyllä, mutta koska demokratia on itsetarkoitus, sen on järjetöntä päästää valtaan demokratian vastustajia. Demokratia edellyttää, että valta on vaaleilla vaihdettavissa. Jos kuvitteellinen islamilainen puolue hyväksyy sen, että se voi menettää valtansa samanlaisissa vaaleissa joissa se on vallan saanutkin, puolue on täysin kelvollinen toimija demokratiassa.
Toisaalta: jos kansa vapaissa vaaleissa ilmaisee halunsa luopua demokratiasta selkeästi määritellyn islamilaisen hallinnon hyväksi, kaipa sillä siihenkin on oikeus. En tosin pysty villeimmissäkään kuvitelmissani tuollaista tilannetta Euroopassa näkemään, sillä perustuslain mukainen demokratiasta luopuminen vaatinee melkoisen määräenemmistön (olisikohan Suomessa 2/3 ellei suurempi). Väkivallalla, uhkailuilla ja painostuksella voidaan tosin saada vähempikin kannatus laajennettua määräenemmistöksi, kuten Saksassa 1933 tapahtui.
>Kokoomuslainen uskoo, että hänen ajamansa politiikka on parempi koko yhteiskunnalle, kuin esim. sosiaalidemokraattinen.
Hehheh. Julkisuudessa näyttää tuolta, mutta saunassa puhutaan jo toista. Todellisuudessa on kysymys oman viiteryhmän etujen maksimoinnista toisten kustannuksella, mikä propagandassa on luonnollisesti esitettävä kaikkien etuna. Ei politiikassa voi sanoa, että "köyhiltä on nyt otettava rahaa pois ja annettava rikkaille, vitut yhteiskunnan kokonaisedusta" jos meinaa saada eduskuntaan tarvittavan määrän ääniä.
>muslimi uskoo, että sharia on parempi, kuin kokoomuslaisuus
Mutta kokoomuslainen hyväksyy sen, että kansa voi vaihtaa kokoomuslaisen hallinnon pois (tältä kokoomuslaisuus on kyllä osittain suojautunut siirtämällä valtaa eduskunnalta yrityksille). Sharialla näyttää olevan ilkeä tapa jäädä päälle ilman turhia kyselyjä, että mitä te nyt tästä shariasta tykkäätte...
>Islam kannattaa enemmistön päätösvaltaa, mutta ei demokraattista päätöksentekoa.
Muistaakseni et ole kovin perusteellisesti havainnollistanut tämän enemmistövallan toimintaa käytännössä. Ettei olisi vähän kuin Neuvostoliitossa, jossa sai kyllä morkata yksittäistä nilkkiä, mutta enemmistöltä oli viety teoreettisetkin mahdollisuudet tehdä radikaaleja muutoksia yhteiskunnassa.
Luulen, että räjähtävät kutsukortit eivät ole paras tapa saada juutalaiset palaamaan islamiin, varsinkin kun heidän uskontonsa on tuhansia vuosia vanhempi kuin se johon siitä pitäisi palailla.
>Muistaakseni et ole kovin perusteellisesti havainnollistanut tämän enemmistövallan toimintaa käytännössä.
Enemmistövalta ei ole demokratiaa.
>...varsinkin kun heidän uskontonsa on tuhansia vuosia vanhempi kuin se johon siitä pitäisi palailla.
Rabbinaatit muokkaavat juutalaisuutta jatkuvasti. Se on siis yhtä vanha, kuin rabbinaatin uusin dogma- eli ei kovin vanha. Moniavioisuuden kielto on todella uusi määräys ja pienempiä muutoksia tehdään aina sen mukaan, mitä Israelin Suur-Rabbi päättää.
Myös erilaisissa juutalaisryhmissä on vallalla erilaiset näkemykset ja nekin ovat jatkuvassa muutostilassa.
Sama tilanne on kristinuskossa; se muuttuu jatkuvasti.
Islamin ohjeet ja määräykset ovat olleet sementoituneita 1400 vuotta.
>Enemmistövalta ei ole demokratiaa.
Niin niin, mutta kerro nyt mitä se sitten on ja miten toimii. Onko Britanniassa enemmistövalta, kun siellä vaalipiirin enemmistön saanut puolue lähettää parlamentinjäsenen Lonttooseen? Ei varmaan. Onko Sudanissa, kun oligarkkisessa Saudi-Arabiassa ei taatusti ole?
>Islamin ohjeet ja määräykset ovat olleet sementoituneita 1400 vuotta.
Onhan se suurikin vahvuus toisaalta, myönnän, mutta saa sitten aikaan sen, että syntyaikaansa ja -kulttuuriinsa sementoituneen oloisena islam näyttää eurooppalaisten silmissä helposti kummajaiselta ja muinaisjäänteeltä, mikä taas olennaisesti hidastaa islamin leviämistä (jos sitä pidetään tavoiteltavana, uskon että pidät) ja saa aikaan sen, että "palaajat" ovat pääsääntöisesti jotenkin eksyneitä ihmisiä jotka ovat kohtalaisen vaan eivät huippuälykkäitä, vieroksuvat ajatusta raskaasta opiskelusta ja uraputkesta, eivät juuri piittaa materiasta ja hakevat lähinnä selvää, vahvaa, kovaa ja turvallista täysohjeistusta kaikelle elämänhallinnalleen. Näitä potentiaalimuslimeja on täällä Pohjolassa melko rajallinen määrä, kuten palaajien määrästä näemme.
Tavallinen juutalainen ei muuten varmaankaan ajattele, että hänen ikivanha uskontonsa muuttuu jatkuvasti, eikä luultavasti ilahdu, jos siitä häntä valistat...
>Niin niin, mutta kerro nyt mitä se sitten on ja miten toimii.
Enemmistövalta toimii niin, että enemmistö tai sen valitsema edustaja sanelee lait koko yhteiskunnalle.
Demokratia on sitä, että kansalaiset yhdessä säätävät lait edes jonkinlaisessa konsensuksessa.
>Onhan se suurikin vahvuus toisaalta, myönnän, mutta saa sitten aikaan sen, että syntyaikaansa ja -kulttuuriinsa sementoituneen oloisena islam...
Paino sanalle "oloisena". Ihmisen perustarpeet ja vietit eivät ole muuttuneet miksikään. Myöskin käsitys siitä, ettei sharia toimisi jollain aikakaudella tai jossain paikassa, on erheellinen.
>Tavallinen juutalainen ei muuten varmaankaan ajattele, että hänen ikivanha uskontonsa muuttuu jatkuvasti, eikä luultavasti ilahdu, jos siitä häntä valistat...
Israelissa on sanonta, että jos on kaksi juutalaista, heillä on yhteensä kolme mielipidettä.
Juutalaisuus hyväksyy monenlaisia näkemyksiä sisälleen, mutta niin hyväksyy monet muutkin uskonnot. Minä määrittelen uskonnon rajan siten, että jos asetetaan kysymys siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, samaan uskontokuntaan kuuluvat vastaavat samoin.
enemmistövalta antaa demokratiaan verrattuna?
Onko maailmassa nähty jo sen toteutuksia ja missä?
Enemmistön pitää olla ilmeisesti täysin yhtenäinen, esimerkiksi shariaa kannattavia muslimeja vs. muiden uskontokuntien ja uskonnottomien vähemmistö?
Eipä muuten tule mieleen minkäänlaista muuta enemmistöä, koska shariahan kattaa kaikki elämän alat, mitä kovin moni muu ohjeistus ei tehne.
>Myöskin käsitys siitä, ettei sharia toimisi jollain aikakaudella tai jossain paikassa, on erheellinen.
Totta kai se toimii, ihan varmasti, mutta toimiiko hyvin ja oikein tai edes sinne päin, siitä lienemme eri mieltä. Taannoin puhuit toisenlaisesta todellisuudesta, jossa shariaa sovelletaan, ja minä taas sanoin sen suuntaista, että tietääkseni ihmisen DNA, jota 600-luvulla kirjoitettu sharia ei tietenkään voi tuntea, on yksilöllinen ja ainutlaatuinen rikosoikeudellinen todistuskeino kaikissa maapallon todellisuuksissa eikä DNA:tonta todellisuutta voi olla olemassa.
Mitä etua enemmistövalta antaa demokratiaan verrattuna?
Se on appelsiinien ja omenoiden vertaamista.
Enemmistövalta voi valita minkä hallintamuodon tahansa; demokratian, diktatuurin, teokratian, kleptokratian jne. Enemmistövalta on hallitusmuodon asettaja, ei hallitusmuoto.
>Enemmistön pitää olla ilmeisesti täysin yhtenäinen, esimerkiksi shariaa kannattavia muslimeja vs. muiden uskontokuntien ja uskonnottomien vähemmistö?
Jos maassa on muslimienemmistö, he valitsevat suvereenin hallitsijan keskuudestaan. kukaan muslimi ei kiistä sharian määräysvaltaa ja auktoriteettia. Se on käsitteellinen mahdottomuus.
DNA ei ole vedenpitävä todiste missään oikeuslaitoksessa.
tuosta muslimikokouksesta sunnuntain hesarissa vai jossain muualla? Olen juuri aikeissa ruveta lukemaan eilistä Hesarii.