Ja jäin miettimään millä argumenteilla osa Heidi Hautalan kannattajajista oikein Tarja Halosen taakse on mennyt. Halonen puhui kauniisti Kioton sopimuksesta mutta kun kysyttiin voidaanko sähkön hinta tuplata verolla niin tyypilliseen tapaan ei tullut vastausta. SAK voisi älähtää jos Halonen sellaista suustaan päästäisi. Maailma ei valitettavasti ole täydellinen että kaikkia voi aina miellyttää hyvä Tarja. Odotamme presidentiltä päätöksiä ja kannanottoja vaikeissakin kysymyksissä. Sinä et suostunut panemaan terveydenhuoltoa kirjastopalveluita tärkeämmäksi. Mitähän lapset, sairaat ja vanhukset tästä oikein ajattelevat? Mikä se sellainen hyvinvointimalli on?
Katsoin eilen
Punaista Lankaa
6320
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Venäjä oli KIOTOssa nettohyötyjä ja tarja käyttää tätä venäjjää hyväksi unohtaen venäjän hyödyt.
Minua hlökohtaisesti suuututtaaa sellainen.
oli epäreilu. Tarja näpäytti hyvin Tastulaa, että toimittaja kysyy nyt vääriä kysymyksiä. Ei sellainen on mitään demokratiaa, että joku toimittaja saa itse päättää mitä kysyy. Kyllä istuvaa presidenttiä pitäisi sen verran kunnioittaa, että presidentti itse saa laatia kysymykset. Muutenhan voi olla, että toimittaja kysyy liian vaikeita asioita. Hyi hyi Tastula !
Olen toista mieltä. Presidenttiehdokas Halonen korosti hyvinvoinnin tarkastelemista kokonaisuutena. Urheilua, sivistys- ja koulutuspalveluja ja terveydenhuoltoa ei voida asettaa keskenään vastakkain sillä niitä kaikkia tervitaan. Jos jätämme koulutuksen ja sivistyksen kehitätmisen sikseen, se kostautuu pitkälläaikavälillä rankasti.
Nyt tiedetään esimerkiksi että kirjasto lähiössä ehkäisee lasten ja nuorten syrjäytymistä. Kirjaston ja muiden kulttuuripalvelujen käyttö ehkäisee saurastumista ja psyykksiiä ongelmia ja jopa pidentää elinikää. Katsopa tämän päivän Hesarista lääketieteen tohtori Markku T. Hyypän artikkeli asiasta.
Asioiden pinnallinen asettaminen vastakkain kielii asiantuntemuksen puutteesta, joka vaivaa Niinistön kannanottoja jatkuvasti.
Niinistön esittämä ei ole pinnallinen kannanotto, vaan kärjistyksen avulla selkeytetty, mitä todella tarvitaan, mikä on olennaista. Kyseessä on arvovalinta, kenet asetat etusijalle, jos molempia et voi saada. Kummasta seuraa pienempi paha? Tähän kysymykseen voi vastata selkeästi ja suoraan, ei kaarrellen ja kiemurrelen. Jokainen ymmärtää on kyseessä on teoreettinen kysymys, ja todellisuus on paljon moninaisempi ja todellisuudessa päättäjät joutuvat tarkastelemaan kokonaisuutta. Mutta valinnat tehdään arvojen perusteella - kokonaisuutta tarkasteltaessakin.
sitä mieltä että - jos ei ole varaa sekä a:n ja B:n niin kumpikin poistetaan- tai että kirjasto menee terveydenhuollon ohi palveluna jos ne asetetaan vastakkain kuten aikoinaan kysymys osoitettiin Niinistölle. Kun jalka menee poikki niin ei muutakuin kirjastoon opiskelemaan "näin kipsaan jalkani" ja kaikki on hyvin.
käsitellään asiat kokonaisuutena ja kun kaikkeen ko. ryhmässä ei ole varaa niin poistetaan kaikki!
Yksinkertaista- eihän ko. ryhmien eri osa-alueista ja tärkeyseroista saanut puhua. Jos jokin maksaa abc -euroa ja varaa ei ole kuin a niin mistä saadaan b ja c ?
Velalla eläminen tulee kalliiksi jälkipolville ja vastuuntuntoiset vanhemmat ajettelevat jälkikasvuaan ja vanhuuttaan.