täällä on kerrottu Koiviston konklaavista 6.5.1992 pankkikriisin syyllisenä. eikös tämä konklaavi kuitenkin ajanut pankkien etuja yksityisiä ihmisiä ja yrityksiä vastaan?
Yksi pankkikriisiin johtaneen kehityksen syitähän oli Manun vahvan markan politiikka. tai niin sitä ainakin kutsuttin, tiedä sitten miten suuri valta pressalla sitten oli vaikuttaa Suomen rahapolitiikkaan.
pankithan ne olivat itse suurimpia syyllisiä holtittomalla lainanannolla ja sitä seuranneeseen kuplan puhkeamiseen ja sitä seuranneeseen luottotappiokierteeseen.
kansalaisten piti vielä maksaa 100 miljardia markkaa selkänahastaan pankeille pankkiherrojen töppäilyistä omat velat.
oli tietysti onnettomuuksien summa, että sosialistinen järjestelmä ja Neuvostoliitto sattuivat hajoamaan samaan aikaan.
Yksi pankkikriisiin johtaneen kehityksen syitähän oli Manun vahvan markan politiikka. tai niin sitä ainakin kutsuttin, tiedä sitten miten suuri valta pressalla sitten oli vaikuttaa Suomen rahapolitiikkaan.
pankithan ne olivat itse suurimpia syyllisiä holtittomalla lainanannolla ja sitä seuranneeseen kuplan puhkeamiseen ja sitä seuranneeseen luottotappiokierteeseen.
kansalaisten piti vielä maksaa 100 miljardia markkaa selkänahastaan pankeille pankkiherrojen töppäilyistä omat velat.
oli tietysti onnettomuuksien summa, että sosialistinen järjestelmä ja Neuvostoliitto sattuivat hajoamaan samaan aikaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Eihän julkinen sektori ollut laman syynä vaan pankkikriisi roskalainat sekä sosialistisen järjestelmän hajoaminen.
Laman syyksi vain pantiin muka ylipaisunut julkinen sektori.
Suomi vuoden 1990 tasolla olevalla julkisella sektorilla olisi kestänyt NL:n kaupankin menetyksen kevyesti ilman pankkikriisiä.
Väärin ajoitetut devalvaatiot syvensivät lamaa aiheuttamalla paljon työttömyyttä.
Ja kuudesta pankista viisi maksoi ne takaisin.