Avopareja rankaistaan

"Minusta opintotuen pitäisi olla kaikille tasan saman suuruinen ilman mitään poikkeuksia,"

Lisää mahtavia juttuja :)
Joo, opiskelija tienaa vaikkapa työharjottelusta ja/tai kesätöistä helvetinmoiset summat rahaa, kenties suorittaa pelkästään minimimäärän opintopisteitä että pystyy olemaan mahdollisimman paljon töissä tienaamassa rahaa, jonka jälkeen valtio maksaa vielä kiltisti 80% asunnon vuokrasta ja 260e päälle. Näinkö sen pitäisi mennä?


"Olisiko se niin vaikeeta maksaa vaikka se 440 e jokaiselle opiskelijalle."

Ei varmasti, se olisi todella helppoa, se kävisi kuin napsauttaisi vain sormia. Valtio voisi myös varmasti kustantaa 95% vuokrasta (oli vuokra minkäsuuruinen tahansa). Itseasiassa valtiolla on salainen kassa mistä riittää loputtomasti rahaa opiskelijoille, mutta he eivät sitä viitsi käyttää.

sehän olis epäoikeudenmukaisuuden huippu jos kaikki opiskelijat sais ihan saman verran tukea! toisilla jäis satasia enemmän kun toisilla kaikki menis vuokraan..noi rajat on kaikille samat, joten siinä ei oo mitään epäreilua. miks ihmeessä pitäis saada kauheesti tukia jos puoliso tai itse tienaa elantonsa ja toimeentulonsa? kaikkee ei opiskelijan tarvi saada jos ei oo rikas,ei ennenkään saanu. mun vanhemmat on maksanu opintolainojaan pois vielä reilu kymmenen vuotta sitten ja niillä rahoilla pärjäs sillon just ja just, eikä voinu valittaa.. kesällä sit töihin. kelan tukien tarkoituksena on auttaa opiskelijoita selviämään asunnosta ja antamaan jokapäiväinen leipä. kela ei kiellä käymästä töissä opiskelun ohella, mutta ei sitä tarvi kokopäivästä/vakituista toimistohommaa hankkia. kyllä kuussa pärjää 80 eurolla ihan hyvin. jos ei pärjää eikä ehdi tai halua olla töissä niin ottaa opintolainaa. ei sitä joka kuukausi tarvi nostaa. tulee vähemmän takaisinmaksettavaakin..
mä saan ihan vähän opintotukea, mutta en jaksa enää valittaa,koska tulen toimeen todella hyvin.kun valmistun ammattiin, menen töihin.ei oo väliä vastaako mun alaani vai ei.menen silti.
lapsellista valittaa siitä hyvästä mitä nykyään saa! kasvakaa!

muah! kirjoitti:

"Minusta opintotuen pitäisi olla kaikille tasan saman suuruinen ilman mitään poikkeuksia,"

Lisää mahtavia juttuja :)
Joo, opiskelija tienaa vaikkapa työharjottelusta ja/tai kesätöistä helvetinmoiset summat rahaa, kenties suorittaa pelkästään minimimäärän opintopisteitä että pystyy olemaan mahdollisimman paljon töissä tienaamassa rahaa, jonka jälkeen valtio maksaa vielä kiltisti 80% asunnon vuokrasta ja 260e päälle. Näinkö sen pitäisi mennä?


"Olisiko se niin vaikeeta maksaa vaikka se 440 e jokaiselle opiskelijalle."

Ei varmasti, se olisi todella helppoa, se kävisi kuin napsauttaisi vain sormia. Valtio voisi myös varmasti kustantaa 95% vuokrasta (oli vuokra minkäsuuruinen tahansa). Itseasiassa valtiolla on salainen kassa mistä riittää loputtomasti rahaa opiskelijoille, mutta he eivät sitä viitsi käyttää.

Lue lisää

"Joo, opiskelija tienaa vaikkapa työharjottelusta ja/tai kesätöistä helvetinmoiset summat rahaa, kenties suorittaa pelkästään minimimäärän opintopisteitä että pystyy olemaan mahdollisimman paljon töissä tienaamassa rahaa, jonka jälkeen valtio maksaa vielä kiltisti 80% asunnon vuokrasta ja 260e päälle. Näinkö sen pitäisi mennä?"

Tiesitkö, että vain ammattikorkeilla on työharjoittelut, joten tuon kommentin voivat akateemiset unohtaa. Ja sitten vielä ihmettelen, että mistä näitä taianomaisia helvetin hyväpalkkaisia töitä on?? En tunne yhtäkään akateemista opiskelijaa, joka oikeasti tekisi siedettävää hommaa edes kohtuullisella palkalla.

Niin ja kysymyshän oli tässä, että kaikki eivät asumislisää saa, eli kela ei kaikille maksa sitä 80% vuokrasta. Eli oletetaan, että vuokra olisi vaikka 400 e/kk, ja tämä jaetaan puoliksi (mikä olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, koska ei ne puolisotkaan varmaan halua kustantaa kaikkea elleivät ole helvetin hyväpalkkaisessa työssä) jää tästä 30 euroa kuussa ruokaan yms. laskuihin.

ja kappas kun siihen valtion kassaan saa veroja kantaa aivan vitusti ja mihinkäs ne sitten laitetaan. no ei ainakaan OPISKELIJOILLE, sehän on kaikille selvää. Niillä menee jo niin hyvin muutenkin. Miksi opiskelijat sitten ottavat lainaa ja käyvät töissä jos niillä menisi niin hyvin? Siksi koska raha ei yksinkertaisesti riitä, itse en ainakaan osta yhtään mitään ruoan lisäksi ja loppukuusta en sitäkään. Hyvähän se on sitten kummastella kun opinnot kestävät ne 7 vuotta.

mitä skeidaa kirjoitti:

"Joo, opiskelija tienaa vaikkapa työharjottelusta ja/tai kesätöistä helvetinmoiset summat rahaa, kenties suorittaa pelkästään minimimäärän opintopisteitä että pystyy olemaan mahdollisimman paljon töissä tienaamassa rahaa, jonka jälkeen valtio maksaa vielä kiltisti 80% asunnon vuokrasta ja 260e päälle. Näinkö sen pitäisi mennä?"

Tiesitkö, että vain ammattikorkeilla on työharjoittelut, joten tuon kommentin voivat akateemiset unohtaa. Ja sitten vielä ihmettelen, että mistä näitä taianomaisia helvetin hyväpalkkaisia töitä on?? En tunne yhtäkään akateemista opiskelijaa, joka oikeasti tekisi siedettävää hommaa edes kohtuullisella palkalla.

Niin ja kysymyshän oli tässä, että kaikki eivät asumislisää saa, eli kela ei kaikille maksa sitä 80% vuokrasta. Eli oletetaan, että vuokra olisi vaikka 400 e/kk, ja tämä jaetaan puoliksi (mikä olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, koska ei ne puolisotkaan varmaan halua kustantaa kaikkea elleivät ole helvetin hyväpalkkaisessa työssä) jää tästä 30 euroa kuussa ruokaan yms. laskuihin.

ja kappas kun siihen valtion kassaan saa veroja kantaa aivan vitusti ja mihinkäs ne sitten laitetaan. no ei ainakaan OPISKELIJOILLE, sehän on kaikille selvää. Niillä menee jo niin hyvin muutenkin. Miksi opiskelijat sitten ottavat lainaa ja käyvät töissä jos niillä menisi niin hyvin? Siksi koska raha ei yksinkertaisesti riitä, itse en ainakaan osta yhtään mitään ruoan lisäksi ja loppukuusta en sitäkään. Hyvähän se on sitten kummastella kun opinnot kestävät ne 7 vuotta.

Lue lisää

"Ja sitten vielä ihmettelen, että mistä näitä taianomaisia helvetin hyväpalkkaisia töitä on??"

Esim. kesälomittajaksi tehtaalle. Ja kyse oli tässä siitä että kaikille opiskelijoille pitäisi mukamas maksaa saman verran rahaa. Minun mielestä: ei todellakaan pitäisi. Jos opiskelija saa hyväpalkkaisen duunin, niin ei hän enää valtion tukia tarvitse.


"En tunne yhtäkään akateemista opiskelijaa, joka oikeasti tekisi siedettävää hommaa edes kohtuullisella palkalla."

Minä tunnen.


"Niin ja kysymyshän oli tässä, että kaikki eivät asumislisää saa, eli kela ei kaikille maksa sitä 80% vuokrasta."

Kysymys voisi pikemminkin olla että miksi ei maksa? Yleensä siihen on joku hyvä syy.


"Miksi opiskelijat sitten ottavat lainaa ja käyvät töissä jos niillä menisi niin hyvin?"

Mitäs ihmeellistä siinä työntekemisessä on?

Eduskunta ilmaisee kantansa laissa. Ja opintotukilaissa ei lue, että avopuoliso olisi velvollinen maksamaan opiskelijan asumiskuluja. Sitä ei lue missään muussakaan laissa. Itse asiassa koko avopuoliso mainitaan kaikista laista ainoastaan työttömyysturvalaissa ja avoliitto lisäksi laissa julkisesta työvoimapalvelusta. Että kerrohan, mistä voi löytää eduskunnan kannan avopuolison elatusvelvollisuuteen!

Tarkista vaikka itse: www.finlex.fi...

neiti X kirjoitti:

Eduskunta ilmaisee kantansa laissa. Ja opintotukilaissa ei lue, että avopuoliso olisi velvollinen maksamaan opiskelijan asumiskuluja. Sitä ei lue missään muussakaan laissa. Itse asiassa koko avopuoliso mainitaan kaikista laista ainoastaan työttömyysturvalaissa ja avoliitto lisäksi laissa julkisesta työvoimapalvelusta. Että kerrohan, mistä voi löytää eduskunnan kannan avopuolison elatusvelvollisuuteen!

Tarkista vaikka itse: www.finlex.fi...

Lue lisää

Jos Kelan avoliittotulkinta olis väärä,menis kaikki valitukset läpi avoliiton kiistämistapauksissa.
Koska näin ei tapahdu, avoliiton rinnastaminen avioliittoon lienee lain mukaista.
Joku juristinrenttu varmaan linkittää lainkohdat, jossa tämä avo/avioliiton rinnastaminen
siunataan.

Asiahan on niin, että yhdessä asuminen on aina halvempaa kuin yksin asuminen.
Riippumatta siitä miten puoliskot toisiaan tukee/elättää/maksa laskunsa.

Jos avoliittolaiset olis naimisissa oleviin eri asemassa, ei persaukiset menis naimisiin lainkaan.

lex luthor kirjoitti:

Jos Kelan avoliittotulkinta olis väärä,menis kaikki valitukset läpi avoliiton kiistämistapauksissa.
Koska näin ei tapahdu, avoliiton rinnastaminen avioliittoon lienee lain mukaista.
Joku juristinrenttu varmaan linkittää lainkohdat, jossa tämä avo/avioliiton rinnastaminen
siunataan.

Asiahan on niin, että yhdessä asuminen on aina halvempaa kuin yksin asuminen.
Riippumatta siitä miten puoliskot toisiaan tukee/elättää/maksa laskunsa.

Jos avoliittolaiset olis naimisissa oleviin eri asemassa, ei persaukiset menis naimisiin lainkaan.

Lue lisää

Aivan, laki on tässä tapauksessa niin kuin se luetaan, koska laki on epäselvä. Näin ei tietenkään tulisi olla, sillä laithan on tarkoitettu yksiselitteisiksi, jotta eri tulkinnoille ei jäisi tilaa. Käsitän toki, että huonoakin lakia on tulkittava, jotta sitä voidaan käyttää, mutta tälle seuraavalle useassa laissa olevalle epäkohdalle tulisi tehdä jotain ja pian.

En ole juristinrenttu, mutta tässä lisätietoa tuosta avo- ja avioliiton rinnastamisasiasta:

Opintotukilaki:
"3 § Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
6) puolisoilla aviopuolisoita ja avioliitonomaisissa olosuhteissa eläviä henkilöitä."

Opintotukilaissa (kuten useassa muussakin) on maininta, että puolison tulot otetaan tukea myönnettäessä huomioon ja puolisolla tuo em. määritelmä. Pointti onkin se, ettei missään (olen ainakin etsinyt todella perusteellisesti lain valmistelutekstejä myöten) määritellä mitä ovat "avioliitonomaiset olosuhteet". Lain laatineet ovat ymmärtääkseni pohtineet tuota kohtaa pitkäänkin, mutta päätyivät lopulta tuohon harvinaisen epäselvään sanamuotoon. Siis siirrettiin vastuu lain tulkinnasta aina sen hetkiselle lukijalle! Ja tällä hetkellähän eri viranomaiset tulkitsevat tätä kohtaa aina tuen hakijalta poispäin. Kelan opintotuen hakukaavakkeissakin on vaihtoehtoiset kohdat ”naimaton, naimisissa, avoliitossa, rekisteröity parisuhde ja leski/eronnut”, vaikka ko. laissa ei edes mainita avoliittoa mitenkään, saatikka määritellä.

(lex luthor:)"Jos avoliittolaiset olis naimisissa oleviin eri asemassa..."
Nämä kaksi parisuhteen muotoahan ovat juridisesti aivan eri luokkaa monessakin asiassa (esim. perintöasiat) ja näin tulisi ollakin. Ei kelalla ole oikeutta rinnastaa virallista parisuhteen solmimista osoitteenmuutokseen.

Itse ymmärtäisin, että tuo "avioliitonomaiset olosuhteet" tarkoittaisi rekisteröityä parisuhdetta, joka on juridisesti muutamaa poikkeusta (esim. adoptio) lukuun ottamatta rinnastettavissa avioliittoon. Avopuolisoiden lukeminen tuohon määritelmään automaattisesti on vähintäänkin epäilyttävää. Aviopuolisot kun ovat laillisesti toisiaan kohtaan elatusvelvollisia:

Avioliittolaki:
"4 LUKU
Elatus
46 §
Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen."

Toisen mokoman voisin kirjoittaa siitä, että oletuksena näissä ”avioliitonomaisissa olosuhteissa” on heterosuhde, mikä onkin seuraavassa ilmaistu aivan suoraan:

Työttömyysturvalaki:
"I OSA
YHTEISET SÄÄNNÖKSET
1 luku
Yleiset säännökset
7 §
Avoliitto ja puolisoiden asuminen erillään
Kun etuuden saamiseen tai sen määrään taikka muulla tavoin vaikuttaa se, onko henkilö avioliitossa, noudatetaan seuraavaa:
1) jos mies ja nainen, jotka eivät ole keskenään avioliitossa, elävät jatkuvasti avoliitossa eli yhteisessä taloudessa ja muutoinkin avioliitonomaisissa olosuhteissa, heihin sovelletaan, mitä laissa säädetään puolisoista..."

Tässä taas on käytetty termiä avoliitto, joka ei ole juridinen parisuhteen muoto. Ja lisäksi avioliitonomaisiin olosuhteisiin on katsottu kuuluvan muutakin kuin yhteinen talous. Ota tästä sitten selvää!

(Em. lain kohdat löytyvät osoitteesta www.finlex.fi.)

neiti X kirjoitti:

Aivan, laki on tässä tapauksessa niin kuin se luetaan, koska laki on epäselvä. Näin ei tietenkään tulisi olla, sillä laithan on tarkoitettu yksiselitteisiksi, jotta eri tulkinnoille ei jäisi tilaa. Käsitän toki, että huonoakin lakia on tulkittava, jotta sitä voidaan käyttää, mutta tälle seuraavalle useassa laissa olevalle epäkohdalle tulisi tehdä jotain ja pian.

En ole juristinrenttu, mutta tässä lisätietoa tuosta avo- ja avioliiton rinnastamisasiasta:

Opintotukilaki:
"3 § Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
6) puolisoilla aviopuolisoita ja avioliitonomaisissa olosuhteissa eläviä henkilöitä."

Opintotukilaissa (kuten useassa muussakin) on maininta, että puolison tulot otetaan tukea myönnettäessä huomioon ja puolisolla tuo em. määritelmä. Pointti onkin se, ettei missään (olen ainakin etsinyt todella perusteellisesti lain valmistelutekstejä myöten) määritellä mitä ovat "avioliitonomaiset olosuhteet". Lain laatineet ovat ymmärtääkseni pohtineet tuota kohtaa pitkäänkin, mutta päätyivät lopulta tuohon harvinaisen epäselvään sanamuotoon. Siis siirrettiin vastuu lain tulkinnasta aina sen hetkiselle lukijalle! Ja tällä hetkellähän eri viranomaiset tulkitsevat tätä kohtaa aina tuen hakijalta poispäin. Kelan opintotuen hakukaavakkeissakin on vaihtoehtoiset kohdat ”naimaton, naimisissa, avoliitossa, rekisteröity parisuhde ja leski/eronnut”, vaikka ko. laissa ei edes mainita avoliittoa mitenkään, saatikka määritellä.

(lex luthor:)"Jos avoliittolaiset olis naimisissa oleviin eri asemassa..."
Nämä kaksi parisuhteen muotoahan ovat juridisesti aivan eri luokkaa monessakin asiassa (esim. perintöasiat) ja näin tulisi ollakin. Ei kelalla ole oikeutta rinnastaa virallista parisuhteen solmimista osoitteenmuutokseen.

Itse ymmärtäisin, että tuo "avioliitonomaiset olosuhteet" tarkoittaisi rekisteröityä parisuhdetta, joka on juridisesti muutamaa poikkeusta (esim. adoptio) lukuun ottamatta rinnastettavissa avioliittoon. Avopuolisoiden lukeminen tuohon määritelmään automaattisesti on vähintäänkin epäilyttävää. Aviopuolisot kun ovat laillisesti toisiaan kohtaan elatusvelvollisia:

Avioliittolaki:
"4 LUKU
Elatus
46 §
Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen."

Toisen mokoman voisin kirjoittaa siitä, että oletuksena näissä ”avioliitonomaisissa olosuhteissa” on heterosuhde, mikä onkin seuraavassa ilmaistu aivan suoraan:

Työttömyysturvalaki:
"I OSA
YHTEISET SÄÄNNÖKSET
1 luku
Yleiset säännökset
7 §
Avoliitto ja puolisoiden asuminen erillään
Kun etuuden saamiseen tai sen määrään taikka muulla tavoin vaikuttaa se, onko henkilö avioliitossa, noudatetaan seuraavaa:
1) jos mies ja nainen, jotka eivät ole keskenään avioliitossa, elävät jatkuvasti avoliitossa eli yhteisessä taloudessa ja muutoinkin avioliitonomaisissa olosuhteissa, heihin sovelletaan, mitä laissa säädetään puolisoista..."

Tässä taas on käytetty termiä avoliitto, joka ei ole juridinen parisuhteen muoto. Ja lisäksi avioliitonomaisiin olosuhteisiin on katsottu kuuluvan muutakin kuin yhteinen talous. Ota tästä sitten selvää!

(Em. lain kohdat löytyvät osoitteesta www.finlex.fi.)

Lue lisää

Tuon avoliittoasian kanssa on niin, että tervettä maalaisjärkeä käyttäen siinä ajatellaan siten, että ne henkilöt, joilla on PARISUHDE ja jotka asuvat yhdessä, eivät saa niin paljon tukea jotta KELA säästää rahaa: käytännössä jos toinen tienaa yli 15.000 eur/v ja siten toisen tuki vähenee, niin voidaan ihan kohtuudella odottaa toisen maksavan enemmän sitten vaikka ei olisikaan elatusvelvollinen: jos siis toinen on niin nihilistinen, että ennenmmin eroaa kuin maksaa toisen vuokrasta osaa, niin sitten maalaisjärjellä ajatellen voivat erotakin, koska avioliitonomaisuus ei täyty ja parisuhde ei ole sellainen, että se johtaisi mihinkään ja eivät ole oikea pari, joten voivat sitten asuakin erikseen tai jos yhdessä haluaa asua jonkun kanssa kämppiksenä niin asukoon samaa sukupuolta olevan kaverin kanssa. Yleensäkin outoa että eri sukupuolta olevat olisivat kämppiksinä siis. Eli: pienempituloisen on laitettava ehdoksi se, että lasketaan reilusti, että kuinka paljon enemmän toinen maksaa vuokraa,koska toisen tuki pienenee tai jos ei käy niin ero sitten.

Kandidaatti kirjoitti:

Tuon avoliittoasian kanssa on niin, että tervettä maalaisjärkeä käyttäen siinä ajatellaan siten, että ne henkilöt, joilla on PARISUHDE ja jotka asuvat yhdessä, eivät saa niin paljon tukea jotta KELA säästää rahaa: käytännössä jos toinen tienaa yli 15.000 eur/v ja siten toisen tuki vähenee, niin voidaan ihan kohtuudella odottaa toisen maksavan enemmän sitten vaikka ei olisikaan elatusvelvollinen: jos siis toinen on niin nihilistinen, että ennenmmin eroaa kuin maksaa toisen vuokrasta osaa, niin sitten maalaisjärjellä ajatellen voivat erotakin, koska avioliitonomaisuus ei täyty ja parisuhde ei ole sellainen, että se johtaisi mihinkään ja eivät ole oikea pari, joten voivat sitten asuakin erikseen tai jos yhdessä haluaa asua jonkun kanssa kämppiksenä niin asukoon samaa sukupuolta olevan kaverin kanssa. Yleensäkin outoa että eri sukupuolta olevat olisivat kämppiksinä siis. Eli: pienempituloisen on laitettava ehdoksi se, että lasketaan reilusti, että kuinka paljon enemmän toinen maksaa vuokraa,koska toisen tuki pienenee tai jos ei käy niin ero sitten.

Lue lisää

"...henkilöt, joilla on PARISUHDE ja jotka asuvat yhdessä, eivät saa niin paljon tukea jotta KELA säästää rahaa: käytännössä jos toinen tienaa yli 15.000 eur/v ja siten toisen tuki vähenee, niin voidaan ihan kohtuudella odottaa toisen maksavan enemmän sitten vaikka ei olisikaan elatusvelvollinen..."
Mun koko pointti olikin se, ettei tää ole laillista. Tottakai KELA tekee tuota säästääkseen. Se ei kuitenkaan ole "kohtuullista", koskei perustu lakiin. Lähtökohtana ei siis voi olla, että lain mukaan ei-elatusvelvollinen kustantaisi toisen elämisen!

"...maalaisjärjellä ajatellen voivat erotakin, koska avioliitonomaisuus ei täyty ja parisuhde ei ole sellainen, että se johtaisi mihinkään ja eivät ole oikea pari, joten voivat sitten asuakin erikseen..."
Eiköhän mun parisuhde nyt kuitenkin ole ihan aito, vaikka haluammekin olla taloudellisesti toisistamme itsenäisiä. Jos sua nyt niin kovasti ihmetyttää tällainen ajattelutapa/järjestely niin siinähän sitten kummastelet.

Kandidaatti kirjoitti:

Tuon avoliittoasian kanssa on niin, että tervettä maalaisjärkeä käyttäen siinä ajatellaan siten, että ne henkilöt, joilla on PARISUHDE ja jotka asuvat yhdessä, eivät saa niin paljon tukea jotta KELA säästää rahaa: käytännössä jos toinen tienaa yli 15.000 eur/v ja siten toisen tuki vähenee, niin voidaan ihan kohtuudella odottaa toisen maksavan enemmän sitten vaikka ei olisikaan elatusvelvollinen: jos siis toinen on niin nihilistinen, että ennenmmin eroaa kuin maksaa toisen vuokrasta osaa, niin sitten maalaisjärjellä ajatellen voivat erotakin, koska avioliitonomaisuus ei täyty ja parisuhde ei ole sellainen, että se johtaisi mihinkään ja eivät ole oikea pari, joten voivat sitten asuakin erikseen tai jos yhdessä haluaa asua jonkun kanssa kämppiksenä niin asukoon samaa sukupuolta olevan kaverin kanssa. Yleensäkin outoa että eri sukupuolta olevat olisivat kämppiksinä siis. Eli: pienempituloisen on laitettava ehdoksi se, että lasketaan reilusti, että kuinka paljon enemmän toinen maksaa vuokraa,koska toisen tuki pienenee tai jos ei käy niin ero sitten.

Lue lisää

Entäs ne jotka ovat kämppiksiä, asuvat yhdessä säästääkseen asumiskuluissa, miten heidät voidaan kelan mukaan laittaa elatusvelvolliseen asemaan? Tahtoisitko sinä elättää kaikki kaverisi?

neiti X kirjoitti:

"...henkilöt, joilla on PARISUHDE ja jotka asuvat yhdessä, eivät saa niin paljon tukea jotta KELA säästää rahaa: käytännössä jos toinen tienaa yli 15.000 eur/v ja siten toisen tuki vähenee, niin voidaan ihan kohtuudella odottaa toisen maksavan enemmän sitten vaikka ei olisikaan elatusvelvollinen..."
Mun koko pointti olikin se, ettei tää ole laillista. Tottakai KELA tekee tuota säästääkseen. Se ei kuitenkaan ole "kohtuullista", koskei perustu lakiin. Lähtökohtana ei siis voi olla, että lain mukaan ei-elatusvelvollinen kustantaisi toisen elämisen!

"...maalaisjärjellä ajatellen voivat erotakin, koska avioliitonomaisuus ei täyty ja parisuhde ei ole sellainen, että se johtaisi mihinkään ja eivät ole oikea pari, joten voivat sitten asuakin erikseen..."
Eiköhän mun parisuhde nyt kuitenkin ole ihan aito, vaikka haluammekin olla taloudellisesti toisistamme itsenäisiä. Jos sua nyt niin kovasti ihmetyttää tällainen ajattelutapa/järjestely niin siinähän sitten kummastelet.

Lue lisää

Siis et halua vaikkapa mennä naimisiin koskaan miehesi kanssa, koska sitten olisitte lain mukaan toisianne kohtaan elatusvelvollisia? Siis jos olette ajatelleet että ette ole niin "yhtä" eli naimisiin menevä pari, jolloin olette ikäänkuin samaa sukua ja perhettäkin sitten, niin ette ole ihan aito pari kuitenkaan, vaan enemmänkin petikumppaneita, seksikumppaneita tai jotain

kandidaatti kirjoitti:

Siis et halua vaikkapa mennä naimisiin koskaan miehesi kanssa, koska sitten olisitte lain mukaan toisianne kohtaan elatusvelvollisia? Siis jos olette ajatelleet että ette ole niin "yhtä" eli naimisiin menevä pari, jolloin olette ikäänkuin samaa sukua ja perhettäkin sitten, niin ette ole ihan aito pari kuitenkaan, vaan enemmänkin petikumppaneita, seksikumppaneita tai jotain

Lue lisää

Ei se nyt ihan noin mene. Jos vaikka opiskelisin vielä kuusi vuotta ja avopuolisoni olisi töissä. Eikä vielä hotsita mennä naimisiin. Onko tällöin mielestäsi oikeutettua, että kumppani maksaa koko tämän ajan vuokraa enemmän(Kelan vähentyneen tuen verran)? Ei se kysymys ole siitä, etteikö joskus halua mennä naimisiin, kysymys on avopuolison elatusvelvollisuudesta.

Aus Arsch, sanon minä.

kandidaatti kirjoitti:

Siis et halua vaikkapa mennä naimisiin koskaan miehesi kanssa, koska sitten olisitte lain mukaan toisianne kohtaan elatusvelvollisia? Siis jos olette ajatelleet että ette ole niin "yhtä" eli naimisiin menevä pari, jolloin olette ikäänkuin samaa sukua ja perhettäkin sitten, niin ette ole ihan aito pari kuitenkaan, vaan enemmänkin petikumppaneita, seksikumppaneita tai jotain

Lue lisää

"Siis et halua vaikkapa mennä naimisiin koskaan miehesi kanssa, koska sitten olisitte lain mukaan toisianne kohtaan elatusvelvollisia?"
Jos sä nyt vielä olet noin huolestunut mun parisuhteesta, että voin kertoa, että naimisiin on kyllä tarkoitus aikanaan mennä. Silloin olemme tietenkin elatusvelvollisia, kuten laki määrää. Tässä keskustelussahan oli kuitenkin kyse avoparien kohtelusta muihin ei-elatusvelvollisiin nähden.

Karpo kirjoitti:

Ei se nyt ihan noin mene. Jos vaikka opiskelisin vielä kuusi vuotta ja avopuolisoni olisi töissä. Eikä vielä hotsita mennä naimisiin. Onko tällöin mielestäsi oikeutettua, että kumppani maksaa koko tämän ajan vuokraa enemmän(Kelan vähentyneen tuen verran)? Ei se kysymys ole siitä, etteikö joskus halua mennä naimisiin, kysymys on avopuolison elatusvelvollisuudesta.

Aus Arsch, sanon minä.

Lue lisää

No mikä ihme siinä nyt on, senkö takia et mene naimisiin, että saisit KELAlta rahaa, koska avopuoliso ei ole elatusvelvollinen, just, just, varsinaista alempien sosiaaliluokkien pelleilyä. Jos haluat oikeasti olla miehesi kanssa tosissaan, niin menkää naimisiin sitten ja olkaa elatusvelvollisia, niin ei tarvitse itkeä lakipykälien perään! Myönnän että KELA tulkitsee avopareja hieman oman edun mukaan, mutta kun nykymeininki on sellaista, että useimmat avoparit elävät kuin avioliitossa ihan oikeina pareina jotka ovat elatusvelvollisia siis. Jopa lapsia tehdään ilman että ollaan naimisissa! Siis ei tule mieleen, että AVIOLIITON ULKOPUOLELLA SYNTYNYT LAPSI ON SUOMEKSI ÄPÄRÄ. Todella miellyttävää kertoilla joskus lapselle, että ei isi ja äiti vielä uskaltanut mennä naimisiin, mutta sinut teimme äpäränä kyllä. Sitten kehdataan mennä papin eteen ristiäisiin ja kaikkea avioliiton ulkopuolisen lapsen tehneenä... huh, huh! Kai sille äpärällekin on joku hienostelevampi nimitys lehtolapsi tai jotain, mutta kuitenkin...

.... kirjoitti:

Entäs ne jotka ovat kämppiksiä, asuvat yhdessä säästääkseen asumiskuluissa, miten heidät voidaan kelan mukaan laittaa elatusvelvolliseen asemaan? Tahtoisitko sinä elättää kaikki kaverisi?

Lue lisää

Siis KELAn mukaan ainoastaan PARISUHTEESSA asuvat avopuolisot ovat elatusvelvollisia osittain kuten vuokra-asiassa. Ei muuten tietenkään! Kuitenkin hieman epäilyttää tuollaiset "kaveruudet" naisten ja miesten välillä... Kyllä se niin on, että ei se mies siinä samalla lailla suhtaudu naiseen joka samassa kämpässä pyörii kuin mieheen vastaavassa tilanteessa, luonto ajaa tikanpoikaa puuhun...

Kandidaatti kirjoitti:

Siis KELAn mukaan ainoastaan PARISUHTEESSA asuvat avopuolisot ovat elatusvelvollisia osittain kuten vuokra-asiassa. Ei muuten tietenkään! Kuitenkin hieman epäilyttää tuollaiset "kaveruudet" naisten ja miesten välillä... Kyllä se niin on, että ei se mies siinä samalla lailla suhtaudu naiseen joka samassa kämpässä pyörii kuin mieheen vastaavassa tilanteessa, luonto ajaa tikanpoikaa puuhun...

Lue lisää

Kelan mukaan samassa taloudessa asuvat nainen ja mies katsotaan automaattisesti avopariksi, seurustelivat he tai eivät. Itselläni oli joskus mies kämppis eikä tuottanut mitään ongelmia, seurustelimme molemmat omalla tahollamme, asuntomme oli kaksio joten molemmilla oli omat huoneet, mutta kela kun tykkää lakeja rikkoilla niin avopari olimme kelan mukaan! Ja miksi nainen ja mies eivät voisi asua samassa asunnossa? Entä jos mies onkin homo? Silloin kukaan mies tuskin haluaa asua hänen kanssaan samassa asunnossa joten on asuttava naisen kanssa, jolloin heidät lasketaan avopariksi?

..... kirjoitti:

Kelan mukaan samassa taloudessa asuvat nainen ja mies katsotaan automaattisesti avopariksi, seurustelivat he tai eivät. Itselläni oli joskus mies kämppis eikä tuottanut mitään ongelmia, seurustelimme molemmat omalla tahollamme, asuntomme oli kaksio joten molemmilla oli omat huoneet, mutta kela kun tykkää lakeja rikkoilla niin avopari olimme kelan mukaan! Ja miksi nainen ja mies eivät voisi asua samassa asunnossa? Entä jos mies onkin homo? Silloin kukaan mies tuskin haluaa asua hänen kanssaan samassa asunnossa joten on asuttava naisen kanssa, jolloin heidät lasketaan avopariksi?

Lue lisää

No millä ihmeellä KELA sen todentaa, että jotkut ovat parisuhteessa ja jotkut eivät? Parisuhdehan on käytännössä kahden ihmisen välinen sopimus siitä että he seurustelevat/ovat pari/kuinka nyt kukin haluaa asian ilmaista. Siis käytännössä mies kysyy naiselta, että haluaako hän parisuhteeseen miehen kanssa ja jos nainen vastaa myöntävästi, niin sitten he ovat parisuhteessa (no, oikei kai nykyään nainenkin voi asian esittää, mutta jotenkin nurinkurista se on, kyllä se miehelle kuuluu minusta kuten tietenkin kosiminenkin, joku raja tasa-arvohömpötyksellekin sentäs).

Nykyisin ihmiset ovat niin moraalittomia että aivan varmasti valehtelevat ja allekirjoittavat kunniansa ja omantuntonsa kautta paperin, jossa uskottelevat olevansa homo tai että eivät ole parisuhteessa jonkun kanssa tai vastaavaa ja KELA on tulkinnut ainoaksi vaihtoehdoksi olettaa että eri sukupuolta olevat samassa asunnossa asuvat ovat parisuhteessa, ellei toisin jotenkin ihmeellisetsi voida todistaa ja tässä ei mikään asianosaisen oma vakuuttelu riitä.

Tuo ei tietääkseni mene todellakaan helpolla läpi. Kela lähtee siitä, että eri sukupuolta olevat saman asunnon asukit ovat automaattisesti avopari.

neiti X kirjoitti:

Tuo ei tietääkseni mene todellakaan helpolla läpi. Kela lähtee siitä, että eri sukupuolta olevat saman asunnon asukit ovat automaattisesti avopari.

No siinä on just se kun sitä on niin hankala todentaa onko vai eikö ja kaikenlaista kusettajaa on liikkeellä kuten tekin yrittäisitte.

Eikö tule edes mieleen että kyseessä on valehtelu virallisessa asiakirjassa, joka säilytetään ja jonka allekirjoitat siten, että sen oletetaan pätevän oikeudessa kunnian ja omantunnon kautta! Kyllä on mennyt moraali alas ja onneksi KELA tajuaa tuon eikä edes suostu keskustelemaan mistän homo-selittelyistä! Muuten kaikki rehelliset veronmaksajat maksaisivat bensasta vielä enemmän sen takia että tuollaiset saisivat enemmän rahaa koska eivät mene naimisiin sen takia että KELA ei siiten maksa niin hyvin...

Kandidaatti kirjoitti:

No siinä on just se kun sitä on niin hankala todentaa onko vai eikö ja kaikenlaista kusettajaa on liikkeellä kuten tekin yrittäisitte.

Eikö tule edes mieleen että kyseessä on valehtelu virallisessa asiakirjassa, joka säilytetään ja jonka allekirjoitat siten, että sen oletetaan pätevän oikeudessa kunnian ja omantunnon kautta! Kyllä on mennyt moraali alas ja onneksi KELA tajuaa tuon eikä edes suostu keskustelemaan mistän homo-selittelyistä! Muuten kaikki rehelliset veronmaksajat maksaisivat bensasta vielä enemmän sen takia että tuollaiset saisivat enemmän rahaa koska eivät mene naimisiin sen takia että KELA ei siiten maksa niin hyvin...

Lue lisää

"...kaikenlaista kusettajaa on liikkeellä kuten tekin yrittäisitte. Eikö tule edes mieleen että kyseessä on valehtelu virallisessa asiakirjassa, joka säilytetään ja jonka allekirjoitat..."

Missä kohtaa viestiäni kerroin, että olisin itse yrittänyt huijata Kelaa? Ihan tiedoksi, että olen kyllä joka kerta laittanut rastin kohtaan "avoliitto". Mielestäni vain tuo ruutu on sopimaton, sillä avoliitto ei ole virallinen parisuhteen muoto ja kuten todettua, avopuolisot eivät ole elatusvelvollisia. Kuitenkin rasti tuohon ruutuun tarkoittaa kohdallani asumislisän menettämistä.

"No siinä on just se kun sitä on niin hankala todentaa onko vai eikö..."
Näin on. Tätä ongelmaa ei olisi, jos noudatettaisiin lain kirjainta ja elatusvelvollisiksi huomioitaisiin vain avioliitossa ja rekisteröidyssä parisuhteessa elävät. Tällä hetkellähän vapaamuotoisten suhteiden kohtelussa on räikeä epätasa-arvo heteroiden ja homoseksuaalien välillä.

neiti X kirjoitti:

"...kaikenlaista kusettajaa on liikkeellä kuten tekin yrittäisitte. Eikö tule edes mieleen että kyseessä on valehtelu virallisessa asiakirjassa, joka säilytetään ja jonka allekirjoitat..."

Missä kohtaa viestiäni kerroin, että olisin itse yrittänyt huijata Kelaa? Ihan tiedoksi, että olen kyllä joka kerta laittanut rastin kohtaan "avoliitto". Mielestäni vain tuo ruutu on sopimaton, sillä avoliitto ei ole virallinen parisuhteen muoto ja kuten todettua, avopuolisot eivät ole elatusvelvollisia. Kuitenkin rasti tuohon ruutuun tarkoittaa kohdallani asumislisän menettämistä.

"No siinä on just se kun sitä on niin hankala todentaa onko vai eikö..."
Näin on. Tätä ongelmaa ei olisi, jos noudatettaisiin lain kirjainta ja elatusvelvollisiksi huomioitaisiin vain avioliitossa ja rekisteröidyssä parisuhteessa elävät. Tällä hetkellähän vapaamuotoisten suhteiden kohtelussa on räikeä epätasa-arvo heteroiden ja homoseksuaalien välillä.

Lue lisää

Oletin, että jos KELA hyväksyisi nurkumatta sen, että laittaisit rastin eri kohtaan eikä kaipaisi mitään selvittelyjä asiasta tai vastaavaa, vaan rahan tulo KELAsta olisi kokonaan omassa vallassasi sen rastin mukaan, niin laittaisit sitten sen siihen kohtaan "sinkku" tai mikä siinä onkaan. Jotenkin epäilytti, että laittaisit rastin eri kohtaan, jos KELA asian hyväksyisi noin vain eli jos asuisit yhdessä miehesi kanssa ja olisitte oikeasti pari, ja lomakkeessa olisi 2 vaihtoehtoa ja asiaan ei vaikuttaisi tuo, että KELA katsoo että oletkin eri sukupuolta olevan kanssa saman katon alla, niin sitten laittaisit ehkä silti ei-avoliitto kohtaan rastin..


Siis eihän ole mitään epätasa-arvoa seksuaalisten suuntautumisten kanssa, koska voihan miesparikin laittaa rastin kohtaan "avoliitto" ja menettää sitten tuet jos toisella tuloja on tarpeeksi, vai epäiletkö nyt yhtäkkiä jonkun noin valehtelevankin virallisissa papereissa vaikka itse et sitä tekisi??

Parisuhteita on muuten muitakin "virallisia" kuin vain avioliitto/rekisteröity parisuhde. Voi olla parisuhteessa ja seurustella vaikkei olisi naimisissa voi olla avoliitossa, voi olla kihloissa (engaged on monissa ulkomaisissa lomakkeissa ihan virallisenakin kohtana). Toki siinä mielessä "virallinen" että laissa on maininta ainoastaan avioliitosta ja rekisteröidystä parisuhteesta. Avioliitto maistraatissahan vastaa eri sukupuolta olevilla rekisteröintiä ja toisaalta homot voivat kai pitää häät (vaikkei kirkkohäitä varmaan) jne. eli menkää rekisteröimään maistraattiin se suhteenne avioliitoksi niin loppuu valitus. Vai eikö miehesi ole kosinut vielä, eli ettekö ole kihloissa? No, voi nainenkin nykyään kosia ja mennä samana päivänä laittaman paperit kuntoon.

Kandidaatti kirjoitti:

Oletin, että jos KELA hyväksyisi nurkumatta sen, että laittaisit rastin eri kohtaan eikä kaipaisi mitään selvittelyjä asiasta tai vastaavaa, vaan rahan tulo KELAsta olisi kokonaan omassa vallassasi sen rastin mukaan, niin laittaisit sitten sen siihen kohtaan "sinkku" tai mikä siinä onkaan. Jotenkin epäilytti, että laittaisit rastin eri kohtaan, jos KELA asian hyväksyisi noin vain eli jos asuisit yhdessä miehesi kanssa ja olisitte oikeasti pari, ja lomakkeessa olisi 2 vaihtoehtoa ja asiaan ei vaikuttaisi tuo, että KELA katsoo että oletkin eri sukupuolta olevan kanssa saman katon alla, niin sitten laittaisit ehkä silti ei-avoliitto kohtaan rastin..


Siis eihän ole mitään epätasa-arvoa seksuaalisten suuntautumisten kanssa, koska voihan miesparikin laittaa rastin kohtaan "avoliitto" ja menettää sitten tuet jos toisella tuloja on tarpeeksi, vai epäiletkö nyt yhtäkkiä jonkun noin valehtelevankin virallisissa papereissa vaikka itse et sitä tekisi??

Parisuhteita on muuten muitakin "virallisia" kuin vain avioliitto/rekisteröity parisuhde. Voi olla parisuhteessa ja seurustella vaikkei olisi naimisissa voi olla avoliitossa, voi olla kihloissa (engaged on monissa ulkomaisissa lomakkeissa ihan virallisenakin kohtana). Toki siinä mielessä "virallinen" että laissa on maininta ainoastaan avioliitosta ja rekisteröidystä parisuhteesta. Avioliitto maistraatissahan vastaa eri sukupuolta olevilla rekisteröintiä ja toisaalta homot voivat kai pitää häät (vaikkei kirkkohäitä varmaan) jne. eli menkää rekisteröimään maistraattiin se suhteenne avioliitoksi niin loppuu valitus. Vai eikö miehesi ole kosinut vielä, eli ettekö ole kihloissa? No, voi nainenkin nykyään kosia ja mennä samana päivänä laittaman paperit kuntoon.

Lue lisää

Miksi ihmeessä pitäisi mennä naimisiin? Eikö ole paljon viisaampaa ensin seurustella vähän aikaa? Ilmeisesti itse et seurustele? Jos seurustelet niin kai sitten olet naimisissakin? On täysin normaalia seurustella ilman että rynnii samantien naimisiin, samoin on täysin normaalia elellä ensin avoliitossa ennenkuin menee naimisiin toisen kanssa. Ei ihmekään että avioero-luvut ovat korkeita jos on tuollaisia ihmisiä enemmänkin kuin sinä, että samantien pitäisi rynniä naimisiin.

Olen täysin samaa mieltä Neiti X:n kanssa siitä, että Kela tuossa kohdassa menettelee väärin. Kaksi miestä saa täysin vapaasti elellä samassa asunnossa ilman että tulot vaikuttavat mikäli he eivät itse ilmoita olevansa avopari, mutta jos kaksi eri sukupuolta asuu samassa taloudessa niin kela katsoo automaattisesti heidän olevan avopari selittäisi sitten mitä tahansa. Tämäkin mielestäni on väärin.

"Parisuhteita on muuten muitakin "virallisia" kuin vain avioliitto/rekisteröity parisuhde. Voi olla parisuhteessa ja seurustella vaikkei olisi naimisissa voi olla avoliitossa, voi olla kihloissa (engaged on monissa ulkomaisissa lomakkeissa ihan virallisenakin kohtana)."
Eli mitä muita virallisia parisuhteen muotoja on kuin avioliitto ja rekisteröity parisuhde? Ei mitään. Kyllähän varmasti ulkomailla voi olla mitä tahansa, mutta nyt kyse kaiketi oli Suomesta?

neiti X kirjoitti:

Tuo ei tietääkseni mene todellakaan helpolla läpi. Kela lähtee siitä, että eri sukupuolta olevat saman asunnon asukit ovat automaattisesti avopari.

En todellakaan voi ymmärtää sitä, että samassa osoitteessa asuvat mies ja nainen katsotaan avopariksi ja menettävät asumistuen tai toinen menettää. Suomessa kuitenkin osa opintotuoesta tulee asumistuen muodossa ja sillä olisi tarkoitus kustantaa asuminen ja opiskelu. Kaksi ihmistä maksaa asunnosta 2x hintaa eikä 1x hintaa, mutta tukea saa 1x kun asuu kahdestaan vaikka molemmat opiskelisivat.

..... kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitäisi mennä naimisiin? Eikö ole paljon viisaampaa ensin seurustella vähän aikaa? Ilmeisesti itse et seurustele? Jos seurustelet niin kai sitten olet naimisissakin? On täysin normaalia seurustella ilman että rynnii samantien naimisiin, samoin on täysin normaalia elellä ensin avoliitossa ennenkuin menee naimisiin toisen kanssa. Ei ihmekään että avioero-luvut ovat korkeita jos on tuollaisia ihmisiä enemmänkin kuin sinä, että samantien pitäisi rynniä naimisiin.

Olen täysin samaa mieltä Neiti X:n kanssa siitä, että Kela tuossa kohdassa menettelee väärin. Kaksi miestä saa täysin vapaasti elellä samassa asunnossa ilman että tulot vaikuttavat mikäli he eivät itse ilmoita olevansa avopari, mutta jos kaksi eri sukupuolta asuu samassa taloudessa niin kela katsoo automaattisesti heidän olevan avopari selittäisi sitten mitä tahansa. Tämäkin mielestäni on väärin.

"Parisuhteita on muuten muitakin "virallisia" kuin vain avioliitto/rekisteröity parisuhde. Voi olla parisuhteessa ja seurustella vaikkei olisi naimisissa voi olla avoliitossa, voi olla kihloissa (engaged on monissa ulkomaisissa lomakkeissa ihan virallisenakin kohtana)."
Eli mitä muita virallisia parisuhteen muotoja on kuin avioliitto ja rekisteröity parisuhde? Ei mitään. Kyllähän varmasti ulkomailla voi olla mitä tahansa, mutta nyt kyse kaiketi oli Suomesta?

Lue lisää

Seurustelen, olen kihloissa ja olen menossa naimisiin. Minun mielestäni se on ihan oikein, että KELA katsoo tietyissä tilanteissa parisuhteessa ydessä elävien elävän "avioliitonomaisiisa" olosuhteissa, siten että toisen suuret tulot vaikuttavat toisen tukiin, eli että toisella on oikeus ja velvollisuus vaatia apua asuinkuluihin. Avioliitossakin ollaan elatusvelvollisia, niin miksei sitten avioliitonomaisissa asuinolosuhteissa avoliitossa?? Eihän siitä puutu kuin se papin aamen. Tietenkin ihan eri asia jos ei ole parisuhteessa he ketkä asuvat saman katon alla, mutta koska asiaa on niin hankala pätevästi osoittaa ja tutkia onko joillakin parisuhde vai ei, niin siksi pakko ottaa tuo kanta mikä KELAlla on. Jotenkin tosi erikoista kyllä, että asuu yhdessä eri sukupuoltaolevan kanssa muttei ole minkäänlaista suhdetta.. kyllähän sitä tapahtuu, mutta siis koska asiaa ei voi tutkia, niin nyt näin. Tee asiasta kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle vaikka, mutta toisaalta kaikkihan täällä ovat jo mainostaneetkin asuvansa avoliitossa eli ongelmaahan ei ole, laissa ei KELAA ole velvoitettu maksamaan tuossa tilanteessa erityisesti eri tavalla vaikka avoliittolaiset eivät olekaan elatusvelvollisia: on sitten vaadittava itse tai muutettava erilleen. Hankalaa se nyt on, miten sitten voi kuvitella menevänsä naimisiin, jos se tarkoittaa sitä, että tulee elatusvelvollisuus ja KELAn tuet menee, nyyhhh... Minä ainakin maksan ilomielin muutaman satasen kuussakihlattuni puolesta suurilla tuloilla, en epäröi hetkeäkään, katson olevani avioliitonomaisessa suhteessa ja naimisiinhan olemmekin menossa, ihan sama minulle maksaako KELA jotain enempi nyt ja papin aamenen jälkeen vähempi vai yhtä vähän nyt ja sitten

Kandidaatti kirjoitti:

Oletin, että jos KELA hyväksyisi nurkumatta sen, että laittaisit rastin eri kohtaan eikä kaipaisi mitään selvittelyjä asiasta tai vastaavaa, vaan rahan tulo KELAsta olisi kokonaan omassa vallassasi sen rastin mukaan, niin laittaisit sitten sen siihen kohtaan "sinkku" tai mikä siinä onkaan. Jotenkin epäilytti, että laittaisit rastin eri kohtaan, jos KELA asian hyväksyisi noin vain eli jos asuisit yhdessä miehesi kanssa ja olisitte oikeasti pari, ja lomakkeessa olisi 2 vaihtoehtoa ja asiaan ei vaikuttaisi tuo, että KELA katsoo että oletkin eri sukupuolta olevan kanssa saman katon alla, niin sitten laittaisit ehkä silti ei-avoliitto kohtaan rastin..


Siis eihän ole mitään epätasa-arvoa seksuaalisten suuntautumisten kanssa, koska voihan miesparikin laittaa rastin kohtaan "avoliitto" ja menettää sitten tuet jos toisella tuloja on tarpeeksi, vai epäiletkö nyt yhtäkkiä jonkun noin valehtelevankin virallisissa papereissa vaikka itse et sitä tekisi??

Parisuhteita on muuten muitakin "virallisia" kuin vain avioliitto/rekisteröity parisuhde. Voi olla parisuhteessa ja seurustella vaikkei olisi naimisissa voi olla avoliitossa, voi olla kihloissa (engaged on monissa ulkomaisissa lomakkeissa ihan virallisenakin kohtana). Toki siinä mielessä "virallinen" että laissa on maininta ainoastaan avioliitosta ja rekisteröidystä parisuhteesta. Avioliitto maistraatissahan vastaa eri sukupuolta olevilla rekisteröintiä ja toisaalta homot voivat kai pitää häät (vaikkei kirkkohäitä varmaan) jne. eli menkää rekisteröimään maistraattiin se suhteenne avioliitoksi niin loppuu valitus. Vai eikö miehesi ole kosinut vielä, eli ettekö ole kihloissa? No, voi nainenkin nykyään kosia ja mennä samana päivänä laittaman paperit kuntoon.

Lue lisää

"Siis eihän ole mitään epätasa-arvoa seksuaalisten suuntautumisten kanssa, koska voihan miesparikin laittaa rastin kohtaan "avoliitto" ja menettää sitten tuet jos toisella tuloja on tarpeeksi, vai epäiletkö nyt yhtäkkiä jonkun noin valehtelevankin virallisissa papereissa vaikka itse et sitä tekisi??"
Sinä se tässä aiemmin oletit, kuten itsekin myönsit, että kaikki yrittävät valehdella. Pointti oli, että tuo avoliitto-rastilaatikko olisi poistettava koko lomakkeesta, se kun ei ole laillinen termi, johon minkään tuen (ml. opintotuki) maksaminen perustuu. Tilalle sitten vaikka "elän avioliitonomaisissa olosuhteissa", kuten laissakin mainitaan. Tulkitkoon kukin tilanteensa sitten itse kun tällä hetkellä sen tekee Kela olettamalla, että 1) kaikki eri sukupuolta olevat parit ovat pariskuntia ja 2) kaikki avoliitot täyttävät avioliitonomaisten olosuhteiden määritelmän.

"Parisuhteita on muuten muitakin "virallisia" kuin vain avioliitto/rekisteröity parisuhde. Voi olla parisuhteessa ja seurustella vaikkei olisi naimisissa voi olla avoliitossa, voi olla kihloissa (engaged on monissa ulkomaisissa lomakkeissa ihan virallisenakin kohtana). Toki siinä mielessä "virallinen" että laissa on maininta ainoastaan avioliitosta ja rekisteröidystä parisuhteesta."
Nimen omaan: ainoat laissa mainitut vaihtoehdot ovat virallisia. Kihlaus ei ole virallinen parisuhteen muoto.

"...eli menkää rekisteröimään maistraattiin se suhteenne avioliitoksi niin loppuu valitus. Vai eikö miehesi ole kosinut vielä, eli ettekö ole kihloissa?"
Eipä tulisi mieleenikään mennä naimisiin vain siksi että ..., niin miksi? Mitään en tällä nykyisellä elämisellä avioliittoon verrattuna tuissa voita tai häviä eikä se todellakaan ole kriteeri miettiessäni naimisiinmenoa. Ja kyllä, olemme kihloissa. En silti katso eläväni avioliitonomaisissa olosuhteissa, jonka termin katson laissa viittavan rekisteröityyn parisuhteeseen taikka avopariin, jolla on yhteisiä lapsia. Siis niitä kauhistelemiasi äpäröitä.

Koko opintotukijärjestelmän hullunkurisuutta tässä pariskunta-asiassa lisää opintotukilain kohta "Jos puolisot eivät asu samassa asunnossa, opiskelijan puolison tuloja ei kuitenkaan oteta huomioon." jossa elatusvelvollisen aviopuolison tuloja ei huomioida, jos vaikka toinen puolisko joutuu muuttamaan hetkeksi toiselle paikkakunnalle opiskelemaan.

Tässä elävä esimerkki tämän keskustelun aiheena olevasta epäkohdasta ja sen aiheuttamasta lumipallo-efektistä:

En saa asumislisää. Joudun korvaamaan tuon osuuden työtä tekemällä. Seuraukset:
1) muutoin opiskeluun käytettävissä olevaa aikaa kuluu töissä
2) kokonaisveroprosenttini on asumislisää saaviin nähden 1,5-kertainen
3) työntekoni lasketaan opintotuen tulorajaan mukaan, mutta ei-veronalaista tuloa olevaa asumislisää ei laskettaisi tuohon

Sain marraskuussa 2003 laittomasti potkut työpaikastani. Nyt 2006 sain asianajajan perimät korvaukset tuosta. Koska tulorajani ovat pitkälti täyttyneet työnteosta (jolla korvaan asumislisän aukkoa) ja tuo vahingonkorvaus lasketaan mukaan tulorajaan, menetän tänä vuonna opintotuen toukokuusta eteenpäin. Suurin osa vahingonkorvauksestani meni siis valtiolle menetettyjen opintotukien muodossa. Jos olisin työntekijä enkä opiskelija, ei tällainen olisi mahdollista. Jos entinen työnantaja olisi maksanut korvaukset 2005 puolella kuten pyydettiin, ongelmaa ei olisi (viime vuodelta jäi tuloraja vajaaksi). Mutta kun saa mahdollisuuden kiusata vielä vähän lisää niin tokihan se käytetään hyväksi. Jos taas saisin asumislisää, koko ongelmaa ei olisi koskaan syntynytkään, sillä en olisi välttämättä työssä lainkaan ja tuloraja ei olisi lähellekään täyttymässä. Niin, jos ja jos...

neiti X kirjoitti:

"Siis eihän ole mitään epätasa-arvoa seksuaalisten suuntautumisten kanssa, koska voihan miesparikin laittaa rastin kohtaan "avoliitto" ja menettää sitten tuet jos toisella tuloja on tarpeeksi, vai epäiletkö nyt yhtäkkiä jonkun noin valehtelevankin virallisissa papereissa vaikka itse et sitä tekisi??"
Sinä se tässä aiemmin oletit, kuten itsekin myönsit, että kaikki yrittävät valehdella. Pointti oli, että tuo avoliitto-rastilaatikko olisi poistettava koko lomakkeesta, se kun ei ole laillinen termi, johon minkään tuen (ml. opintotuki) maksaminen perustuu. Tilalle sitten vaikka "elän avioliitonomaisissa olosuhteissa", kuten laissakin mainitaan. Tulkitkoon kukin tilanteensa sitten itse kun tällä hetkellä sen tekee Kela olettamalla, että 1) kaikki eri sukupuolta olevat parit ovat pariskuntia ja 2) kaikki avoliitot täyttävät avioliitonomaisten olosuhteiden määritelmän.

"Parisuhteita on muuten muitakin "virallisia" kuin vain avioliitto/rekisteröity parisuhde. Voi olla parisuhteessa ja seurustella vaikkei olisi naimisissa voi olla avoliitossa, voi olla kihloissa (engaged on monissa ulkomaisissa lomakkeissa ihan virallisenakin kohtana). Toki siinä mielessä "virallinen" että laissa on maininta ainoastaan avioliitosta ja rekisteröidystä parisuhteesta."
Nimen omaan: ainoat laissa mainitut vaihtoehdot ovat virallisia. Kihlaus ei ole virallinen parisuhteen muoto.

"...eli menkää rekisteröimään maistraattiin se suhteenne avioliitoksi niin loppuu valitus. Vai eikö miehesi ole kosinut vielä, eli ettekö ole kihloissa?"
Eipä tulisi mieleenikään mennä naimisiin vain siksi että ..., niin miksi? Mitään en tällä nykyisellä elämisellä avioliittoon verrattuna tuissa voita tai häviä eikä se todellakaan ole kriteeri miettiessäni naimisiinmenoa. Ja kyllä, olemme kihloissa. En silti katso eläväni avioliitonomaisissa olosuhteissa, jonka termin katson laissa viittavan rekisteröityyn parisuhteeseen taikka avopariin, jolla on yhteisiä lapsia. Siis niitä kauhistelemiasi äpäröitä.

Koko opintotukijärjestelmän hullunkurisuutta tässä pariskunta-asiassa lisää opintotukilain kohta "Jos puolisot eivät asu samassa asunnossa, opiskelijan puolison tuloja ei kuitenkaan oteta huomioon." jossa elatusvelvollisen aviopuolison tuloja ei huomioida, jos vaikka toinen puolisko joutuu muuttamaan hetkeksi toiselle paikkakunnalle opiskelemaan.

Tässä elävä esimerkki tämän keskustelun aiheena olevasta epäkohdasta ja sen aiheuttamasta lumipallo-efektistä:

En saa asumislisää. Joudun korvaamaan tuon osuuden työtä tekemällä. Seuraukset:
1) muutoin opiskeluun käytettävissä olevaa aikaa kuluu töissä
2) kokonaisveroprosenttini on asumislisää saaviin nähden 1,5-kertainen
3) työntekoni lasketaan opintotuen tulorajaan mukaan, mutta ei-veronalaista tuloa olevaa asumislisää ei laskettaisi tuohon

Sain marraskuussa 2003 laittomasti potkut työpaikastani. Nyt 2006 sain asianajajan perimät korvaukset tuosta. Koska tulorajani ovat pitkälti täyttyneet työnteosta (jolla korvaan asumislisän aukkoa) ja tuo vahingonkorvaus lasketaan mukaan tulorajaan, menetän tänä vuonna opintotuen toukokuusta eteenpäin. Suurin osa vahingonkorvauksestani meni siis valtiolle menetettyjen opintotukien muodossa. Jos olisin työntekijä enkä opiskelija, ei tällainen olisi mahdollista. Jos entinen työnantaja olisi maksanut korvaukset 2005 puolella kuten pyydettiin, ongelmaa ei olisi (viime vuodelta jäi tuloraja vajaaksi). Mutta kun saa mahdollisuuden kiusata vielä vähän lisää niin tokihan se käytetään hyväksi. Jos taas saisin asumislisää, koko ongelmaa ei olisi koskaan syntynytkään, sillä en olisi välttämättä työssä lainkaan ja tuloraja ei olisi lähellekään täyttymässä. Niin, jos ja jos...

Lue lisää

sieltä ei saa tukea muut kuin mannet ja somalit. Opiskelijalle lyödään vain maksulappua käteen. Paskamaisinta on, että opintotuella ei elä, mutta jos käyt osa-aikaisissa töissä tai yrität hankkia kesätöissä tuloja talven varalle.. niin ei muuta ku maksa kaikki tuet takaisin korkojen kanssa. Opiskelijan kuuluu olla köyhä ja piste.

"Olisi kiva tietää, miten kela nykyään suhtautuu esim. homopareihin. Jos samassa solussa asustelee homogeeninen mies- tai naispari niin mikä mahtaa olla vaikutus tukiin. "
Soluasumisesta en tiedä, mutta jos samassa asunnossa asuu mies ja nainen oli sitten mies homo tai ei niin avopari ovat.

"Ennen sallittiin sekasolut, joissa saattoi olla miehiä ja naisia ilman, että heidät katsottiin avopareiksi."
Toimii vieläkin, jos asunnossa majailee enemmän kuin 2 henkilöä ja jokaisella on oma vuokrasopimus ja huone.

"Olisi kiva tietää, miten kela nykyään suhtautuu esim. homopareihin. Jos samassa solussa asustelee homogeeninen mies- tai naispari niin mikä mahtaa olla vaikutus tukiin."
Jos ko. henkilöt eivät itse ilmoita olevansa pari, Kela katsoo heidän olevan kämppiksiä ja kumpikin saa omaan vuokraosuuteensa asumislisää. Yksikin nainen Kelassa totesi tämän "kuitenkin koskevan niin pientä osaa väestöstä". Mulle ihan yksi hailee paljonko Suomessa on homoseksuaaleja. Tasa-arvoa kumpaankin suuntaan!

neiti X kirjoitti:

"Ennen sallittiin sekasolut, joissa saattoi olla miehiä ja naisia ilman, että heidät katsottiin avopareiksi."
Toimii vieläkin, jos asunnossa majailee enemmän kuin 2 henkilöä ja jokaisella on oma vuokrasopimus ja huone.

"Olisi kiva tietää, miten kela nykyään suhtautuu esim. homopareihin. Jos samassa solussa asustelee homogeeninen mies- tai naispari niin mikä mahtaa olla vaikutus tukiin."
Jos ko. henkilöt eivät itse ilmoita olevansa pari, Kela katsoo heidän olevan kämppiksiä ja kumpikin saa omaan vuokraosuuteensa asumislisää. Yksikin nainen Kelassa totesi tämän "kuitenkin koskevan niin pientä osaa väestöstä". Mulle ihan yksi hailee paljonko Suomessa on homoseksuaaleja. Tasa-arvoa kumpaankin suuntaan!

Lue lisää

että ns. avopareja kohdellaan epätasa-arvoisesti muihin opiskelijoihin nähden? Ovatko he syntisiä ja heitä pitää rankaista, kun julkeavat asua yhdessä opiskeluaikana?
Osaako kukaan kelaa tunteva selittää miksi näin on?

on syy siihen kirjoitti:

että ns. avopareja kohdellaan epätasa-arvoisesti muihin opiskelijoihin nähden? Ovatko he syntisiä ja heitä pitää rankaista, kun julkeavat asua yhdessä opiskeluaikana?
Osaako kukaan kelaa tunteva selittää miksi näin on?

Lue lisää

että syynä on vaan raha. Laki kun on tällä hetkellä epäselvästi kirjoitettu niin Kela ilmeisesti katsoo oikeudekseen tulkita sitä opiskelijalta poispäin.

Musta vika on alunperin lain säätäjässä. Jo useampaan kertaan on avoliiton määritelmä ollut pohdittavana ja joka kerta se on jätetty laeista pois kun eivät pääse yhteisymmärrykseen / uskalla tehdä päätöstä asiassa. Avoliitto on sentään sen verran yleinen muoto parisuhteelle, että kyllä se jo tarvitsisi saada määriteltyä lailla eikä jättää tulkinnan varaa virastoille.

neiti X kirjoitti:

että syynä on vaan raha. Laki kun on tällä hetkellä epäselvästi kirjoitettu niin Kela ilmeisesti katsoo oikeudekseen tulkita sitä opiskelijalta poispäin.

Musta vika on alunperin lain säätäjässä. Jo useampaan kertaan on avoliiton määritelmä ollut pohdittavana ja joka kerta se on jätetty laeista pois kun eivät pääse yhteisymmärrykseen / uskalla tehdä päätöstä asiassa. Avoliitto on sentään sen verran yleinen muoto parisuhteelle, että kyllä se jo tarvitsisi saada määriteltyä lailla eikä jättää tulkinnan varaa virastoille.

Lue lisää

No määritelköön sitten lakiin niin että avoparit ovat elatusvelvollisia oli heillä äpärää tai ei.

Siis ei sitä rahaa ole loputtomiin jakaa ja jos asuu yhdessä ja jakaa vuokran jo puoliksi verrattuna yksinäisiin, jotka joutuvat maksamaan yksin koko vuokran ja jos avoparista toinen vielä tienaa kunnolla, niin voi sitten maksaa vähän enempi myös ei-tienaavan puolesta vuokraa, vaikka koko vuokran sitten.

kandidaatti kirjoitti:

No määritelköön sitten lakiin niin että avoparit ovat elatusvelvollisia oli heillä äpärää tai ei.

Siis ei sitä rahaa ole loputtomiin jakaa ja jos asuu yhdessä ja jakaa vuokran jo puoliksi verrattuna yksinäisiin, jotka joutuvat maksamaan yksin koko vuokran ja jos avoparista toinen vielä tienaa kunnolla, niin voi sitten maksaa vähän enempi myös ei-tienaavan puolesta vuokraa, vaikka koko vuokran sitten.

Lue lisää

ilmeisesti kela tulkitsee samalla tavalla, mutta tässä kyllä syrjitään suurinta osaa opiskelevista avopareista. Tuskin kaksin kertainen vuokra maksettuna puoliksi on yhtään sen halvempi kuin yksinkertainen maksettuna yhdellä henkilöllä. Opiskelija-asunnot kun eivät ole mitään kartanoita. Yksiöön ei mahdu kahta. Tietysti on eri asia, jos toinen tosiaan käy töissä ja tuloja on, mutta väärin sekin tavallaan on opiskelevaa puolisoa kohtaan. Ja varsinkin opiskelevat parit tuomitaan todelliseen köyhyyteen kelan toimesta.

näkemys kirjoitti:

ilmeisesti kela tulkitsee samalla tavalla, mutta tässä kyllä syrjitään suurinta osaa opiskelevista avopareista. Tuskin kaksin kertainen vuokra maksettuna puoliksi on yhtään sen halvempi kuin yksinkertainen maksettuna yhdellä henkilöllä. Opiskelija-asunnot kun eivät ole mitään kartanoita. Yksiöön ei mahdu kahta. Tietysti on eri asia, jos toinen tosiaan käy töissä ja tuloja on, mutta väärin sekin tavallaan on opiskelevaa puolisoa kohtaan. Ja varsinkin opiskelevat parit tuomitaan todelliseen köyhyyteen kelan toimesta.

Lue lisää

Kaikki opsikelijat tuomitaan köyhyyteen KELAn taholta: itse esim. nostin viime vuonna tukia kokonaista 2 kuukautta ja nekin menevät takaisinperintään ensi keväänä. Kun tulot oli n. 20.000 eur/v. Vuokraa maksan kuitenkin itse omasta osastani 492 eur/kk.

Yksiön vuokra on tyypillisesti keskikokoisen/ison kaupungin tyydyttävällä asuinalueella tyydyttävästä asunnosta noin 400 eur/kk, kaksion vastaavilla ehdoilla noin 600 eur/kk, eli ei se vuokra tuplaannu kuitenkaan... jos edes 1,5 -kertaistuu. Vuokralla asuminen on toki tyhmää, tiedän, muutankin sen kohta, tosin työsuhdeasuntona se on hitusen kannattavampaa sentäs kuin maksaa nettotuloista vuokraa vielä karsean verotuksen jälkeen.

näkemys kirjoitti:

ilmeisesti kela tulkitsee samalla tavalla, mutta tässä kyllä syrjitään suurinta osaa opiskelevista avopareista. Tuskin kaksin kertainen vuokra maksettuna puoliksi on yhtään sen halvempi kuin yksinkertainen maksettuna yhdellä henkilöllä. Opiskelija-asunnot kun eivät ole mitään kartanoita. Yksiöön ei mahdu kahta. Tietysti on eri asia, jos toinen tosiaan käy töissä ja tuloja on, mutta väärin sekin tavallaan on opiskelevaa puolisoa kohtaan. Ja varsinkin opiskelevat parit tuomitaan todelliseen köyhyyteen kelan toimesta.

Lue lisää

"Ja varsinkin opiskelevat parit tuomitaan todelliseen köyhyyteen kelan toimesta."

Avopuolison tulojen vaikutus asumislisään alkaa 15880 euron vuosituloista. Jos opiskelee täysipäiväisesti ja saa opintorahaa, opintotuen tuloraja on 9090 euroa vuodessa. Näin päästään (9*259 9090=)11421 euron vuosituloihin. Eli opintotuen tulorajan tarvitsisi ylittyä 4459 eurolla, jotta tulot edes vähänkään laskisivat toisen opiskelevan avopuolison asumislisää. Erona tilanteeseen, jossa he asuisivat erillään on mielestäni suurimmassa osassa tapauksista vain pienempi vuokra.

Lisäksi opiskelevan pariskunnan osapuolet ovat useimmiten suurin piirtein saman ikäisiä ja melko nuoria. Näin asumislisässä huomioitavien edellisvuoden tulojen todennäköisyys olla korkeat laskee entisestään.

Jos avoparista taas toinen on kokopäivätyössä, opiskeleva osapuoli menettää ainakin osan, usein koko asumislisän. Oma avomiehenikin on ollut työelämässä jo 9 vuotta, joten toivoa edellisvuoden tulojen alhaisuudesta ei ole. Mikään ei kuitenkaan velvoita työssäkäyvää avopuolisoa kustantamaan toisen asumisesta/elämisestä senttiäkään.

Se kysymys? Miten opiskeleva avopari on huonommassa asemassa kuin yksikseen asuvat opiskelevat seurustelukumppanit tai työläisen kanssa avoliitossa asuva opiskelija?