SDP:n likasanko-osasto toimi eilisessä MTV3:n tentissä aika näkyvällä tavalla. Tekniikka oli se, että esitettiin perätön väite, jota väitettiin Niinistön kannaksi ja sitten tehtiin kysymys, johon Niinistön ei annettu kunnolla vastata, kun ryhdyttiin puhumaan päälle. Näin tapahtui yleisökysymyksissä, mutta myös asiantuntijoiden ja Halosen kysymyksissä.
Likasanko-osaston 1. kysymys koski Natoa. Väitetään Niinistön vievän meidät Natoon helpommin kuin Halonen tekisi. Näitä likasankoja ovat jo heitelleet Halosen ohella myös Tuomioja ja Lipponen. Hyvin räikeästi asia tuli eilen esiin, kun väitettiin Niinistön koko ajan lieventäneen kantojaan.
Eihän se pidä paikkaansa. Niinistön Nato-kanta on koko vaalikampanjan ajan ollut täsmälleen sama eikä ole muuttunut mihinkään:
Nyt mennään aktiivisesti mukaan EU:n ja Naton jäsenten keskusteluihin ottamaan selvää, millaisia vaihtoehtoja nämä kaavailevat Euroopan yhteiseksi puolustuspolitiikaksi ja Naton rooliksi siinä.
Keskustelujen jälkeen muodostetaan Suomen mielipide EU:n puolustuspolitiikasta ja Natosta, kun vaihtoehdot ja Naton rooli ovat selvillä, ja ajetaan Suomen mielipidettä läpi, kun EU valmistelee asiaa huippukokousten ja parlamentin päätettäväksi. Tämä tapahtuu jo ensi syksynä, Suomen puheenjohtajakaudella.
Sen jälkeen katsotaan, millainen EU:n päätösehdotus on, ja JOS Naton riooli EU:n puolustuksessa on sellainen - eli "eurooppalaisempi Nato", kuten Niinistö on kampanjansa alusta alkaen johdonmukaisesti selvittänyt - niin sitten presidentti, hallitus ja eduskunta muodostavat kantansa Suomen Nato-jäsenyydestä ja järjestävät asiasta neuvoa-antavan kansanäänestyksen.
Tämän Niinistö on sanonut johdonmukaisesti kampanjansa alusta alkaen. Hänen kantansa ei ole muuttunut miksikään koko kampanjan aikana.
Keskustalaisten äänestäjien on nyt hyvä panna merkille, että sosialidemokraatit yrittävät sumuttaa teitä sillä, että Niinistöllä muka olisi joku hinku Natoon ja että hän olisi sitä muka ruvennut peittelemään.
Sen sijaan Halonen kannattajineen peittelee sitä, että kehitys tapahtuu juuri niin kuin Niinistö on kuvaillut, koska Halonen haluaa pelotella Natolla epävarmat äänestäjät omalle puolelleen.
Tämä likasankopolitiikka on hyvä keskustalaisten äänestäjien panna merkille ja ottaa huomioon, kun sunnuntaina teette valintanne.
Likasanko-osaston 1. kysymys koski Natoa. Väitetään Niinistön vievän meidät Natoon helpommin kuin Halonen tekisi. Näitä likasankoja ovat jo heitelleet Halosen ohella myös Tuomioja ja Lipponen. Hyvin räikeästi asia tuli eilen esiin, kun väitettiin Niinistön koko ajan lieventäneen kantojaan.
Eihän se pidä paikkaansa. Niinistön Nato-kanta on koko vaalikampanjan ajan ollut täsmälleen sama eikä ole muuttunut mihinkään:
Nyt mennään aktiivisesti mukaan EU:n ja Naton jäsenten keskusteluihin ottamaan selvää, millaisia vaihtoehtoja nämä kaavailevat Euroopan yhteiseksi puolustuspolitiikaksi ja Naton rooliksi siinä.
Keskustelujen jälkeen muodostetaan Suomen mielipide EU:n puolustuspolitiikasta ja Natosta, kun vaihtoehdot ja Naton rooli ovat selvillä, ja ajetaan Suomen mielipidettä läpi, kun EU valmistelee asiaa huippukokousten ja parlamentin päätettäväksi. Tämä tapahtuu jo ensi syksynä, Suomen puheenjohtajakaudella.
Sen jälkeen katsotaan, millainen EU:n päätösehdotus on, ja JOS Naton riooli EU:n puolustuksessa on sellainen - eli "eurooppalaisempi Nato", kuten Niinistö on kampanjansa alusta alkaen johdonmukaisesti selvittänyt - niin sitten presidentti, hallitus ja eduskunta muodostavat kantansa Suomen Nato-jäsenyydestä ja järjestävät asiasta neuvoa-antavan kansanäänestyksen.
Tämän Niinistö on sanonut johdonmukaisesti kampanjansa alusta alkaen. Hänen kantansa ei ole muuttunut miksikään koko kampanjan aikana.
Keskustalaisten äänestäjien on nyt hyvä panna merkille, että sosialidemokraatit yrittävät sumuttaa teitä sillä, että Niinistöllä muka olisi joku hinku Natoon ja että hän olisi sitä muka ruvennut peittelemään.
Sen sijaan Halonen kannattajineen peittelee sitä, että kehitys tapahtuu juuri niin kuin Niinistö on kuvaillut, koska Halonen haluaa pelotella Natolla epävarmat äänestäjät omalle puolelleen.
Tämä likasankopolitiikka on hyvä keskustalaisten äänestäjien panna merkille ja ottaa huomioon, kun sunnuntaina teette valintanne.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jäbän otsikko on "Tiedoksi keskustalaisille 1". Tarkoittaa pahoin pelkään sitä, että tiedotteita on tulossa vielä lisää. Hyi helevetti! Loppuisi vaalit, jotta loppuisi tuo säälittävä ruikuttaminen.
- - - - -
Eilisessä keskustelussa oli huomionarvoisaa se, että Niinistö haluaisi Suomen heti ratifioivan perustuslakiehdotuksen. Kohtuullisen kolloa mielestäni.
Aika vähän sulla oli sanomista demareiden likasankojen heittelystä. Ilmeisesti se hävettää sinuakin.
Mitä perustuslain ratifiointiin tulee, niin siinäkään ei kannata vääristellä Niinistön puheita. Hänhän sanoi hyvin selvästi, että valtiojohdon tulisi selvästi antaa EU:lle merkki siitä aikooko Suomi ratfioida perustuslain, eli liittyä siihen joukkoon, joka on perustuslain kannalla, vai aikooko Suomi edelleen odotella oman kantansa kertomisessa.
Ratifioinnin toteuttamisesta "heti", ei Niinistö sanonut sanaakaan.
Ei tästä voi muuta johtopäätöstä tehdä kuin sen, että halosen kannattajia pelottaa suuresti se trendi, jossa Niinistön kannatus koko ajan kasvaa ja halosen kannatus on sukeltamassa alle 50%, kun likasankojen heittely koko ajan kiihtyy ja muuttuu aivan suoraksi valehteluksi Niinistöstä.
Tämä Halosen kannattajien Niinistöä vastaan aloittama peli on keskustalaisten syytä panna merkille, sillä eivät kai keskustalaiset sentään tuollaisten tyyppien kanssa samaan joukkoon halua liittyä?
edustaa komissaari Olli Rehn.
EU:n laajentumiskomissaari Olli Rehn kehottaa Suomea ratifioimaan EU:n ...
EU:n perustuslaki on jo ratifioitu 13 unionimaassa, vaikka se hylättiin Ranskan ...
Niinistö on aivan selvin sanoin sanonut, ettei hänen mielestään riitä minkään pelkän Nato-option ylläpitäminen. Niinistöllä on selvä halu edistää Suomen liittymistä Natoon. Hänen monet puheenvuoronsa tukevat tätä linjausta. Eihän hän olisi pitänyt asiaa niin vahvasti esillä, ellei hänen linjauksensa olisi toinen kuin Halosen ja pääministeri Vanhasen johtaman hallituksen sekä eduskunnan hyväksymä linjaus. Niinistö asettaa Natoon liittymispyrkimykselle vain sen ehdon, että se olisi eurooppalaisempi. Sitä Niinistö ei ole sanallakaan sivunnut, että millainen se eurooppalaisempi Nato voisi olla, mihin Suomi sitten kansanäänestyksen jälkeen voisi liittyä.
Hän ei ole esim. kertonut, että olisiko sellainen, jossa USAlla ei olisi minkäänlaista määräysvaltaa Suomen suhteen. Nythän esim. USA on erittäin voimakkaasti painostanut jäsenmaa Hollantia osallistumaan Afganistanin operaatioihinsa. Onko siis se eurooppalaisempi NATO juuri tällainen USAn etulinjan Nato, jossa eurooppalaiset saavat tehdä likaisen työn ja ottaa omaa henkeä koskevat riskit?
Annat väärän kuvan Niinistön puheista. Tahallasiko?
Niinistö on sanonut ainoastaan, että optio ei anna turvatakuita - vain liittoutuminen antaa turvatakuut, kun perustuslakikaan ei nyt ole voimassa, kun kaksi jäsenmaata on sen hylännyt ja loput - Suomikin - vain odottelevat.
Niinistön johdonmukaiset puheenvuorot tukevat vain sitä prosessia ja siinä aktiivisesti mukana olemista, jonka avauksessani kuvasin. Eilenkin hän sanoi erittäin selvästi, että JOS tuo prosessi toteutuu, niin kuin nyt näyttää toteutuvan, niin SIINÄ TILANTEESSA hän ehdottaa liittymistä Natoon.
USA:lla spekulointi on täydellistä likasankospekulointia Lipposen tapaan, koska se valmisteluprosessi, jota EU:n Nato-jäsenet nyt parhaillaan käyvät, on kesken. Niinitöä yritetään mustata kaikella mahdollisella, mitä USA nyt tekee, kon koetetaan epätoivoisesti sotkea se selvä sanoma, joka Niinistöllä on ollut Natosta koko kampanjansa ajan.
On todella halveksittavaa, ettei demareilla ole rehellisempiä vaalitaisteluaseita, kuin vastaehdokkaasta valehteleminen.
"Paras mies" näyttää nyt tietä, lyhty on vaan komeasti pimeä.
Reilut 6500 viestiä kertovat "opettajan" omasta "etiikasta".
Sieltä löytyy satoja erilaisia "luuserittelu" ja "reppanoittelu" viestejä.
Raili Nurvala kirjoittaa tuossa: "Taistelu sieluista on kovaa. Loka lentää. Vastenmielisyyksiin ovat sortuneet kummankin ehdokkaan kannattajajoukot - tai ainakin jotkut äänekkäät, suhteellisuudentajuttomat ja tyylitajuttomat yksiköt näissä joukoissa. Luultavasti he tuottavat ehdokkaalleen enemmän harmia ja haittaa kuin iloa ja hyötyä"
http://www.iltalehti.fi/osastot/kolumnistit/200601234002454_ko.shtml
ymmärrä ettei option pitäminen riitäkkään. Optiohan tarkoittaa vain että on mahdollisuus lunastaa oskkeita. Jos ne jätetään lunastamatta optiot on menny hukkaan.
Eihän hän olisi pitänyt asiaa niin vahvasti esillä, ellei hänen linjauksensa olisi toinen kuin Halosen ja pääministeri Vanhasen johtaman hallituksen sekä eduskunnan hyväksymä linjaus.
----------
Tuossa on kaksi asiaa jotka eivät pidä paikkaansa:
1) Niinistö toi kampanjansa alussa näkemyksensä eteen ja esitti, että Suomen valtiojohdon tulisi olla asiassa aktiivinen, etteivät vaikutusmahdollisuudet mene ohi suun. Hän ei ole tuon jälkeen "pitänyt asiaa vahvasti esillä", vaan sen ovat tehneet haastattelijat ja muut ehdokkaat - ei Niinistö. Hän on vastannut kysymyksiin, mutta ei ole pitänyt "linjaa esillä".
2) Niinistön linjaus ei suinkaan ole toinen kuin "Halosen ja pääministeri Vanhasen johtaman hallituksen sekä eduskunnan hyväksymä linjaus". Ei Niinistö ole koskaan kyseenalaistanut puolustuspoliittista selontekoa. Hän on vain sanonut, ettei sen taakse pidä mennä piiloon silloin, kun on aika ottaa kantaa ympärillämme muuttuviin asioihin, eli juuri EU:n puolustuksen muotoutumiseen.
On täysin paikkansa pitämätöntä väittää, että Niinistön linja nykyiseen puolustuspolitiikkaan olisi erilainen, kun hän vaatii ehdokkaita ottamaan kantaa tuleviin tapahtumiin eikä pelkästään sanomaan, että me olemme nykyisen linjan takana, kun Niinistökin on.
Tässä on kyse vain siitä, et´tä Niinistöllä on näkemys tulevaisuudesta ja hän kertoo sen, mutta muut eivät halua kertoa omaa näkemystään.
Se on ainoa linjaero.
joka vieraili Suomessa, sana ei siis paina mitään. Hän kielsi painostuksen ja totesi, että Hollannin parlamentilla on vapaa valta päättää. On se ihme, että tuo suomettumisajan suurvallan pelko on jäänyt pahimmin päälle demareille, mutta ei sitä sinänsä pitäisi ihmetellä, demarithan olivat loppuaikoina kaikista suomettuneimpia. Ahtisaaren ja Lipposen aikana se pääsi unohtumaan. Mutta nyt linja Sorsa-Halonen-Tuomioja on taas selkeä. Muilta osin Sinua voi kuvailla, kuten Erno Paasilinna Hannu Taanilaa. Olet kuin DDR:ssä tyhjän urheilukentän reunaa jäänyt ämyri, joka jatkaa ja jatkaa samaa.
Kirjoitit: "Eilenkin hän sanoi erittäin selvästi, että JOS tuo prosessi toteutuu, niin kuin nyt näyttää toteutuvan, niin SIINÄ TILANTEESSA hän ehdottaa liittymistä Natoon."
Juuri näin on. Niinistölle riittää prosessin toteutuminen, hän ei välitä siitä mitkä ovat ehdot. Suomalaisten Nato-jäsenyys on pantu vain muodollisen prosessin taakse. Eurooppalaisten kansojen enemmistöllä ei syytä juurikaan poiketa nykyisistä Nato-ehdoista, koska se on heille vallitsevaa todellisuutta jo nyt. Sen vuoksikin on vaikea kuvitella, mitä se eurooppalaisempi Nato tarkoittaisi. Se ei siis tarkoita mitään muuta kuin jonkun keskusteluprosessin läpikäymistä.
Vaihtoehtoina eivät tässä olekaan se, että optio ei anna turvatakuita, mutta liitoutuminen antaa. Suomen liittyminen EU:hun oli jo suuri turvatakuu sinänsä. Euroopan sisäisten konfliktien mahdollisuus jäsenmaiden kesken pieneni olennaisesti. Jos nyt aktiivisesti ponnistellaan Venäjän integroimiseksi Eurooppaan, niin mitä ihmeen turvatakuita Niinistö oikein peräänluuluttaa. Pitää kai olla jokin uhka, mihin Niinistö haluaa meidän varautuvan. Minusta USAn etulinjan politiikka ei riitä sellaiseksi uhaksi.
En tiedä oikein miten suhtautua kirjoitukseesi, kun tässä samassa ketjussa kirjoitat asiasta iahn toisin: "Eilenkin hän sanoi erittäin selvästi, että JOS tuo prosessi toteutuu, niin kuin nyt näyttää toteutuvan, niin SIINÄ TILANTEESSA hän ehdottaa liittymistä Natoon."
Eihän tuo siteeraus ole millään lailla minkään puolustusselonteon mukaista. Voimme toki ottaa kantaa EU:n puolustuksen muotoutumiseen, muttei se tarkoita sitä, että pitäisi tähdät johonkin epämääräiseen eurooppalaisempaan Natoon. Ei tällaisia kannanottoja voi tehdä, ellei ole tietoa myös siitä, millaiset nuo kannat ovat. Ei silloin voida tähdätä mihinkään eurooppalaisempaan Natoon, jos virallinen linjamme lähtee vain itsenäisestä puolustuksesta. Kyllä siinä on selkeä ero.
Niinistölle riittää prosessin toteutuminen, hän ei välitä siitä mitkä ovat ehdot.
---------------
Ei ehtoja ole vielä olemassa, kun prosessi ei ole kunnolla käynnistynytkään.
Loppu viestistäsi onkin taas omaa kuvitteluasi, josta ei voi kukaan sanoa mitään, ennen kuin mennään mukaan EU:n prosessiin ja katsotaan milaista ehtoa sieltä alkaa tulla ja otetaan niihin sitten kantaa kun tiedetään, mitä eteen tulee.
Mutta vain Niinistöllä on rohkeutta sanoa, että nyt pitää mennä mukaan, että voidaan itse vaikuttaa asioihin, ja sitten liitytään Natoonkin, JOS se eurooppalaisempi Nato toteutuu, niin kuin Niinistö sen uskoo toteutuvan.
Mutta Halosen linjalla... "Meillä on uskottava puolustus ja yksimielisesti hyväksytty selonteko eikä meitä mikään uhkaa, joten kastotaan nyt sitten, jos asia joskus tulee ajankohtaiseksi" ...ainoastaan väistellään asiaa ja kosiskellaan Nato-vastaisia ääniä ja syyttelemällä Niinistön puheita vääristellen Niinistöä siitä, että tämä muka vie meidät Natoon vastoin kansan tahtoa.
On totta, että EUn jäsenien välinen vakavan konfliktin mahdollisuus on kutistunut lähes olemattomaksi, mutta karkeasti ottaen EU on USAn kaltainen suuri markkina-alue, joka tarvitsee uskottavan puolustuksen. EUn ja USAn liittouma on uskottava ja tätä liittoumaa edustaa käytännössä NATO.
On selvää, että meitä NATOn ulkopuolisia vapaamatkustajia katsellaan vähän kieroon kaikesta NATO-yhteistyöstä huolimatta. Tosin mehän itse maksamme tuon yhteistyön kalleimman tariffin jälkeen, joten tällä varjolla meidät on hyväksytty osittain yhteisiin toimintoihin mukaan. Mutta jos nyt jostain syystä globaali tilanne kiristyisi niin vakavaksi, että joutuisimme sotilaalliseen konfliktiin ilman NATOn jäsenyyttä, me olisimme viimeinen eurooppalainen mahdollista apua saava valtio.
Älä nyt viitsi saivarrella, mikä on puolustusselonteon mukaista ja mikä ei, kun sen hyväksymisestä on jo pari vuotta ja uutta valmistellaan jo vuonna 2008 käsiteltäväksi.
Kyllähän tässä on jo aika esittää MIELIPITEITÄ siitä, mkten ympärillämme kehittyvät asiat vaikuttavat siihen, mitä meidän pitäisi TULEVAISUUDESSA tehdä.
Kuten edellä jo sanoin: Tässä on kyse vain siitä, että Niinistöllä on näkemys tulevaisuudesta ja hän kertoo sen, mutta muut eivät halua kertoa omaa näkemystään.
Lopeta hyvä mies tuo höpöttäminen.
Mikä ihmeen opettaja Sinä olet yhtään kellekään.
Vatsinkin kun kyseessä täysijärkiset, omilla aivoillaan selkeästi ajattelevat ihmiset.
Hyvän vertailukohdan tyylistä ja sivistyksestä illan keskustelussa antoi talonpoikaisjohtaja Esa Härmälä.
Mutta rauhoitu vihdoinkin, esitelmiäsi ei nyt kaivata, eikä niillä saada Niinistölle yhtään UUTTA äänestäjää.
"Jatko-osia" ei siis tarvitse kirjoittaa.
Halonen vähän hermostui Härmälän tyylistä, kun suden ampumisesta kysyttäessä Halonen ei voinut antaa suoraa vastausta, että ihmisasuntojen lähellä lemmikkieläimiä saalistavat sudet pitää saada ampua.
Semmoista se on, kun yrittää yhtä aikaa saada sekä vihreitten, että häirikkösusista kärsivien maaseudun asukkaiden äänet.
osalta alatyyliin.
Eihän Härmälä nyt sellaista peäänkuuluttanut mitä väität. Härmälällähän oli vain hinku päästä Kultarantaan kesäksi riistanvartijan hommiin, missä hän voisi jahdata Halosen kissoja kyttääviä susia. Halonen ei halunnut noin vain kesäasunnolleen aseet käsissä kulkevia susien jahtaajia, koska Kultarannassa ei ole nähty susia satoihin vuosiin. Jos joku susi sitten paikalle eksyisi, Halonen nappaisi kissansa tietysti sisälle.
Onko Härmälä niin alatyylinen, että haki Haloselle duuniin.
Kepulaiset Satakunnan miehet ovat jahdanneet Härmälää tämän EU-sopimustöppäilyjen vuoksi ja Härmälä on nyt puolestaan lähdössä näitä pakoon jahtaamaan itse susia. Sudet puolestaan juoksevat Härmälää pakoon ja menevät syömään Satakunnan miehet. Sitten Härmälä palaa taas talvea vasten entiseen duuniinsa, lämpimiin sisähommiin. Näin ovela on vain kepuli.
"SDP:n likasanko-osasto toimi eilisessä MTV3:n tentissä aika näkyvällä tavalla. Tekniikka oli se, että esitettiin perätön väite, jota väitettiin Niinistön kannaksi ja sitten tehtiin kysymys, johon Niinistön ei annettu kunnolla vastata, kun ryhdyttiin puhumaan päälle."
-------------------------
Se Kiljusen provo oli kyllä melko törkeä, mutta se oli niin törkeä, että se kääntyi itseään vastaan.
Muuten Niinistö ei kyllä kovin hyvin pärjännyt ko. tentissä.
en ole työväen ehdokasta äänestänyt, mutta nyt minäkin annan "sääliäänen" sille äijänkäppänälle!
Kepuisäntä
Sen verran Niinistö pärjäsi Halosta paremmin, että uskoisin kannatuksen kasvaneen 1-2 %-yksiköllä haastattelun aikana.
Kannastaan epävarmat suosivat sellaista, joka sanoo mielipiteensä suoraan eikä kiertele kuten Halonen teki.
Aiemmin sentään tyydyit siihen, että Niinistön kannatus lisääntyy prosentti per päivä -vauhdilla. Nyt mennään prosentti per tunti. Kattokaa vain, ettei tule pahoja mutkia. G-voimat voivat pudottaa silloin Niinistön kokonaan kyydistä.
Ei nyt mitään kommenttia tähän, mutta Mielipidepankin raivokkuus jo huvittaa. Täällähän on epäilty, minä muiden muassa, että Mielipidepankki ei ole henkilö, vaan sylttytehtaalta ohjattu kollektiivinen nimimerkki. MPP on tietysti tämän luonnollisesti kiistänyt. Mutta jos hän puhuukin totta. Sittenhän demarit ovat saaneet oman Seppo Hietasensa. On Hietasenkin historiassa kunniakkaita päiviä, joskin vielä kauempana kuin MPP:llä. Kun nyt Hietansen viiteryhmä City-keskusta, niin MPP:n viiteryhmäsksi sopisi tasapuolisuuden nimessä Kantri-demarit. Hänhän jo täällä yrittää neuvoa maalaisia.
Onneksi sinä Jaba tiedät täsmälleen mitä Niinistö Nato-kannoillaan tarkoittaa. Minulle olisi muuten jäänyt ihan epäselväksi mitä tuo keskeiseksi noussut Niinistön "eurooppalaista Natoa" koskeva vaalihokema "kehityksen jatkuminen hyvään suuntaan" tarkoittaa. Niinistö kun näet ei ole missään yhteydessä täsmentänyt mikä on ollut huonosti ja mikä tämän "kehityksen" myötä sitten muuttuu paremmaksi. Olen ihan äimänä ajatellut että kai se on sitten tämä Naton USA-vetoisuus josta tässä on kyse. Mutta ei ehdokkaasi Niinistö taas ole missään yhteydessä sanonut yhtään poikkipuolista sanaa USA:sta. Mikä siinä Naton USA-vetoisuudessa siis Niinistön mielestä on niin pahaa että pitää "kehittää" Natosta "eurooppalaisempi"? Ja mikä sitten on se tarvittava irtioton aste USA:sta?
Hyvä että meillä on palstalla käytettävissä tällainen Niinistö-asiantuntija kuin sinä Jaba, niin että voimme kuulla suustasi täsmennyksiä tällaisiin ehdokkaasi kaikkein keskeisimpiin vaaliteemoihin ja toistuviin hokemiin.
Tarkoitatko siis että "kehityksessä", johon ehdokkaasi toistuvasti viittaa, huonoa on ollut se että se että Nato on USA-vetoinen? USA on siis se huono asia? Ehdokkaasi ei kyllä ole täsmentänyt mitä huonoa tässä USA-vetoisuudessa on. Ja "kehitystä" olisi sitten se että päästäisiin tästä USA-vetoisuudesta? Ehdokkaasi ei ole tätäkään mitenkään täsmentänyt. Mikä siinä "kehityksen" hyvässä tuloksessa sitten olisi se USA:n paikka? Miten pitkä ja minkä laatuinen välimatka USA:aan tarvitaan, jotta "kehitys" olisi odotettua?
Voisitko ehkä täsmentää tämän ongelmallisen suhteen USA:aan? Niinistöltä ei ole kuulunut yhtään kriittistä kommenttia USA:n suuntaan, sen sijaan äskeisessäkin väittelyssä näräistä räksytystä usa-kriittisiä ihmisiä kohtaan. Mies voi keskeisenä teesinään viitata "kehitykseen" jota Naton suhteen tapahtuu, mutta hän jättää täysin täsmentämättä sen mitä epämääräisillä taivaanrannanmaalauksillaan oikein tarkoittaa. Kun puheeksi tulee USA, hän on päällimmäisenä räksyttämässä yleisestä usa-vastaisuudesta. Eli mitätöi tuosta vaan maapallon ihmisten enemmistön mielipiteen nykyisestä USA.sta.
Kyllä minulle on tullut Niinistön kanta erityisen selväksi.
Myös se, että eurooppalaisempi Nato syntyy siitä, että USA vetää joukkojaan pois euroopasta. Senkin Niinistö on sanonut.
"USA-vetoisuuteen" hän tietenkään ei ota mitään kantaa, koska se on vain sinun mielipiteesi Natosta.
Kyllä Niinistö on suoraan kritisoinut USAa, mm. FST:n tehtissä siitä, että mm. Quantamon vankien oikeudenkäynnit olisi aloitettava aika pian. Niinistö nimittäin on kritiikissäänkin konkreettinen eikä heittele tunnepohjaisia kommentteja asennetasolla, koska hän osaa pitää erillään sen, mikä on USA:n konkreettisten tekojen arvostelua ja mikä on vain Suomelle haitallista negatiivista perusasennetta USAa kohtaan
Ai jaa. USA-vetoisuus on siis asia jota ei ole olemassakaan? Se on vain minun päässäni? Kyse on siis vain siitä kenen kansalaiset pannaan eturintamaan, ei siitä kenen asialla ollaan tai kenen ehdoilla toimitaan? Eli kuka viimekädessä omaa valtaa ja sanelee ratkaisut?
Ja sinä pidät itseäsi realistina?
Enkä ole myöskään ennen käsittänyt että ihmisoikeuskysymykset ovat vain konkreettisia yksityiskohtia, eikä niihin sisälly mitään yleisempää perusasennetta. Että kiduttaminen ja kiduttamisen ulkoistaminen kuten USA tekee on vain yksityinen epäkohta, eikä kiduttamisen vastustaminen perustu mihinkään yleisempään asennoitumiseen. Että USA:n raaka menettely koskee vain yksityiskohtaa eikä todista mistään sen yleisemmästä linjasta.
No onneksi sentään selvitit tuon jutun.
Meinaatkos ettei USA:n Irakiin hyökkääminen ollut konkreettinen teko?? Minusta se näytti hyvinkin konkreettiselle teolle jota voi arvostella! Suomen/suomalaisten negatiivinen perusasenne USA:n hallintoa, ennenkaikkea Bushia kohtaan on aivan oikeutettua ja luonnollista! Eikä asenteet suinkaan johdu Halosen sanomisista YK:ssa, niinkuin Niinistö eilen yritti vihjailla, vaan kyllä suomalaisten mielipide on muodostunut ihan aidosti ja itsekseen USA:n öykkäröinnistä, kenenkään muun mielipiteen kunnioittamattomuudesta ja siis rikollisesta käyttäytymisestä! Asia on vaan niin, ettei USA olisi saanut hyökätä Irakiin ilman kansainvälisen yhteisön hyväksyntää, YK:n mandaattia.
USAn hyökkäys Irakiin oli tuomittava teko.
Bushin hallinto on monessa muussakin asiassa uhonnut tavalla (mm. kieltäytymällä tunnustamasta kansainvälistä ihmisoikeustuoioistuinta), joka ei olisi sopivaa maailman mahtavimmalle suurvallalle.
Kannattaa siis kritisoida USAa siitä, mitä se tekee tai jättää tekemättä.
Kaikki muu USA-vastainen asenteellisuus on lähinnä lapsellista tunnetason hölmöilyä, ei missään nimessä "oikeutettua ja luonnollista".
Voisitko täsmentää jotenkin tämän mikä on tunnetason hölmöilyä? Ihan kiinnostaisi kuule tietää esimerkkinä muutamia näistä "kaikista" tunnetason hölmöilyistä, joita keskustelussa esiintyy.
Minusta tuntuu että ne tunteet sekoittavat järjen ihan toisessa suunnassa kuin usa-kriittisten ihmisten mielissä.
Esimerkiksi se että amerikkalaiset murhaavat ja tappavat toisiaan satakunta kertaa enemmän kuin muut kansat voisi olla esittämääsi tunnetasolla tapahtuvaa hölmöilyä.
Siellä puheita ilmastomuutoksista on pidetty tunnetason hyökkäyksenä "amerikkalaista elämänmuotoa" kohtaan. Tarkoitatko tunnetason hölmöilyillä ehkä jotain tällaista?
Siellä on taloudellisesti vahvoja uskonlahkoja, jotka omistavat mediaa ja yrittävät mm. korvata koulujen luonnontieteen opetuksen kreationismilla. Myös psykoanalyytikot ovat joutuneet samojen tahojen vainoamiksi. Onko tässä kyseessä järki vai enemmänkin sellainen tunteenomaisempi hölmöily?
Mitähän oikein täsmälleen ottaen tarkoitat sillä "lapsellisella tunnetason hölmöilyllä" jota kritisoit? Voisitko vähän yksilöidä?
Yksilöi kritiikkisi konkreettisiin asioihin ja perustele tämä yksilöity kritiikkisi.
Yleisluontoinen arvostelu ja leimaaminen in aina tynnetason hälmöilyä ja vahingollista Suomelle.
Tämä koskee minkä tahansa valtion tai asian arvostelua.
Niin siis mitä tämä "yleisluonteinen arvostelu ja leimaaminen" on ollut johon viittaat? Voisitko yksilöidä kuka ja missä on yleisluonteisesti ja vailla konkreettisia asioita arvostellut ja leimannut USA:a? Eikös sinun itsesikin pitäisi hyökätä niitä vastaan jotka näin tekevät, jos heitä siis on, eikä puhua vain yleistäen ja tunnetasolla?