Esitän ihan yksinkertaisen kysymyksen. Mitä Koraani sanoo esiaviollisesta seksistä? Jos joku vastaa, voitteko myös antaa jotain lähdeviitteitä (minulla on englanninkielinen Koraani)?
Koraani ja esiaviollinen seksi
Kohta muslimi?
554915
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Seksi rajoittuu aviopuolisoiden välille,ja Koraanissa sanotaan(muistaakseni);tyydyttämällä vaimonne teidät palkitaan,sekä olette toinen toistenne peittoja.
Islam kieltää vapaan seurustelun naisten ja miesten välillä,joten milloinka esiaviolliseen seksiin olisi mahdollisuus??Selibaattia Islam ei tunne muille kuin naimattomille.Hae turvaa rukouksesta ja paastosta.
Inshallah jos sinusta tulee muslimi,suosittelen esimerkiksi peruskurssin käyntiä rabitan moskeijalla,(jos asut pääkaupunkiseudulla)siellä saat kysymyksiisi enemmän asiallisia vastauksia kuin tällä palstalla.(saat kyllä niitä täälläkin,mutta paremmin moskeijalta esim imaamilta tai muilta muslimeilta)
Etkö tosiaan tiedä? Ja meinaat palailla islamiin? Melkein kuulostaa vitsiltä.
No, kun kukaan viisaampi ei näin pari minuuttia kysymyksesi jälkeen ole jaksanut vastata, heillä lienee rukoushetki, niin kerron että tietämäni mukaan Koraanin kanta on EIIIH!!!
Ja jos nyt olet mies, niin vaimosi muodot tai niiden puutteen saat nähdä vasta häävuoteessa. Vastaavasti et saa vilauttaakaan niitä, jos olet tyttö.
Toisaalta tietysti on niin, että jo tuo naisten pukeutumissääntö tekee esiaviollisen seksin harjoittamisen mahdottomaksi sinänsä. Teknisesti se mahdollistaa vain ns. suihinoton, joka taas tietty kielletään Koraanissa aviopuolisoja lukuunottamatta, jotka ainakin Annur-lehden "seksipalstan" mukaan saavat vapaasti sitä harjoittaa.
Tätäkin paremman vastauksen saat varmaan tuota pikaa.
Koraanin kanta on ei: eli oikeassa olet. Mutta toisin kuin kristinuskonnossa seksi on sallittua avioliitossa. Eikö asia ole niin että kirkko on aina tuominnut seksiä? Se on syntiä?! Olisi kiva saada tietoja tästä asiasta....odottelen mielenkiinnolla vastausta.
>Mutta toisin kuin kristinuskonnossa seksi on sallittua avioliitossa.
No no, kristityt olisivat kuolleet sukupuuttoon jos tuo pitäisi yhtään paikkaansa. Maailmanlaajuisesti etenkin katolilaisten ja kotona lestadiolaistemme lisääntymistahto on ollut kiitettävä. Nyky-Suomessa tavanomaista suurempi perhe liittyy usein uskonnollisuuteen, eikä suurta perhettä kerry ilman suht ahkeraa lemmiskelyä.
Monet syvästikin uskovat kristityt ottavat nykyään ns. ennakkoa tulevan puolisonsa tai sellaiseksi aiotun kanssa, mutta naiskentelu siellä täällä ei toki kuulu kristityn uskovan toimenkuvaan.
Ehdottomasti kielletty. Esiaviollista seksiä ei ole kielletty erikseen, mutta jos harrastaa seksiä jonkun muun, kuin puolison tai orjan kanssa, syyllistyy vakavaan syntiin.
Avioituminen on yleisesti ottaen helppoa, joten esiaviollinen seksi on helppo välttää.
orjan... tuntuupa sharia hyvin soveltuvan meidän aikaamme, jess!
Miten voit sanoa että avioituminen on helppoa, jos puolisoonsa ei voi mainittavasti edes tutustua ennen avioliittoa? Kuulostaa paremminkin vaikealta, jos meinaa saada sopivan puolison. Vai ovatko muslimineidot ja -nuorukaiset lähestulkoon toistensa klooneja vain siksi että ovat muslimeja?
Islam opettaa, että on neljä syytä, joiden takia mies nai naisen; asema, varallisuus, ulkonäkö ja uskonto. Arvaa, mikä näistä on kestävin ja millä perusteella muslimin tulee valita puoliso?
Millä perusteella sinä valitset?
on monisäikeisempi. Islamin opetus näyttäisi olevan vajavainen.
Listastasi puuttuvat mm. sellaiset pikkujutut kuin luonne, elämäntilanne (onko lapsia ja minkä ikäisiä), harrastukset... ja äärettömän tärkeinä älykkyys ja huumorintaju.
Noista mainitsemistasi kaikki ovat vähemmän tärkeitä kuin äly ja huumori. Tyhmän tosikon kanssa elämä on mahdotonta, tai ainakin onni on. Metkaa että muslimit eivät pane mitään painoa näille asioille. Varmaan piireissänne on jonkin verran suht hiljaisia liittoja, joissa vitsi ei lennä eikä yleisistä asioistakaan voi puhua kun menee vastapuolelta yli hilseen. Kaverit ovat kai sitten tällaisia tilanteita varten.
Uskontoa vastaamaan panisin vaikka oikeudentajun: jos siinä on suuria eroja, suhde ei toimi. Ei toki toimi sekään, jos toinen harjoittaa hyvin innokkaasti jotain uskontoa ja toinen taas ei mitään tai aivan toista uskontoa, se on kyllä totta.
Tietenkin on selvää, että musliminainen ei minua saattaisi puolisokseen ottaakaan kun en ole muslimi, vaikka missäpä minä hänenlaisiinsa voisin tutustuakaan jos vapaa olisin.
Kuten arvelinkin, jos uskonto on ylivoimainen peruste puolison valinnalle, muslimille on kai sitten yhdentekevää kenet ottaa, kun kaikki ehdokkaat ovat kumminkin muslimeja ja muullahan ei juuri saa olla merkitystä.
Repe, mietipä miten ristiin itse puhut. Aikaisemmin olet kritisoinut TV:ssä ollutta musliminaista pulskaksi, nyt kirjoitat, ettei ulkonäkö merkitse, vaan äly. Ja sehän ei riittänyt sen musliminaisen suhteen mielestäsi.
Tottakai listasta, jonka mukaan puoliso valitaan, puuttuu pikkujutut. Se puhuu vain yleisellä tasolla, minkä mukaan puoliso yleensä valitaan. Se ei sulje pois valintaa muidenkin syiden perusteella. Islamissa ei pidetä hyvänä, ettei voi mennä naisen kanssa naimisiin, jos hänellä on lapsia. Heistä pitäisi pitää huolta. Tosin, yksilöthän valitsevat miten valitsevat, ketään ei voi määrätä tässä asiassa. Lista oli suositus valita uskonnon mukaan. Sillä lista on hadithista, jonka loppu kuuluu:"valitkaa uskonnon mukaan, niin teitä tullaan siunaamaan".
Jokaisen pitäisi valita puoliso, jonka kanssa elämä on harmonista. Joku voi olla hyvä uskova, mutta sopimaton puolisoksi jollekin, mutta toiselle tämä taas sopi. Nämähän ovat itsestäänselvyyksiä!
Minusta sinä, Repe, haluat vain väitellä. Ihmettelen aina, kun naimisissa olevat ehtivät roikkua täällä. Koska sitä parisuhdetta hoidetaan?
>nyt kirjoitat, ettei ulkonäkö merkitse,
Olet oikeassa, vahingossa hieman vähättelin ulkonäköä. Olen esteetikko ja edellytän naiselta tiettyä habitusta, mutta jos ulkonäkö on suhteen pääasia, liitto on tuhoon tuomittu ainakin jos onnea ja uskollisuutta tavoitellaan.
>Minusta sinä, Repe, haluat vain väitellä.
Ilman väittelyä en saa islamista niitä tietoja joita siitä haluan saada. Väittelyllä näköjään saan. Ole tarkempi niin huomaat. En ole lässytys- ja hymistelyihminen, vaan pyrin kriittisyyteen asiassa kuin asiassa. Uskovat toivovat yleensä kuulevansa hymistelyä - uskontoon katsomatta.
>Ihmettelen aina, kun naimisissa olevat ehtivät roikkua täällä. Koska sitä parisuhdetta hoidetaan?
En ole naimisissa, jos minua tarkoitat. Vaimonvastike on juuri nyt töissä 100 kilsan päässä, jos se sinua kiinnostaa. Ja jos ihmettelet naineitten täällä roikkumista, ihmetellet myös kaikkea muuta roikkumista perheen ulkopuolella yhtä lailla. Ja nettihän on yleensä kotona eikä baarissa, vai mitä?
On hyvä, että haluat tietää islamista. Mutta mikset ensin kysy ja jos vastaus ei tyydytä, sitten heittää pöytään omat argumentit. No, tapansa kullakin saada tietoa, jos sitä haet. Väittelynhalusi vain paistaa läpi, niinpä asiallisen keskustelun käyminen saattaa jäädä.
Henkilökohtaisesti en pidä hymistelystä enkä siitä,ettei ongelmista saisi puhua. Eri juttu, miten puhutaan.
Niin, ihmettelen myös baareissa roikkumista. Mutta jos ihminen on työssä ja on puoliso (tai avo-, kuten monella suomalaisella nykyisin), ehkä lapsiakin, tuskin ehtii täällä aamusta iltaan asua.
>Mutta jos ihminen on työssä ja on puoliso (tai avo-, kuten monella suomalaisella nykyisin), ehkä lapsiakin, tuskin ehtii täällä aamusta iltaan asua.
Ihan kuin vihjailisit jotain. Mitäpä jos kumminkin hoitaisimme itse henkkoht kuviomme kykymme mukaan. Mikähän olisi sinun mielestäsi sopiva määrä keskusteluviestejä päivittäin per henkilö? Mitä Koraani ja perimätieto mahtavat aiheesta sanoa? Pahoittelen sitäkin, että, kuten tarkkana tyttönä huomannet, joinakin päivinä (kuten viime viikonloppuna) en pääse nollaa viestiä kummempaan määrään. Mietipä, mistä SE voisi johtua. Viikonlopputöitä? Parisuhteen hoitoa? Muuta, mitä?
Hei, älä hermostu. En minä sitä sinulle sanonut. Ei kannata mennä liian henkilökohtaiselle tasolle. Alunperin yleensä ihmettelin, miten ihmiset ehtivät täällä roikkua. Joskus olen katsonut yhtä islamilaista keskustelupalstaa ja ihmetellyt, että sielläkin ne samat ehtivät. Enkä nähnyt siellä nimeäsi.
En ole katsonut minä päivänä kirjoitat enemmän, minä vähemmän. En ehdi sitä tehdä, enkä ole kiinnostunutkaan.
Muslimeilla on omat mielipiteensä kaikesta mihin Koraani ja perimätieto eivät anna suoraa vastausta. Luonnollisestikaan tätä ei ole Koraanissa, kuten tietänet.
...eikä se, että kirjoitan ärtsysti, tarkoita että olisin oikeasti hermostunut. Kyse on enimmältään tehokeinosta, jolla osoitan että "tästä olisi voinut närkästyä, jos...". Kun hermostun, aihe siihen tulee taatusti muualta kuin näistä keskusteluista!
Sanojen valinta on kyllä sikäli tärkeää, että kun välineenä on pelkkä teksti, sen voi joskus lukea vähintään kahdella tavalla, oikealla ja vähemmän oikealla. Ja myös aiemmin kirjoitettu vaikuttaa tulkintaan, kuten tässä tapauksessa. Hyvä kun selvensit.
Olen mennyt naimisiin ns. järjestetyllä tavalla. Olen ehtinyt tutustumaan tulevaan puolisooni niin hyvin, että avioitumispäätökseen päädyin/(mme). Kyllä järjestetyissäkin avioliitoissa on kriteerit, joiden mukaan päätökset tehdään. Tärkeintä on, että toinen on samalla tavalla uskonnollinen kuin itse ja että luonteet sopivat yhteen (älykkyys, huumorinataju jne.). Minulle oli tärkeää myös se, että olemme kumpikin samanlaisesta sosiaalisesta taustasta. Ulkonäköasia, jos se on tärkeä, ei sitäkään pidä väheksyä kriteerinä. Olemme erilaisia ja siksi meidän pitää ymmärtää, että erisyistä mennään naimisiin. En minäkään menisi naimisiin toisen kanssa vain siksi, että hän on muslimi. Meitähän oli yli miljardi, joten joukkoon mahtuu monenlaista viheltäjää...
Olemme myös menty naimisiin,järjestetyllä tavalla.
Ja voineet tutustua toisiimme ennen kun olemme sopiineet avioitua.Mutta tutustuminen on muiden seurassa,ei niin että olemme kuljeskelleet kuin poika ja tyttö ystävät yhdessä.Meidän ei tarvitse tutustua ensin vartaloon ja sen jälkeen päättää avioidummeko tai ei.Näkö ym.. ei ole ollut ongelmana.Olemme kumpikin muslimeja ja ymmärrämme toisiamme.
lukea sekä sinun että muiden naimisiinmenokertomuksia. Kai se noinkin käy jos on oikea asenne, vaikka omalle kohdalleni en voisi vastaavaa systeemiä kuvitellakaan. Jo pelkästään se, että kaikki "styylaavien" keskustelutkin on käytävä muiden läsnäollessa, kuten Toinen muslimah sanoi, nostaa jokaisen karvani pystyyn. Olen kuitenkin viimeinen väittämään, etteikö tälläkin tavalla voisi syntyä ihan onnellisia liittoja silloin kun ihminen nimenomaan haluaa avioitua siten. Toisaalta pelkään, että lievempikin pakottaminen johtaa järjestetyssä liitossa usein kärsimykseen.
Avioliittoa harkitsevien muslimien ei tarvitse puhua kaikkea muiden kuullen. Puhelimessa voi puhua niin, ettei ole muita kuulijoita. Myös kirjeet ja sähköposti ovat tapoja tutustua henkilökohtaisesti.
Mukavaa, että muuten yrität ymmärtää erilaisia tapoja elää!
Koraanihan siis sallii miehille käytännössä esiaviollisen seksin lyhyt avioliiton muodossa, joka kestää tunnista -99-vuoteen. Periaatteessa siis sallittua, mutta jokainen voi itse miettiä, kuinka rehellisesti voi sen jälkeen sanoa välttävänsä syntiä.
Järjestetyistä avioliitoista sen verran, että ei Suomessakaan ole kovin pitkää aikaa siitä, kun mentiin naimisiin, vaikkei kovin hyvin tunnettukaan kun oli alkanut "essun tasku nousta". Siinä enää paljoa luonnetta jääty ihmetteleen.
Eli kerrot että www.deitti.netin kaltaiset palvelut ovat muslimeille luonnollinen asia, kun suomalaisnaiset taas karttavat niitä kun ruttoa "koska eivät ole finninaamaisia nörttejä, joilla ei ole Elämää"?
En ymmärrä mistä keksit tulkita minua noin. Enkä tiedä mikä on deitti-netti, mutta nimen perusteella arvaan. Eihän sielta varmaan muslimia löydä. Ja miten edes deittinetin minun tekstiini yhdistit?
Ainoa kosketuspinta löytyy siitä, että sanoin, että tutustuminen käy mm. sähköpostitse. Ajattelin lähinnä, että tarjotun kandidaatin kanssa voi vaihtaa henkilökohtaisia viestejä oman sähköpostiosoitteen kautta.
Toisekseen, netissä on kyllä omat sivunsa puolisoa etsiville muslimeille. Tämä on aivan kunniakas tapa ja tiedän siskoja, joille on löytynyt hyvä muslimiveli tätä kautta mieheksi.
Deitti.netissä on naista kun pipoa ainakin toisen kierroksen ikäluokissa, ja sanoisin että ulkoinen taso on kirkkaasti parempi kuin kadulla vastaan kävelevällä samalla ikäsarjalla keskimäärin. Ruton karttamisen sijasta totean, että hyvä deitti.net-ilmo on naisille samaa kuin hunaja kärpäsille. Kaikkea puppua sitä kuulee!
Toki käsitin, että edellinen kirjoittaja ei puhunut deitti.netistä, mutta sinäpä nyt puhuit.
Nyt ihmettelen Repeä. Ensinnäkin, ehdit sinäkin joka paikkaan. Toisekseen, miten niin puhuin deittinetistä? Siis sanoinko, että siellä on sellaisia tai tällaisia ihmisiä? Totesin vain, että sieltä tuskin muslimipuolisoa löytyy ja että on olemassa islamilaisia avioliittosivuja.
vaan tuo Kohta muslimi. Hän käsitti sinut väärin ja minä oikein. Ethän sinä mitään deittinettiä tarkoittanut, en hetkeäkään ajatellut niin.
Joskus ehdin, joskus en, elähän huolehi.
Huomasin itse sotkeneeni tässä viimeisessä kohdassa. Sattui vasta nyt silmään, että vastauksesi olikin Kohta muslimille? eikä minulle. Se vain oli minun jutun alla, niin ensin en huomannut. Ilmankos suomi24 noreply-palvelu ei ilmoittanut viestistäsi minulle.
Sorry tämä pikkuinen sekaannus.
Kannattaa olla tarkka, ennen kuin väittää jotain olevan Koraanissa. Ei Koraanissa mitään määräaikaisesta avioliitosta puhuta ja muslimien enemmistölle, jota joskus sunnimuslimeiksi kutsutaan, määräaikainen avioliitto (mut'a) on kielletty. Profeetta Muhammed kielsi sen aikanaan ikuisiksi ajoiksi. Se on sallittu vain shialaisen opin mukaan.
Käsitönkö oikein, että orjan kanssa voi harrastaa sexiä?????
käsitit.Eikä vain voi,vaan sitä harrastetaan,poikkeuksetta:
-En ymmärrä mistä keksit tulkita minua noin. Enkä tiedä mikä on deitti-netti, mutta nimen perusteella arvaan. Eihän sielta varmaan muslimia löydä. Ja miten edes deittinetin minun tekstiini yhdistit?-
"Deitti.netin kaltaiset palvelut" on lähinnä seuranhakupalveluita, ja kun sinä otit islam-avioliitosivustot puheeksi niin yhteys on selvä.
-Ainoa kosketuspinta löytyy siitä, että sanoin, että tutustuminen käy mm. sähköpostitse. Ajattelin lähinnä, että tarjotun kandidaatin kanssa voi vaihtaa henkilökohtaisia viestejä oman sähköpostiosoitteen kautta.-
Sähköpostitse, kyllä. Seuranhakupalveluissa käytetään yleensä sähköpostia ensikosketuksen saamiseen. Jotkut (mm. aiemmin mainittu www.deitti.net) tarjoavat myös SMS-yhteydenoton.
-Toisekseen, netissä on kyllä omat sivunsa puolisoa etsiville muslimeille. Tämä on aivan kunniakas tapa ja tiedän siskoja, joille on löytynyt hyvä muslimiveli tätä kautta mieheksi.-
Tätä tarkoitinkin. Suomalaisnaiset eivät näe näitä seuranhakusivustoja kunniallisina. Siksi halusin vähän tarkennusta tuohon.
Tämän huomaa myös siitä, että naisten ja miesten välinen suhde tuossa deitti.netissä on 10:1 miehiä vastaan. Nainen voi jättää käytännössä melkein minkälaisen ilmoituksen tahansa ja vastauksia tulee tulvimalla, mutta miehen ilmoitukseen tuskin kukaan vastaa.
Muuten, en ole muslimi, ja tosin kun nimimerkistäni voi päätellä, en tule koskaan olemaankaan. Arvostan kyllä Koraania ja islamia, mutta olen jo henkisen tieni valinnut. Kuitenkin haluan puhtaasta uteliaisuudesta vilkaista jotain muslimeille tarkoitettua avioliittohakusivustoa, jos sellaisen linkin vaan uskallat tänne postittaa. Lupaan etten ota keneenkään yhteyttä. Tähän asti en ole nähnyt kun jonkun TaleDate-vitsin...
Selittäisikö joku onko tämä inhimillistä saati voiko Jumala tai Allahi hyväksyä tätä? Suomen laki ai ainakaan.
Orjuuden käsite Islamissa poikkeaa aika rajusti orjan sanakirjamerkityksestä.
Ohessa linkki artikkeliin:
http://www.islam.tc/ask-imam/view.php?q=5482
Oletkos käynyt täällä kurkkaamassa:
http://www.algeria.com/community/dating.php
Minulle on aivan herttaisen yhdentekevää,jos haluat hakea muslimimiehen itsellesi..:D
Mutta jos olet 'oikea' kristitty,niin neuvoisin etsimään ensisijaisesti "omista porukoista".
Siitä on maininta ihan Raamatussakin...
Hyvä, kun selvensit, mitä tarkoitit nettitutustumisella.
Ihmettelen vaan, miksi nimimerkkisi on hieman harhaanjohtava. Jos kerrot, ettet muslimiksi tulekaan, miksi tämä nimimerkki?
Koeta etsiä netistä muslimisivuja. En halua lähteä tällä palstalla osoitteita antamaan, kun täällä käy jos jonkinlaista väkeä.
>Suomalaisnaiset eivät näe näitä seuranhakusivustoja kunniallisina.
...sanoo ilmeisesti omissa deittailuissaan epäonnistunut. Minkäs sille mahtaa. Satun kuitenkin tietämään kun itse olin häissä, että jopa kristityt uskovaiset ovat solmineet liittoja näiden kanavien kautta. Kunniattomia sitten lienevät?
>Nainen voi jättää käytännössä melkein minkälaisen ilmoituksen tahansa ja vastauksia tulee tulvimalla, mutta miehen ilmoitukseen tuskin kukaan vastaa.
...sanoo ilmeisesti omissa deittailuissaan epäonnistunut. Minkäs sille mahtaa. Itse sain vastauksia kahdella puolen vuoden välein tehdyllä kierroksella 30 35 kpl, joten "tuskin kukaan" vastasi. Enempää en olisi kyenyt handlaamaankaan ja noissakin määrissä oli kyllä täysi tekeminen. Kaiken lisäksi tapaamani naiset olivat varsin hyvän näköisiä, fiksuja ja koulutettuja. Enkä muuten ole vielä tarvinnut sitä kolmatta kierrosta...
Älä poeka (?) levittele täällä paskaa asioista joista et mitään tiedä.
>...sanoo ilmeisesti omissa deittailuissaan epäonnistunut. Minkäs sille mahtaa. Satun kuitenkin tietämään kun itse olin häissä, että jopa kristityt uskovaiset ovat solmineet liittoja näiden kanavien kautta. Kunniattomia sitten lienevät?
Ääritapauksia on olemassa, jos voi tavata netin välityksellä niin miksei myös solmia avioliitto? Tällaisesta liitosta oli juttu eräässä paikallislehdessäkin vähän aikaa sitten, tosin silloin pariskunta taisi tavata www.sinkut.netin kautta.
Deittailuni (epä)onnistuneisuudesta voin paljastaa sen verran että olen onnellisesti erään ihanan henkilön kanssa yhdessä, joka kunnioittaa sekä minua että vakaamustani.
Kuitenkin, vuosia sitten oli Mikrobitissä juttu juuri näistä deittipalveluista. Siinä valitettiin nimenomaan sitä että miehiä on suhteessa naisiin todella suuri määrä, ja että naiset löytää helpommin seuraa kun miehet. Kun viime aikoina olen kuullut samanlaisia puheita muita kanavia pitkin niin oletan että asia pitää paikkansa.
>...sanoo ilmeisesti omissa deittailuissaan epäonnistunut. Minkäs sille mahtaa. Itse sain vastauksia kahdella puolen vuoden välein tehdyllä kierroksella 30 35 kpl, joten "tuskin kukaan" vastasi. Enempää en olisi kyenyt handlaamaankaan ja noissakin määrissä oli kyllä täysi tekeminen. Kaiken lisäksi tapaamani naiset olivat varsin hyvän näköisiä, fiksuja ja koulutettuja. Enkä muuten ole vielä tarvinnut sitä kolmatta kierrosta...
... ja käytit mitä palvelua? Jos tuota deitti.nettiä niin en oikeastaan jaksa uskoa.
>Ihmettelen vaan, miksi nimimerkkisi on hieman harhaanjohtava. Jos kerrot, ettet muslimiksi tulekaan, miksi tämä nimimerkki?
Mielikuvitus loppui kesken ja jouduin kehittämään jotain. Onneksi en käytä samaa nimimerkkiä kun yhdessä keskustelussa.
Ensimmäisellä kerralla pelkkää deitti.nettiä, toisella sekä deitti.nettiä että sinkut.nettiä. Tällöin suhde oli jotain 2:1 deitti.netin hyväksi.
Eka kerta oli kesällä 2000, toinen helmikuussa 2001. Ensimmäinen deitti.net-ilmoitus oli selvästi parempi kuin sekavassa mielentilassa kirjoitettu toinen, joka sekin kai oli aika hyvä.
Pahimmasta vittuuntumisesta rauhoituttuani (se oli vitsi, en koskaan oikeasti vittuunnu netissä) on toki todettava, että ilmoitukseni sijoittuivat varmaan kiinnostavuudeltaan kärkijoukkoon, kun olen kohtalaisen hyvä sanankäyttäjänä. Tässähän jotkut karsiutuvat paljon mainostetulle "nollasta yhteen vastausta" -tasolle.
Toinen pointti on, että hain lähinnä "eronneitten sarjasta" eli 35-45-vuotiaista.
Sitä vielä korostan, että kaikki lähtee ilmoituksesta. Se joko puree tai ei. Naiset ovat uskomattoman herkkiä tälle, ja luulen että moni testi kariutuu naisen herkkään vaistoon. Ei tarvitse luvata rikkautta, komeutta eikä tanssitaitoakaan, kunhan on rehellisen oloinen, ehdottomasti hauska ja hieman hellyyttäväkin - miehekkyyttä unohtamatta. Ja jos aikanaan luonnossa tuottaa pettymyksen, kaikki vaiva on ollut turhaa, joten rehellisyys... jaa, tämä menee jo aiheesta ohi.
Jaksat nyt sitten uskoa eli et, se ei ole kovin tärkeää.
Mitä on "tilapäinen avioliitto", kun mennään naimisiin muutamaksi tunniksi... ja harrastetaan seksiä ja sitten mies maksaa naiselle ennen ns. tilaipäis avioliittoa. Monellakin muslimi-miehellä
on vaimo ja lapset kotona ja harrastavat tälläista.
"Kuumia lemmenleikkejä muslimimiehen kanssa harrastanut"
Mitä sinun omatunto ja sydän sanoo??
Vai onko musliimelta kieletty omilla aivoilla ajattelu ja omantunnon kuuntelu.
Islam, rakas ystäväni, on ns. lakiuskonto. Se perustuu _kirjoitettuun uskonnolliseen lakiin_, tässä tapauksessa Koraaniin. Tällainen järjestelmä ei anna paljon mahdollisuuksia "onko tämä oikein vai väärin"-tyyliselle pohtimiselle, vaan asiat on väännetty rautalangasta. Jos possunlihaa ei saa syödä niin ei saa eikä asiasta ole pienintä epäilystäkään.
Tietty voi keksiä selityksiä että Mohammedin aikana ei osattu kasvattaa/todeta siat terveiksi, mutta silloin kyseenalaistaa jo Mohammedin sanaa.
Jos haluat tietää mitä oma Raamattusi sanoo tästä asiasta niin katso mitä löytyy kohdasta 3. Moos. 11:1-47.
Sinä kristittynä et ole tottunut tällaiseen systeemiin, vaan sinulle annetaan aika pitkälti vapaat kädet kehittää oma arvomaailmasi. Kun kirkkosi opettaa että homous on syntiä, niin seurakuntalainen voi vastata (ja on vastannutkin) että ei ole totta, kaikilla on oltava mahdollisuus rakkauteen.
Puhutaan siis "tehkää niinkun parhaaksi katsotte"-mentaliteetista. Ikävä kyllä, rakas ystäväni, Anthony LeVay sanoo samaa Satanic Bible-kirjassa, joten kylmästi totean että tällaisen ajattelutavan seuraajat ovat SAATANANPALVOJIA. Jos haluat niin voit katsoa mitä Koraani sanoo SAATANANPALVOJISTA: Koraani 5:60.
jo saanut ilmestyksen, kun tiedät että nimimerkki Ihminen on kristitty?
Opettaako kirkko tosiaan yhä, että homous on syntiä? Lienee poistumaan päin tuollainen opetus.
Se, että "kylmästi toteat" huomattavan osan ihan hyvistä ihmisistä saatananpalvojiksi, ei lopulta ole kovin kiinnostavaa.
Olen siis mielestäsi saatananpalvoja, kun arvelen Koraanin ja Raamatun olevan ainakin suurimmalta osaltaan inhimillisen ajattelun tulosta. Mikäpä tässä sitten, sinä panet taivaassasi neitsyitä ja minä kärvennyn helvetissä miljardien muiden vääräuskoisten seurassa.... hohhoijaa, niin siinä varmaan käy.
Olipa muuten metkaa että kyselit esiaviollisesta seksistä, vaikka yhtäkkiä tunnet islamin, kristinuskon ja lukuisat referenssit noinkin hyvin.
Sinusta taitaa tulla erinomainen muslimi. Jyrkkyys on jo hallussa, enää pientä viilausta - ja vot.
>Oletko jo saanut ilmestyksen, kun tiedät että nimimerkki Ihminen on kristitty?
Kirjoittajan sanoista voi päätellä hänen edustavan perusluterilaista versiota juutalaiskristillisestä ajatussuunnasta. Voi päätellä muutakin, mutta tämän ainakin.
>Opettaako kirkko tosiaan yhä, että homous on syntiä? Lienee poistumaan päin tuollainen opetus.
Kirkko nyt opettaa, lähes mitä sattuu. Kylllä sellainenkin kirkko löytyy, jossa homous on syntiä.
>Se, että "kylmästi toteat" huomattavan osan ihan hyvistä ihmisistä saatananpalvojiksi, ei lopulta ole kovin kiinnostavaa.
Hyvistä?
>Olen siis mielestäsi saatananpalvoja, kun arvelen Koraanin ja Raamatun olevan ainakin suurimmalta osaltaan inhimillisen ajattelun tulosta.
Seuraat mielihalujasi ja teet intuitiivisiä päätöksiä. Tämä on Saatananpalvontaa.
>Olipa muuten metkaa että kyselit esiaviollisesta seksistä, vaikka yhtäkkiä tunnet islamin, kristinuskon ja lukuisat referenssit noinkin hyvin.
Ei hänen kysymänsä asia ole mikään itsestäänselvyys. Taitaa olla sinunkohdallasi kyseessä ns. olkinukke-puolustus.
>Sinusta taitaa tulla erinomainen muslimi. Jyrkkyys on jo hallussa, enää pientä viilausta - ja vot.
Ja sinä olet jo kelpo satanisti. Vielä hiven lisää välinpitmättömyttä ja vot.
"Kohta muslimi?" ja sinä sama henkilö?
>Hyvistä?
Outo sana? Voi tässä käsittää vaikka jotenkin niin, että eivät tarkoituksellisesti tee pahaa toisille ihmisille.
>Ei hänen kysymänsä asia ole mikään itsestäänselvyys. Taitaa olla sinunkohdallasi kyseessä ns. olkinukke-puolustus.
Mikä puolustus? Mitä minä puolustan? Minusta on kuitenkin erikoista esiintyä tietämättömämpänä kuin on.
>Ja sinä olet jo kelpo satanisti. Vielä hiven lisää välinpitmättömyttä ja vot.
Millä tavalla olen kirjoituksissani osoittanut "välinpitmättömyyttä"? Mistä asiasta olen välinpitämätön?
Millä oikeudella ja lihaksilla sinä, joka melkein voisit ikäsi puolesta olla poikani (onneksi et ole), kehtaat arvioida niitä vuosikymmenten vaiheita joiden kautta olen päätynyt nykyiseen ajatteluuni, joka valitettavasti ei ainakaan vielä sisällä kokonaista maailmanselitystä?
Sillä samallako, jolla Taliban-kakarat panivat Afganistanin järjestykseen?
Kun olet opettanut minulle kohteliaisuutta, niin onko satanistiksi nimittely sinusta kohteliasta? Entä saatananpalvonnasta syyttäminen? Ainakin puntit ovat sikäli tasan, että tuo minuun kohdistamasi solvaaminen on hieman kovempi juttu kuin epäilyni, että sinä olisit pureskellut jotain huumaavaa.
Satanismi ja saatananpalvonta ovat muuten eri asioita.
>"Kohta muslimi?" ja sinä sama henkilö?
En ikinä esiinny nimimerkillä.
>Outo sana? Voi tässä käsittää vaikka jotenkin niin, että eivät tarkoituksellisesti tee pahaa toisille ihmisille.
Vaikka teko on tarkoitettu kuinka vilpittömästi tahansa hyväksi, se ei tee siitä hyvää automaattisesti vai tekeekö?
>Mikä puolustus? Mitä minä puolustan? Minusta on kuitenkin erikoista esiintyä tietämättömämpänä kuin on.
Käytin termiä "olkinukkepuolustus". Se tarkoittaa sitä, että ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole.
>Millä tavalla olen kirjoituksissani osoittanut "välinpitmättömyyttä"? Mistä asiasta olen välinpitämätön?
Absoluuttisesta oikeudesta ja totuudesta ja siitä, että ihminen on luotu palvomaan Allahia(SWT).
>Millä oikeudella ja lihaksilla sinä, joka melkein voisit ikäsi puolesta olla poikani (onneksi et ole), kehtaat arvioida niitä vuosikymmenten vaiheita joiden kautta olen päätynyt nykyiseen ajatteluuni, joka valitettavasti ei ainakaan vielä sisällä kokonaista maailmanselitystä?
Vuosikymmenet eivät automaattisesti lisää tietoa tai viisautta. Ikään ja kokemukseen vetoaminen on huono argumentti ja väärää argumentointia, koska emme keskustele iästäsi.
Kokonaisen maaimanselityksen odottaminen ihmiseltä on turhaa.
>Sillä samallako, jolla Taliban-kakarat panivat Afganistanin järjestykseen?
Nimittely ja pilkka ei ainakaan vaikuta kovin aikuismaiselta ja kypsältä.
>Kun olet opettanut minulle kohteliaisuutta, niin onko satanistiksi nimittely sinusta kohteliasta? Entä saatananpalvonnasta syyttäminen?
Islamin näkökulmasta sinä seuraat ja palvot Saatanaa.
>Ainakin puntit ovat sikäli tasan, että tuo minuun kohdistamasi solvaaminen on hieman kovempi juttu kuin epäilyni, että sinä olisit pureskellut jotain huumaavaa.
Olen pureskellut jotain, mitä sinä epäilet huumaavaksi, vuosia sitten. Huumeenkäyttäjäksi kutsuminen (tai julkituotu epäily) rikkoo Rikoslakia vastaan (Rikoslaki 24 luku 10 §).
Saatananpalvojaksi kutsuminen on näkökulmakysymys ja sen solvausarvo on riippuvainen kohteen arvomaailmasta, eikä se ole laitonta.
>Satanismi ja saatananpalvonta ovat muuten eri asioita.
Ei minusta. Kyseessähän ei ole mitkään viralliset termit.
Kristinusko on myös saatananpalvontaa, vaikka se kulkee eri nimellä.
Jokohan kovapäisimmällekin on selvinnyt, että keskustelumme ei johda pal mihinkään?
>En ikinä esiinny nimimerkillä.
Tiedän. Itse kirjoitin kuitenkin "Kohta muslimi?":lle.
>Vaikka teko on tarkoitettu kuinka vilpittömästi tahansa hyväksi, se ei tee siitä hyvää automaattisesti vai tekeekö?
Ei tee, eikä aina tarvitsekaan. Ihminen on erehtyväinen, minä olen ja jopa sinä olet.
>Absoluuttisesta oikeudesta ja totuudesta ja siitä, että ihminen on luotu palvomaan Allahia(SWT).
Ensin noihin on uskottava, etenkin tuohon viimeksi mainitsemaasi. Valitettavasti kaiken kirjoittamasi lukeminen ei ole vienyt minua yhtään lähemmäksi ajatusta siitä että ihminen on luotu palvomaan Koraanin Allahia. Oletkohan luonnossakin noin tosikkomainen, särmikäs ja kireän oloinen? Veikkaisin että vaikutat livenä lempeämmältä ja ystävällisemmältä kuin tekstistäsi voisi päätellä. Olen tosin ennenkin tyrinyt veikkauksissani.
>emme keskustele iästäsi.
Emme. Sinä kuitenkin halveksit sitä, että ihminen on kymmeniä vuosia etsinyt "totuutta" päätymättä Islamiin, eikä se ole kypsää ajattelua.
>Nimittely ja pilkka ei ainakaan vaikuta kovin aikuismaiselta ja kypsältä.
Suurin osa Taliban-aktiiveista oli, kun otetaan myös heidän sivistystaustansa niukkuus huomioon, "kakaroita" - nuoria, vihaisia ja johdateltavissa jännään äksöniin, joka tässä tapauksessa sitten oli mitä oli. Kaikkialta maailmasta löytyy vastaavia kakaroita: jostakin paljon, toisaalta vähemmän.
>Huumeenkäyttäjäksi kutsuminen (tai julkituotu epäily) rikkoo Rikoslakia vastaan (Rikoslaki 24 luku 10 §).
Liittyy minuun miten? Tarkka lainaus tekstistäni: "Oletko pureskellut jotain?"
Ja tuohonkin olit itse antanut aiheen kertomalla aiemmassa viestissäsi jostakin pureskelustasi. Tiedät nimeni, joten jutun nostaminenhan käy helposti!
Täytypä kaivaa pykälä esille kunhan ehdin. "Vetäköön sakkoa kymmenen talaria..."
>Saatananpalvojaksi kutsuminen on näkökulmakysymys ja sen solvausarvo on riippuvainen kohteen arvomaailmasta, eikä se ole laitonta.
Useimpien länsimaisten ihmisten mielestä käsite saatana on pahuuden synonyymi - myös minun mielestäni. Kerrot siis, että palvon pahuutta. Se on erittäin loukkaavaa ja vastenmielistä, eikä sanapari "Islamin näkökulmasta" ole lievennys, sillä sehän on myös sinun näkökulmasi.
>Kyseessähän ei ole mitkään viralliset termit.
Aika vähän termejä on määritelty "virallisesti", sis julkisen vallan toimesta. Satanismillle ja saatananpalvonnalle on kyllä laajalti hyväksytyt määritelmänsä, jotka on hyvä tietää jos esiintyy sivistyneenä.
Ulkomuistista lyhyesti:
Satanismi = ajatus siitä, että oman nautinnon tavoittelu toisten oikeuksista ja tarpeista piittaamatta on elämän pääperiaate. Käytännössä laki rajoittaa satanistien toimintaa, sillä he eivät halua joutua vankilaan ja sovittavat nautinnontavoitteluaan sen mukaiseksi. Ei sisällä saatana-olennon palvomista.
Saatananpalvonta = Saatana-olennon palvontakultti. Menot julmia, tunnettuja tiedotusvälineistä.
>Kristinusko on myös saatananpalvontaa, vaikka se kulkee eri nimellä.
Aika kova! Monikohan muslimi allekirjoittaa tämän?
Ja täällä voit testata etiikkaasi...
http://www.yle.fi/vielayksiasia/testi.htm
Omista tuloksistani sen verran,että ajatusmaailmani sopii huonoimmin yhteen LaVey:n kanssa.
Miksi et suoraan tunnustanut, että omien aivojen käyttäminen on kiellettyä?
Kirkko nyt opettaa, lähes mitä sattuu. Kylllä sellainenkin kirkko löytyy, jossa homous on syntiä.
(...)
Seuraat mielihalujasi ja teet intuitiivisiä päätöksiä. Tämä on Saatananpalvontaa.
(...)
Ei hänen kysymänsä asia ole mikään itsestäänselvyys. Taitaa olla sinunkohdallasi kyseessä ns. olkinukke-puolustus.
(...)
Ja sinä olet jo kelpo satanisti. Vielä hiven lisää välinpitmättömyttä ja vot.
Nuo Tahan vastaukset allekirjoitan, olkoot ne vastaukseni Repelle.
Pariin haluan vähän tarkennusta:
>Kirjoittajan sanoista voi päätellä hänen edustavan perusluterilaista versiota juutalaiskristillisestä ajatussuunnasta. Voi päätellä muutakin, mutta tämän ainakin.
Mistä moista päättelet? Olen tutustunut kristinuskon sukulaisuskontoihin, mutten voi erityisesti väittää että olen ottanut vaikutteita niistä (vielä).
Miksi ylipäänsä haluat kääntyä juuri islamin uskoon? Miksi haluat alkaa noudattaa lakiuskonnon ehdottomia sääntöjä? Sääntöjä, joita et saa mitenkään kyseenalaistaa? Onko elämä sitten helpompaa, kun vain menee eteenpäin sääntöjen mukaan?
Ko.nimimerkki "Kohta muslimi?" viittaa lähinnä siihen,että kirjoittaja etsii itselleen muslimimiestä...
Niin, voihan se niinkin olla, että miestä kaivataan. Monihan kääntyy juuri siksi, että voi sitten miellyttää sitä miestä.
Minua vain kummeksuttaa, miksi joku kääntyy vapaaehtoisesti noudattamaan länsimaisittain ajateltuna järjettömän oloisia sääntöjä. Kun ei ole pakko. Lakiuskontokin kuulostaa hmmm. kammottavalta tai järjettömältä.
Kristinuskokin on kyllä tavallaan lakiuskonto.Eivät ne 10 käskyä ole sieltä minnekään kadonneet(vaikka siltä välillä vaikuttaisikin..).
Palatakseni "alkuperäiseen" aiheeseen - tämä viestiketju on mielestäni aika outo...No,eihän näitä olisi mikään pakko lueskella,mutta minkäs ihminen uteliaalle luonnolleen tekee;)
Kristinusko tavallaan lakiuskonto? Väittelin aiheesta eilen kotona poikaystäväni kanssa, hänkin sanoi noin. Mutta. Olen ihan eri mieltä. Jos joku ei noudata kymmentä käskyä, siitä ei joudu vastuuseen Suomen lain edessä. Kuten - älä tee huorin. Mutta muslimitpa joutuvat. Hehän rikkovat tuhmasti tehdessään koko yhteiskuntaa vastaan ja saavat kiven päähänsä.
Käsityksesi lakiuskonnosta on väärä. Sellaista voi harjoittaa vaikkei asuisikaan teokraattisessa valtiossa.
Esimerkiksi juutalaisuus on lakiuskonto, vaikka muinainen Israelin teokratia tuhottiin parituhatta vuotta sitten. Eivät juutalaiset varsinaisesti joudu minkään maallisen tuomioistuimen eteen vaikka rikkoisivatkin omaa uskonnollista lakia vastaan.
Kuten sana laki_uskonto_ kertoo, niin kyse on asiasta joka perustuu uskoon, ei minkään maalliseen valtaan.
Kyllä on naimisissa olevat muslimi-miehet kuumia sängyssä, kun pääsevat länsimaalaista naista maistamaan. Kauanhan ne eivät jaksa (ympärileikattuja), mutta nautinto on sitäkin parempi.
Ja ovathan nuo muutenkin viriilejä.. aina olisi pitänyt olla peuhaamassa. Jatkuvasti olisi pitänyt ottaa suihin.
"Työkalu ei ollut suuri, mutta vikkelä"